俞丰 王羲之《乐毅论》详解.docVIP

俞丰 王羲之乐毅论详解 概 述乐毅论，夏侯玄文，传为王羲之所书。此帖无墨迹传世，今所见者皆摹刻本，著名的有南宋越州石邦哲越州石氏帖本（今藏日本东京国立博物馆），明代有文氏停云馆法帖本（内刻两种）、陈巘玉烟堂法帖本、吴廷馀清斋法帖本（今藏北京故宫博物院），清代有冯铨快雪堂法帖本等。关于此帖的流传，历来有不少记载和传说，纷纭莫辨，今择其要者，引述如下：南朝梁武帝在与陶弘景的书启中说：“逸少迹无甚极细书，乐毅论乃微粗健，恐非真迹。”陶弘景则回复表示赞同：“乐毅论愚心近甚疑是摹而不敢轻言，今旨以为非真，窃自信颇涉有悟。”（均见梁文纪卷九）这一段说明梁时所见乐毅论可能已经是摹本了。法书要录卷二载智永题右军乐毅论后曰：“乐毅论者，正书第一。梁世模出，天下珍之，自萧、阮之流莫不临学。陈天嘉中，人得以献文帝，帝赐始兴王，王作牧境中，即以见示。吾昔闻其妙，今睹其真，阅玩良久，匪朝伊夕。始兴薨后，仍属废帝。废帝既殁，又属余杭公主，公主以帝王所重，恒加宝爱，陈世诸王，皆求不得。及天下一统，四海同文，处处追寻，累载方得。此书留意运工，特尽神妙。其间书误两字，不欲点除，遂雌黄治定，然后用笔。陶隐居云，大雅吟乐毅论太师箴等笔力鲜媚，纸墨精新。斯言得之矣。释智永记。”智永是王羲之七世孙，并善书法，他对此帖评价极高，但他所见的是真迹还是“梁世模出”的摹本，从文中难以判断。陈隋灭后，乐毅论又归入唐内府。法书要录卷三褚遂良拓本乐毅论记：“贞观十三年四月九日，奉敕内出乐毅论，是王右军真迹，令将仕郎直弘文馆冯承素模写，赐司空赵国公长孙无忌、开府仪同三司尚书左仆射梁国公房玄龄、特进尚书左仆射申国公高士廉、吏部尚书陈国公侯君集、特进郑国公魏徵、侍中护军安德郡开国公杨师道等六人，于是在外乃有六本，并笔势精妙，备尽楷则。褚遂良记。”褚遂良记载以为当时所藏乐毅论“是王右军真迹”，并摹出了六本，传之于世。后世所见的一些刻本，卷后有褚遂良的题记，可能就是当时的摹本遗留。宋代以后，关于乐毅论的传说又有一种新的说法，认为此帖本无墨迹，“乃羲之亲书于石”，其说见宋沈括梦溪笔谈卷十七：“王羲之书，旧传唯乐毅论乃羲之亲书于石，其他皆纸素所传。唐太宗裒聚二王墨迹，唯乐毅论石本在。其后随太宗入昭陵。朱梁时，耀州节度使温韬发昭陵得之，复传人间。或曰公主以伪本易之，元不曾入圹。本朝入高绅学士家。皇祐中，绅之子高安世为钱塘主簿，乐毅论在其家，予尝见之。时石已破缺，末后独有一海字者是也。其家后十余年，安世在苏州，石已破为数片，以铁束之。后安世死，石不知所在。或云苏州一富家得之，亦不复见。今传乐毅论皆摹本也，笔画无复昔之清劲。羲之小楷字于此殆绝。遗教经之类，皆非其比也。”按，沈括文中所说的“公主”，指唐太平公主，详见程大昌记。宋程大昌程氏考古编卷八王书乐毅论：“历代以乐毅论为大王正书第一，陶隐居之启梁武乃曰心疑近摹而不敢轻言，今时果谓为梁世模本也。梁、晋相去绝近，既皆不以为真，则诚伪矣。贞观十三年，褚遂良叙禁中大王书五卷，遂以乐毅论为第一，黄庭经次之，其别叙又援太宗敕语为证，曰此论诚真迹也，此恐误也。梁经侯景之乱，所藏王书，悉烬于火，何以此论独得不毁？岂其拓迹犹存，而帝独过赏，以比其真耶？太平公主后从禁中取而有之，以织袋袭置奁中。及其败，入咸阳老妪手，吏迹捕急，妪欲灭迹，亟投爨灶，香闻数里。此徐浩建中四年所记也。若武平一所记，则又不然，曰，太平败，其党薛宗胤惧罪，乃以赂岐王，遂归岐邸，不焚弃也。二说如此，未知孰是。然开元五年裒大王真迹，为百五十八卷。以黄庭经为正书第一，无兰亭乐毅，则开元时真本不存，明矣。今世传本必是模拓，又未必正是当时传本。按褚遂良、武平一皆言，贞观中尝敕冯承素等拓本赐长孙无忌等六人，人间遂有六本。其内本之经褚河南叙录者，凡接缝及卷首卷尾皆印贞观二字以识，今传本又皆无之，知是拓之又拓不疑也。”从沈括和程大昌的两段文字来看，沈括认为乐毅论“乃羲之亲书于石”，并无事实根据，并且这种说法与历史规律很难吻合，恐怕是站不住脚的。而关于唐后此帖“石本”流传被焚等情况，沈括和程大昌所说都颇有传奇色彩，也只能聊备一说而已。综合以上记述来看，我们可以说，乐毅论的真迹、摹本或刻本流传都是一个谜团。原本既然不传，祖刻亦难辨析，后世所见刻本，显然是经过历代辗转翻摹而来，其来源踪迹实已难作科学的梳理。比较现有的刻本看，书法差异亦颇大。因此，对此作品的真伪或优劣的判断，也就带有了明显的主观色彩，究竟何去何从，取决于各人的取舍而已。褚遂良右军书目列乐毅论为王氏正书第一，并注明：“四十四行，书付官奴。”（按，旧说“官奴”即王献之。今学者另有考论，此不赘述。）墨池编卷一载唐太宗笔意云：“夫学书者，先须知有王右军绝妙得意处，真书乐毅论，行书兰亭序，草书十七帖，勿令有死点死画，方尽书之道也。”唐孙过庭书谱曰：“止如乐毅论黄庭经东方朔画赞太史箴兰亭集序告誓文，斯并代俗所传，真行绝致者也。写乐毅则情多佛郁；”宋黄庭坚以右军书数种赠邱十四诗曰：“小字莫作痴冻蝇，乐毅论胜遗教经。”杨守敬学书迩言说：“王右军小楷，以乐毅论为最，今传世者鲜佳本。余见汉阳叶氏所藏宋拓本，有翁覃溪跋，古厚浑沦。”本帖所书乐毅论，是三国魏夏侯玄所撰的一篇史论文章。乐毅是战国后期燕国的亚卿，燕昭王讨伐齐国，拜为上将军，他统帅赵、楚、韩、魏、燕五国之兵，势如破竹，连下齐七十余城，只有莒和即墨二城尚未攻克。此时，燕昭王去世，子燕惠王继位，惠王本与乐毅不睦，更因受齐国田单的离间，罢免了乐毅的兵权，乐毅因畏惧而逃往赵国，田单则乘势收复了齐国失地。后来惠王悔悟，修书与乐毅，乐毅诚恳作答，并恢复了与燕国的来往。至三国时期，夏侯玄就写了这篇乐毅论，驳斥了世人指责乐毅没有及时攻克莒和即墨是无能的观点，认为乐毅没有迅速屠灭二城，是为了示天下以仁德，成燕国之霸业，有“不求小成”“意兼天下”的深谋远虑和宏图大志。然而事实真如夏侯玄所说，乐毅是这样一个胸怀大志、一心以德服天下，即使被夺兵权后也绝口不出怨声的完美圣贤吗？恐怕未必。夏侯玄的这段议论，带有较强的主观色彩，为贤者讳，曲为维护，没有什么说服力。乐毅论的开头就说：“夫求古贤之意，宜以大者远者先之，必迂回而难通，然后已焉可也。今乐氏之趣或者其未尽乎？而多劣之，是使前贤失指于将来，不亦惜哉。”很明显，这是一种既设前提的议论，其客观性就值得怀疑了。儒家思想，为了标榜道德的力量，有时甚至不惜扭曲历史的真实，偏袒维护心目中的所谓圣贤，文过饰非，本文可以算作一例。乐毅没有攻下二城，实是力所不足，诚如宋张耒柯山集卷三七乐毅论曰：“毅之不拔二城者，是力有所不足，未得尽用其计谋，而考毅之用心，固未始有纵二城以收民明信，而有意于王业之事也。”本文除见于各种法帖刻本外，另有史记卷八十乐毅列传南朝宋裴骃集解节录此文，艺文类聚卷二二、册府元龟卷八二九等并载此文。译 文世人大都认为乐毅不能及时攻克莒和即墨是无能的表现，因此我想依据事实原委来谈谈这个问题。探求前贤的思想意图，应该首先从大的、远的方面入手，必须是在反复深入的推想之后仍无法理解，然后才能作罢。如今对乐毅的意图是否还没有完全了解呢？如果这样就大肆否定他，使后人误解前贤，那将是多么遗憾啊！看乐毅写给燕惠王的信，可以看出他近乎能够算是心存道义、始终如一的人。他曾告诉燕昭王说：“伊尹驱逐太甲而不怕人猜疑，太甲被驱逐而没有怨恨，这是心怀大业、至公无私、唯以天下为己任的人。”那些心存最高的道德准则、一心为天下谋虑的人，必定要辅助他的国君达到隆盛，实现先王的心愿，如果此时能君臣一心，那么大业就可以成就了。当那时，乐毅的胸怀抱负是千年一遇的，所以也要推行致天下于千年一遇的隆盛境地之道，岂能是仅仅局限于一时一地、兼并他国领土而已呢？兼并邻国土地，是乐毅所不屑做的事，脱离了仁义之道而使燕国强盛，也不是乐毅所追求的。不屑于微小的收获，就胸怀远志，不求小成，这是有意要兼并天下的表现。所以说乐毅攻打齐国，是有抓住时机、意兼天下的宏大谋略的。讨伐齐国，可以昭示燕王的大义，这是出兵非为谋利的表现；围城不攻，不杀百姓，这是使仁德传示天下之举；攻克一国而不居其功，铲除暴政而不靠武力，这是有至高无上的大德而欲保全天下的心胸；以至高无上的大德统领列国，那么就和商汤、周武王相似了。乐毅那时正要施展其远大抱负，放两城而不攻，示天下以仁德，等待他们自曝其短，使即墨和莒的民众仇恨其主上，自动放弃武力，盼燕兵如盼亲人之归，即使有守城的智谋也没有施展之地。那样可以使求仁者得仁，成全即墨大夫的忠义；大势已去时再俯首称臣，这是微子投降周武王的道理。开辟广阔的纳贤之路，以预备应付田单这些人；助长纳善的风气，以伸展齐国义士的气节。使忠诚的人能够尽节，通达的人能够显出大义。光辉照于东海，四方边民也纷纷瞩目。我的恩泽如同春风，天下人的响应如同野草随风披靡。大道照耀宇宙，贤能之士纷纷归依，邻国之士倾心仰慕，四海之人翘首企盼，都一心要拥戴燕王为君，受这种风气的感染，莒和即墨必定会顺从，如此，则霸王之业就隆盛了。虽然暂时被两座城池拖延，实际是加速了统一天下的进程。突发的不幸变故，是人所无法预测的，功败垂成，是命运使然。如果以气势威逼，以武力劫持，那么在攻城取地中务求迅速成功，使燕齐之人流血于两城之间，过度地残害生灵，让四方各国之人所见，那就是纵容暴力革除暴乱，任由贪婪满足私欲，这在邻国看来，就如同豺狼恶虎一般。这样就大大削减了起兵的正义，而丧失了救济弱者的仁心，使齐国的义士亏于名节，让廉洁向善的风气废弛，