恢复性司法的限制翻译.docx

限制（5）：这个会议能够使受害者从犯罪中恢复过来，但这也要取决于他们所经受伤害的程度。 恢复性司法的一个很重要的目的就是帮助受害者，使他们从犯罪所造成的负面影响中恢复过来。恢复性司法核心的特点还没有被通过各种系统的方式来研究过。SAJJ数据使我们对这个复杂的过程有了更深入地了解，在此我从一项犯罪对受害者恢复一年后的影响的研究中找到一些他们可能发生的变化。 有一项重要的发现，尽管它没有在恢复性司法的相关文献中被特别的提及，这就是受害者因犯罪所受到是不同，有一些只是受到轻度伤害，然而其他的会受到较为严重的影响，比如健康问题，失眠，丧失自信等。为了描述它的变化性，我建立了一个分量“受害者伤害程度”，这是来自一组关于犯罪影响的问题。首先，我定义了四种受害者：没受到伤害的（28%），受到轻度伤害的（12.5%），受到中度伤害的（36.5%），以及受到重度伤害的（23%）。为了简化分析，我将这四组并成两组，将没受伤害的和受到轻度伤害的并为一组（40.5%），将受到中度与重度伤害的并为一组（59.5%），同时为了方便，我将它们直接分别称为“轻度伤害”和“重度伤害”。 由此有了一些重要的发现。重度伤害组绝大部分是由女性受害者，个体犯罪的受害者，暴力犯罪，以及受害者与罪犯是亲属或相互间很了解的人群组成。最可能伤害受害者的犯罪是攻击家庭成员或老师（重度伤害组中占85%）；青少年打群架（76%）；偷窃或者是损害个人财产（75%）。通过比较，最不会伤害受害者的犯罪有偷窃或损害公共财产（19%）和攻击陌生人（33%）。偷自行车和汽车排在中间（重度伤害组中占55%）。 受害者所受的伤害与他们在面谈后对罪犯的态度和能否达成共识有重要联系。比如，当重度受害者在与罪犯面谈后有43%对罪犯是不好的态度，同样情况轻度受害者只有8%对罪犯是不好的态度。大部分重度受害者认为对他们来说，相比与罪犯达成共识，更重要的的是自身被公正对待（67%），然而，大部分轻度受害者（71%）认为更重要的是达成共识。这是一个重要的发现：犯罪的受害者所希望从恢复性司法程序中获得的是，是否寻求得到与罪犯的相互理解（关注他人的）或被作为一个个体对待（利己主义），这与伤害行为的特点和经历有着联系。受到组织或陌生人伤害的受害者最有可能成为关心他人的那类，也就是为了想要达成共识；个人财产犯罪的受害者最不会成为关心他人的那类；青少年打群架，攻击家庭成员与老师的这类受害者处在两者之间。 一般来说，在青少年司法的背景下，会使那些因犯罪而受到轻微伤害的受害者更加容易地适应恢复性行为。相比于重度受害者，轻度受害者更加容易变得关心他人，这是由于犯罪产生的错误并未对他们产生很深的影响。当面谈会结束后，相比于轻度受害者，重度受害者更有可能仍会感到愤怒和畏惧罪犯，以及对罪犯有不好的态度。这一结果预期了关于受害者一年后的恢复情况的发现。 1999年，SAJJ 研究者再次会见了受害者并问他们，下面的两种陈述，哪种更好地描述了你如今对于那次事件的感受？一种是你如今已经完全走出来了，完全恢复过来了；另一种是你还没完全走出来，总觉得有什么还在困扰你，还没完全恢复过来，三分之二的人说他们已经完全从那次事件中走出来了。因此，说明大部分受害者一年后已经完全从那次事件中走出来，但是这部分人是哪类人呢？这个面谈在恢复过程中是否起到作用？ 当我们将1998年的恢复情况与一年后的情况相比较是，得出了惊人的结果。然而63%的受中度伤害者，78%的受轻度伤害者，95%的没受伤害者都已经在1999年恢复过来了，71%的受重度伤害者还没有恢复过来。因此，对于大多数受重度伤害者来说，一次恢复性司法的程序在帮助他们从犯罪中恢复过来时只起到相当小的作用。在1999年，我们还问了受害者，你们认为当你们在经历了犯罪的伤害，之后逐渐从犯罪中恢复的事实主要是由于你们参与到司法程序的调解治疗还是由于你们自身的作为呢？近半（49%）的人说是因为参与了司法调解程序，40%的人说是由于自身的作为；11%的人说两者一样重要。相比于未恢复的受害者（38%），已经恢复的受害者（72%）更倾向于说是由于参与了司法程序。同样地，相比于重度受害者（49%），轻度受害者（77%）更倾向于说是由于参与了司法程序。 相比于已经恢复的受害者，未恢复或还未完全恢复的受害者对于罪犯和他们的案件处理结果持较多消极的观点。他们更趋向于认为做过坏事的罪犯是一个“恶”人，而不是一个“善”人，他们普遍对他们案件的处理结果不满意，更希望他们的案件能被呈上法庭来审判。当我们问到什么事阻碍他们恢复的最大障碍时，未恢复或还未完全恢复的受害者中的74%提出犯罪使他们财产损失，身体受伤以及情感受伤。 这些关于受害者受伤害与恢复的发现是恢复性司法领域的重大挑战。针对受害者因犯罪产生的不同影响，我们应该反思如何使受害者适应恢复性司法。对于重度受害者，在面谈后的恢复会更加困难，也很难对罪犯宽宏大量。受害的影响并没有随着面谈而结束，而是会继续存在很长一段时间。像恢复性司法这样的程序以及任何法律程序（比如庭审程序），对于受犯罪影响很深的受害者也许只能有着微小的作用。增加面谈时安抚者的实践运用在一定程度上也许会起到促进作用，但这也不太会产生一个很大的影响。那些受犯罪影响很深的罪犯受害者在恢复期间，不只是需要恢复性司法（或庭审）。限制（6）：我们应该期盼接近正常的结果，而不是像恢复性司法中完全成功的事例。这个故事是由Jim Consedine阐述的，他是从1993年新西兰的一个新闻引用来的。 昨天，南奥克兰市两个男孩死于车祸， 他们的家庭能够宽恕犯罪。 这个年轻人在昨天早上向警方自首，向受害家庭道歉，昨晚在特别的帮助下与汤加和萨摩亚团体见面。 在他法庭上为这两个男孩的死道歉之后，这个20岁的萨摩亚人去见了汤加人的家庭。随后，萨摩亚与汤加两家在汤加基督教堂的调解服务中心相聚。这个年轻人就坐在餐桌这，边上就是死者的母亲。恢复性司法中成功的事例所包含的情况并不会出现在大部分恢复性司法事件中：它是由小部分种族群体所组成的，这个群体会聚在一起分享教堂中的经历，这个群体与罪犯家属以及受害者家属之间呈现出紧密的社会联系。这个情况在现代都市生活是非典型的，因此我们所应该期盼的是合理的，接近正常情况的结果，而不是非典型的。许多取决于罪犯与受害者的能力与信仰，他们能被同情，能理解他人，罪犯是真心为其所做而感到愧疚，能有效表现出他们的懊悔。它还取决于受害者的性格以及他所受的伤害有多深。所有这些因素都不会受到安慰者或其他那些起到调解，引导或者鼓励等类似作用的专业人士的控制。我们还必须认识到能都用到恢复性司法过程的时间与资源是有限的。有些人建议比如可以做更充分的准备，那样恢复性司法的协商进程会更加平顺并且可以达到预期的结果。这样也许会成功，但与此同时产生了一个政治问题：将大量的资源（包括许多前期准备时间）投入到很小数量的恢复性司法中去，或者尝试去申请恢复性司法是否可能？我们不应该假设恢复性司法中成功的例子是典型的，是能经常达到的。由于不现实的与过高的期望导致了恢复性司法的失败。总结 恢复性司法存在的限制不应该成为废除它的理由，也不应该是因此而不抱幻想，而是要再一次产生新想法。受害者，罪犯以及他们的支持者之间的会见是一种值得坚持的实践，或许还可以再更进一步，但大部分时候我们不能期望这能传达强烈的和好信号。在处罚罪犯的过程中，恢复性司法和已规定的法律程序都有限制。恢复性司法是被罪犯和受害者的能力和利益限制，按照我们定义恢复性的方式去想去做的。已规定的刑事司法是被墨守法规的行事方式所限制，