浅析工伤事故损害赔偿制度.doc

浅析工伤事故损害赔偿制度摘 要 我国虽然对侵权行为引发的工伤赔偿问题进行了立法规定，但法条间还是存在着明显的矛盾，各地方立法规定差异明显，司法不统一，这迫切需要理论界进行深入研究，如何完善法律对处理工伤保险补偿与民事侵权赔偿竞合时的法律适用，即为本文拟探讨的内容。文章首先从工伤事故损害赔偿制度缘起，工伤事故损害的民事侵权赔偿和工伤保险补偿制度比较出发，并通过分析工伤保险补偿与民事侵权赔偿的竞合关系，阐述工伤保险补偿与民事侵权赔偿竞合的原因和表现形式。然后，对世界主要国家关于工伤保险补偿与民事侵权赔偿竞合立法模式的介绍，提出对我国的启示，并指出我国现行立法现状，最后，提出完善建议，适用工伤保险补偿优先、民事侵权损害赔偿为补充的模式，以期进一步加强和完善对劳动者合法权益的充分保护达到应有的对各种利益的平衡，维护社会秩序的和谐稳定。关键词：工伤保险补偿 民事侵权赔偿 责任竞合Inductrial injury insurance compensation and the theory of civil tort compensationAbstract Although the cause of tort compensation inductrial injury problems, but the law legislation still exist between apparent contradiction, the local legislation, judicial no significant difference, the urgent need further study and theoretical how perfect law of inductrial injury insurance compensation and civil tort compensation during the competition, the applicable law is discussed in this paper. This article first from the inductrial injury accident compensation for damage regulation, inductrial injury accident cause damage to the civil tort compensation and comparison of inductrial injury insurance compensation system, and through the analysis of inductrial injury insurance compensation and civil tort compensation of the relationship, inductrial injury insurance compensation and civil tort compensation competition and forms. Then, in the main countries about inductrial injury insurance compensation and civil tort compensation competition, the legislative model is introduced to China, and pointed out the revelation in current legislation, finally, the improving Suggestions, inductrial injury insurance is applicable civil tort compensation for damages, the model, in order to further complement to strengthen and improve the fully protect the legitimate rights and interests of labourers to attain the balance of various kinds of interests, to safeguard the social order of harmony and stability.Keywords: Insurance compensation Civil tort compensation Liability concurrence（注：摘要单独分页）导言现代社会中工伤损害涉及侵权行为法和社会保险法等多个领域，形成多种制度并存的局面。尤其是工伤保险补偿与民事侵权赔偿请求权竞合时的处理，关系到劳动者、用人单位、其他侵权人、社会保险经办机构等多方面利益。在我国，相关的立法对工伤保险赔偿与民事人身侵权赔偿的适用关系虽然作出了明确规定，对于司法实践具有一定的指导性，但法条间还是存在着明显的矛盾，这也给理论研究蒙上了一层阴影。因此，研究工伤保险与民事侵权赔偿关系的问题，并给出建设性的意见无疑具有理论和现实意义。笔者在文中将具体阐述工伤保险补偿与民事侵权赔偿之间的适用关系，并结合中国的现实国情，提出相应的立法对策和建议。 一、工伤事故损害赔偿制度概述 (一)工伤事故损害赔偿制度的缘起 人类社会自工业化进程以来,生产力被极大地解放了,但与此同时,工伤事故始终如影随形,给社会带来诸多困扰。在前工业化时代，即使存在雇用劳动，对于因工作发生的伤害，一般都是通过当事人之间私下协商解决的。十七世纪，英国首先实行作业条件经济补偿，即风险津贴，雇主需支付较高的津贴以补偿劳动者冒着受工伤或职业病的风险工作，是最早的工伤事故损害赔偿。十九世纪，英美法律规定，雇主提供风险津贴后，在工作岗位受工伤的劳动者不再享有其他伤害索赔权来起诉雇主。风险津贴成了当时的工伤补偿准则。但风险津贴远远不能对劳动者所遭受的工伤损害进行全面地补偿。随着社会、经济的发展，风险津贴逐渐淡出。至十九世纪末，英美法系通过一系列判例逐渐确立了新的工伤损害赔偿制度，即雇主责任制，一般规定凡是证明工伤是由雇主或第三者造成的，雇主或第三者必须承担赔偿责任。但雇主责任制有很大局限性，由于雇主责任制是依据民法及合同法有关责任原则为处理方式，工伤职工须承担证明事故责任在于雇主方的举证义务。实际上，由于职工无力举证或事故发生源于自身原因，工伤职工往往得不到赔偿，职工的基本权利得不到保障，引发了大量社会问题。如果继续沿用过失责任的工伤赔偿制度，将严重威胁到资产阶级政权的稳定，这就迫使当权者寻求新的工伤补偿制度。雇主责任制逐步被工伤社会保险制度所取代。现今的工伤保险正走向社会化方式，逐渐形成了工伤事故社会保障制度。工伤保险制度的创建，使工伤保险法将传统私法与现代公法有机地结合在一起，从单纯赔偿受害人，逐步演化为以救治、补偿和救助三位一体的社会保障制度。 (二）工伤保险补偿与民事侵权赔偿制度比较工伤保险是指劳动者在工作中或法定的特殊情况下发生意外事故，或因职业性有害因素危害而负伤（或患职业病）、致残、死亡时，对本人或其供养的亲属给予物质帮助和经济补偿的一项社会保障制度。较工伤保险补偿而言，民事侵权损害赔偿的赔偿范围较宽泛、赔偿标准较高、赔偿的金额较大。具体来说，工伤保险赔偿与侵权赔偿的区别体现在以下四个方面：1.法律价值不同工伤保险补偿制度属于社会法领域的法律制度，通过社会保险手段，由雇主按事故发生率缴纳一定的保险费，将雇主个体责任转嫁到由保险机构来承担。其立法目的并不是追究谁的过错，而是通过筹集保险费对受害人的损害提供补偿。因为引起损害发生的行为，“系现代社会必要经济活动，实无不法性可言”，其着眼点在于社会整体利益，而非具体个体利益。民事侵权损害赔偿制度属于私法领域的法律制度，一般侵权的归责原则是过错责任原则。体现了法律对行为人所实施的违背法律和道德、侵害社会利益和他人利益的否定性评价和非难。通过损害赔偿等手段达到制裁、教育行为人的目的。着眼点在于平衡个人利益，实现分配正义。2.损害赔偿范围和标准不同 工伤保险补偿是在工伤保险给付下，受害者不能就其损害获得完全赔偿，这一点充分体现了工伤保险不以完全填补损害为目的而以社会安全为主旨的理念。民事侵权赔偿的基本思想在于填补被害人的损害。侵权行为损害赔偿之数额多高于工伤保险赔偿。3.功能不同 工伤保险的基本功能在于转移、分散风险和风险造成的损失。这样，既使受害者得到及时的经济补偿，又分担了工伤事故的风险，减轻雇主经济赔偿的压力，从而形成了损害赔偿的社会化。因此，工伤保险具有确定性。民事侵权赔偿的基本功能是填补损害、分担损失。“从民法角度看，侵权事故的发生总是偶然的、不可预期的，赔偿结果也具有不可预期性，这不仅与当事人的主观过错有关，而且还跟加害人的赔偿能力密不可分。因而，民事赔偿具有偶然性。 4.归责原则不同 工伤保险采用无过错责任原则。劳动者在生产过程中发生伤残、死亡事故或者患职业病后，不论雇主或劳动者是否存在过错，不论责任在哪一方，受到事故伤害的劳动者都可以按照规定的工伤保险待遇标准得到赔偿。工伤保险是以保险制度为基础，并通过保险制度而实现风险与损害承担的社会化的。 民事侵权赔偿实行的是过错责任原则。对于一般侵权行为，须以加害人具有过错为成立要件，“过错是加害人承担民事责任的基础”我国民事立法确立了过错责任原则作为一般归责原则的法律地位。对于特殊侵权行为，需要法律做出特别规定，才适用无过错责任原则，其适用范围较为有限。通过上述分析，可以得出如下结论：工伤保险补偿和民事侵权赔偿分属相互独立的法律部门，作为填补工伤损害的不同法律机制，解决二者竞合问题，协调相互关系，使各种制度之间更能互相协力合作，有效率地配置社会资源，使受害人获得更合理公平的保障，对于解决工伤救济问题，具有现实的意义。二、工伤保险补偿与民事侵权赔偿的竞合（一）竞合的涵义竞合是指由于某种法律事实的出现，同时符合两个或两个以上法律规范，从而导致两种或两种以上的权利产生或者两项或两项以上法律责任产生，并使这些法律规范适用之间、权利之间和责任之间发生冲突的现象，包括规范竞合、责任竞合和权利竞合。关于工伤保险补偿与民事侵权赔偿是否存在竞合以及属于何种竞合，我国学者有不同观点，有学者认为从理论上看，工伤保险补偿与侵权赔偿可以各行其道，只是在处理结果上相互影响、吸收而已。对于同一事实所应承担的不同的法律责任，应依不同的原则和程序处理，称之为“责任竞合”。工伤保险补偿与民事侵权赔偿是“责任竞合”现象。有的认为，工伤保险与民事侵权赔偿的竞合，集中表现于工伤职工针对不同责任主体享有复数的、不同性质、不同量值的请求权。“请求权竞合”更能准确描述这一竞合关系的特征。作者认为工伤保险补偿与民事侵权赔偿的竞合并不是简单地某一种竞合，工伤事故的特殊属性，工伤责任主体的多，使它既是责任竞合，也是请求权竞合，是一种混合的竞合。 （二）竞合产生的原因 1.历史原因工伤保险制度，最早起源于民事侵权赔偿制度，逐步演变为社会保险制度的主要构成部分。虽然从立法价值上看，工伤保险更倾向于社会保险范畴，但在实际生活中，由于工伤保险是基于工厂事故或者职业病的发生，通常遭受工伤的劳动者一方面可以依据工伤保险法规请求工伤保险补偿，另一方面又可以依据侵权行为法向第三方即加害人请求民事侵权损害赔偿。由于保险赔付与民事侵权损害赔偿的立法指导思想、给付主体以及给付内容等各方面都存在不同，多年来劳动者一直可以依据民法法规和工伤保险相关法规，分别提请民事侵权损害赔偿和工伤保险补偿。2.现实原因一起工伤事故，可能会产生数个请求权，其中主要有违约损害赔偿请求权、民事侵权赔偿请求权以及工伤保险补偿请求权。实务中，以民事侵权赔偿请求权与工伤保险补偿请求权的竞合较为常见。对于工伤保险与雇主责任的本质和宗旨的理解认识，是实务中决定如何处理事故的关键。从有过失的民事赔偿逐步发展为无过失的雇主赔偿，工伤保险确立了世界公认的雇主缴费原则和无过失补偿原则。由于工伤保险赔付本身就包含人身损害赔偿的内容，同时保险责任替代的是民事责任和合同责任，工伤保险制度具有保障与赔偿相结合的特点。（三）竞合的表现形式工伤保险补偿与民事侵权赔偿的竞合在实践中按侵权人的不同可以分为两种情况：一是用人单位（雇佣人）的民事侵权赔偿与工伤保险补偿的竞合，即因用人单位造成的工伤事故。受害劳动者若经有权机构认定构成工伤，则同时构成工伤保险补偿与用人单位侵权赔偿的竞合。二是第三人侵权赔偿与工伤保险补偿的竞合，一般来说，工伤事故是指职工在职务行为中因企业内部或职工本人原因造成的人身伤害。但在少数情况下，职工于工作过程中因其它原因遭受的伤害当然也应属于工伤事故，其中包括因企业外部人身伤害造成的工伤事故，如上下班途中的交通事故，只是与一般的工伤事故相比，对这种事故的损失处理，职工除了按工伤保险方式索赔外，还可按民事侵权损害赔偿来起诉。这时，便自然存在工伤保险补偿与第三人侵权赔偿的竞合。 （四）解决竞合问题的意义 工伤保险补偿与民事侵权赔偿两种请求权竞合时的处理关系到劳动者、用人单位、其他侵权人、社会保险经办机构等多方利益。因此,劳动者根据不同的法律规定而产生多个请求权，一方面根据劳动法律关系而产生工伤保险补偿请求权，另一方面根据民事侵权法律关系而产生民事侵权赔偿请求权，进而导致工伤保险与民事侵权损害赔偿请求权的竞合。由于我国现行立法对此类案件中的请求权问题规定尚不明确，各地方在执行中缺乏统一认识，加之法律工作者亦对此有不一致理解，故在案件处理和受害劳动者损害赔偿问题上往往产生分歧，于是就出现了劳动者是可以获得双重赔偿，还是只能获得工伤保险或民事赔偿中的一种，还是在获得工伤保险后，可以就民事赔偿不足的部分请求赔偿，还是先获得民事赔偿，再由工伤保险对不足部分补足等争论，这严重影响了法律制度价值的实现，无法实现双方的公平。而解决工伤保险补偿和民事侵权赔偿竞合问题对协调相互关系，使各种制度之间更能互相协力合作，有效率地配置社会资源，消除法律混乱,使受害人获得更合理公平的保障，同时降低了用人者的经营成本和经济负担，使为了分散雇主工伤风险的目的得以实现，实现公平，具有十分重要的现实的意义。 三、国外关于竞合的立法模式 （一）国外的立法模式介绍 总体来说，目前关于工伤保险补偿与民事侵权赔偿竞合的立法模式在国外一般存在四种处理模式： 1.免除责任模式免除责任模式又称替代责任模式,是指以工伤保险补偿完全取代民事侵权损害赔偿，即发生工伤事故符合工伤保险给付条件时，受害劳动者只能向工伤保险机构请求工伤保险给付,只要这一给付得以实现，就无权享有民事侵权赔偿请求权。这一模式以立法的方式为受害劳动者选择了救济途径，也意味着完全免除了侵权行为人的民事赔偿责任,而由工伤保险责任替代。德国、法国、新西兰、瑞士、挪威等国采用此模式,其中以德国最为典型。这一模式的优点在于免除了雇主侵权法上的赔偿责任，雇主仅限于支付工伤保险金，将损失分散于社会，进而消化于无形，符合现代社会实现损失承担社会化的理想。同时可以减少诉讼，使受害人及时获得给付，节约社会资源。但学者认为也有很多缺陷，一是工伤保险制度不能保证受害人的损失得到完全赔偿；二是此种模式不利于对工伤事故的预防和制裁,而侵权责任法的教育与惩戒功能有利于预防和减少工伤事故的发生。 2.选择模式 选择模式，顾名思义，是指受害职工在工伤事故发生以后，只能在侵权行为责任与工伤保险责任之间选择其一，即要么选择侵权行为责任，要么选择工伤保险责任。此种模式蕴含了以下两个要点：（1）在两种赔偿来源之间，受害雇员有选择的权利；（2）两种赔偿方式的适用相互排除，即一旦选择其中一种责任，就排除另一种责任的适用，不存在两种责任同时适用可能。英国和其他英联邦国家早期的雇员赔偿法曾一度采用此种模式，但后来均已废除。这一模式从表面上看对受害雇员十分有利，赋予了雇员充分选择的自由。一般而言，雇员若能证明雇主对工伤的发生有过错，可选择主张侵权法上的损害赔偿；故园若无法证明雇主有过错，则可选择接受工伤保险待遇给付。 3.兼得模式 兼得模式指允许受害雇员接受侵权行为法上的损害赔偿救济同时接受工伤保险给付，即可获得“双份利益”。采用此种模式的国家甚少，最具典型意义的是英国，但也有所限制。依该国1948年实施的国民保险法，受害人除可以获得侵权行为损害赔偿外，还可请领五年内伤害及残废给付的50%。有学者认为，此项规定系由于英国工会对政府施加强大压力而制定，而其主要理由，则系劳工本身须负担几近半数之保险费。这种模式与其他模式相比，最大的优越性体现在对受害人极为有利，即受害人因工伤事故可以同时获得工伤保险给付和侵权损害赔偿的双重救济，尤其是在工伤保险待遇和侵权赔偿标准均偏低的情形下，对受害人权益的保障极为有利。但这种模式依然存在缺点，主要表现在:(1)违背了工伤保险创设的目的。工伤保险的设立，在某种意义上是为了减轻雇主的责任并使其责任社会化。 (2)违背了“不应获得意外收益”的基本原则。 4.补充模式补充模式是指在发生工伤事故后,受害劳动者可以同时请求工伤保险补偿和民事侵权损害赔偿,但其最终所取得的赔偿金或保险金总额,以实际损失为限，不得超过其实际遭受之损害。这种救济模式一般是在工伤保险补偿低于民事侵权损害赔偿时发生的。该模式减轻了用人者的工伤事故负担，又避免了受害人获得双重利益，同时保证受害人获得完全赔偿。日本、智利及北欧等国采用此模式。我国不少学者赞成补充模式,认为此种模式一方面避免受害人获得双重利益，另一方面又可保证受害人获得最大利益。这种模式相对前述三种模式逻辑更为严密，也更符合社会公平正义的观念。但是,这一模式的缺点在于：纠纷的处理机制复杂、当事人负担沉重,而且雇主会在缴纳工伤保险基金之后还要承担事先无法预期的赔偿责任,使得企业的经营状况存在较大的不确定性。（二）国外的立法模式对我国的启示 通过以上各国工伤救济选择模式的比较研究，对我国进一步完善工伤损害救济制度具有重大意义。在与外国法律制度比较时，不仅涉及具体法律制度的概念、原则、构成及价值理念等，而且还应考察该制度所在的社会背景，以之与我国比较，方可得出相同和差异处，从而决定借鉴与否，借鉴到何种程度。西方各国工伤救济选择模式之间的差异都传达了一些对我国具有启示意义的信息。我国属于发展中国家,目前包括工伤保险在内的社会保障体系尚未完善，其运作能力和效果与现实需求之间存在很大差距，无论是对劳动者个体还是对参保的用人单位的利益保障还是相当薄弱。社会保障水平仍然较低,工伤保险补偿的数额普遍偏低,很多时候不能完全补偿受害人的损失,并且对精神损害部分不能提供救济。因此，在社会保障体系尚未完善的前提下，采取免除责任模式在我国尚不具备可操作性。补充模式是工伤赔偿的现代规则，已经为众多国家的立法和理论所接受。建立补充模式的目的在于，一方面避免受害人因损害而获得双份利益，减轻雇主的赔偿责任负担，减少成本，节约有限的社会资源;另一方面又可以保证受害人获得完全的赔偿，维持相关法律制度对故意或重大过失的惩戒和预防功能。它是现代侵权责任制度与工伤保险制度长期磨合的产物，相对前述三种模式逻辑更为严密，也更符合社会公平正义的观念。相对于我国的国情而言，补充模式适合我国。 四、我国的立法现状与完善建议（一）立法现状我国的工伤保险制度建立于20世纪50年代初。1951年颁布的中华人民共和国劳动保险条例中就包括了有关工伤保险的规定。1957年，卫生部颁布了职业病和职业病患者处理办法，公布了14种职业病名单，首次将职业病伤害列入工伤保险的范畴。1969年，职业伤害保险资金从全国统一实施和调剂改为企业自筹资金和给付，完全就变成了企业保险。改革开放以来，我国职业伤害保险立法逐步得到了改善。1987年，经重新修订，职业病种类扩大为9大类99种。1996年3月，国家技术监督局颁布了职工工伤与职业病致残程度鉴定标准。1996年8月，劳动部颁布的企业职工工伤保险试行办法，把工伤保险纳入社会统筹的模式，标志着我国新型工伤保险法律制度的建立。2003年4月国务院出台工伤保险条例，对工伤保险的各项制度作了全面补充和规范，同时废除了企业职工工伤保险试行办法。从这一立法发展来看，工伤保险制度在法律定位上越来越高，从部委规章跨越到行政法规。但是，工伤保险条例对于工伤保险补偿的规定，没有涉及与民事侵权赔偿责任的关系。而民法通则对于工伤侵权赔偿也没有明确规定。反而在相对低层次的立法中，则能找到一些有关“工伤保险与民事赔偿之间适用关系”的散乱规定。这些规定并没有形成统一的认识，有些甚至相互矛盾。 安全生产法第48条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”上述规定从法理和实践上，都可能有两种理解。一种理解为，“工伤社会保险和民事侵权赔偿不能相互取代，从业人员可以享受双重的保障。”据此，发生安全生产事故后，劳动者不仅可以享受工伤保险待遇，还可以向民事侵权人请求民事赔偿，两种赔偿可以相互叠加，任何一种赔偿的获取都不影响另外一种补偿的取得。这种观点是从“兼得模式”出发来理解立法本意的。另一种理解为，“发生生产安全事故后，从业人员首先依照劳动合同和工伤社会保险合同的约定，享有相应的赔付金。如果工伤保险金不足以补偿受害者的人身损害及经济损失的，依照有关民事法律应当给予赔偿的，从业人员或其亲属有要求生产经营单位给付赔偿的权利。”按照此种观点，只要发生工伤事故，在工伤保险金不足以补偿工伤职工时，即可寻求民事补偿以作补充。这和“补充模式”相契合。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第12条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按工伤保险条例的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本条是对劳动者因工伤事故遭受人身损害时，关于工伤保险补偿与民事损害赔偿关系的规定。但是其对用人单位的侵权损害赔偿请求权能否与工伤保险补偿请求权同时并用，或者说赔偿权利人获得工伤保险补偿后，是否还能要求用人单位承担民事损害赔偿责任，司法解释并未规定。综上所述，可以得出以下结论：在我国现行立法下，工伤职工获得赔偿的法定来源主要有工伤保险补偿和民事侵权损害赔偿两种，但我国工伤保险补偿与民事侵权赔偿之间的具体适用关系仍不是十分明确。 （二）完善建议 在工伤保险补偿与民事侵权损害赔偿问题上，由于立法的不明确，理论界主张采取上述各种处理模式的皆而有之，造成了司法实践中的混乱与不公平。特提出以下三点建议： 首先，不同模式会产生实体效果的差异，不利于执法的统一，不利于对权利的公平保护。立足我国国情，结合我国实际情况，在处理两者关系时应采用补充救济模式。采用补充救济模式能够充分发挥工伤保险制度的作用。从工伤保险制度的产生来看，其主要目的是替代用人单位民事侵权损害赔偿责任，分散工伤风险。从工伤保险的起因可以发现，工伤保险是为了实现对受伤工人利益的更好保护，这与侵权民事赔偿填补工伤损害的目的一致。其次，目前我国在工伤保险责任及民事侵权损害赔偿责任竞合情形下的立法较分散，散见于安全生产法、职业病防治法、最高人民法院人损司法解释等法律中。我国应首先统一规范立法，对工伤保险补偿与民事侵权赔偿竞合的法律适用以立法的方式加以明确，并将与之相冲突、矛盾的各种规定、解释进行修改或予以废止，使之更系统化、条理化，便于掌握和运用。最后，有必要拓宽工伤的范围。我国应当研究如何使工伤风险尽可能服从国际劳工组织的有关建议，进一步拓宽其范围，争取早日与国际标准接轨。 结 语 工伤事故的频繁发生，使