历年高考2011年青年研究.doc

。. . 。 . .青年研究 2004年4期大学高收费约束下的农户高等教育选择一一八县22 户农民的访谈王一涛 夏守信内容提要：一个普通农户，在扣除维持家庭正常运转的生产、生活开支后，家里已经没有多少剩余，借钱供孩子读大学在我国农村逐渐成为一个比较普遍的现象。面对高昂的大学开支和大学毕业后就业前景不确定这两大“约束条件”，农户对高等教育的“理性选择”逐渐发生了微妙的变化。一、研究背景、研究地点和研究方法的确定 大学收费己成为当前社会关注的一个焦点。大学收费不仅仅影响着人们对高等教育本身的决策，也在很大程度上影响着人们对基础教育的态度。鉴于此问题的重要性，大学收费问题早已进入教育理论界的学术视野，并且受到社会高度关注。 社会公众和学术界较为主流的观点认为当前的大学收费偏高，当然，我们也听到了一些不同的声音。判断大学收费是高还是低，一方面要看大学运行的成本以及受教育者实际分摊的比例，另一方面也要看社会公众的承受水平。相对于第一个标准，第二个标准似乎更重要一些。即使受教育者实际分摊的大学成本低于25 或者更低，如果大学收费远远高于一般家庭的承受能力，我们仍然有理由说大学收费太高了。 在农民占我国总人口的70 且城乡收入存在巨大差距的背景下，研究农户对大学收费的承受水平，无疑具有重要的理论和实践价值。为此之故，笔者于20 以年8 月中旬，赴湖北省Y 县，对农户收入和大学收费作了比较深入的调查。Y 县位于鄂东大别山腹地，是湖北省级贫困县（2002 年之前曾是国家及贫困县）。在Y 县统计局编写的统计年鉴（2003 ）中，笔者看到2003 年Y 县农民人均纯收入是2036 元，而当年全国和湖北省农民人均纯收入分别是2622 元和2567 元（Y 县统计局，2003 ）。可以看出，Y 县的经济水平虽然低于全国平均水平，但差距并不是很明显，因此Y 县的调查结论在全国应该具有一定的代表性。本次研究，借鉴了社会科学中的“质的研究方法”，主要采用观察与访谈的方法进行相关资料的收集。在两个多星期的时间内，笔者到Y 县温泉镇的西汤河村、马坳村、杨树沟村和柳林河村，杨柳镇的水口桥村，孔方乡的孔方村和新铺村，对22 家农户作了深入访谈。22 家农户中，2 家农户有大学在校生，20 家农户有应届高中毕业生（其中15个毕业生考取了大学，5 个毕业生准备复读）。为了使调查结论尽可能地全面、客观，在与农户作了访谈之后，笔者又与Y 县教育局招生办的同志和Y 县一中的数名老师进行了访谈。 二、农户的收支情况l 、农户的收入 农民的收入包括农业收入和非农收入两大部分。Y 县的主要粮食作物是水稻，根据不同的地形，也种植少量的小麦、玉米、大豆以及油菜、花生等。因为Y 县是山区县，人均面积不到0 . 5 亩（Y 县统计局，2003 ) ，且地块分散，因此种植粮食作物并不具备“比较优势”。粮食主要用于自家消费，不出售，因此不构成农民的收入来源。Y 县的经济作物是茶叶，Y 县是全国著名的茶叶县，茶叶总产量在全国排第四。笔者调查的22 家农户中，大部分农户都种植了茶叶。采用加权平均的方法，笔者计算出22 家农户平均每年的茶叶收入有1627 元，这也就是22 家农户总的农业收入。 非农收入是当前我国农民收入的最主要来源，Y 县也不例外。笔者调查的22 家农户中，只有2 家农户没有劳动力从事非农生产（这2 家农户也是最贫困的），从事非农生产的一般是农户的男主人（17 户），也可能是女主人或不读书的子女。20 家农户中共有26 个劳动力从事非农生产。中国社会科学院“当代中国社会阶层结构研究”课题组，把当代中国社会分为十大阶层（陆学艺,2004 ）。根据这种划分方法，26 个从事非农生产的劳动力中有24 个属于“第二产业工人阶层”, 2 个不属于“第二产业工人阶层”的劳动力，一个是当地一家较大私营企业的老板，年收入丰厚；一个是个体工商户。24 个“第二产业工人阶层”劳动力中，有2 个属于“基层管理人员群体”，有3 个属于“技术工人群体”，有17 个属于“非技术工人群体”（陆学艺，2004）。排除私营企业主这一极为特殊的个案，采用加权平均的方法，笔者计算出25 个非农劳动力平均每年可以为每个农户带来5773 元的纯收入。非农收入加上农业收入，我们可以计算出一个农户平均每年的总收入为7400 元。2 、农户的支出 笔者调查的22 家农户中，20 家农户有应届高中毕业生，教育支出是这些家庭最主要的支出。教育支出主要包括学费和生活费，每年的学费大约2000 元，每年的生活费也在2000 元左右。除了学费和生活费，高中学生还要负担书本费、住宿费、资料费、补课费、保险费和其他各项杂费。各项合计，一个高中学生每年的支出最少需要4500 元。 农户的生产开支主要是化肥、农药等开支，每年在300 元左右。由于国家实行了税费改革政策，农民负担比以前大大降低了，以前每个农户一年上交国家的各项税费总额在1000 元左右，现在300 元就足够了。生活开支包括家庭成员的吃、穿、住、用、行以及用于人情往来的开支等，与生产开支和应上交的税费相比，农户生活开支的变动非常大，因为家庭的生活开支随家庭富裕程度的变化而变化，生活开支本身就是一个家庭富裕程度的标志。例如，男主人是私营企业主的农户个案，一年的生活开支达几万元，而对于生活最为节省的农户来说，则是“从来不吃肉，只有来客人的时候才偶尔买一点”。虽然生活开支变化很大，但对于一个三口或四口之家来说，一年花费巧00 元是必需的，低于这个数字，正常的家庭生活将难以维持。生活开支加上生产和税费开支，维持一个家庭正常运转的年费用约为2000 元。 在计算农户的资金结余之前，需要对上述几个关键数字进行一下说明。（l ）笔者得出的农户年纯收入为7400 元的结论略微低于政府统计部门的农民人均年纯收入2036 元的结论。Y 县户均人口为4 . 2 人（Y 县统计局，2003 ) ，按照政府统计部门的口径来计算，农民户均收入应为8551 元。之所以出现这个差距，是因为在政府统计部门的统计核算中，农民的实物收入（如农民用于自家消费的粮食）也被计算在农民的纯收入之内，而笔者仅仅计算了农民的现金收入，同样，在农民的支出中，也没有考虑未作现金支出的粮食消费。（2 ）因为农民没有记帐的习惯，所以农民收入和支出都是农民自己作出的估计值，这些估计值可能并不“精确”，但它们反映了农民对自身收入和支出的自我评价，因此，这些数字能够比较“准确”地反映出农民的实际收支水平，对于我们的研究是可以接受的。 现在我们可以计算农户的资金结余情况了。农户平均年收入是7400 元，在扣除了基本的生产、生活和税费支出（2000 元）以及孩子读高中的开支（4500 元）后，基本上已经没有任何结余了。也就是说，在过去的三年内，农户在扣除维持家庭正常运转的必要开支后，几乎把所有的家庭资源都用在了孩子读高中上。对于很快就要面临的大学开支，一般农户根本没有能力作太多的资金准备。三、大学收费与农户收入的比较 笔者调查的22 家农户中，有15个应届毕业生考取了大学。大学的费用主要包括学费、住宿费、生活费三大部分，部分高校的新生在初次报到时还要交纳一笔“代收费”。首先看学费，各高校学费的变动幅度比较大。15所高校中，学费最高的是山西医科大学，每年6000 元，学费最低的是大连海事大学，每年2500 元。用加权平均法计算，15所高校平均学费是5411 元。各高校的住宿费平均在1000 元左右。假设每个学生每个月的生活费是300 元，按照10 个月的在校时间计算，每年的生活费是3000 元。新生初次报到一般还要交纳一笔“代收费”。例如，武汉大学的“代收费”包括了“军训着装费、体检费、医疗及平安保险费（自愿）、教材费、进餐费以及借书证、户口、进餐卡工本费”等，总计为1360 元。有的高校虽然不收取“代收费”，但需要对上面的各项收费单独收取，合计之后，也在1000 元之上。通过简单的计算，我们可以知道一个大学新生一年的支出在1 万元左右。现在我们对农户的收入与大学收费进行一个全面的比较。一个普通农户，在扣除了维持家庭正常运转的各项开支后，只剩下5000 元左右的“纯收入”，这个数字只是大学一年开支的1 / 2 ，也就是说，一个大学生一年的开支相当于一个普通农户一年纯收入的2 倍。考虑到农户在供孩子读完高中后，家里基本上没有储蓄的事实，我们可以推算出一个普通农户在辛苦4 年供孩子读完大学后，家中会有2 万元左右的债务，而这笔债务需要一个农户再花4 年时间才能偿还。四、农民对子女读大学的态度：农户的高等教育选择 通过上面的分析，可以得出这样一个大体的结论：目前的大学开支相对于农户收入而言确实高了。但是，到目前为止，我们所作的分析仅仅是粗线条的。要研究在大学高收费的背景之下，农户对高等教育的选择发生了怎样的变化，上面的分析计算还是不够的。“质的研究方法”十分强调对研究对象的“理解”（陈向明，2000 ) ，但是通过上面那些平均性的数字，我们还无法真正理解农民对高等教育的选择。 有学者在胶东一个村庄进行访谈后得出结论说，“农民由望子成龙变为怕子成龙”，也就是说，农民不再像以前那样热切地盼望子女考大学了，农民子女考上大学也不再像以前那样是喜事了（李全生，2003 ）。事实果然如此吗？根据笔者对22 个农户的访谈来看，事实并不是如此。 从高中生填报高考志愿的角度看，我国的高校可以分为四类，分别是第一批、第二批、第三批本科院校和第四批高职高专院校。如果孩子考取了第一批或第二批本科院校，那么尽管学费不低，父母们仍然是非常高兴的。有两个个案非常有力地证明了这一点。小强（化名）今年是华中科技大学三年级的学生。父母因身体不佳无法外出打工，只能在家务农，一年纯收入只有2000 元左右，这在Y 县算得上是一个非常贫困的家庭。小强在2002 年第一次去学校报到的时候，上交学校的各项费用再加上几个月的生活费，总共有1 . 2 万，父母“借遍了所有能够借钱的人”才把孩子送到大学。现在，小强通过学校提供的助学贷款交纳自己的学费，通过勤工俭学维持自己的生活。谈到小强上大学的事情，小强的母亲非常乐观地说：“只要我和他爸有一口气在，就要让孩子读完大学。” 另一个个案是今年刚刚考取武汉大学的小兰（化名）。小兰的姐姐是湖北广播电视大学二年级的学生，每年的总开支在8000 元左右。小兰的父亲在浙江打工，每年可以为家里带来5000 元左右的收入。母亲在家里务农，同时照顾三个老人（四世同堂家庭），有时候也帮别人摘茶以换取一点零用钱。小兰家里现在己有2 万余元的债，到笔者调查结束为止，小兰和她姐姐今年的学费仍然没有凑齐。谈到小兰读大学的事，小兰的父亲坚定地表示：“绝对不会让小兰因为家里穷而辍学，实在借不到钱，就去贷款，贷不到款，就把情况反映给武汉大学，看大学的老师能不能允许暂时缓一下。” 如果孩子考取的大学不理想，那么在大学开支高昂的情况下，农户对子女读大学的态度就可能发生变化。小红（化名）复读了一年后，今年考取了山西医科大学（专科），每年学费6000 元，各项开支加起来，一年至少要1 . 2 万元。小红的父母身体不佳，均在家务农。小红4 年高中的学费和生活费，都是由在广东打工的姐姐负担的。姐姐去年结婚，今年有了孩子，已无力继续负担小红的教育费用了。目前小红家里大约还有1000 元的债务，面对高昂的大学开支，小红的父亲表示“有段时间真的不想让孩子读大学了”。但是小红坚持要去太原读书，父母最终还是同意了小红的意见，现在己开始了艰难的筹款过程。小艳（化名）的情况和小红差不多，因为对去年的高考成绩不理想，就复读了一年，结果今年的高考成绩比去年还差，只考取了湖北教育学院的专科，小艳一气之下跑到上海和姐姐一起打工去了。谈到小艳的情况，小艳的父亲说：“小艳是否回来读大学，还在犹豫之中。我们作父母的也不知道是不是该把她从上海叫回来送她去上大学，现在专科毕业也不好找事作。”谈到为何对小艳读大学犹豫时，小艳的父亲表示，一方面是因为家里经济条件差，现在家里还有2 万余元的债务；另一个原因是孩子即使读完了专科，毕业后也不一定顺利就业。这两个原因使得小艳的父母和小艳本人对于是否去读大学犹豫不决。 更能够反映农户高等教育选择的是农民对子女复读的态度。笔者调查的22 家农户中，有5 个高中毕业生没有考上大学（或者考上了农户无力负担其学费的第三批本科院校），而这5 个学生全部准备复读。这个事实足以说明，我国目前的高等教育对农户来讲还具有足够的吸引力，并没有像某些学者所说的那样，由于大学的高收费而使高校丧失了对农户的吸引力。当前阶段，为什么农户对高等教育仍然具有足够的热情呢？ 经济学是社会科学皇冠中的一颗明珠，经济学为理解人类的行为提供了极好的解释和分析工具。经济学认为，人是理性的，人在一定的约束条件下，会做出符合个人利益最大化的理性选择。农民同样如此，农户会对读大学的成本和收益进行比较，从而做出个人（家庭）利益最大化的决定。正如在小兰和小强的个案中我们所看到的那样，尽管家中已经有上万元的债务，但父母们仍然愿意花费任何代价、动用一切资金筹集手段把孩子送到大学。农户之所以仍然对孩子上大学非常支持，从经济学的角度看，是因为高等教育尤其是名牌高校所提供的高等教育，仍然具有非常高的收益率（范先佐，1999 ）。从社会学的角度看，接受名牌高校提供的大学教育，仍然是当前农民子女向上流动以获取更高社会地位的最主要途径（陆学艺，2004 ）。 但是，如果孩子考取的大学不理想，那么父母对大学的态度就可能发生变化。在很长一段时间内，农村孩子只要考上大学，就有了城市户口和铁饭碗，所以无论孩子考上什么种类的大学，父母都是非常高兴的。随着我国的户籍制度和劳动用人制度的改革，城市户口的“含金量”在下降。在这种背景之下，再加上学费高昂和就业不确定这两大约束条件，农户对高等教育的态度可能就会发生改变。小红和小艳的例子证明了这一点。实际上，近几年被媒体广为报道的有关“大学收费高，贫困孩子没有机会读书”的报道，大多数都发生在那些高考成绩不理想的学生身上。五、关于大学收费需要关注的几个问题1 、农户因子女读大学而贫困问题 为了孩子读大学，农户不得不从孩子读高中的时候就开始省吃俭用，为孩子积攒将来读大学的费用。“从来不吃肉，只有来客人才偶尔买一点”的现象比较普遍，孩子读书使这些家庭成为“贫困户”。中国最大的问题是农民问题，农民最大的问题是收入问题，在这个背景之下，农户因子女读大学而贫困的现象需要引起我们的关注。同样需要我们关注的是，“贫困户”中的孩子不可避免地成为大学校园中的“贫困生”，他们的发展受到贫困的制约（庞丽娟、胡福贞、韩小雨，2004）。给予这些孩子必要的关怀和照顾，以使他们顺利完成学业，应该成为包括高校在内的全社会的责任。在这方面，很多高校已作了宝贵的尝试，例如，小强就可以在学校（华中科技大学）申请到助学贷款，从而使自己和父母无需再担心学费问题。在调查中，笔者发现很多农户对国家助学贷款政策不是很了解，这加重了农户的心理负担。武汉大学在录取通知书上，详细地解释了绿色通道制度（贫困学生持有效证明可以在报到时缓交学费），无疑值得所有高校效仿。2 、农户对大学收费的承受极限问题 高中毕业生可以选择的四类高校中，第三批本科院校比较特殊。第三批本科院校是指独立学院或民办高校。这些院校按办学成本收取学费，每年学费一般在1 万元左右，加上其它各项开支，一年的总支出至少在1 . 5 万元以上。几乎所有的受访农户都表示：“不会考虑这些学校，即使孩子考上了这些学校，也不会去读。”笔者调查的20 个应届毕业生中，有7 个学生的高考分数线达到了第三批本科院校的要求，但没有一个学生选择这些学校，他们宁愿选择第四批高职高专院校（3 人）或复读（4 人）。农民子女之所以不选择第三批本科院校，一方面可能是因为农户怀疑这些大学的就业前景，但更重要的原因是如此高的大学开支超过了农户的筹资能力。根据前面的计算，一个普通农户在扣除了必要的家庭开支后，年纯收入只有5000 元，读四年此类大学需要负债4 万元。假设农户向每个亲戚或朋友可以借到2000 元，4 万元就需要20 个亲戚朋友的帮助，这远远超出了一般农户的社会网络范围。第一、二、四批院校的收费，尽管相对于一般农户的收入而言偏高了，但并没有突破农户的承受极限，农民通过增收、节支和借款（包括学生在高校的助学贷款）等方式，可以勉强供孩子读完大学。但第三批院校的收费显然己经超过了一般农户的承受极限，因而成为“贵族大学”。高等教育不是义务教育，这些“贵族大学”的出现使经济条件较好的孩子增加了教育选择的范围，因此对教育公平并不构成损害（王一涛，2002 ）。我们需要关注的是，防止第一、二、四批高校的收费超过农户的承受极限。防止更多的高校成为“贵族大学”, 以避免农村孩子大学选择范围的减少，应该成为我们教育界的责任和义务。六、对研究结论的一点反思为社会科学研究而收集的材料，真实性非常关键，材料是否真实可靠决定了研究的成败。而建立在访谈基础之上的“质的研究方法”，材料的真实性主要体现在访谈对象“愿不愿意”以及“能不能够”回答研究者提出的问题（侯龙龙，2001 ）。2002 年9 月至2003 年7 月，笔者曾作为中国青年志愿者在Y 县支教一年，这种身份使笔者获得了访谈对象的普遍信任，保证了访谈对象“愿意”回答笔者所提出的相关问题。而农户收入、支出以及他们对高等教育的态度，在他们“愿意回答”的情况下，“能不能够回答”是一个无需担心的问题。最后让我们审视一下此次研究的代表性问题。个案研究是否要求有代表性，在社会科学中争论已久，费孝通先生对此已做出了经典性的回答（费孝通，2003 ) ，笔者无意加入这种论争。尽管如此，看一下研究结