买卖合同代理词范文.doc

买卖合同代理词范文 案情简介福建扬民律师事务所律师黄雨宁原告林系“机砖机”的个体经营者，xx年7月10日起至xx年5月3日止，被告蔡共向原告购机砖63次，毎次购砖款价值一般在人民币1000元左右，偶尔最多时也只在3000元右右。 每次购砖款均由被告签单赊帐，累积一定数额后，在被告下次购砖时，由被告对之前欠款还款一小部份，余额继续累积赊帐，每次还款金额均以在赊帐的签单上注明。 至xx年5月3日，被告赊账的购砖款累积达到人民币5万2千7百8拾2元巨额时，被告突然中止了与原告的买卖关系，既不再向原告继续购货，也不清偿赊帐欠款分文，乃至在原告催讨欠款时避而不见，无奈，原告于xx年12月向法院提起诉讼。 案经法院立案审理时，被告向法院提供了一份除“林”三字由原告亲笔签名和原告指印以外、主文及落款日期均由被告书写的收款“收条”一份，该收款“收条”内容为“兹收到（村）蔡暂付定砖款陆万元（60000元），收款人林，xx年8月8日”，收条规格为4.5公分15.3公分的竖长方形。 被告以此收条中所载所谓的已付“暂付款”6万元主张抵销原告的债权，并要求法院判令原告归还多付出的7218元余额。 原告对该“收条”上的签名字迹和指印的真实性没有异议，但明确表示，该“收条”系被告从有自已签名和指印的其他文书资料上截取变造的，自己绝对没有出具这张“收条”，也绝对没为收被告该所谓的6万元定砖款，为此，请求对该“收条”主文及落款时间，与原告林的三字签名是否同一时间形成等问题进行司法鉴定。 本案争议的焦点即为被告在xx年8月8日是否向原告暂付所谓的“定砖款”人民币6万元，以及被告提供的、有原告亲笔签名和指印的收款“收条”是否成立的问题。 经法院委托有关司法鉴定机构鉴定后，鉴定书主要内为“检材纸张规格、字体大小、字间距、落款日期、与落款林签名，等等文书布局格式异常”，结论为“主文及落款日期笔墨与原告“林”三字签名笔墨不是同一笔墨、也不是同一时间形成”。 根据鉴定结论并综合本代理律师对本案案情分析，法院全部采纳了本律师的代理意见，否定了被告提供所谓收款“收条”的效力，判决被告于判决生效后十天内，归还尚欠原告的赊帐货款人民币52782元，并承担欠款的法定利息，判决后被告服判，没有上诉。 附代理词一份代理词审判长本人受原告林的委托，依法担任其与蔡买卖合同纠纷一案的代理人参加本案的诉讼活动，现根据事实提出代理意见如下本案争议的焦点主要是被告在xx年8月8日是否向原告暂付所谓的“定砖款”人民币6万元的问题。 被告为支持自己的主张，向法庭提供了xx年8月8日交款时所谓的“收条”，对此，本代理人认为，该所谓“暂付定砖款”的“收条”虽有原告林的亲笔签名和指印，但该所谓的“收条”是变造的，不能作为认定本案事实的依据，理由是 一、司法鉴定结论显示，该“收条”主文及落款日期笔墨与原告“林”三字签名笔墨不是同一笔墨、也不是同一时间形成。 这一结论完全否定了该“收条”的真实性。 首先，原告假如确实因收取被告的“暂付定砖款”，那么在原告文化素质较高的情况下，该所谓“收条”应当是由收款人即原告以完整的纸张亲笔书写，而不可能以一张奇形怪状的小纸张由交款人书写，这不符合日常生活法则。 “鉴定意见书”第二页（一）第1点亦表述“检材纸张规格、字体大小、字间距、落款日期、与落款林签名，等等文书布局格式异常，与常规相悖”。 退一万步说，即使在某种万般无奈的情况下，非要以反常形式由交款人替收款人书写“收条”主文，那么，在交由收款人签名时，收款人会在签名时同时书写落款日期。 可是本案中的所谓“收条”又违背这一规律，先是由交款人自己书写“收条”主文，再交由收款人签名，又转回来由交款人最后签注日期，这一反常现象，被告在庭审中无法作出令人信服的、当时发生何种“特殊情况”，而应以奇形怪状的纸张由被告自已书写“收条”的合理解释，又不能提供证据对这一反常现象加以证明，显然，被告提供的所谓“收条”的形成方式方法及书写材料首先就说不通。 其次，收款收条的形成时间应当是交款人交款时，由收款人在收款的同时出具，并在签名同时签注日期。 可是，司法鉴定结论证实，被告提供的所谓“收条”的主文与落款日期为同一时间，而签名却与所谓“收条”主文与落款时间为不同时间形成，也就是说被告在事前就准备、保管了该笔款项，并已事先设定了准确的交款时间，同时预留了原告签名的位置，直到自己设定的交款日期到来之时，把所谓的“定砖款”交给原告，以事先由自已写好的所谓“收条”，让收款人在主文与设定的落款日期中间事前留出的空白位置上签名，显然，这一“收条”形成的方式方法更说不通。 以上事实证明，被告在本案中向法院提供的所谓“暂付定砖款”的“收条”系被告变造的，依法不能作为被告抗辩的依据。 二、本案证据体现，被告绝不可能在xx年8月8日以“暂付定砖款”的方式向原告预交6万元人民币，这与双方长期的“交易习惯”和被告的“支付能力”均不符。 首先，原告提供的债权凭据“机砖厂砖卡单”上体现，自xx年7月10日起至xx年5月3日止，原告与被告共发生63次买卖交易，在这近一年长期的多次交易中，被告没有一次是当次付清货款的，更没有提前预交过“定砖款”先例，双方长期的“交易习惯”均是被告先把机砖运走，签单赊帐，在赊帐累积一定次数和金额后，被告只先还欠款一小部份，所还款金额也只是直接在赊帐的砖卡单上注明，不存在交款后由原告“个人名义”出具“收条”的先例和“交易习惯”，以至予累计结欠货款达到被告承认的52782元。 可见，从双方长期的“交易习惯”上看，被告没有预付“定砖款”的可能。 其次、原告提供的债权凭据“机砖厂砖卡单上”体现，被告赊欠的货款已达52782元之巨，至被告所谓的预交“定砖款”的xx年8月8日，双方己停止交易三个多月时间，在这一前提下，被告假设真有钱，那首先应当是先还欠款，而绝不可能是放着欠款不还而先预付“一年交易量”的所谓“定砖款”，作为债权人的原告也绝不会允许这种情况发生。 况且，从双方日常的交易记录上看，被告每次购砖量一般只有一千元左右，偶尔最多时也只在三千元左右，对这些微不足道的货款，被告却都没钱当次付清，屡屡赊帐，怎么可能一次性支付如此巨额的“定砖款”，又在支付了“定砖款”后（就算扣除原欠款后尚多出7218元），却没有从原告处提运一块砖，又历时二年多时间（超诉讼时效）没有向原告提起追还巨额余款之诉（相对于被告的每次购货量）。 可见，从双方长期固定的“交易习惯”和被告的经营能力及支付货款的能力上看，亦证明被告提供的所谓“收条”是变造的。 综上所述，本代理人认为，本案不管从事实方面、或是从“交