《华盛顿公约》与《纽约公约》相关问题研究.doc

华盛顿公约与纽约公约相关问题研究为了应对近年来急剧上升的世界范围内的国际投资争端，现行的国际公约中有两个比较重要并且有很大影响力的公约，一个是1965年在华盛顿签定的关于解决各国与其他国民之间投资争端的公约(以下简称华盛顿公约或公约)，另一个是1958年在纽约召开的联合国国际商事仲裁会议上签署的承认与执行外国仲裁裁决公约(以下简称纽约公约)。华盛顿公约建立了“解决投资争端国际中心”(英文缩写为ICSID，以下简称“中心”)，专门通过调解与仲裁途径解决公约缔约国与其他缔约国国民之间发生的国际投资争端;纽约公约则专门规定外国仲裁裁决的承认与仲裁条款的执行问题。一、华盛顿公约的裁决执行制度与纽约公约的裁决执行制度比较。首先，从执行依据的角度来看，凡是公约的缔约国，都应将本国与他国缔约国国民间的投资争端通知中心，在双方同意将该争端提交“中心”仲裁的情况下，由“中心”仲裁缔约国与另一缔约国国民间的投资争端并作出裁决，在华盛顿公约体制下所谓的仲裁裁决专指由“中心”作出的仲裁裁决，纽约公约中所指的仲裁裁决则并非是由一个国际性的仲裁机构作出的裁决，该裁决有可能是任何一个国家的仲裁庭作出的，它的适用范围规定在其第一条之中，即因自然人或法人间之争议而产生且在声请承认及执行地所在国以外之国家领土内作成者，或者仲裁裁决经声请承认及执行地所在国认为非内国裁决者，因此只有外国裁决才涉及到裁决的承认与执行问题，那么什么是外国裁决呢?纽约公约规定了两种标准，其一是裁决做成地标准，凡是裁决执行地国家以外的国家做出的仲裁裁决则认为是外国裁决;其二是非内国裁决标准，即裁决执行地国家的做出的，但该国法院不认为是内国裁决的情形。同时，在公约体制下，不是任何投资争端都能提交“中心”仲裁，“中心”只接受缔约国国家与另一缔约国国民之间因国际投资而产生的争端，这是从主体的角度进行的限定，即要求主体一方是一缔约国国家，另外一方是另一缔约国的国民，包括自然人和法人两种;纽约公约下的仲裁则不存在该限定情况，原则上自然人或法人之间以书面协定的方式承允彼此间所发生或可能发生之一切或任何争议，如关涉可以仲裁解决事项之确定法律关系，不论为契约性质与否，应提交仲裁时，各缔约国应承认此项协定。其次，对于裁决的执行与否所依据的条件来看，华盛顿公约第五十四条第三款规定，裁决的执行应受要求在其领土内执行的国家关于执行判决的现行法律的管辖。也就是说，“中心”做出的裁决在执行地国的执行与否，要受到执行地国家相关现行法律的影响，因而第五十四条三款只要求各缔约国根据自己的法律制度来满足公约对裁决的执行要求，从这个角度来看，这种规定更多的体现了国家主权原则，一国现行的关于执行判决的法律可以决定是否执行“中心”做出的仲裁裁决，这样既尊重了执行地国家的法律，又有利于执行的灵活性和其实际效果;而在纽约公约第三条中规定，各缔约国应承认仲裁裁决具有拘束力，并依援引裁决地之程序规则及下列各条所载条件执行之。承认或执行适用本公约之仲裁裁决时，不得较承认或执行内国仲裁裁决附加过苛之条件或征收过多之费用。由此可以看出，依据纽约公约，仲裁裁决在另一国的承认和执行应该援引裁决地的程序规则，而并非执行地的程序规则。最后，不予执行仲裁裁决所采取的措施也是有区别的。华盛顿公约规定每一缔约国都应把裁决视为本国法院的最终判决一样加以承认与执行，不得对裁决进行审查和拒绝承认与执行，对于仲裁裁决的不予执行，任何当事方无权向内国法院寻求撤销“中心”裁决，只能通过“中心”的特设委员会这样的监督机制来寻求撤销仲裁裁决，因此，它更具有一种仲裁的司法性与权威性;纽约公约区分了内国裁决与外国裁决，如果裁决是内国裁决，一国法院则可以直接对该裁决行使撤销权，而如果该裁决是外国裁决，内国法院则只能行使对该裁决的承认与执行与否的权利，而不能单方面直接撤销该裁决。二、中国对华盛顿公约和纽约公约保留的现实意义问题。(一)中国对华盛顿公约的保留：中国于1990年2月9日签署了华盛顿公约，并于1992年7月1日批准公约，1993年1月7日向ICSID交存加入书。在交存加入书时，中国政府声明，仅就国有化或者征收的补偿问题同意交付ICSID解决。换言之，如果争端涉及到中国政府对外国投资实行国有化或者征收的合法性问题，就不能交付给ICSID解决。因此，中国只同意将国有化或者征收的合理性问题提交ICSID仲裁，而保留了将其合法性问题提交仲裁的决定。(二)中国对纽约公约的保留：中国于1986年12月2日经第六届全国人大常委会第十八次会议决定加入纽约公约，并且同时作出了两项保留，即互惠保留和商事保留。根据互惠保留条款，中国只在互惠的基础上对另一缔约国领域内做出的仲裁裁决的承认和执行适用该公约;根据商事保留条款，中国只对根据中国法律认为属于契约性和非契约性的商事法律关系所引起的争议适用该公约。(三)中国对于该两个条约保留的现实意义。从中国对纽约公约所作的互惠保留中可以看出，对下列两种情况下做出的仲裁裁决中国不予承认和执行：一、就本公约而言，在非缔约国领土内做出的仲裁裁决;二、在不具有独立主权的实体领土内做出的仲裁裁决，从第一点来看，如果中国不作出这样的保留，这就意味着中国不仅要承认和执行缔约国的裁决，还要承认和执行非缔约国的做出的裁决，而这些非缔约国则没有义务按照纽约公约的规定对中国做出的裁决予以承认和执行，这显然不利于中国仲裁裁决在国外的承认和执行;上述第二点则意味着中国内地在承认和执行香港、澳门、台湾地区做出的仲裁裁决时不适用纽约公约，从这方面来说，其现实意义在于中国在承认和执行这些地区的仲裁裁决时，依据的是国内关于仲裁的承认和执行的法律，而并不依据纽约公约的规定，体现了对中国主权的考虑与对中国法律的尊重，有利于司法的统一。在商事保留条款中，中国只对根据中国法律认为属于契约性和非契约性的商事法律关系所引起的争议适用该公约，所谓“契约性和非契约性商事法律关系”,具体是指由于合同、侵权或者有关法律规定而产生的经济上的权利义务关系,例如货物买卖、财产租赁、工程承包、加工承揽、技术转让、合资经营、合作经营、勘探开发自然资源、保险、代理、信贷、运输以及产品责任、环境污染、海上事故和所有权争议等，但不包括外国投资者与东道国政府之间的争端。从这一点考虑来说，对纽约公约的商事保留排除了应当适用于华盛顿公约提交ICSID仲裁的争端类型，划清中国承担的该两个公约规定的条约义务，使其互不重复，避免对同一个裁决的执行要受到两个公约的同时调整。这里还需要提到的是公共秩序保留问题。一般来说，任何一个主权国家在承认和执行外国裁决时，若该裁决的承认与执行将违反内国的公共政策或传统道德观念或者该国承担的相关条约义务等，都会主张公共秩序保留，这是拒绝承认与执行外国裁决的一个传统理由，在于尊重和保护法院地国家的传统道德和传统观念做法，避免与内国的公共政策相抵触，它作为最后的防御手段，长期以来对于平衡相对方利益中起着积极的作用。中国对华盛顿公约的保留，只规定了将国有化或征收的补偿问题提交ICSID仲裁，并未一并将其合法性问题也交由“中心”仲裁机构仲裁。对于国有化和征收问题，是一国行政权的范畴，体现了一个国家的主权，因此，国有化和征收的合法性与否，理应由主权国家根据自己现行的相关法律来判断，这也是重视国家主权的体现，所以，中国对此问题做出保留，保证了国家在适当的时候，基于公共利益的需要，可以对外资进行国有化和征收，保证了该项行政权的顺利行使，对维护国家主权有着积极的意义。三、华盛顿公约第二十五条第四款规定中“通知”的法律含义及其后果问题。“中心”取得对案件管辖权的前提条件是争端双方以书面形式同意将争端提交“中心”仲裁，并且当双方都表示同意后，不得单方撤销该同意，也就是说，只有当争端双方同意将该争端提交“中心”仲裁时，“中心”才能因此获得争端的管辖权。但是，在缔约国实践中有一个与同意形式相似但却有区别的问题，这个问题由华盛顿公约第二十五条第四款作了解决。该条款的具体规定为：任何缔约国可以在批准、接受或认可本公约时，或在此后任何时候，把它将考虑或不考虑提交给中心管辖的一类或几类争端通知中心，秘书长应立即将此项通知转送给所有缔约国。此项通知不构成第一款所要求的同意。 也就是说，不论某一缔约国同意还是不同意将已经发生的或未来可能发生的一类或几类争端提交“中心”仲裁，他们首先都应该告诉“中心”他们愿意将哪些事项或哪些范围的争端在将来适当的情况下同意提交中心仲裁，即所谓的“通知”“中心”令其知晓其将来可能仲裁的争端事项或者范围，从这种“可能”到事实上获得对该类争端的管辖权则有赖于争端双方进一步具体的同意提交“中心”仲裁的意思表示，因此可以看出，该条款的“通知”的意思是一个缔约国将允许“中心仲裁”的可仲裁事项类型化之后报送“中心”，其目的不是赋予“中心”对争端的管辖权，而是让“中心”知晓它将基于争端双方的同意之后而仲裁某一缔约国与另一缔约国国民之间产生的某类争端，并通过秘书长的转送进而让所有公约缔约国知晓做出该通知的缔约国已经赋予“中心”将来基于争端双