内部控制读书笔记.doc

财务报告内部控制重大缺陷的披露会提升投资效率吗?本文提供了财务报告质量和投资效率之间因果关系的直接证据。在SOX法案背景下，通过检验披露内部控制缺陷公司的投资行为，发现在披露内部控制缺陷之前，处于融资约束（无融资约束）的公司表现为投资不足（投资过度）。更重要的是，发现这些公司披露内部控制缺陷后，投资效率显著提升。作者提出两组假设：H1a：存在融资约束的ICW公司在披露ICW的前一年更可能投资不足。H2b：不存在融资约束的ICW公司在披露ICW的年前一年更可能投资过度。H2a：存在融资约束的ICW公司在披露ICW后的年度较少发生投资不足。H2b：不存在融资约束的ICW公司在披露ICW后的年度较少发生投资过度。样本选择本文的研究以2004-2007年首次披露重大ICW的公司为样本，样本来自AuditAnalytics数据库，不包括2002年和2003年是因为这两年鲜有ICW的披露，并剔除了根据20-F1,和10-K/QSB进行披露的外国公司和小公司，将数据与Compustat用CIK标识符合并后，获得了2004-2007年在10-K和10-Q表格中首次披露内部控制信息的1696家公司样本。本文运用两种不用的方式选择内部控制有效的控制样本。第一张是混合样本，第二种样本选择方式是根据模型的倾向得分配比法。对ICW公司和控制公司在T-1年、T+l年和T+2年的分级检验显示，T-1年，混合样本检验支持Hlb，但不支持H1a。混合幸存样本均不支持H1a和H1b；T+l年和T+2年混合样本和混合幸存样本的检验均支持H2b，但不支持H2a.回归分析结果1、基于混合样本T-1年度特定条件下的非效率投资检验在给定公司可获得融资条件下，这些不利的影响表现为投资过度或投资不足，并且在经济上和统计上两者都是显著的。在考虑盈余质量和各种公司治理机制的影响后，其结果仍然稳健，2、 基于混合样本的披露ICW后非效率投资变化的检验实证结果表明，ICW公司在披露ICW前（T-1）年的非效率投资，在披露ICW后消失了，支持H1a、H2a、H1b和H2b。混合样本的分析中，投资过度在首次披露后的第一年（T+1）完全消失了，而投资不足直到第二年统计上才变得不显著。这可能是因为减少投资过度比减少投资不足更容易，因为后者需要筹集额外的资金。本文还进行了补充分析，结果均支持作者的实证发现。结论本文分折了公司前次披露ICW前后、财务报告内部控制缺陷与投资效率之间的关系。发现在首次披露ICW的前一年，相对于控制公司，当运营环境更易于投资过度(投资不足）时，ICW公司会投资过度(投资不足)。然而，这些非效率投资在披露重大缺陷后的第二年就消失了。本文的发现支持了作者关于无效的财务报告内部控制对投资效率会产生显著负面影响的假设。披露ICW会导致股东和公司其他利益相关者加强监管、，并提升公司财务报告质量。这些变化缓解了代理问题，例如逆向选择和道德风险，因此提升了公司财务报告的质量。通过检验披露ICW环境下投资效率的变化，本文为财务报告质量和投资效率之间的因果关系提供了更直接的证据。公司治理和财务报告内部控制：监管制度比较本文分析公司治理和财务报告内部控制缺陷之间的关系。利用根据SOX 302条款和SOX 404条款披露的内部控制缺陷数据进行研究，实证结果发现，公司审计委员会成员的会计经验、财务报告监管经验和董事会强度与内部控制缺陷的概率显著负相关。但这种关系仅在SOX 404条款的样本组中存在，在SOX 302条款的样本组中没有这种关系。本文还发现，内控缺陷的披露和指定没有会计经验的财务专家或多元化财务专家相关。本文认为，董事会和审计委员会特征与内控质量相关，然而，这种关系只在更为严格的SOX 404条款下存在。研究问题本文主要研究公司治理和财务报告内部控制缺陷之间的关系，主要分为两个分：第一，分析公司治理特征与内部控制缺陷之间的关系；第二，探讨在SOX 302条款和要求披露内部控制缺陷，但是SOX 404条款比SOX 302条款更加严格，其要求审计师就内部控制的有效性发表审计意见。样本选择本文的样本来源于Audit Analytics数据库，共获得自2004年11月至2006年5月共10568个公司年度关系值。在回归模型中引入因变量、虚拟变量等。实证结果描述性统计本文按照加速申报公司和非加速申报公司，对各变量进行描述性统计，加速申报公司审计委员会规模更大、开会次数更多、拥有财务报告专家和会计专家比例更高。回归结果表明审计委员会拥有更多的会计经验或者财务报告监督经验的专家，财务报告的质量越高，越少披露内部控制缺陷。公司治理机制和内部控制缺陷之间的关系依赖于监管制度，而不是加速申报公司或非加速申报公司的其他因素。本文还做了一些补充检验，对实证结果没有产生影响。结论本文分析公司治理和财务报告内部控制缺陷之间的关系。利用根据SOX 302条款和SOX 404条款披露的内部控制缺陷数据进行研究，实证结果发现，公司审计委员会的会计经验和财务报告监管经验与内部控制缺陷的概率显著负相关。但这种关系仅在SOX 404条款的样本组中存在，在SOX 302条款的样本组不存在这种关系。这表明公司治理轵和内部控制质量在不同制度背景下的关系并不相同。本文在以下方面可能存在局限：第一，仅测试实施SOX 404条款后两年的样本，样本期间较短；第二，仍然避免不厂可能存在内生性问题。离职审计合伙人供职审计委员会与内部控制缺陷 本文研究了根据SOX 404条款报告的内部控制缺陷和审计委员会委员具有审计合伙人工作背景之间的关系，该合伙人背景分为与公司外部审计师有关联和没有关联两类。本文发现，有关联合伙人和无关联合伙人在审计委员会任职都与内部控制缺陷负相关，这个结果表明，纽约证券交易所和纳斯达克证券交易所关于针对有关联的合伙人三年“冷却期”的规定是否恰当值得进一步的讨论。进一步检验表明当有情况显示内部控制存在缺陷时，有关联的合伙人不允许管理层回避披露内部控制缺陷，并且有关联的合伙人在审计委员会任职与经绩效调整的可操纵应计成反比。总的来说，本文的发现可以解释为：有离职审计合伙人在审计委员会(无论是否与外部审计师有关联)任职对内部控制和财务报告的监督更有效。本文所研究的主要问题是：有关联的离职审计合伙人和无关联的离职审计合伙人供职于审计委员会是否会影响公司的内部控制质量。无关联的离职审计合伙人是指该董事此前是会计师事务所的合伙人，但该事务所当前或过去并不负责公司的外部审计，无关联离职审计合伙人不存在监管部门担心的独立性受到威胁的情况；有关联的离职审计合伙人是指，该董事以前是会计师事务所的合伙人，且该事务所当前或过去曾经负责公司的外部审计。有关联的离职审计合伙人成为审计委员会成员，其有效监督内部控的效果取决于他们的经验和知识能否超过其关联性对审计委员会的客观性和独立性带来的负面影响。本文首先分析了无关联的离职审计合伙人对审计委员会有效性的贡献，并以此作为参照，这一设计非常巧妙地剔除了独立性的影吓，保留了离职审计合伙人的其他特征。然后，本文检验如果是有关联的离职审计合伙人，受独立性的影响，结论是否不同。本文预期，第一，无关联审计合伙人供职于审计委员会和内部控制缺缺陷负相关；第二，一是有关联审计合伙人供职于审计委员会与内部缺陷没有相关性；二是监管人员担心独立性威胁意味着两者应该正相关；三是有关联的离职审计合伙人多年来积攒的针对客户和非针对客户的专业性和经验意味着两者应该负相关。本文内部控制缺陷数据来源于AuditAnalytis数据库，审计委员会数据来源于Board Analyst数据库，其他财务数据来源于Compustat数据库。剔除银行和金融机构以及财务数据缺失的样本，最终得到有效样本1225个。本文的研究发现，如果审计委员会的成员中有曾经担任会计师事务所审计合伙人的工作背景，那么其无论是否与公司的外审有关联，在监督过程中都能更好地了解内部控制缺陷，并且能更好地指出这些缺陷。同时，本文也发现有关联的离职审计合伙人在三年“冷却期”期间或之后任职于审计委员会均与内部控制缺陷负相关。两个关键的补充测验说明，有关联的离职审计合伙人没有协助管理层隐瞒内部控制缺陷，并且有关联的合伙人与经绩效调整的可操纵应计成负相关关系。本文的结果意味着前合伙人的专业性为内部控制在审计委员会供职监督提供了较大的贡献，并且政策制定者和监管部门担心的有关联离职合伙人的独立性问题并不影响审计委员会质量。局限性：1、缺少数据，不能测试真正审计过客户的离职审计合伙人是否与没有真正审计过客户的离职审计合伙人一样有效2、研究检验了相关性是无法推断因果关系。3、本文研究仅限于合伙人层面。内部控制缺陷与信息不确定性本文分析了SOX 302条款下330个公司未经审计的内部控制信息披露及SOX 404条款下383个公司经审计的内部控制信息披露的市场反应，发现SOX 302条款下的内部控制信息披露公司存在-1.8%的异常收益，权益资本成本则上升了68个基点。本文为SOX 302条款下信息披露具有信息含量，表明相关公司财务报表的可靠性较差。相反，本文没有发现S0X 404条款的信息披露对股票价格和公司的权益资本成本具有显著影响。此外，本文还发现审计质量的提高降低了SOX 302条款信息披露的负向市场反应，加速申报公司(规模较大的公司)的负面市场反应(-1.10%)较弱，而非加速申报公司的异常收益率为-4.22%。本研究对小规模上司公司执行内部控制监管提供了参考：小规模上市公司重大内部控制缺陷披露具有更高的信息含量，表明其披露前具有更高的信息不确定性。本文主要研究了SOX 302条款及SOX 404条款是否提供了关于公司内部控制的增量信息，及上述信息披露对公司股票价格和内含资本成本的影响。SOX法案是自1933年证券法及1934年证券交易法颁布实施以来对美国证券市场影响最大的法案。本文对于理解市场投资者如何评价SOX 302条款及SOX 404条款，以及充分理解SOX法案的经济后果具有十分重要的意义。作者提出三个假设：H1：内部控制重大缺陷披露导致投资者预期改变。 H2：与控制样本相比，披露内部控制重大缺陷的公司，将有更小的正向预期调整和更高的审计及咨询费用。H3：与控制样本相比，披露内部控制重大缺陷的公司，其内资含量成本的提高幅度更大。样本选择在2004年SEC档案中，以“重大缺陷”和“内部控制“为关键词搜索，得到SOX 302条款下披露了内部控制重大缺陷的330家公司(必须有股票收益数据)。类似的SOX 404条款下披露内控重大缺陷的公司数为383个。股票收益和市值数据来自CRSP数据库。本文使用回归方程，预期审计质量对市场反应有正影响。检验了财务报告质量、审计费用变动对市场反应的影响等。通过实证分析和稳健性检验，本文发现SOX 302条款下披露内部控制重大缺陷具有显著为负的市场反应，而SOX 404条款并没有发现显著市场反应，表明SOX 404条款下披露内部控制重大缺陷信息环境更好，降低了市场反应程度。内部审计职能与内部控制重大缺陷的披露 本文检验了内部审计职能在依据SOX 404条款披露内部控制重大缺陷中所发挥的作用。本文采用来自214家公司的数据，检验了重大缺陷披露与IAF属性和IAF活动的关系。结果表明，重大缺陷的披露与内审人员的教育水平、现场工作质量保证技术的使用程度、财务报告相关的内审活动强度以及对于内控缺陷修正的后续监督都显著负相关。执行SOX 404条款的时点和后续的监督表明IAF质量的这些方面有助于减少重大缺陷的发生。此外，本文还发现，重大缺陷披露的可能性与在审计工作中采用评级方法和内外部审计的协调程度显著正相关，表明这些活动提高了执行SOX 404条款流程的有效性。研究问题问题的提出管理层最终要对建立和维持良好的财务报告内部控制负责，并对其有效性进行评价。内部审计则为管理层履行这一职能提供支持。另外，外部审计准则同样将内部审计视为财务报告过程中的重要角色。尽管IAF的职责与财务报告内部控制密切相关，却很少有研究为此提供经验证据。本文主要研究内部审计职能在依据S0X 404条款披露内部控制重大缺陷中所发挥的作用。IAF质量和重大缺陷披露之间的整体关系取决于IAF的属性和活动是如何影响重大缺陷的存在、发现和披露的。如果财务报告内部控制的有效性随着IAF质量的提高而提高，那么IAF质量应当与存在内部控制问题的可能性负相关，与发现并披露内控缺陷的可能性正相关。IAF质量越高，越能够防止管理层对内部控制问题处置不力，促使管理层将内部控制制度落实到位。另外，能力更强的IAF更可能在内部控制问题初露端倪时，对其进行识别和修正，防止其进一步恶化为重大缺陷。公司存在的内控缺陷减少了，公开披露重大缺陷的可能性自然也就减少了。如果二个重大缺陷已经存在，那么本文预期，更高质量的IAF具有更强的识别能力，能够提高缺陷披露的可能性。本文认为IAF能力越强，发现已存在的重大缺陷的可能性越高，由于管理层无法及时(在报告期末前)成功修正已发现的重大缺陷，从而披露重大缺陷的可能性也越高。本文对IAF质量衡量如下：一是内审人员能力；二是内审独立性；三是IAF相关投人；四是IAF活动的性质和范围。因为前三个衡量维度针对的是组织执行内部审计的特征，本文将其归为IAF属性，最后一个衡量维度是IAF活动的性质和范围，针对的是由绩效标准指导的IAF实务。一方面， 内审人员能力、内审独立性以及IAF相关投入能提高IAF质量，进而减少重大缺陷存在的可能性。另一方面，如果一个重大缺陷已经存在，更高质量的IAF可能发现该缺陷。鉴于IAF属性对重大缺陷披露的影响是双向的，本文提出以下不定向的假设：H1 企业报告重大缺陷的可能性与内审人员能力、独立性和相关投入显著相关。H2 企业报告重大缺陷的可能性与现场工作质量保证技术的使用程度，针对财务报告活动的IAF活动强度，以及是否使用评分方法显著相关。H3 执行IAF后续监督程序的公司，报告重大缺陷的可能性更低。H4 内外部审计师协调的公司更有可能报告重大缺陷。样本选择和实证模型样本来源 本文内部审计初始样本来源于在2003年和2004年进行调查所获得的1356份回复，剔除缺失财务、股票回报、1O-K报告、股票信息、必要的内审数据，以及仅在S0X 302条款下报告重大缺陷的和非加速申报公司的观测值，并仅选择2004年的调査数据，最终样本数为214个。 本文采用logit模型进行回归分析。其中：因变量MW是虚拟变量，自变量包括：内审人员能力、独立性、IAF相关投入、现场工作质量保证技术的使用程度、针对财务报告活动的IAF强度、是否使用评分方法、是否执行IAF后续监督程序、内外部审计师的协调。以及11个控制变量。实证结果 描述性统计：描述统计结果表明，披露重大缺陷的公司，其内部审计人员更可能在审计报告中使用评级方法，实施的财务报告审计更少。同时和先前研究相似，披露重大缺陷的公司规模更小，更可能发生重组、亏损或审计师辞任，更不可能获得ISO9000认证，经营现金流量更少，破产风险更高，外币调整更多。多元回归结果实证结果不支持H1，支持其余假设。本文还进行了敏感性分析，实证结果没有明显差别。结论 本文利用IIA关于企业内审的调查数据，检验了内部控制重大缺陷披露与IAF属性和IAF活动的关系。结果表明，相比于IAF属性，IAF活动与重大缺陷的披露更为相关。在衡量IAF属性的变量中，只有内审人员教育水平与重大缺陷的披露显著相关。而在IAF活动的相关变量中，现场工作质量保证技术的使用程度、针对财务报告活动的IAF活动强度以及对先前所识别出的内控问题的后续监督与报告重大缺陷的可能性显著负相关。总之，本文的结果对决定IAF人员配备和活动的管理者，提供审计指引的准则制定者，以及负责执行SOX 404条款流程的外部审计师都具有重要意义。局限性 无法对没有参加调查的那些公司得出结论；样本规模小且存在同质性，设置了较多控制变量，降低了统计检验的有效性。尽管存在这些局限性，本文的研究结果还是能够提高对IAF在财务报告内部控制中作用的理解。审计委员会、董事会和内部控制重大缺陷的修正本文分析审计委员会和董事会的有效性与内部控制缺陷修正的及时性之间的关系。实证结果表明，更大规模的审计委员会，审计委员会中更多的非会计财务专家，更独立的董事会与内控缺陷修正的及时性显箸相关。本文提出两个两个假设：H1：审计委员会的有效性与公司重大缺陷修正的及时性显著相关。 H2:董事会的有效性与公司重大缺陷修正的及时性显著相关。样本选择 本文参照Doyleetal.(2007)识别内部控制重大缺陷的方法，在Compliance Week数据库、AuditAnalytics数据库、10-Q报告、10-K报告、8-K报告中获取2003年7月至2004年12月披露内部控制重大缺陷的样本，共515个。然后剔除终止上市的样本、没有第二份SOX 404条款报告的样本、自SOX法案颁布后没有披露10-K报告的样本以及在海外上市的样本，最终获得208个样本。其中，76家为及时修正内部控制缺陷的公司，73家为修正进度较慢的公司，59家为没有进行修正的公司。 本文采用有序的logistic回归模型进行回归。用变量REMEDIED衡量公司重大缺陷修正的及时性。ACINDP、BDINDP、ACCEXP、NONACCEXP等变量衡量审计委员会和董事会有效性的衡量。本文还对一些因素进行了控制，将内部重大缺陷分为严重和不严重两类。实证结果 描述性统计结果初步支持了本文的假设，公司董事会越独立，非会计财务专家比例越多，审计委员会规模越大，越有可能对歌大缺陷进行及时修正。统计结果还表明，新任命”有经验“的CFO、缺陷严重的程度、公司盈利能力，以及经营复杂程度均会影响重大缺陷修复的及时性。 本文对全样本按照模型进行了回归，得出：非会计财务专家比例与修正及时性显著正相关。会计财务专家对内部控制缺陷修正过程没有起到加速作用。更加独立的董事会与重大缺陷修正的更及时相关。等结论。本文还做了一些稳健性检验。结论 实证结果表明，更大规模的审计委员会，审计委员会中更多的非会计财务专家，更独立的董事会和内控缺陷修正的及时性显著相关。研究还发现审计委员会规模、独立董事比例与内部控制缺陷修正及时性显著正相关。这些结果表明审计委员会和董事会在重大内部控制缺陷的修正过程中起着非常重要的作用。 本文的局限性：1、可能会偏向选取一些审计委员会无效的公司；2、样本较少可能会降低模型的解释力；3、本文只是相关性研究，而非因果关系研究。为什么转向次级市场公司自愿从SEC注销的原因和经济后果本文研究的样本是不再向SEC报告但仍公开交易的公司，即转向次级市场的公司。研究证据表明，影响公司转向次级市场的一个重要原因是SOX法案。公司在转向次级市场后，其市场超额回报显著为负。很多公司转向次级市场与暗淡的未来前景、财务困境及SOX法案之后増加的合规成本有关。研究结果也表明，控股股东将公司转向次级市场是为了保护其控制权和减少外部监管，这种情况在公司治理和投资者保护较弱时更为明显。最后，本文的结果表明转向次级市场和私有化是完全不同的经济事件。理论假设 本文从两个方面解释了公司为什么转向次级市场：一是节约成本论，二是私有利润论。节约成本和代理动机都表明，公司转向次级市场的理由有很多。因此，本文首先检验了SOX法案是否引发了企业转向次级市场的决策，以及影响转向次级市场决策的因素在SOX法案之后是否发生了变化，然后检验提出的两种解释对转向次级市场决策的影响程度。本文还分析了转向次级市场的经济后果，以及转向次级市场的制度背景不同引起的差异。私有化和转向次级市场一样，需要在SEC注销其证券，并且不再向SEC履行报告的义务。也因为这种相似性，转向次级市场常被误解为私有化。然而，转向次级市场和私有化是截然不同的经济事件，有不同的影响因素和经济后果。样本选择本文的样本区间是1998-2004年。根据前文的