宝典皮诺切特引渡案.doc

宝典皮诺切特引渡案皮诺切特案 一、案情介绍 1973年原智利陆军参谋长皮诺切特通过军事政变推翻了阿连德民选政府当选为智利总统。皮诺奇特通知智利十几年直至1990年艾尔文当选新任智利总统此后皮诺切特被任命终身参议员。 1998年9月皮诺切特持外交护照到英国伦敦就医。10月16日英国警方根据西班牙法官签发的国际逮捕令-该令状指控他在执政期间犯谋杀及其他侵犯西班牙公民人权的罪行发出了临时拘捕令并在医院拘禁了皮诺奇特。10月18日西班牙法官签发了第二份国际拘捕令指控皮诺奇特犯有酷刑罪、串谋酷刑罪、劫持人质罪、串谋劫持人质罪、谋杀罪。伦敦警方据此发出第二份临时拘捕令皮诺奇特再次被拘捕。同日欧洲议会以压倒多数的票数通过决定支持西班牙引渡皮诺奇特。 10月17日、23日智利政府两次向英国提出抗议认为皮诺奇特作为一名到英国访问的持有外交护照的政府官员和前国家元首享有司法豁免权要求立即释放他,智利总统、外长也发表了类似的声明或谈话强调智利人在智利所作的行为应由智利法院管辖。皮诺奇特的律师也于22日、26日分别请求英国高等法院撤销上述两项临时拘捕令并颁发人身保护令。该法院决定在向上议院上诉之前中止这两项临时拘捕令的效力认为这样做是对一位前国家元首就其任职期间所作所为在英国享有不受逮捕和不被引渡的豁免权的正确解释。10月28日该法院裁定皮诺奇特享有外交豁免权警方无权逮捕、也无权引渡他,30日又批准他可以有条件地获得保释。英国检察署不服裁决上诉至上议院。欧盟委员会主席、法德两国的司法部长对英国高等法院承认皮诺奇特享有豁免权表示遗憾认为根据有关国际公约皮诺奇特应受到公正审判。11月5日“大赦国际”及其他代表被害人的人权组织请求介入获得允准它们主要以书面形式提出了主张或意见在庭审中代表被害人的律师所作的陈述没有遭到反对意见。25日由5名法官组成的上议院法庭以3比2裁定皮诺奇特不享有英国的刑事管辖的豁免权理由是他所犯的罪行十分严重根据英国法律和国际法均应受到严厉惩处。 12月9日英国内政大臣宣布同意西班牙提出的引渡皮诺奇特到西班牙受审的请求并指示英国法院开始与引渡程序有关的调查。智利强烈反对这一决定并立即召回驻英大使,拉美南方共同市场各国、玻利维亚和智利总统也发表联合声明反对这一决定。12月17日皮诺奇特的律师以占多数意见的3名法官中的1名本应回避此案为由获得上议院上诉法庭采纳该法庭决定撤销原判并重新组织特别法庭审理此案:因为该法官是“大赦国际”组织筹款部的非受薪董事其夫人亦在该组织任职多年而该组织积极参与对皮诺奇特的追诉所以该法官参与审讯有违法官不得有所偏袒或被怀疑有所偏袒的“自然正义”原则。 二、双方主张及理由 西班牙司法当局认为皮诺奇特在执政期间命令其官员对西班牙公民所犯的罪行是酷刑是违反国际法的罪行因而也是可引渡的罪行。根据普遍管辖原则西班牙有权对其行使域外管辖权。 智利政府、皮诺奇特及其律师坚持认为皮诺奇特作为智利的终身参议员和前国家元首在英国访问期间享有外交或国家豁免权,英国或其他国家对皮诺奇特在任期间的行为均没有域外管辖权否则就是侵犯智利的主权。 英国检控官员、内政大臣以及外长均认为根据英国的有关法律及国际公约皮诺奇特不享有外交豁免权其所犯罪行为属于可引渡的罪行。 三、判决结果及理由 1999年3月24日英国上议院做出判决裁定皮诺奇特对被指控的酷刑和串谋酷刑不享有豁免权。 法庭指出英国1984年引渡法第2条的规定适用于本案。根据该条款如果引渡请求针对的行为发生在第三国,请求国根据自己的法律对该行为拥有域外管辖权,则英国法院根据英国法律须对有关行为也有权行使域外管辖权并处以一年以上徒刑或该行为在英国也构成犯罪行为,假如它发生在英国的话,并可处以一年以上徒刑。此外1988年以前英国成文法中并没有规定域外酷刑犯罪行使管辖权。根据1988年开始生效的刑法第134条第1款的规定英国法院自1988年9月29日开始对在该日以后在英国境外实施的酷刑享有刑事司法管辖权而不受犯罪行为地及犯罪者或受害者国籍的限制。该条款没有溯及力。在西班牙的引渡请求中所提出的指控皮诺奇特实施犯罪行为的时间基本发生在1973年至1990年间犯罪地点主要是在智利受害人大多数不是西班牙公民。据此法庭认为由于大部分指控都是发生在1988年以前的使用酷刑和串谋使用酷刑的行为对这部分行为英国法院不认为是犯罪。 1988年12月8日英国批准了禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约该公约对英国生效,1987年10月21日该公约西班牙批准生效,1988年10月30日该公约在智利批准生效。由于引渡请求中所涉及的130宗发生在1973年至1990年间的酷刑或串谋使用酷刑的个案只有3起发生在1988年9月29日以后。因此法庭裁定在此日期之前所发生的酷刑或串谋使用酷刑不属于可引渡之罪,其余少数指控则属于可引渡之罪因此皮诺切特在1978年8月21日之前串谋或企图在西班牙以外的地方谋杀他人的指控不构成可引渡之罪。 至于控罪中涉及劫持人质的部分法庭认为它不符合用以实施1979年反对劫持人质国际公约的1982年劫持人质法对有关罪行的界定裁定引渡请求的这一部分为无效。关于皮诺切特作为持有外交护照的智利参议员、前国家元首能否享有刑事诉讼豁免权的问题英国法院认为应适用英国1978年的国家豁免法。根据该法第20条第1款的规定1964年外交特权法可变通适用于国家元首,后一法律第2条则规定1961年维也纳外交关系公约的若干条文在英国具有法律效力这些条文包括:第29条关于外交代表人身不受侵犯的规定,第31条第1款关于外交代表在接受国享有刑事管辖豁免权的规定,第39条第2款关于享有外交特权与豁免的人员职务终止时特权与豁免通常在其离境时终止但对其以使馆人员资格执行职务的行为仍享有豁免权的规定。法庭指出除非派遣国明示表示放弃外交代表在接受国任职期间的享有完全的刑事管辖豁免,而外交人员卸任后仍保留的有限豁免权则是“以事为根据的”:它仅适用于有关人员的公务行为即与执行外交职务有关的、以外交人员的身份所作的行为而非私人性质的行为。根据英国法律及公约的变通适用和国际习惯法法庭裁定皮诺奇特在1988年12月8日以后实施的、可引渡的使用酷刑和串谋使用酷刑行为不属于其任期内执行职务的行为不享有豁免权,但在此之之前的行为享有豁免权。理由是这一天是禁止酷刑公约在英国正式生效的日子而且该公约在此之前已在西班牙和智利施行,也就是说从这一天起该公约同时施行于本案的请求引渡国西班牙、被请求国英国和享有刑事管辖豁免权的国家智利。法庭认为承认一位前国家元首就其任期内的酷刑行为享有豁免权是与禁止酷刑公约的条文和精神相违背的。公约第1条将“酷刑”定义为“公职人员”或“以官方身份行使职权的其他人”为了某些目的而使他人“在肉体或精神上遭受剧烈疼痛或痛苦的任何行为”。其中的“公职人员”既包括各级政府官员也包括国家元首。这表明以私人身份而非官方身份对他人施行酷刑根本不属于公约所针对的“酷刑”的范围。如果说某官员的酷刑行为是公务行为且因此而享有豁免权刑事司法法第134条便变成废文。因为只存在着两种可能性:一是被告人的酷刑行为是以私人身份作出的那么根本不能根据第134条将他治罪,二是被告人的酷刑行为是以官方身份作出的那么他享有豁免而不受检控。如果外国前国家元首享有豁免那么外国其他官员也应享有同样的豁免这样公约规定的普遍管辖原则便形同虚设。在三国都批准公约后智利不能再以其前国家元首涉嫌的酷刑行为是公务行为为理