公司担保书范文.doc

公司担保书范文 公司担保书公司担保书时间xx-07-17博威本文已影响人新修订的公司法中关于公司对外担保的规定较原公司法详尽得多，新公司法第十六条对公司和债权人提出了明确的要求。 该条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 第三款规定“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。 该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 针对上述规定的理解与适用，应注意以下几个问题 一、关于新公司法第十六条的适用范围问题新公司法第十六条规定置于“总则”之中，而不是如原公司法那样置于“有限责任公司”一章的“组织机构”一节中，说明这一规定是对公司本身的规范，而不单单是对董事、经理的规范，同时也说明这是对所有公司，包括有限责任公司、股份有限公司、一人公司的规范。 另外，担保法司法解释第四条的规定，即“董事、经理违反公司法第60条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。 因与公司法第十六条的规定相冲突，已不再适用。 二、关于新公司法担保条款的法律效力问题公司违反公司法第十六条的规定提供的担保是否有效，这是一个实务操作必须回答的问题。 公司法第十六条第一款中关于“公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，第二款关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，第三款关于“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。 该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，从条文的文字使用“不得”、“必须”这样命令性的表述中可以看出，这是三款强制性的规定。 如果担保合同违背这些规定，根据合同法第五十二条第项的规定，即“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，担保合同应认定无效。 当然，公司超越章程限额提供担保的，只是超出担保限额的部分无效，公司仍应对担保限额以内的债务承担担保责任，这点需要我们注意。 三、公司章程规定对外担保必须经过董事会、股东会或者股东大会决议，如公司没有经过董事会、股东会或者股东大会决议，就对外签订了担保合同，则该担保是否有效？公司担保并非公司日常经营管理方面的内容，一般而言，公司章程会规定担保计划需要经过董事会、股东会或者股东大会决议通过才得以实施。 如公司没有经过董事会、股东会或者股东大会决议，就对外签订了担保合同，或者担保的总额超过了公司章程规定的限额，此合同的效力就存在法律障碍，不应认定有效。 四、公司章程没有规定对外担保必须经过董事会、股东会或者股东大会决议，而公司也没有经过董事会、股东会或者股东大会决议，就对外签订了担保合同，则该担保是否有效？我们认为，公司法第十六条第一款的前一句关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，并没有使用“必须”、“应当”这样命令性的用语，显然，这不能算是一条强制性的规范。 因此，如果公司违反这一规定对非股东和非实际控制人提供担保，并不违反合同法第五十二条第项的规定，只要担保不违反公司章程中有关担保数额限额的，对其效力应持宽容态度，不应因此认定担保无效。 这里需要明确的是，公司法明确规定了公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 即无论在公司章程中是否规定了公司为公司股东或者实际控制人提供担保的程序，在公司作出担保时，都应当依据公司法的规定履行相应的法定程序。 如果没有依法定程序而作出了担保，除非事后股东会或者股东大会决议追认，否则担保无效。 同时，公司法在该条中还规定了“股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。 该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 因此，违反该程序，也会导致担保行为无效。 五、关于非公司章程规定的机关对外担保的法律效力问题在目前的公司运作中，公司章程既可以规定由董事会决定对外担保，也可以规定由股东会决定对外担保，还可以区分不同的担保事项分别划定两机关的权限范围。 选择的不唯一引出了一个问题当实际作出担保决议的机关与章程规定的决议机关不一致时，担保合同的效力如何？我们认为，公司法第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。 也就是说，公司章程只能选择董事会或者股东会作为公司对外担保的决策机构，这是法定的选择范围，超出该选择范围将归于无效。 同时，公司为公司股东或者实际控制人提供担保，决策时必须经股东会或者股东大会决议，其它机构没有决策权。 因此，违反该规定的公司对外担保一般应认定无效。 但值得注意的是，如果是股东会替代公司章程规定的董事会作出对外担保的决议时，可以认为，既然股东会作为公司的最高权力机关，享有修改公司章程的权利，其就担保作出决议的行为实际上隐含了变更公司章程的合意。 即股东会在表决通过对外提供担保的同时，也通过了这次担保的决议机关由董事会变更为股东会的决议。 因此与公司章程并不矛盾，担保合同无其他无效事由应认定有效。 六、公司章程虽然对公司对外提供担保作了规定，但公司章程未在公司登记机关登记，在此情况下担保合同的效力应当如何认定？对此公司法未予明确。 但依据公司法的相关规定，公司章程只有在公司登记机关登记，才具有对抗第三人的效力，未经登记则只有对内效力。 也就是说，公司章程未经登记，只对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，对其他人则不具有约束力。 因此，就一般担保而言，虽然违反了公司章程的规定，但也不能因此认定担保合同无效。 当然，如果有证据证明第三人在订立担保合同时知道或应当知道公司章程相关规定的，则可以按照公司章程已登记的情况，依据公司法第十六条的规定来认定相应担保合同的效力。 对于特别担保，由于公司法第十六条第二款、第三款的规定属于强制性规定，因此，不论公司章程对此有无规定，违反该规定的担保，除非股东会或股东大会事后追认，都应认定无效。 同时，公司章程如作出与第二款、第三款规定不一致的规定，相应条款也应认定无效。 七、公司章程没有就担保问题作出规定，公司对外担保的法律效力如何认定？在实践中，有的公司章程根本没有就担保问题作出规定。 此时，公司对外担保的法律效力如何？我们认为，现行公司法放开管制，将担保视为公司的一项权利，担保不以公司章程有所规定为前提，即便章程对担保没有规定，公司仍然有权对外提供担保。 这一点不应对担保合同的效力产生影响。 八、如果公司章程没有就担保作出规定，那么董事会或者股东会谁有权决定对外担保？我们认为，虽然公司法第十六条将董事会与股东会用“或者”来并列，但二者在决议担保问题的地位上是有根本区别的。 董事会的担保决议权范围与股东会并不一致。 这是因为，我国公司法人治理结构奉行“股东会中心主义”，股东会是公司的最高权力机关，公司法第三十八条赋予了股东会内容丰富且意义重大的一系列权力，包括决定公司的经营方针和投资计划、选择管理者的人事权、审批利润分配和亏损弥补方案的财权等。 董事会是代表公司行使经营决策权的常设机关，享有对公司的日常经营管理的决策权，公司法第四十七条第项规定“董事会决定公司的经营计划和投资方案”。 可见，在公司权力的构架上，董事会享有的是“剩余权”，即除非法律、公司章程、股东会另有授权，董事会的权力局限于公司的正常经营活动范围内，其他权力均由股东会享有。 因此，如果担保行为属于公司正常的经营活动，则属于董事会的职权范围，董事会有权独立决定，而不需股东会表决或授权。 例如一些以担保为业的公司，对外担保就属于公司的正常经营活动。 相反，一旦超出公司的正常经营范围，决策权自然归属于股东会。 那么，何谓“公司的正常经营活动”？公司作为企业法人，其存在和发展的基本动机和目的就是通过经营获取利润，以较小的投入获取较大的收益。 没有营利，就没有企业，不能营利，企业就无法生存，营利是企业生存的根本。 我们认为，应当运用“营利性”原则对“公司的正常经营活动”进行限缩解释。 董事会作为代表公司行使经营决策权的常设机关，其行为自然应当以公司资产的保值进而增值为目的。 例如，制造商的董事会决定为原材料的供应商提供担保，使后者取得进口原材料所需的贷款，防止对方供应中断给自己带来生产经营上的困难。 这是董事会从保护和提升本公司利益上考虑，符合“营利性”原则。 一般而言,“营利性”原则要求担保属于公司的经营范围或者公司与被担保人存在紧密关联的业务利益。 否则，除非章程或股东会有明确授权，董事会无权决议对外担保，应当由股东会表决。 但是需要强调的是，应当区分公司内部行为与外部行为的法律效力。 公司的经营范围、公司与被担保人之间的业务关联，相对于担保合同而言均属于公司的内部行为。 第三人无义务查询公司的经营范围，更无义务洞悉公司与被担保人之间的业务关联。 因此，不能因为董事会违反“营利性”原则就主张担保合同一律无效。 此时的担保合同性质上属于董事会越权担保，可以类推适用合同法第五十条关于表见代表的规定，视第三人的主观状态而定。 除非公司能够举证证明第三人具有知晓董事会越权担保的恶意，才能认定担保合同无效。 九、关于合同法第五十条规定的表见代表制度在公司对外担保中的适用问题实践中，对于公司法定代表人或负责人越权签署的担保合同的效力审查，应注意合同法第五十条的规定。 该条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。 该条规定通常被称为“表见代表制度”，旨在维护交易安全，在法定条件下例外将法定代表人的越权代表行为或无权代表行为视为有权代表行为，并对其签署的合同赋予法律效力。 依反对解释，可以对该条的立法意图得出两点结论一是倘若相对人明知或者应当知道法人的法定代表人超越权限的事实而与其签约，则越权代表行为无效，法定代表人越权签署的合同亦非有效合同。 二是倘若相对人不知、也没有义务知道法人的法定代表人超越权限的事实而与其签约，则法定代表人的代表行为有效，法定代表人越权签署的合同亦属有效。 换言之，该条规定例外保护的合同相对人仅限于在签约之时主观上为善意的相对人，而不包括在签约之时主观上存在恶意或者过失的相对人。 当然，根据契约自由精神，越权法定代表人所在的法人可以通过合法的内部决策程序追认法定代表人的越权行为，从而使越权代表行为演变为有权代表行为，越权签署的合同亦由无效合同变成对法人有拘束力的有效合同。 就公司对外担保而言，新公司法第十六条第一款明确规定了公司对外提供担保时的内部决策程序和权限。 既然是公开透明的法律规定，无论是提供担保的一方当事人及其利益相关者，还是接受担保的一方当事人均应视为有义务知悉这一条款，并根据这一条款的要求约束自己的行为，调整自己的行为模式。 基于新公司法第十六条第一款的拘束力，债权人在与公司签署担保合同时，必须索要公司的章程，以辨别公司对外提供担保时的内部决策程序与决策权限。 决策程序与决策权限清楚后，债权人应当顺藤摸瓜，索取相应的公司决议。 倘若公司章程要求由董事会作出决议，债权人就必须索取并审查董事会决议；倘若公司章程要求由股东会作出决议，债权人就必须索取并审查股东会决议；倘若公司章程没有明确由董事会或股东会作出决议，债权人应当索取何种决议？如前所述，在此种情况下，债权人应当索取股东会决议。 由此可见，如果债权人与公司签约之前仅仅审查了公司公章及其法定代表人签名的真实性，但未审查公司的法定代表人是否存在越权签约的法律瑕疵，不能成为合同法第五十条所保护的善意相对人，不能因此得出担保合同有效的结论。 值得注意的是，从合同法第五十条的文字表述来看，相对人被推定为善意相对人，但有相反证据时可以推翻。 换言之，相对人没有义务证明自己主观上为善意；倘若被越权代表的法人主张相对人非善意，就必须承担相应的举证责任。 被越权代表的法人只要能够举证证明相对人在缔约之时已知或应知法定代表人越权签约的事实，即可免受法定代表人越权签署的合同约束。 当然，相对人应知义务的确立需求助于法律规定、合同约定或者商事习惯。 倘若相对人没有义务知道对方法定代表人越权签约的事实，即可自动享受合同法第五十条的法律保护。 十、关于董事、经理对外担保的法律效力问题现行公司法第十六条将担保的决议机关限制在董事会和股东会两者内。 由于法律的这种限制，董事会或股东会不得将担保的决议权转授给董事、经理个人，否则法律的限制将流于形式，公司法通过规范担保权的行使机关来防范担保风险的立法意图也将落空。 因而公司法禁止董事、经理以公司资产为他人提供担保。 如果董事、经理擅自对外提供担保，根据公司法上的委托代理理论，董事、经理作为公司的代理人，其超越权限以公司的名义将公司资产为他人提供担保的行为构成无权代理。 进而有以下几个问题需要探讨 1、关于无权代理行为的法律效力问题不少学者主张，应当根据合同法第四十九条表见代理的规定，视第三人是否善意分别处理如果第三人善意，即第三人非因重大过失不知董事、经理无代理权，担保合同有效；相反，如果第三人恶意，即第三人明知或因重大过失不知董事、经理无代理权，则担保合同无效。 但是，我们对此持不同观点如前所述，公司法第十六条已经明文规定有权决定对外担保的机关只能是董事会或股东会，董事、经理个人是不能享有对外担保的决策权的。 他们在对外签订担保合同时，应当出示董事会或者股东会的决议书。 既然是法律的规定，就推定任何人都应当知道，任何人都不得以不知法律为由而免于适用该法律。 此时不可能存在所谓的善意第三人，也就不可能构成表见代理。 而是根据无权代理效力待定的一般原理，视公司是否追认而定。 如果公司予以追认，担保合同有效；如果公司拒绝追认，对公司不生效力，担保合同无效。 2、关于第三人的损失由谁承担问题根据上述分析，如果公司拒绝追认，担保合同无效，那么此时第三人的损失应当由谁承担？是公司还是董事、经理个人？我们认为，董事、经理将公司的资产为他人的债务提供担保，其实是董事、经理以公司名义的个人行为，并非正常履行职务的行为，而在第三人又明知法律禁止董事、经理以公司的资产为他人提供担保的情形下，中小股东和公司的利益更值得保护，应当由董事、经理自行承担对第三人造成的损失，从而使公司从担保合同中解脱出来，实现公司法的立法意图。 其实，从我国现行法中也能找到让董事、经理对第三人承担赔偿责任的依据。 我国合同法第四十八条规定，行为人无权代理订立合同的，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 那么同样，董事、经理以公司名义对外担保的无权代理行为，实际上并没有在公司和第三人之间建立起法律关系，担保合同对公司不发生效力，应由董事、经理个人承担责任。 因我公司注册资本金低，正要签一个合同，需要第三方公司进行担保，请问担保书格式是怎样的？最高人民法院2000年9月29日发布的担保法解释第四条规定，董事、经理违反公司法第60条的规定，以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效。 除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。 同时，公司法最高人民法院2000年9月29日发布的解释第四条规定，董事、经理违反第60条的规定，以公司资产为本公司的股东或其他提供的，无效。 除知道或者应当知道的外，、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。 同时，公司法第60条第3款规定，董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保。 那么，对上述规定如何理解就成为确定公司担保效力的关键。 一、导致担保无效的情形法律的上述规定为强制性规定，任何违反的行为将被视为无效。 1、行为的主体是董事、经理从公司法的规定看出，对外提供担保的是董事、经理，但没有明确董事、经理是以个人名义还是以公司名义提供担保呢？如果是董事、经理之外的其他人，如副经理、财务负责人、监事或其他相关人员，利用掌握公司印章或盖章的空白文书提供担保，效力如何认定呢？是直接确定担保合同无效还是由股东行使呢？ 2、作为担保财产的只能是公司资产即必须是董事、经理对外提供担保，而且必须是以公司资产作为担保才无效。 在此，关键就是公司资产的界定。 董事、经理以其在公司所持有的股份提供担保是否有效呢？或者仅仅是提供的保证，是否涉及公司资产呢？ 3、被担保人必须是本公司股东或其他个人按照公司法规定，被担保人必须是本公司的股东或其他个人，担保即无效。 本公司的股东既可以是自然人也可以是单位或其他组织，其他个人的范围如何确定呢？言外之意是为其他提供担保是有效的，那么，合伙企业、个人独资企业、等究竟是否属于其他个人的范畴呢？笔者认为，只有同时符合上述三个限制条件才可以认定担保合同无效。 其他情况应当具体对待，不可一概认定无效。 二、担保合同有效的情形分析 1、董事、经理以外的其他人以公司名义提供的担保董事、经理以外的其他人提供担保的，担保权人知道其没有合法授权的，应当认定无效。 但如果担保权人善意无过失地相信上述人员被公司授权可以对外提供担保的，应按处理，保护担保权人善良的信赖，确认担保合同有效。 公司在承担担保责任之后，可以按照或法律的规定追究行为人的责任。 2、以公司资产之外的其他资产提供的担保公司资产是一个比较笼统的概念，始终没有明确的界定。 通常理解下列资产应当是公司资产股东的出资、公司的经营所得、公司的、公司享有的、其他应当属于公司所有的资产。 至于公司租赁的财产或公司代为保管的财产，显然不属于公司资产的范围。 如果以该资产提供担保，担保权人知道的，应当认定担保合同无效；担保权人如果没有义务知道实际上也不知道，仅依据动产以为公示的公信力相信财产属于公司所有，而与之签订担保合同的话，应当认为担保合同有效。 公司在履行担保义务之后向相关第三人承担赔偿责任并追究行为人的。 3、为本公司股东或其他个人以外的其他主体提供的担保为其他法人单位提供担保，只要不存在其他导致合同无效的情形，理所当然要认为担保合同有效。 为合伙企业、个人独资企业、个体工商户以及法人分支机构等其他非法人组织提供担保的，也应当认定合同有效。 依据民法原理，个人即指自然人，而合伙企业、个人独资企业、个体工商户以及法人分支机构等，是经有关部门登记注册的经济实体，当然不属于个人的范畴。 结合不得为其他个人提供担保的规定，可以知道上述主体不在排除之列，因而应当认定有效。 三、公司法第60条第3款应当废除公司法和担保法之所以做如此规定，主要是出于保护公司和董事、经理之外的其他股东的合法权益，防止董事和经理利用职务之便损害公司利益。 但如此以来，势必会影响到债权人的合法权益，不利于经济的平稳运行。 我国民事纠纷一贯的解决原则是不轻易使合同归于无效，中关于可撤销合同范围的扩大和范围的缩小就表明了这一态度。 如此规定，一方面是把契约这一私法范畴的利还给当事人自己，以充分调动个经济主体的积极性，促进市场经济的快速发展。 市场经济强调利益最大化和成本最小化，而承认当事人契约自由无疑是最明智的选择。 而将当事人之间的合同由国家来宣布无效，必然会加大契约和交易的成本，不利于交易安全。 至于保护公司和小股东的利益不被侵害，完全可以通过其他途径来实现。 因此，建议取消该款规定。 四、股东行使撤销权的问题保护小股东利益是对公司法修改和完善的一个趋势。 对董事、经理等违反公司章程侵害公司和股东利益的行为，股东应当有权向法院行使撤销权。 但股东行使撤销权目前在实践中还存在诸多障碍和技术性问题一时难以克服，急需进一步明确和规范。 但针对有善意第三人利益在内的担保合同，股东不宜行使撤销权。 理由如下 1、股东和董事、经理之间的关系为内部关系，所依据的是公司章程。 而公司章程是内部性文件，对外没有任何约束力。 因而不能对抗债权人。 2、债权人为善意第三人，依据诚实信用原则和民法原理，应当保护第三人的合法权益。 3、董事、经理的违反公司章程行为，应当通过股东会、监事会等公司内设监督机构来解决。 4、如果董事、经理的行为给公司造成严重损失，可以通过诉讼途径来追偿。 情节特别严重的，可以按照的有关规定追究其刑事责任。 综合上述，应当严格限制公司法第60条第3款的适用范围，不轻易使合同归于无效。 核心内容公司是否可以从事对外行为，法律已明确不作禁止。 新第十六条公司对外提供担保的范围、程序和相应限制做出了明确的规定。 下面，法律快车为您详细介绍公司对外担保的具体规定。 新公司法关于公司对外担保的规定，主要体现在第十六条，该条规定公司向其他企业或者为他人提供担保，依照的规定，由董事会或者股东会、决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。 该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 该条明确规定了公司对外提供担保的范围、程序和相应限制。 一条原则，两个选择，两类担保，两层决策。 这是最高人民法院曹士兵博士对第十六条的形象地总结。 一条原则是指公司对外担保是属于公司意思自治的范畴，由公司制定章程，自行决定对外担保的决策机构。 两个选择是指公司章程只能选择董事会或者股东会作为公司对外担保的决策机构，这是法