浅谈国有企业约束.doc

国有企业改革的新思路-全面强化约束企业约束机制是指对企业行为构成制约的要素及其相互关系和综合作用, 是使企业行为限制在规定范围内的制约机制。由于企业的利益与风险, 权利与责任, 激励与约束是内在的联系在一起的。因此, 通过约束机制, 使企业提高适应外部宏观环境和微观市场变化的自我调节、控制及约束能力,也是企业生存发展的内在要求。据有关方面介绍, 国有工业占有工业总资产的一半, 占用约三分之二的工业货款, 却只创造三分之一的工业产值。可见，国有企业必须通过理顺产权关系, 建立现代企业制度, 构筑微观与宏观相结合的约束环境, 来建立企业有效的多种约束相结合的约束机制。使包括国家在内的所有者必须到位又不越位。1. 国有企业约束机制存在的问题1.1国有企业经营者选拔机制不合理长期以来,大多数国有企业的主要经营者, 包括公司改制后的董事长, 总经理是国家行政领导机关任命的。近年来虽然扩大了干部民主推荐和咨询的范围, 并加强了对后备干部的考察和培养, 但是考察和选拔经营者基本上还是局限在本企业和本系统的范围内, 经营者的决定权主要还是掌握在政府官员中。政府个别官员不负责任,很难将有才能的人选拔到国有企业的领导岗位上来。另一方面, 政府中的个别官员为了获得控制权收益, 在企业安擂人员以及向企业乱收费, 乱摊派。在选拔过程中出现一些任人唯亲或仅以个人好恶标准选拔经营者, 其结果只能造成一些能力平庸, 甚至个别心术不正的人走上领导岗位, 一些有抱负, 有能力的人难以脱颖而出1.2报酬激励明显不足在我国国有企业经营者平均收入仅为一般职工的二至三倍, 相当多的国有企业中, 经营者都是采用单一的薪酬结构, 即基本工资加奖金, 上下波动的幅度不大, 而同一行业, 同等规模的企业, 私营企业经理人员的收人是国有经营者的几倍甚至几十倍。因此, 国有企业经营者收人和贡献不相称时, 至少造成三个恶劣的后果：一是一些经营者心灰意冷, 失去经营积极性, 二是在职的国有企业经营者大地进行在职消费, 以公款弥补其收人不足, 其结果只会造成国有资产的大量流失, 其三是引发少数人的贪污行为。1.3监督约束机制形同虚设我国目前国有企业的委托代理关系中不仅有股东大会, 董事会, 经理阶层,监事会和一般职工等级制。而且存在人代会, 中央政府, 国有资产管理局等级制, 可见我国国有企业的代理链要比西方公司的长而且行政干预极强, 导致国有企业责任和信息层层弱化。国有资产人人都想管, 但实际上又无人负责。中国企业家调查系统在当前我国国有企业经营者现状的调查报告中指出, 当前许多地方和部门国有资产严重流失。调查数字表明, 企业经营者要负大部分责任, 这说明目前对于国有企业经营者的约束过于弱化, 多数国有企业虽然内部有董事会、监事会、职代会和党委的监督, 外部有行业主管部门, 组织人事部门, 计划部门, 还有会计, 统计, 审计等部门的监督, 然而这些监督实际上很难到位。1.4对经营者的激励约束方式行政化在现行的干在现行的干部管理体制下, 国有企业经营者往往被视为一定级别的行政干部, 对他们的要求和考核采取的是同党政干部相同的标准, 对他们最大的奖励就是长官晋职, 同时由于经营者的生杀大权掌握在上级主管手中, 这在很大程度上使得国有企业经营者要保住自己的位里,并不需要刻苦经营, 努力创新, 而是通过各种手段去搞好同政府主管部门的关系, 以获得政府官员手中的廉价投票权, 不少人发现经营领导甚至比经营企业更为重要, 于是将主要精力放在经营领导上。不难看出, 国有企业现代制度的改革, 多年来片面强调企业法人制度和有限责任, 忽略了建立有效的企业约束机制, 导致国有企业时常发生经营权侵犯所有权和国有资产大量流失的现象。2. 完善企业约束机制的途径2.1所有权约束资本所有权约束一直以来都被认为是企业约束机制中比较根本和核心的约束, 因为出资者是企业的所有者, 对企业资产负第一责任, 承担着经营风险, 他们从追求自身利益出发就会自觉地监督企业的生产经营过程, 约束企业的一些不规范和不正确的行为因此监督约束企业行为, 对企业出资者来说是一种内在需求。然而资本所有者约束要起作用需要一定的条件, 那就是企业的产权必须明晰,企业利益边界或盈亏边界必须明晰, 企业的出资者必须对称的享有剩余控制权和剩余索取权。显而易见, 在所有权约束软化的情况下, 所有权约束已经不是国有企业有效运行的充要条件, 国有企业需要其他的约束来补充甚至是替代所有权约束。2.2债权约束企业的负债对企业经营有约束, 它在于经营人员至少要承诺到期偿还债务, 如果他能够遵守这个诺言, 他就能够保持对企业的控制权, 否则控制权就要移交他人。债权人一般来自于银行和市场, 为了保证贷款的安全, 债权人有监督企业财务的动力。尽管债务软约束在我国是一个众所周知的问题, 但是相对于国有股权约束而言, 银行的债权约束还是比较硬的, 银行虽不能轻易地将资不抵债的企业推向破产, 可债台高筑的企业的行动在相当大的程度上还是受到债权银行约束的, 而且银行通过经办企业的日常往来结算账目还可以获得企业内部非公开的信息, 在信息不对称的情况下, 也是一个次优的, 现实的选择。 2.3法律道德约束道德水准的提高和法律的健全对所有权约束的弱化给予了重要补充,财务公开制度、监事会监督制度和用脚投票制度等法律规定与实施, 以及企业家们共同的内在道德信念和外在行为准则都能使得代理问题得到较好的抑制。然而我国虽然实施了现代公司制, 但是对国有企业的约束却非常脆弱。因此, 要加强法制建设, 健全经济法规, 更重要的是加强执法力度, 强化法律对国有企业的约束; 要树立创业进取, 讲究信誉, 诚实守信, 公正处世的企业家道德信念。2.4政府约束对国有企业来说, 政府的约束非常重要, 在一定程度上替代了所有者约束。在实施政府约束时可以采取政府审计,也可以进一步完善稽查特派员制度。但必须指出的是, 政府的约束要适度, 它不等于政府干预或行政性约束。政府约束是政府在遵循市场经济规律前提下, 对国有企业实施的约束,而不是违背市场经济规律对国有企业进行干预或行政性约束。所以, 政府主管部门应该把手中的一部分经营权, 特别是选择经理的权力给予企业, 因为他们虽然有权力选择董事会成员和经理人员,但他们不必为其选择承担任何责任。在这种体制下, 他们没有动力去发现和任命有能力的经理, 从而会影响企业绩效。2.5内部约束在有效的企业治理结构中, 董事会和监事会都应该对经理层起到有力的制衡作用。所以, 要加强内部约束, 首先必须使董事会规范化, 让与企业利益最相关, 对企业最关心的那部分人的代表构成企业董事会的大部分, 同时设立适当比例的外部董事, 明确外部董事的职责和参与经营决策的程度, 避免董事长与总经理的兼任现象。国有企业还要着力改变监事会在运行中功能失效的尴尬, 明确监事职责, 加强监事会对董事会和经理层的监督力度。没有约束的机制必然走向畸形, 国有企业在考虑改革，并建立有效的激励机制的同时, 必须建立有