教育券对普遍的学前儿童的意义.doc

教育券对普及学前儿童教育的意义（Henry M.Levin,Heather L.Schwartz）摘要这篇文章考虑到两个关于学前教育的问题，首先，它为政府普遍的资助学前教育提供一套简约的理论。其次，它探讨了使用学券计划规范学前教育市场以寻求普遍资助的适应性。并用四个标准来评估这种方法：选择自由，公正性，生产效率以及社会凝聚力。这种分析框架随后被运用到Georgia学前班项目中，这是一种建立在依靠征集政府，非盈利以及盈利等教育提供者的市场竞争基础上的全州的普遍的方法。我们根据这四种标准可得出，高度规范的Georgia学前方法将比那种被政府个体支配下学前服务的专属生产产生出更优越的结果。引言在搜寻可促进教育公正性与全面教育结果的方法时，这种高质量的普遍学前教育的经验的条款已经变成最重要的方法（沃尔夫斯克里文纳，2003年）。研究人员发现在孩子上幼儿园在入学准备上存在较大的种族和社会经济地位的差距。大多数这样的差距可以解释为不同的家庭环境和父母行为所造成（Belfield & Levin, 2002; Lee & Burkam, 2002）。有效的学前方案可以为入学准备或成功提高智力和行为技能。此外，至少有三个不同的长期方案评估表明公共投资远远比生产效率中的社会利益，税收，以及消减改善教育，刑事司法以及公共援助的成本更为重要（Barnett, 1996; Barnett, Belfield, & Nores, 2004; Masse & Barnett, 2002; Reynolds,Temple, Robertson, & Mann, 2002）这些事实有助于说服许多国家取采用“普遍的”学前教育改革，还有另外的许多人正在考虑这些改革。通常情况下，这些改革建立在学前项目的现行体制下，这往往代表了一个大杂烩由政府和个人投资者资助的以及由联邦，州以及当地政府机构办事处资助的家庭。这篇文章中所提出的问题，对学前儿童更全面的公费提供教育券是否优于一个明确的政府赞助的学前班方案。要回答这个问题，我们需要把来自Georgia的通用前幼儿园方案券样的成果和政府赞助的智计划作比较。成立于1993年的Georgia学前方案是第一个由国家向所有四岁幼儿实施的学前方案。2.应该把券考虑到学前教育中吗？（P5）政府资助券的使用已成为越来越普遍的融资，在私人市场上为穷人服务。券代表政府资助的权利或证明，并可用于特定的用途，例如，健康提供或是为特定的人群提供住房（Steuerle，2000年）。符合条件的个人和家庭可以获得政府自助券并可用于特殊的服务。他们从中选择合格健康的供应商或是房屋提供服务并用券来支付服务。供应商通过把所获得的券交给相应的政府机构来获得报偿。这种券机制代表了一种为了争取市场竞争而由政府提供资助服务的方法。第一次把教育券作为资助机制是由米尔顿弗里德曼（1962年）提出的。弗里德曼认为，个体的教育是以灌输共同价值观的方式为社会提供外部利益和民主社会的公民。但是，他认为这对教育服务的公共生产来说不是一个正当理由，相反，由于强调选择和竞争的自由，他主张私营市场生产的优势和教育服务的分配。他把教育券当成是合并公共财政和私人提供的机制。近年来教育券对来自密尔沃基（维特，2000年），克里夫兰（梅特卡夫，莱根，保罗和布恩，2004年），以及华盛顿特区（沃尔夫，古特曼，Eissa，西尔弗伯格， 2005）等地低收入家庭的学生和那些特殊教育的学生以及在福罗里达州表现欠佳的学校有用。这些券可以用来选择私立替代现有的公立学校。此外，教育券实验已经开展于低收入家庭以确定私立市场的选择对学生成绩的影响（豪彼得森，2002年）。在小学和中学教育实施教育券课题随着对公正性与公民权益的教育效率与效果的相冲突的争论而具有高度争议的(Gill, Timpane,Ross, & Brewer, 2001).然而很少有适合于学前方案的文字上的券。这里的问题是：教育券是否优于一个由政府经营的公共资助方案和普及的学前方案？Georgia的普及的前幼儿园方案，是一种父母可凭券样在任何地区的公立和私利提供者当中选择，但国家直接支付供应商，而不是向家长发行权益。服务经费是视提供者吸引了足够的幼儿集合到至少有18名幼儿的班级。虽然我们会建议转变一下体系其中可以让父母接受一种有形的券去选择，但目前这种GA Pre-k方案像一个规范的券系统。P（10）把四个券标准运用到Georgia Pre-k方案中尽管Georgia Pre-k方法不是一个严格的券系统，它具有许多提供学前公共资金系统的的特征，一种凭券样付款，并且在强调在规范市场框架内进行选择。在本节中，我们探讨如何使Georgia Pre-k方案更好的符合四种标准以及市场竞争的整体预期。3.1.选择自由选择自由需要广阔的范围和大批竞争学生的潜在的供应商。Georgia Pre-k方案似乎满足这些包括政府赞助商，盈利的，非盈利的提供者，宗教赞助商，提供时宗教信仰不要求在课程中等标准。当然这种这种提供很大选择的提供者好于政府赞助的项目。虽然对于农村父母来说选择较少，但是仍然可能比2003-2004学年只依靠一种提供者的选择多，例如，至少每个城市有一种Georgia Pre-k方案的提供者。然而这些城市中有相当一部分农村：截至到2000年，在159个总县中有是个县只有2000-6000人。根据米尔顿弗里德曼的Georgia Pre-k计划对家庭来说允许额外的融资，但是父母额外的组建在方案下只能得到非教育的服务如健康服务，膳食与交通服务。它还允许现有的幼儿园使用补助金，以补充或取代现有资金来源。特别是，启智计划可能也像GA Pre-k运作，因此联邦和州付款是合格的。这些规定激发了相当数量的学校进入和参与市场竞争。表一显示的平均规模，增长以及参与到GA Pre-k方案中的公司的输出。（P12）总之，从1997年至2003年的非营利部门显示，最具活力的市场活动的进入和退出率最高。然而盈利部门不能挤出公共与非盈利部门。这三个部门相应的总产出的份额已经相对稳定在7年时间里。在每一个最大公司的部门内都不能吸引他们部门最大的股票，这就意味着市场的合理竞争。最后，平均许多班级站点都已经持平，表明站点并不是趋向于大规模的Pre-k生产。3.2.生产效率生产效率标准要求任何给定的资源水平的结果是最大化的。这是一个很难评估的目标因为一个普遍的学前方案有很多潜在的结果，并不是他们所有都是可测量的。回想一下Georgia Pre-K方案致力于语言数字的成长，技能和观念以及社会，身体和情感的发展这将有助于孩子进入学校学习。单纯的依赖于任何一个目标都是不可取的，并且会使他们竞争资源的程度去交易目标。比较州资助的GA Pre-k方案与联邦资助的启智计划是复杂的，给Georgia Pre-K提供公共资源可以补充或取代现有的方案以及额外的资源为非贫困的家庭提供健康服务，膳食以及交通。两种结果和可利用的资源都是在这些网站中不易衡量的，并且在Georgia Pre-K和其他方案间的随机实地实验在普遍选择系统（而不是分配系统）是不不可行的，大多数州都参与了该方案。尽管如此，有些证据表明在准备进入幼儿园的贫困孩子中GA Pre-k方案也像甚至比启智计划更好，尽管事实上GA Pre-k的资助大约是启智计划的一半，或者有些启智计划中心也接受GA Pre-k的资助。基于对353个经济上贫困的Pre-k儿童的样本和134个启智计划的学生样本，亨利，戈登和里克曼（2004）研究发现Pre-k儿童在幼儿园的认知和言语测试中表现比那些启智计划中的幼儿更好。GA Pre-k的效果之一就是增加更多的供应商加入到市场中增加竞争。亨利与戈登（2003）使用了那些在1996-97之间参与到Georgia Pre-K的四岁儿童的纵向样本，并评估他们在三年级，有些实在4岁以后的表现。比赛是用组成每个城市的赫芬达而指数集合来评估。他们发现，处于Georgia Pre-K中竞争水平适度提高三年级的结果，尤其实在语言艺术，数学以及减少留级，言行和文学教育竞争效果的一般性结论。（贝尔菲尔德和莱文，2002）我们要知道因为供应商赞（表1）助的公共组织是私利组织的两倍多，由Georgia Pre-K方案创建的竞争水平比那些只靠学生的竞争的公共站点要大很多。此外，传统的公共中心是由政府主办，通常设置在住宅区内的场所，因此竞争就被严格的依靠公共提供而减低了。在另一项研究，亨利与戈登（2006）发现那些提供了Pre-K服务有更多竞争城市孩子的留级率去、降低了很多。当然，初步证据显示，Georgia Pre-k券样机制提高了竞争，竞争也提高了教育成果。当他们不能得到来自其他政府的的补充资金和其他私利资源的支持，这个结果被Georgia Pre-K方案所收到的有限的数量资金加强了。每个学生分配低于4000美元与在启智计划中每个孩子大约7000美元对比明显，以及专家建议全年给那些8000美元一个孩子的高质量的方案是必须的（沃尔夫斯克里文纳，2003年，p.129 - 30）。对这些成本差异不是很明显。最低的GA Pre-k的方案比启智计划需要一年的更多时间（180vs.160）以及访问工作更长。教育资格最低和支持人员也是对GA Pre-k方案要求也高，工资最低的的每个教育水平人员与启智计划付给教师的工资相比也是高的。这两个方案的学生比例是相似的。主要的不同就是启智计划提供合理的检查和考试以及也为家庭服务提供更多营养的投入，尽管还不清楚这个不同就在启智计划上花更大花费的理由。3.3.公正性普遍的学前计划本身就倾向于为入学准备和成功准备好的所有学生目标的公正性。也就是说，不参与这种方案只会有利于那些靠父母的经济和那些有幸在私立部门获得资助的以及那些有资格和允许进入公共幼儿园。这项普遍的市场资格的机制的优势是可及性与选择上升，尤其是对穷人。因此，对穷人来说在各种各样的学前提供者之间选择比他们制备限制的政府服务中要好，同时在他们的服务的符合选择性供应商的标准时使他们“退出”威胁（赫希曼，1970）。基于这些原因我们相信，像Georgia Pre-k这样的具有规范的市场机制的普遍学前方案在不同收入水平家庭之间比那些穷人被限制在特定的地理区中心更有公正性。3.4.社会凝聚力许多社会凝聚的目标是以在学习活动和成果以及来自不同背景的学生互动为前提。Georgia Pre-K方案有两者均可提供的潜力。作为参与的条件与资金，学校必须符合课程与教学标准以及结果标准。同时，普遍的方面意味着不同社会阶级背景的家庭将送他们的孩子去家庭更加多样化的中心比那些受资助的幼儿园被限制在政府机构内单独的建立在当地住宅区要好在GA Pre-K 计划下，低收入家庭和那些经济实力能够选在普通市场的学校和一套普通的执行标准。4.对 Georgia Pre-K券计划的评价我们认为，这个券机制对资助普遍学前方案具有吸引性质。尽管Georgia方法不是字面上的券方案，它的功能是一体的。主要的区别就在于，在学校的网站上学校通过州直接获得报偿而不是通过回收父母的券获得报偿。然而，在所有Georgia Pre-K方案中的特点是规范的，通过市场策略来实现普遍学前教育学券计划的模拟功能。我们认为，Georgia学前方法可能产生出比一种建立在严格的政府所提供的学前服务更优越的结果我们更具四个标准得出：自由选择，生产效率，公正性以及社会凝聚力。即使规范性的水平很高，市场竞争的利用产生更多有差别的选择性，也比政府规定的严格的学前服务有更大的选择的自由。不仅是市场更加灵活，而且平均而言，私立中心报名很少（表1）因此任何特定人群的全然数量的选择比把模式限定在政府运作中心的选择可能更大。生产效率就是有力的证据，当把Georgia Pre-K市场与政府运作的启智中心相互比较发现Georgia Pre-K模型是低成本的并且教育成果是均等甚至更加优越的。关于公平和社会凝聚力，我们没有任何直接的，比较有效的证据。不过，我们相信市场选择可能比被限制在当地地区的政府运作的服务提供更多的机会和多样性的同伴。5.问题和建议我们提出了三个可能提高Georgia Pre-K方案功能的建议和类似的方法。首先，Georgia Pre-K方案和其他想仿效其规定的州应发配实际的券给每一个有合格孩子的家庭而不是而不仅仅是直接返还中心。理由是直接把券发给父母是使他们充分认识到他们为子女入学的责任和权力和他们这样做的市场力。我们相信，每一个合格家庭有形接受到了赋予财政价值的实际券对刺激更多的报名有正面的影响以及在得到家庭承认后他们有权仔细区别选择供应商。当然Georgia可以通过执行随机分配的基地实验给家庭发放券来测试这个命题，把他们的行为和那些单纯的知道在现行方法下他们有资格接受普遍学前教育的家庭相比较。第二个建议就是在给那些希望自己的孩子参加短时日常对话或是每周出席少于5天的家庭提供学前机会时应该有更大的弹性。我们认识到选择一些较短的对话可以使一些家庭的孩子更加充分的从全体会议中受益从而去改变他们的孩子在较短会议中所遗漏的一些潜在的教育