SOLO评价：一种试卷难度预估新方法.doc

SOLO评价：一种试题难度预估的新方法 以物理学科为例 朱 行 建 天津经济技术开发区教育促进中心 300457摘要：SOLO评价是一种新的描述学生学习结果的评价理论，其目的是从学习结果在结构上的复杂程度出发来评价学生的学习质量。基于SOLO评价的试题分步设计与整体设计为试题的难度预估提供了一种新的方法。关键词：SOLO评价；试题；难度预估在学业考试中，试题的难度是一个重要的指标，通常试题的难度有绝对难度与相对难度两种，相对难度是考后通过统计考生在该题的得分分析得出的;而绝对难度是指由影响试题解决的若干因素所决定的。因此，命题时应该通过专家进行评判其影响因素而进行预估。但是,由于影响试题难度的因素太多、太复杂，故在实际命题操作时，往往由专家根据自己的经验来预估试题的绝对难度，这显然是不科学的方法。而目前由国际著名教育心理学家比格斯（JB Biggs）教授首倡的一种SOLO评价方法为试题难度预估提供了一种新的方法。 一、SOLO评价法简介SOLO评价法称为“可观察的学习成果结构（SOLO：Structure of the Observed Learning Outcome）”，它是一种以等级描述为基本特征的质性评价方法。SOLO评价将学生学习的结果由低到高分为五个不同的层次1，即：前结构（prestuctural）、单点结构(unistructural)、多点结构(multistructural)、关联结构(relational)、拓展抽象结构(extended abstract)等。SOLO评价法的思想从学生的角度可以用自 -作者简介：朱行建(1964-)，安徽宣城人，天津经济技术开发区教育促进中心物理教研员，特级教师，硕士，主要研究教育测量与评价、物理教学。我报告的方式形象地表达出来。如下表所示:前结构：我不理解它。单点结构：我知道了一个方面。多点结构：我知道了重要部分的大多数。关联结构：现在，我看到了它们是怎样结合在一起的！拓展抽象结构：我明白这可以在多种情况下运用！比格斯（JB Biggs）对学生回答具体问题时的表现定义了这五种结构的含义。前结构：没有形成对问题的理解，回答问题逻辑混乱，或同义反复；单点结构：回答问题时，只能联系单一事件，找到一个线索就立即跳到结论上去；多点结构：回答问题时，能联系多个孤立事件，但未形成相关问题的知识网络；关联结构：回答问题时，能够联想多个事件，并能将多个事件联系起来；拓展抽象结构：回答问题时，能够进行抽象概括，结论具有开放性，使得问题本身的意义得到拓展。 SOLO评价的五种层次代表了学生对于某项具体知识的掌握水平，Biggs用上面的图表清楚地表明了上述五个建构层次的递进关系。从学生对某个问题的回答中，教师可以对照上述标准就学生对该项知识内容的掌握情况做出判断。因此，这种评价方式可以帮助教师进行教学诊断，同时，也可以向学生提供有用的反馈信息。所以SOLO分类法可以用于形成性的学生学业评价；另一方面，如果将上述五个层次赋予不同的等级分数，那么学生对问题回答的质量就可以被量化，量化的分数可以作为终结性评价的依据。二、SOLO评价预估试题难度的新方法SOLO评价的基本观点是“研究学习质量为主要目的,可以从学习结果在结构上的复杂程度出发来评价学生的学习质量”2，但是在国内“文献显示，SOLO分类法的应用研究主要集中于各学科开放性试题的评分应用”3在中国期刊网上尚未查到运用SOLO评价来预估试题难度的文献。依据SOLO评价可以来编制试题，既可以按照学生在具体学习任务中的行为表现，诸如前结构、单点结构、多点结构、关联结构与拓展抽象结构的水平划分，要求学生根据这些不同层次的水平进行回答，即分步设问，以便控制难度，因易到难；也可以进行整体设计，然后根据学生对问题的回答作出层次划分，当然这样的试题难度比前述的分步设问的试题难度一般要大些。显然这提供了一种试题难度预估的新方法。 以下是依据SOLO评价的基本思想进行命题的实例，从中我们可以了解基于SOLO评价的试题难度预估的一般方法。火柴棒摆图型 如图I：用火柴摆成框形图案，四根摆一个框，七根摆两个，等等。SOLO理论认为各结构层次的学生能够回答的问题如下：（1）单一结构：多少根火柴能摆三个框？（2）多元结构：摆五个框比摆三个框多用多少根火柴？（3）关联结构：用31根火柴能摆多少个框？（4）拓展抽象结构：如果摆成了n个框，则用去了多少根火柴？ 单一结构的反应只需运用一种策略，即看看题图的相关部分，然后数一数火柴的根数即可； 多点结构反应需要学生做三件事：计算摆5个框需要多少根火柴,再数一数摆3个框需要多少火柴，最后计算两者的差，所有这些计算都需要对问题的基本理解，但不必理解问题的整体结构； 关联结构水平的学生必须理解到：摆第一个框需4根火柴，但以后每摆一个框就要利用前框中的一根火柴，所以每加一框只需用3根。这样，可以取31根火柴中的4根摆成第一个框，剩余部分用3去除，得到9，所以最终答案是10。 拓展抽象反应则避开具体数字，直接归纳出所有的情形：3（n-1）+4。 为了验证上述分析的合理性，Biggs在1988年用该题分别对香港两所学校的几百名初一学生进行测试，题目与测试结果如下4： 显然，从上面两个学校的测试数据上看，尽管两个学校的学生学习水平不同，但都说明了试题的难度与试题的层次结构是一至的。三、SOLO评价预估试题难度的实践上面例题是一个分步设问的试题，试题设计由简单到复杂，难度逐渐变大。当然如果试题直接整体设计为第（4）个问题，则学生在回答本题时，也要经过前面的三个步骤才能回答，不过难度要大的多。这样的两种设计，试题的绝对难度是不同的，如果把等级转化为分数，则相对难度也不同。如果把第一种试题的分布设计难度定为中等，那么第二种试题的整体设计就应该是难题了。下面我们我们以物理学科为例来说明试题整体设计难度预估的方法。在一次初中物理学业考试中，一位很有经验的教师命制了下面一道物理试题。例：小宇作了一个可以调节亮度的迷你型夜灯，已知小灯泡名牌是“6V 3.6W”,电池电压为9V ，变阻器的变阻范围是020，灯泡的发光效率为30%。变阻器的电阻调至多大时，小灯泡实际功率是2.5W？此时小灯泡的发光功率为多大？ 本题在命题预估时专家根据经验预估为中等题5，但是，另一位掌握SOLO评价预估试题方法的老师在认真做了本题以后，认为是一道绝对的难题。本题解答如下： R灯=U02 / P0=(6v) 2/ （3.6w）=10。 根据U2实=P实R灯=2.5w10,U=5V 滑线变阻器两端的电压 U阻 =U实因为灯阻 所以实灯阻阻所以阻阻灯实1058光实302.50.75从上述解答问题思维过程该教师认为：本题涉及欧姆定律，电功率，额定功率，实际功率，发光功率这些基本概念，而涉及串联电路的电压关系与电流关系，滑线变阻器的控制作用等基本原理与方法。由于涉及的物理量与相互关系较多，因而学生在解答问题时可能：1、 前结构 ：考生没有能清楚问题的所在，没有办法回答。2、 单点结构：考生根据“6V，3.6W”这一平时熟悉的情况，能求出电灯的电阻这一孤立的知识点，而没有与其他的知识点联系起来。3、 多点结构：知道 求滑线变阻器的电阻就必须知道其电流与电压，但不知道其电流电压与灯泡的电流、电压或功率之间有何关系，因而不能作答。4、 关联结构：求出滑线变阻器的电阻，就必须知道其电压，而电压又与总电压与灯泡的实际电压有关，故求出灯泡的实际电压，在用串联电路的分配关系求出滑线变阻器的两端电压,最后再用串联电路电流的规律与欧姆定律进一步求出其电阻，虽然这些物理量之间的关系或联系少了哪一步，问题都不能解答，即不能认识到滑线变阻器的电阻与其他物理量之间的相关联系。5、 拓展抽象：把相关素材联系起来，如联想到平时所学的机械效率的概念，把它推广到小灯泡发光效率这一新的情境中去，求出小灯泡的发光功率。 由以上分析不难看出，本题属于试题的整体设计，应该是一道绝对的难题，因此在做难度定性预估时为“中等”是不恰当的。这从考后的学生在本题上全对的占6.8%,得部分分数占43.9%,得0分的占49.3%，相对难度为0.186也说明了本题的确很难。显然这位老师对本题的难度预估是正确的。SOLO评价理论说明，试题所涉及问题及相关联系是试题绝对难度的重要因素。据此我们可以评判试题的绝对难度，对试题的绝对难度进行定性预估,通过定性预估试题的绝对难度来调整试题，以达到相对难度与绝对难度的大致统一，充分发挥学业考试应有的功能。参考文献:14Biggs，J.Watkins.Classroom Learn