天津开发区津海贸易有限公司诉北京双卉新华园艺有限公司海运委托代理合同纠纷案.docx

天津开发区津海贸易有限公司诉北京双卉新华园艺有限公司海运委托代理合同纠纷案 天津海事法院 民 事 判 决 书 （2005）津海法商初字第248-253号 原告天津开发区津海贸易有限公司。住所地，天津市和平区宜昌道宜昌里2号楼宜昌公寓6楼。法定代表人赵秋娴，总经理。委托代理人孙忠国，天津致信律师事务所律师。委托代理人郭全胜，天津开发区津海贸易有限公司职员。被告北京双卉新华园艺有限公司。住所地，北京市延庆县延庆农场新华园艺场。法定代表人刘克信，总经理。委托代理人马雪峰，北京市同创律师事务所律师。委托代理人喻学宪，北京双卉新华园艺有限公司职工。 原告天津开发区津海贸易有限公司诉被告北京双卉新华园艺有限公司海运委托代理合同纠纷一案，本院于2005年5月16日立案受理，依法适用简易程序由审判员李秀杰独任审理。本院于2005年6月21日公开开庭审理了此案，原告委托代理人孙忠国、郭全胜，被告委托代理人马雪峰、喻学宪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2004年8月至9月间，原告接受被告委托为被告办理七票货物的海运出口事宜。接受委托后，原告依约办理了陆运、装箱、订舱、报关等服务，并垫付了海运费等相关费用，七票货物共计产生费用人民币92,503元。上述费用被告一直未付。因此原告请求法院判令被告支付海运等费用92,503元并支付自2004年10月1日至2005年4月30日的利息4,370元，案件受理费由被告承担。被告在答辩期间未提出答辩，在庭审中辩称，原告起诉与事实不符。2004年8月至9月间，被告共委托原告代理出运5票货物。由于原告的两次过错，导致被告的两票货物耽误了船期，产生了二次出运费用。其中应于2004年8月23日出运的货物不得不改为8月26日出运，9月13日出运的货物不得不采取空运的方式，加重了被告的负担，而且由于货物的迟延运输，还导致被告的日本贸易商至今未向被告结算货款并要求被告赔偿150万日元。被告还认为双方没有签订货运代理合同，对代理费用的支付时间没有约定，因此原告要求支付利息没有依据。请求驳回原告不合理的请求。本案的争议焦点是：1原告在履行货运代理过程中是否存在过错。 2、被告的付款期限。原、被告对本案争议问题的主要陈述和提供的主要证据及本院认证意见如下：原告称，被告的两票货物未能按时出运，过错均不在原告。其中2004年8月23日的货物是由于被告提供的编码错误导致海关不予放行。9月13日的货物是由于北京至天津陆运段发生交通事故道路被堵，运输车辆未能赶上船期。原告完成了委托并垫付了费用，被告应偿还费用和利息。原告提供了以下证据：1-3、2004年8月2日、8月9日、8月16日的海运出口委托书、提单、发票，证明双方委托关系、委托事项及每次产生费用18,435元，共计55,305 元。 4、2004年8月23日和8月26日的海运委托书、产装通知、装箱单、提单、函件，证明委托关系、委托事项及两次委托产生的报关费、商检费、陆运费、海运费等共计13,083元。5、2004年9月6日和9月13日的海运出口委托书、产装通知、装箱单、提单、函件，证明委托关系、委托事项及两次委托产生的费用24,115元。补充证据1、发票，证明原告已向被告开具了八月份的费用发票，金额为55,305元。补充证据2、山东亚行国际货运代理有限公司（以下简称：亚行公司）的说明，证明8月23日的货物未能出运是由于货物的商品编码未被海关通过。补充证据3、运费支付的说明，证明原告已实际代垫了海运费用。补充证据4、原告申请法院调取的笔录及情况说明，证明2004年9月12日由于北京延庆地界发生堵车，致使运输车辆未能赶上船期。补充证据5、案外人黄梅的证言，证明货物两次未能按时出运过错不在原告。经质证，被告对证据1-3没有异议。对证据4中的委托书、装箱单、提单没有异议，对产装通知的真实性有异议，认为产装通知上写的装箱日2004年8月25日是周日，实际是周三；对被告发给海关的函件真实性有异议，认为没有提供原件且与被告的函件内容有出入。对证据5中涉及9月6日出口货物的证据没有异议；对涉及9月13日出口货物的证据有异议，认为9月13日出口的货物发生过编码问题，而8月23日的货物不存在由于编码问题海关不予放行的问题。对补充证据1、3没有异议，但认为8月26日的费用不应由被告承担，9月13日的陆运费6,820元也明显高于历次运输费用。对补充证据2有异议，认为亚行公司不是报关行，不能证明编码问题。对补充证据4有异议，认为不属于法院调取证据的范围，还认为由于陆运车辆9月12日上午10点30分才到达装箱地北京延庆，导致遇到交通事故，车辆被堵不能按时返回天津港。对补充证据5认为超过举证期限而且原告未提供原件，不予质证。本院认为，原告提供的证据1、2、3、5、补充证据1、3、证明了2004年8月2日、8月9日、8月16日、9月6日发生的代理费用，被告没有异议，对证据效力予以认定。证据4委托书、装箱单、提单被告没有异议，对证据效力予以认定；产装通知虽然将装箱日2004年8月25日周三写成周日，鉴于双方已经实际履行，并不影响原告的证据效力；被告发给天津海关的函件，该证据原件并不由原告持有，被告在庭审中确认曾经发给天津海关一个说明编码情况的函件，但被告未提供应由其持有的原件或复印件，本院对该证据的真实性予以确认，而且该证据与补充证据2亚行公司的说明能够相互印证2004年8月23日货物未出运是由于编码问题，对该证据效力予以认定。证据5能够证明原告支付了2004年9月13日发生陆运费6,820元，但不能证明该费用的合理性。补充证据4属于原告因客观原因不能自行收集，法院可依其申请调取的证据，该证据与被告庭审中关于9月12日装箱地北京延庆发生交通事故造成堵车的陈述相互印证，该证据能够证明原告并无过错。补充证据5因超过举证期限被告拒绝质证，对证据效力不予认定。被告称，2004年8月23日货物未能出运的原因，是原告的车辆出现问题未能赶上船期，不是被告提供的编码有误。9月13日，由于原告的车辆上午10点30分才到达装箱地，导致遇到交通事故车辆被堵耽误了船期，如果原告按约上午8点到达装箱地，就不会遇到交通事故可以顺利装船。另外原告没有亲自完成委托事项，而是全部委托他人办理。原告应对二次出运的费用以及被告的损失承担赔偿责任。被告提供了以下证据：1、买卖合同，证明被告与原告之间发生的货运纠纷，是为履行被告与日中通商株式会社的合同。2、日中通商株式会社发给被告的传真，证明被告未按时出运货物，致使货物的品质下降，日方向被告索赔150万日元。3、货运发票，证明9月13日的货物通过空运方式运输的费用，还证明原告的过失加重了被告的负担。经质证，原告对证据1-3的真实性没有异议，对关联性均有异议。认为货运发票显示的开航日期是2004年9月22日，不能证明9月13日未出运的货物是9月15日空运的。本院认为，被告提供的证据1、2能够证明被告与日中通商株式会社履行买卖合同和日方向被告索赔150万日元，对证据效力予以认定。对证据3因发票记载的开航日与被告主张开航日不同，对该证据效力不予认定。经审理查明，被告于2004年8月至9月间，先后委托原告代理六票货物的海运业务，原告接受委托后自己或委托他人为被告办理了货物的装箱、陆运、订舱、报关、检疫等事项。前三票货物分别于同年8月2日、8月9日、8月16日由“燕京”轮承运，被告确认每次的代理费用金额为人民币18,435元，合计人民币55,305 元。8月22日原告接受被告委托为其代理第四票海运业务，原告委托案外人亚行公司报关时，由于被告提供的商品编码不符合海关要求未能通关，致使被告的货物未按时出运，为此被告向天津海关作了编码情况说明。虽然货物未能出运，原告为被告垫付了陆运费、商验费、报关费4,320元。而后被告要求再次出运，原告将被告货物装至“津腾”V0423E航次，于8月26日出运，原告垫付了海运费、港杂费、报关费、制冷费共计8,603元。9月6日原告又接受被告委托代理第五票海运事宜，发生费用17,295元，被告对该费用予以确认。9月12日，原告接受被告委托代理第六票海运事宜，原告委托案外人天昌船务工程有限公司（以下简称天昌公司）到被告所在地北京延庆进行产地装箱，车辆于当天上午10点30分到达，在从延庆返回天津途中由于延庆地段发生交通事故造成车辆长时间被堵，到9月13日上午才到达天津，致使被告的货物未能装船出运。原告为完成本次代理业务垫付报关费、商检费240元、陆运费6,320元。另查明，被告委托原告代理的海运出口事宜，原告将陆运、装箱工作全部交由案外人天昌公司完成，双方约定的费用标准为按运输次数收费。天昌公司在2004年8月2日至9月6日间每次由天津到北京延庆货物产地收取的路运费（包括冷箱制冷费）4,080元。本院认为，原、被告存在货运代理合同关系。原告接受委托后自己或委托他人完成了订舱、装箱、陆运、报关、检疫等事项，并垫付了海运费和相关费用。原、被告对2004年8月2日、8月9日、8月16日、9月6日产生的代理费用72,600元并无争议，被告应向原告支付。本案原、被告争议的主要问题是2004年8月23日和9月13日出运货物时原告是否存在过错。由于原告将部分委托事项交由第三人完成，根据我国合同法第四百条的规定：“原告作为受托人应亲自处理委托事务，未经委托人同意转委托第三人的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任”。也就是说，如果由于第三人的过错给委托人即本案被告造成损失或增加了费用，应当由原告承担责任。根据本院在庭审中查明的事实，2004年8月23日被告的货物未能按时出运是由于被告提供的编码有误海关不予通关，不是原告或第三人的过错所致。2004年9月12日原告的陆运车辆虽于当天上午10点30分到达装箱地点北京延庆，按照正常情况，足以返回天津港，赶上9月13日上午的船期。9月12日长达十几个小时的堵车属于意外事件，是原告难以预见的，原告或第三人在代理过程中并不存在过错。被告以原告没有合理预见为由拒绝支付费用，本院不予支持。原告为完成8月23日和9月12日两票货物的代理事项垫付了海运费、陆运费、港杂费、报关费、商检等费用13,163元，被告应予支付。原告为9月 12日的运输向案外人天昌公司支付的6,320元陆运费，该费用比以往到被告所在地的路运费4,080元高出2,240元。鉴于原告和案外人天昌公司就涉案运输约定按运次收费，原告未能举证证明该运次提高费用的合理性，本院对原告多支付的费用不予支持。本院还认为，原、被告双方虽然没有签订书面委托代理合同，也未约定被告的付款期限，但根据我国合同法第三百九十八条的规定，原告作为受托人为处理委托事务垫付的必要费用，被告应当偿还该费用及其利息。依据中华人民共和国民法通则第八十四条、一百零六条第一款，合同法第三百九十八条的规定，判决如下：一、被告北京双卉新华园艺有限公司向原告天津开发区津海贸易有限公司支付海运代理费用89,843元。二、被告给付原告上述款项的利息（自2004年10月1日起至2005年4月30日止，按中国人民银行同期存款利息计算）。上述款项应于本判决生效之日起十日内给付。三、上述款项逾期履行，按照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十二条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币3,763元