审计合伙人强制轮换能提高审计质量吗.ppt

审计合伙人强制轮换能提高审计质量吗 审计合伙人强制轮换能提高审计质量吗 反对者 不利于审计质量 因为它导致了特定客户信息的流失 支持者 有益的 因为它为审计带来了一个复核同行的积极影响和新的视角 通过使用中国审计调整特殊的数据集来测试强制轮换对审计质量的影响 研究结果 项目合伙人的强制轮换在轮换前后两年带来了较高的审计质量 目录 主要结果 研究方法 04 03 Part1 介绍 Introduction 本文写作思路介绍 Introduction 提出问题 目前的情况 许多地方对审计合伙人的任期有限制 但他们对审计事务所的任期长短没有限制 当审计事务所不轮换时 很少要求强制轮换合伙人 当只轮换审计合伙人而审计事务所保持不变时 审计方法 程序 其他项目人员不一定改变 如果强制轮换合伙人不能提高审计质量 那么监管机构可能要求替代这种方式 采用更严格的政策 如强制轮换整个审计事务所 因此 强制轮换是否能改善审计质量 这个问题很重要 替代变量的研究 当前只有一个关于强制轮换后果的研究 Chi等 2009 使用异常应计利润 DA 和盈余反应系数 ERC 作为审计质量的替代变量 发现几乎没有证据表明这些变量被强制轮换所影响 Bamber 2009 研究指出上面两个替代变量不适合 所以 我们就要找到其他审计质量的测量措施 通过使用一个专业的审计调整的数据集 测试强制轮换审计合伙人对审计质量的影响 当两个条件满足时 审计调整发生 1 客户审计前的财务报告存在错报 2 审计检测到了这些错报同时要求客户通过调整来纠正错报 我们识别措施的关键是 强制轮换可以影响 2 从而影响审计质量 但轮换不会影响 1 我们通过检查强制轮换如何影响审计调整的发生率来评估强制轮换如何影响审计质量的 替代变量的研究 强制轮换对审计质量的影响不明显 一方面 合伙人改变会恶化审计质量 失去了拥有客户更多信息的合伙人 同时新合伙人不太可能了解客户 因此 不太可能识别财务报告存在的问题 另一方面 合伙人改变会提高审计质量 带来同行复核效果和新的视角 因此 强制轮换在轮换前一年和新的合伙人任命的这一年可以提高审计质量 在中国选取样本的原因 1 在中国 项目和复核的合伙人每五年轮换一次 同时中国的审计报告中披露了两个合伙人的名字 这使我们能够确定项目或复核合伙人是否是因为强制轮换改变的 2 中国的审计事务所必须向财政部报告所有公开交易客户审计之前的年度利润 利用这些数据 我们能够确定哪些是经过审计调整后的利润 提出假设的过程 我们开始检验离任的合伙人是否在强制轮换之前的最后一年任期内进行了更高质量的审计 H1 原因 如果强制轮换有有益的同行复核效果 那么 我们假设审计调整更频繁的发生在强制轮换之前合伙人最后一年的任期内 T年审计合伙人 T 1年审计合伙人 不符合审计准则 提供较高质量审计 我们假设审计调整更经常发生在强制轮换后替代合伙人第一年的任期内 H2 强制轮换的支持者认为 新的合伙人可以带来一个新的视角 从而得到更高质量的审计 所以 我们预计强制轮换带来较高的审计质量 在离任的合伙人最后一年任期 H1 和新合伙人的第一年任期 H2 内 这里有比其他年更多的审计调整 提出假设的过程 我们的发现 我们使用2006年到2010年的6341个审计样本来测试这些预测 我们的第一个主要发现是 当项目合伙人在年底为强制性轮换做准备时 审计调整更经常发生 我们的第二个重大发现是审计调整经常出现在新合伙人任期的第一年而不是其他年度 统计学意义 总体而言 我们的研究结果表明 强制轮换在轮换前合伙人最后一年的任期内 并在新的合伙人被任命的第一年 有一个有益的影响 有趣的是 这些结果被发现有统计学意义 1 大 小的调整 幅度 和 2 向下和向上 方向 的调整 结果对于项目合伙人有显著的统计学意义 但对复核合伙人没有 考虑到项目合伙人在审计现场有更重要的作用 这更有意义 我们的贡献 贡献 01 02 贡献 我们通过检验对审计调整的影响 来推断强制轮换如何影响审计质量的 通过显示在合伙人任期的最后一年 和新任合伙人任期第一年 强制合伙人轮换增加了审计调整的频率 说明我们对审计调整决定因素方面的文献是有贡献的 我们的贡献 Part2 文献综述和假设发展 2 1自愿审计事务所轮换和审计事务所任期 审计事务所主动解除审计关系 Shu等 大多数研究发现 较长的审计事务所任期和较低的感知或实际财务报告质量是不相关的 Johnson等 公司更换会计师事务所 DeFondandSubramanyam1998等 因为只有少数国家已经尝试了强制性的审计事务所的轮换 所以对这个问题的研究比较少 2 2强制事务所轮换 CareyandSimnett在2006年的研究中运用澳大利亚的数据并没有发现异常应计利润和合伙人任期之间有何关系 而Fargher等人在2008年的研究中修补了上述研究的缺陷 发现异常应计利润在新上任合伙人和强制轮换合伙人都来自同一个公司的时候 在他审计的前几年会显著的偏小 当他们来自不同的公司时 异常应计利润会显著偏大 Chen C Lin等使用来自台湾的数据 发现在合伙人任期和审计事务所任期中异常应计利润显著减少 2 3自愿审计合伙人轮换和审计合伙人任期 Bedard等使用美国的数据发现新的合伙人在他们在轮换后任期的第一年为获取客户知识付出额外的努力 Manry等人在小客户中发现异常应计利润与项目合伙人任期是负相关的 Fitzgerald等发现在审计事务所任期的第一年中报告缺陷明显增加 但合伙人轮换和报告缺陷之间没有明显的联系 由于固有的数据限制 美国的研究已经无法区分自愿合伙人轮换和强制合伙人轮换 因此 从这些研究中我们目前尚不清楚强制合伙人轮换是如何影响审计质量的 2 4混合的例子 自愿和强制合伙人轮换 Chi等人在强制合伙人轮换后的第一个任职期间发现异常应计利润没有显著不同 此外 ERC也没有明显不同 Bamber 2009 认为Chi等人缺乏明显的结果可能是由于强制合伙人轮换真的对审计质量没有影响 或因为异常应计利润和盈余反应系数对于审计质量是噪音代理 所以测试可能缺乏说服力 2 5强制审计合伙人轮换 一 自愿轮换是内生的绝大多数对审计事务所轮换和审计合伙人轮换的研究是完全自愿的 审计事务所和审计合伙人自愿轮换根据定义来说是内生的 使其不能从以往文献中得出关于强制轮换的推论 从而导致反向因果关系 由于强制性轮换是通过监管政策外生强加的 反向因果关系不太可能是个问题 所以我们只进行了关于强制轮换的研究 2 6以往文献的局限性 审计事务所轮换 审计质量 二 审计质量替代变量的局限性由于异常应计利润和盈余反应系数对审计质量而言是有噪声的 我们认为 审计调整数据能为我们提供强制合伙人轮换对审计质量影响的测试 此前审计调整的研究主要集中在放弃还是不放弃拟调整的决定上 2 6以往文献的局限性 H1 审计调整更加频繁的出现在强制轮换前离任合伙人任期的最后一年 H2 审计调整更加频繁的出现在强制轮换后新上任合伙人任期的第一年 2 7假设 Part3 研究方法 3 1制度背景 贡献 中国的审计报告披露了复核合伙人和项目合伙人的名字 根据中国证监会和财政部 2003年10月8日 的规定 复核合伙人和项目合伙人每五年轮换一次 如果是新上市公司的情况下 首次公开募股 IPO 第二年之后进行轮换 如果项目合伙人和复核合伙人在规定的最长任期的最后一年轮换 我们将它作为强制性轮换 所有其他合伙人轮换将被视为自愿 此外 在中国 复核合伙人的名字被披露在项目合伙人名字上面 这使我们能够确定审计轮换对每种类型合伙人的影响 这是非常重要的 因为项目合伙人被期望在审计调整上比复核合伙人有更大的影响力 3 1制度背景 贡献 从2006年开始 在中国 对每一个上市公司进行审计 审计事务所需要私下向财政部汇报公司的审计前财报 使用预审计财报数字 财政部的稽查局能够确定企业是否需要审计调整其盈利数字 上报给财政部的调整和记录在审计事务所工作底稿中的调整 两者之间的任何不一致都将会导致进一步的调查和可能的管制行动 此外 审计事务所不能提前得到需要注意的工作底稿 这些将被检查人员进行检查 所以 用不诚实的方式或策略向财政部报告审计调整 这对审计事务所是有风险的 3 2研究设计 贡献 我们通过评估下列审计调整逻辑模型来测试H1和H2 ADJUSTit a0 a1MROT FINALit a2MROT FIRSTit CONTROLS uit ADJUSTit 1 i公司在t年发生审计调整 否则为0 MROT FINALit 1 合伙人第t年是任期的最后一年 否则为0 MROT FIRSTit 1 合伙人第t年是其任期的第一年 否则为0 在H1 我们预测 离任的项目合伙人在强制轮换前任期的最后一年审计调整更频繁 这意味着MROT FINALit是正的系数 在H2 我们预测新的项目合伙人在强制轮换后任期的第一年审计调整更频繁 这意味着MROT FIRSTit是正的系数 3 3控制变量 贡献 审计调整发生在两种情况下 1 客户的财务报表在审计前存在错报 2 审计人员检查出错报 并要求客户通过调整财务报表进行更正 所以 我们控制了可以解释错报存在的可能性 1 和审计质量 2 的其他因素 3 3控制变量 贡献 3 3控制变量 贡献 3 4样本 剩余样本 Part4 主要结论 贡献 4 1对强制性合伙人轮换和审计调整的描述性统计 表1结论 贡献 表1列出了到年份 A组 和行业 B组 的描述性统计 对于作为一个整体样本 n 6341 我们发现 5 16 的项目合伙人处于强制轮换前任期的最后一年 而4 59 处于强制轮换后任期的第一年 同样 复核合伙人6 56 处于强制轮换前任期的最后一年 5 03 处于强制轮换后新任期第一年 审计调整为67 09 面板A和B显示了在五个样本年度 2006 2010年 和整个13个行业领域的强制合伙人轮换和审计调整变化不大 4 2H1和H2单变量测试 4 3控制变量 贡献 表4结论 贡献 表4提供了控制变量的描述性统计 销售 大小 对数的平均值为20 995同时范围从16 117到25 102 销售 ROS 收益的平均值为6 8 而杠杆 杠杆 的平均值为53 0 左右 我们发现24 3 的客户在年内参与兼并或收购交易 M A 附属公司 子公司 总数的自然对数 1加 从0 000到3 892 只有6 7 的公司由四大事务所 BIG4 审计的 这与其他中国关于四大审计事务所的研究是低频一致的 例如H Chen J Chen Lobo 和Wang 2011年 我们发现20 0 的客户是由一个和另一个会计师事务所合并的事务所 审计M A 审计的 而4 8 保留或修改了审计意见的 不清洁的意见 对于其他控制变量的描述性统计也与期望和现有研究一致 4 4H1和H2的回归结果 表5分析 贡献 表5报告了回归结果 和H1一致 我们在项目合伙人模型中发现关MROT FINAL的显著正系数 Z stat 3 364 因此 当项目合伙人在审计结束被强制轮换时 审计调整是显著频繁的 这与同行复核的效果是一致的 由此 把离任的项目合伙人的工作交给新的合伙人很难检测到必要的审计调整 相对而言 我们发现 对于复核合伙人并没有这样的效果 正如MROT FINAL变量的系数小同时不显著z stat 0 147 我们的结论是适用项目合伙人 而不是复核合伙人 和H2一致 我们在项目合伙人的模型中发现关于MROT FIRST的显著正相关系数 Z sata 2 214 这是和新视角影响效果是一致的 因此 新加入的项目合伙检测更多的财务报告问题 同时需要下列强制轮换后的第一年需要更多的审计调整 与此相反 我们在复核合伙人模型MROT FIRSTit发现的是不显著的系数 Z sata 1 119 表5分析 贡献 我们发现关于规模和杠杆的显著负相关系数 这说明审计调整在大公司和高杠杆公司中较少见 此外 我在BIG4们发现高显著负系数 表明审计调整在四大客户中较少见 这与这些公司具有较高质量的预审计的财务报表是相一致 审计调整在合并的公司中更常见 审计M A 这与这些企业提供了更高的质量的审计一致 Chan和吴2011 我们还发现 当审计费用较高 费 同时审计事务所任期较长 任期 时 审计调整更频繁地发生 其余的控制变量在统计上并不显著 Part5 补充分析 5 1自愿轮换合伙人以及内生性问题 自愿轮换可能会导致更高频率的审计调整 特别是在现任合伙人任职的最后一年以及新任合伙人任职的第一年 01 02 如果审计调整影响自愿轮换合伙人的决定 将产生一个反向因果问题 即审计调整和自愿合伙人轮换可在两个方向上运行 在中国 合伙人的任期少于5年的被定义为自愿轮换 我们构建两个自愿轮换变量 1 如果合伙人在t年任期的最后一年 由于在次年被自愿轮换 VROT FINALit等于1 否则为0 2 如果新上任的合伙人在t年是由于之前合伙人自愿轮换而上任的 VROT FIRSTit等于1 否则为0 其中项目合伙人 复核合伙人 在任期最后一年自愿轮换的有2348 2 190 例 即 VROT FINALit 1 其中项目合伙人 复核合伙人 在任期的第一年自愿轮换的有2108 1936 例 即 VROT FIRSTit 1 这与其他国家的研究是一致的 意味着自愿轮换远比强制轮换更常见 01 02 表6相对于表5添加了关键合伙人和复核合伙人在自愿轮换的最后一年和第一年这两个变量 即VROT FINALit和VROT FIRSTit 表6结论 为了得出关于强制轮换后果的有效推论 研究人员需要更多的研究强制轮换的情况 而不是自愿轮换的情况 5 2审计质量的替代变量 请在此处输入文字请在此处输入文字请在此处输入文字 请在此处输入文字请在此处输入文字请在此处输入文字 在第二节中讨论过 Chi 2009 使用异常应计利润和盈余反应系数测量审计质量 发现不显著的强制轮换的结果 这其中一个原因是这些变量都是有噪声的 如果确实是这个原因 那么我们使用异常应计利润和盈余反应系数也应该会得出不显著的结果 为了调查这一点 我们复制了Chi的测试 从表外研究结果发现 我们与他们的结果相一致 即异常应计利润和盈余反应系数两者结果不显著 Chi 2009 估计了长线窗口的盈余反应系数 我们还测量了短窗的盈余反应系数 在所有的测试中 我们都得出不显著的结果 这些研究结果表明 我们的结论和Chi等 2009 是不同的 因为我们用审计调整而不是异常应计利润和盈余反应系数来衡量审计质量 5 3向上和向下的调整 我们都知道经理人员倾向于多报利润而不是少报利润 所以我们需要测试强制轮换合伙人是否有利于纠正高估和低估收益 我们设置一个三分变量ADJUST SIGNit 当没有调整的时候为0 向上调整时为1 向下调整时为2 01 02 表7显示的是审计调整中上调和下调利润的发生率 表7结论 项目合伙人在强制轮换之前的最后一年任期时会进行更多的向上调整和向下调整利润 符合H1 项目合伙人在强制轮换之后的上任的第一年会进行更多的向上调整和向下调整利润 符合H2 在表外测试中 我们发现复核合伙人无此显著结果 5 4审计调整反转 之前的研究说明审计调整更经常发生在合伙人强制轮换后任期的第一年 这与H2是一致的 但假如新的合伙人不同意