动物权利主体地位理论

动物权利的主体地位,文学与法政学院 专业：经济法学,专题研讨：,Topic:,Outline,一、动物的法律地位争论动物主体论（亦称动物完全法律人格论）动物有限主体论（动物限制法律人格论）动物客体论（动物无法律人格论）二、动物主体论在法学应用中的困境三、有关动物在一些诉讼中出现的评述四、确立动物应有地位“特殊物”,研究背景：,动物的法律客体地位在传统上没有争议，但随着地球生态危机的发展，诸多环境伦理学家开始反思人类中心主义的思维范式带来的种种不良后果，伴随着西方大规模的动物解放运动，要求给予动物权利的呼声日渐高涨。很多国家法律针对动物保护主义者的呼声作出了回应，因此有关动物的法律地位问题在近年来成为法学界热点问题之一。“动物是物”的命题长期以来是民法立法和理论界的共识。直到1988年3月10日，奥地利国民会议通过一部关于动物法律地位的联邦法律，专门对奥地利民法典做出修正。原民法典第285条“物的定义”规定：“一切与人相区别且供人使用者，在法律意义上称为物”，修正新增第285a条规定:“动物不是物。它们受到特别法的保护。关于物的规定仅于无特别规定的情形适用于动物”。自此开启“动物非物”之立法先河。,研究背景：,动物法律主体论的提出向传统民法体系提出了挑战，如果这一主张成立，意味着民法的人、物二分的体系被突破，将存在既不属于人也不属于物的另一类法律主体。迄今为止，所有的法律制度都是主体生成性的，即围绕着主体而展开，主体制度可谓牵一发而动全身。既然动物成为法律主体，那么这类主体的与人的法律关系是什么?其权利、义务如何安排?参与法律行为的机制如何设计?权利的实现如何保障?等等问题随之而来，一些问题用民法现有的机制似乎难以有效解决。故动物法律主体论一经提出就意味着它是一个极富争议的命题，从而招致了民法学界大量的反对之声。然而，动物法律主体论不是凭空而生，也不是突发异想，这一理论的提出有其深刻的时代背景和一定的思想基础。于是我们就此为分析起点而展开对于动物权利主体地位的探讨。,研究背景：,研究背景：,此理论主张动物在法律上具有完全的权利主体资格,享有同人一样的权利。在我国主要表现在环境法学界。他们主张“扩大法律主体人格范畴,动物和自然物也有生命权、健康权,也有生存和存在的权利,这是动物的具体人格权。在一般人格权中,动物和自然物也应有人格自由、人格平等、人格尊严的权利”。动物法律人格的主要理论基础，是环境伦理学或生态伦理学。它们与既往伦理学的一个明显区别是,既要求人际平等、代际公平,又试图扩展伦理的范畴,把人之外的自然存在物纳入伦理关怀的范围,用道德来调节人与自然的关系。历经数十年的发展,环境伦理学已经形成人类中心主义与非人类中心主义两个基本流派。,（一）动物的法律地位争论动物主体论（亦称动物完全法律人格论）,【所谓人类中心主义，就是以人为本，主张在人与自然的相互作用中将人类的利益置于首要的地位，强调人类的利益应成为人类处理自身与外部生态环境关系的根本价值尺度。该理论认为，人与人之间才有真正意义上的义务，而自然，只是对这种义务起到工具的作用。】【非人类中心主义则认为，自然价值是客观存在的，人类对非人类存在物负有伦理责任和义务。将伦理的范围由人类扩展为非人类，对自然界的生命体给予道德考虑，此类学说通称为生命中心主义。其认为，所有的生命，特别是动物，都有价值。判别善恶以是否伤害生命为标准，导致生物痛苦的行为是不道德的。此外，非人类中心主义还包括生态中心论。这种观点把伦理关系扩展到整个自然界，保证整个生态共同体的和谐。它力图超越西方近代以来形成的主、客二分的哲学思维方式和价值观，要求从人和自然相统一的方式，角度思考人的主体性问题。它否定人作为自然的主体的和人的中心地位。】非人类中心主义环境伦理观，是对人类中心主义伦理观反思的基础上兴起的，也被称作生态中心主义，其中比较重要的动物法律人格论理论基础有“动物解放/权利论”、“生物平等主义”与“生态整体主义”。,彼得辛格功利主义动物主体论,支撑彼得辛格(Peter Singer)理论的最主要观念是以功利主义为基础的平等。辛格主张利益平等考量是基本道德原则，也是人类平等乃至人与动物平等的理论根据。一方面，凡具有感知能力者就具有利益，彼此相似的利益应得到相似的考量。另一方面，即使以人人均持有的事实性质而论平等，这一标准也应及于动物，因为，某些动物的综合心智能力确实比某些人高。故此，人类与非人类动物平等就是必然的结论。彼得辛格虽然主张要平等的关心所有动物的利益，但却认为应根据动物的感觉能力和心理能力的差异来区别对待不同的动物。“人类与其他动物显然存在重大的差别，这些差别导致二者拥有的权利不同。承认这种显而易见的事实，并不妨碍我们把平等的基本原则扩大到非人类动物”。“把平等的基本原则从一个群体推广到另一个群体，并不意味着我们必须用一模一样的方式对待这两个群体，或者赋予两个群体完全相同的权利，而是要求平等的考虑。我们是否应当这样做，取决于两个群体成员所具有的天性。对不同的生命作平等的考虑，也可以导致不同的对待和不同的权利”。,汤姆雷根权利主义动物主体论,汤姆雷根(Tom Regan)的理论是建立在天赋价值基础之上的。他证明动物拥有权利的理由与证明人拥有权利的理由相同(但他所指的动物更多的是指高等哺乳动物)。(彼得辛格认为寻求最大化快乐的功利主义者认为可以人道地饲养并无痛楚地杀死动物作为食物，彼得辛格认为人们应该拒绝购买残忍地生产出来的肉和蛋，如果找不到肉类的替代品,就应该成为素食主义者)与彼得辛格主张的动物解放不同，雷根认为我们对待动物的方式出错的地方不在于我们给动物带来痛苦，也不是我们对动物的剥夺，所有这些只我们对动物所犯错误的一部分，“根本性的错误在于允许我们把动物当作资源的制度，供食用、供外科手术使用，供娱乐或赢利之用”。既然汤姆雷根主张动物拥有权利的理由与人类拥有权利的理由相同,那么得出的结论就必然是：要么动物拥有与人完全相同的权利,要么就毫无权利。,霍尔姆斯罗尔斯顿整体主义动物主体论,环境伦理学界普遍认为霍尔姆斯罗尔斯顿的最大贡献是第一次系统而全面地叙述和说明了自然的内在价值,开辟了一条独特的思路。然而罗尔斯顿所面临的(也是西方伦理学缺陷)的理论难题是:如何证明价值与义务之间的必然的逻辑关系生态整体主义认为，一种恰当的环境伦理学必须从道德上关心无生命的生态系统、自然过程以及其它自然存在物。环境伦理学必须是整体主义的，即它不仅要承认存在于自然客体之间的关系，而且要把物种和生态系统这类生态“整体”视为拥有直接的道德地位的道德顾客。属于这种思想的主要有利奥波德的“大地伦理学”和纳斯的“深层生态学”及罗尔斯顿的“自然价值论”。,大地伦理学宗旨是要“扩展道德共同体的界线，使之包括土壤、水、植物和动物，或由它们组成的整体:大地”。并把“人的角色从大地共同体的征服者改变成大地共同体的普遍成员与普通公民。这意味着，人不仅要尊重共同体中的其他伙伴，而且要尊重共同体本身”。而深层生态学则主张每一种生命形式都拥有生存和发展的权利：若无充足理由，我们没有任何权利毁灭其他生命。随着人们的成熟，他们将能够与其他生命同甘共苦。自然价值论则把人们对大自然所负有的道德义务建立在大自然所具有的客观价值的基础之上。由于生态系统本身也具有价值一种超越了工具价值和内在价值的系统价值，因而，我们既对生态系统中的个体、也对生态系统本身负有道德义务。”,动物有限主体论（动物限制法律人格论）,有学者提出：在现阶段区分不同的领域、不同的动物、不同的情况，有限制的允许部分动物在部分领域内将成为法律主体，这就是有限主体论。如我国环境法学家高利红教授在其文章中提出如下原则作为处理动物有限主体论的原则：第一，平等对待原则。平等对待动物的利益和权利，但平等不等于对等，人与动物的平等也不等于在法律上所享有的权利和承担的义务完全相同，这一仅仅意味着在人与动物发生冲突时，要平等地考虑动物的权利与利益，而不是将动物对人的作用作为价值判断的出发点。第二，权利内容差别原则。这条原则是上一条原则的引申，动物权利的内容同人的权利内容应该有差别，动物应该享有生存和生活的权利，不应该受到人类的虐待和捕杀，但动物无论如何也不会享有选举权、被选举权等专属于人类的权利。第三，独立利益代表原则。为使动物的权利得以维护，必须建立相应的动物利益代表机构，以确保在人类公共政策的选择中，动物的独立利益不被忽视。,限制动物主体论者还从权利进化论角度出发，认为法律权利的主体是在不断扩大的，如奴隶、黑人、妇女等都是逐渐从客体上升为主体的，因而，动物也可以成为法律主体，而其行为能力的欠缺问题，可以通过监护制度来补救，例如为动物设定保护人或代理人。与动物主体论一样，动物有限主体论同样存在着理论上的矛盾之处，受到广泛的质疑。例如有限主体论者只将一部分高级动物纳入到我们的法律共同体中，而将其它种属的动物不考虑在内，在倡导动物拥有权利的同时，又在动物之间制造了新的不平等，甚至存在对部分动物的歧视。概说貌似解决了理论与实践的矛盾，实质上不但没有逃出动物权利论的寞臼，反而背离了自身所倡导的平等原则，陷入了自相矛盾的状态，与纯粹的动物权利论相比，有限主体论存在更多的理论上难以自圆其说之处。显而易见，有限主体论是在动物主体理论，无法解决有些实际问题时，动物主体论者不得不做出的一种无奈妥协之举。,动物客体论（动物无法律人格论）,也有不少学者（大部分是民法学者）坚决反对将动物作为权利主体对待,我们将这种主张概括为“动物无法律人格论”:反对赋予动物法律人格,认为动物不可能是人类道德和法律的主体,只不过应当注重代际利益的兼顾和平衡,将动物作为特殊的物对待,实现对动物的更全面保护动物不管是家养的还是野生的，因其都是物理性的存在，“在我们的法律体系中，均被看作是个人的财产。动物是物，是一般社会公识，这并不是当代法律的发明，而是有着悠久的历史法律传统。美国学者斯蒂文.M.怀斯在其所著的动物的法律物格一书中，对此有详实的分析和考证。根据斯蒂文怀斯的研究，“最早的法律的任何形式的文字记载的范例，无论是世俗的还是神启的，都清楚地表明了对于人类享有对动物所有权的最初承认和认可。”,而在当代各国法律上也都对动物的客体地位进行了明确规定。比如，德国民法典第960条规定：“野兽处于野生状态的，为无主物。动物园中的野兽和池塘或其它封闭的私人水域中的鱼，非为无主物。捕获的野兽重新回到野生状态的，在所有人没有不延迟地追捕此动物时，或在其放弃追捕时，成为无主物。驯服的动物丧失返回其指定的地点的习惯的，成为无主物”。事实上，动物是“物”这样一种认识是人类根深蒂固的观念，无须过多地介绍。这种观念延伸至法律中就会形成动物是法律客体这样的认识，这也是动物主体论者着力批评的传统理论。虽然这种以“人类中心主义”伦理主张为原理的法学理论在目前受到来自伦理学和环境法学的质疑，但直至今日仍然在动物法律地位争论占据着主导地位。,（二）动物主体论在法学应用中的困境,环境伦理学中的“权利”与法学中的“权利”具有不同的意蕴。权利有法定权利与道德权利之分，我们通常所讲的权利大多是法定权利，也称为法律权利，指的是法律所允许的权利人为了满足自己的利益而采取的、由其他人的法律义务所保证的法律手段。因此，法定权利是与义务相对应的特定概念，是基于法律、法规或规章的规定而产生的权利。而“道德权利一词可以用来表达所有这样的权利：它们是先于或独立于任何法规或规章而存在的权利。它们之间除了不(必然)是法定的或规定的这一点以外很少有共同之处”，可初步区分为习惯的权利、理想的权利、凭良心的权利及履行的权利。显然，环境伦理学者主张的“权利”更多的是从道德角度所做的论述，仅具有道德意义，如环境伦理学者纳什在其大自然的权利一书中开宗明义地指明:“对权利一词的使用带来了大量的混乱。现在，我们只需知道，有些人是在哲学或法律的特定意义上使用这个词的，有的人则用它意指大自然或其中的一部分所具有的人类应予尊重的内在价值”。因此，基于法定权利与道德权利的不同，我们不能将环境伦理学主张的道德权利与法律权利画上等号。,道德与法律的区别,道德与法律的关系虽然紧密,但两者存在根本不同,法律规范通过或能够通过国家强制来保障,而道德规范旨在洞察行为者的内心自由。虽然道德是法律的先在法，道德之内容可上升为法律，但应看到伦理与法律的不同。并非所有的伦理均可上升为法律，上升为法律的伦理往往是一国成为主导性、具有广泛认同性和影响力的伦理。法律要求统一性，以强制力为保障;而伦理则具有多样性，即使是在一国具有主导性的、具有广泛认同性和影响力的伦理，也不一定必然上升为法律。民法学者杨立新教授指出，非人类中心的伦理学在目前“所追求的高超理想,实际上很难转化为现实,只能表现为一种软弱无力的善良愿望。虽然它对于提高人们的环境道德水平,减少环保政策在执行过程中遇到的阻力起到一定的作用”,但毕竟法律与道德在产生的社会条件、表现形式、体系和结构、作用范围、义务特点、制裁方式等诸多方面存在差异,环境伦理学的主张不能等同于法律主张。而且非人类中心主义伦理观，目前并未成为一种主导性的、具有广泛认同性和影响力的伦理观，将其上升为法律的理由也就更不充分了。因此,环境伦理学所涉层面主要为道德,不能根据环境伦理学中关于动物权利主体的主张,就认同在法律中也要确定动物的法律人格。,法律是人的法律,从以上对动物主体论观点的剖析中，我们不难看出，动物主体论的设想虽然是出于保护动物的美好愿望，但要将这一愿望变为现实，则缺乏起码的条件和基础。法律是人的法律，法律对人与动物关系的调整，只能从主体与客体关系的角度加以规范。如果动物成为法律主体，则意味着法律不仅仅调整人们之间的行为，也要调整动物之间的行为。但是，法律作为一种社会控制方法要起作用，至少需要满足这样一个条件:即“它们必须是可理解的”;同时依据法治精神，动物既然是法律主体，法律对他们至少也应当是公开的。问题是，又有谁能够告知动物们法律对它们的要求以及它们所赋有的权利呢?因而，动物不可能理解作为人类文明成果的法律。而被自己不知道的法律统治，对动物来说恐怕也是件痛苦的事情。动物既不能参与法律的制定，也无法得知法律的内容，那么即使赋予其主体地位，又有什么实际的意义呢?,动物法律人格的进路存在不现实性,从法学史来看,实在法的产生通常要经历两个阶段,一是道德化的过程,再是合法化的过程。道德化是对原初的利益关系进行基于道德的调整而形成的一种应然的权利和义务,而合法化则是在此基础上所做的再次调整,从而将应然权利和义务转换为法定的权利和义务。动物的法律人格问题,从范式考察亦应当经过这一由道德化而法律化的过程。但在道德上,动物的主体性仅有环境伦理的支撑,且其本身还莫衷一是;在法律上,少数主张动物法律人格者对其并不能做出充分的论证,就其具体实现也缺乏可行的措施,在由此引起的法的价值基础层面的冲突、法律形式表达的制约、传统法律思维的局限等问题面前更是束手无策。,赋予动物主体地位违反了权利与义务的统一性,有学者指出（主要是民法学的学者）在主张赋予动物主体地位的论述中，只提到赋予动物权利，却无视权利与义务的统一性，从不讨论动物是否应承担法律义务。根据法理学对权利义务关系的论述，不存在纯粹的权利或义务，任何主体在享有权利的同时，必然承担义务。假如动物享有法律权利，那么动物也必然应承担法律义务。那么，动物的法律义务应当是什么?又怎么样才能让动物依照法律履行义务呢?例如，动物既然是权利主体，享有人格权，那它就必须尊重其它的主体的权利，负有不可侵犯的义务。能够让老虎作到这一点吗?动物伤人，在刑法上是否应当承担刑事责任，在民法上是否应当进行损害赔偿?再进一步，它们又如何承担责任呢?人以外的生物认识不到彼此的责任，更不能交流责任的看法，无法让其承担任何责任，“责任”的惩戒功能得不到任何发挥，或许只能满足动物权利论者的一厢情愿。,赋予动物法律主体地位将破坏食物链,首先，人类能够停止食肉吗?人类是食物链上的一环，生来是个杂食主义者，在人类放弃食肉之前，“命中注定”人与动物的矛盾永远存在。一些动物主体论者回避了这个严峻的问题;另一些学者则宣扬“素食主义”，还有一些学者则主张采用区别对待的做法，野生动物和家养宠物可以作为人类道德主体，而将“农场里的动物或专为人类提供肉、蛋、乳的动物”排除在道德主体之外。“素食主义”的观点在实践上显然存在着巨大困难;区分对待的方案虽然具有实用价值，但缺乏让人信服的理论依据，连这些学者自身也坦诚心情很矛盾，因为“把它们排除出去，仅仅是对人类作为物种之一员这一生物学属性的让步。”其次，我们能够禁止肉食动物再食肉吗?自然界有自然界的规则，用人类的眼光来考量，不妨也可以称为“道德”。如此，则狮子有狮子的“道德”，羚羊有羚羊的“道德”，人类有人类的“道德”。“但是，在每个地方都存在道德的同时，并不是每个地方都存在同样的道德”。总之，如果为动物赋予了主体地位，动物享有了生命权、健康权以及人格尊严和人格独立的权利，其结果，肯定会破坏整个自然世界的生物链和生存关系，又如何去解决人类对动物食品、动物用品、动物役使等的需求呢?,（三）有关动物在一些诉讼中出现的评述,在美国出现了一些动物作为诉讼主体的古怪案件。其一是,美国马萨诸塞州一位84岁的老妇人死后,其尸体被其所喂养的猫吃掉了,法官最后判了这只猫的死刑。其二是,美国普林斯顿市有一条叫“波”的狗,常欺负别的家犬,导致数位居民联名起诉到法院,经过陪审团两天的审判,裁决“波”无罪释放。这些案例被认为是在司法实践上承认了动物的法律主体资格,赋予了动物法律人格。真的如此吗?退一步讲,即使动物参加到诉讼中,其诉讼权利又如何行使?“从近年来美国和日本有关自然的权利诉讼案看,主要有如下几种类型:一是代理人(监护人)模式,即以环境保护团体或个人作为自然物的代理人为原告,具有无行为能力人的监护人的地位和作用;二是信托人模式,即作为自然物的受托人,由团体或个人为原告;三是自然物及其受托人作为共同原告模式;四是准无权利能力财团的模式,即由管理人保护团体作为代表人”。我们认为,这些美国式的诉讼类型,在诉讼理论上无法解释,在诉论操作上缺乏可行性,不宜作为典范予以推广。,（四）确立动物应有地位“特殊物”,综上所述，把全体地位完全或有限制地赋予动物，不仅在理论上是说不通的，在实践中也是没有必要的。我们可以通过其他理论途径对动物作出在生态上负责任的行为。我们只需要明确的是，自己的生存依赖于整个生态系统的完整及健康的保持，基于这一点就可以解释我们为什么要善待动物而无须向环境论理学寻找理论支持。如果简单的赋予动物权利