经口气管插管3种固定方法效果的比较.ppt

经口气管插管3种固定方法效果的比较 研究背景 气管插管是临床上急救复苏 开放气道最常用的方法气管插管固定的方法很多 评价效果不一 对象 选取2007年1月至2008年1月在我院急诊科施行经口气管插管的患者120例 均无口腔疾患及精神病患男性患者78例 年龄 56 4 6 5 女性患者42例 年龄 51 2 7 3 分组方法 通过检索随机数字表将120名样本随机分为A B C3组 每组40例A组 采用环绕式固定法 Lillehei法 B组 采用 工 型胶布固定法C组 采用传统方法3组在年龄 性别 病种 药物镇静情况 口腔护理方法等方面经统计学检验均无显著差异 P 0 05 具有可比性 A组 环绕式固定法 Lillehei法 B组C组 工 型胶布固定法 传统方法 质量控制 评价方法 固定效果 患者口腔情况 操作耗时情况 综合评价 观察指标评定 气管插管固定效果评价无位移 插管距门齿或口角的距离无任何改变轻度位移 移动范围在0 5cm以内中度位移 移动范围在0 5 1 5cm 但未导致意外拔管或气管插管滑入单侧支气管中重度位移 移动范围 1 5cm或导致意外拔管或气管插管滑入单侧支气管中 观察指标评定 口腔情况评价口腔无异味 无溃疡 口角无发红 破溃口腔轻度异味 口腔局部粘膜红润但未破溃 口角发红未破溃口腔重度异味 口腔有至少一处溃疡 口角破溃操作耗时评价节时 所需时间为8min 最好标出指标评定标准的依据 观察记录表 结果 固定效果的比较 x2检验表明3种方法固定效果差异显著A组好于B组B组好于C组A组好于C组 耗时的比较口腔情况比较 x2检验表明3种方法固定方法耗时A组长于B组A组长于C组B组 C组无显著性差异 x2检验表明 3种固定方法口腔情况B组好于A组且好于C组A组 C组无显著性差异 讨论 固定效果的比较 A组环绕式固定法通过环颈胶布的持续稳固的拉力固定插管 不易受患者出汗或口腔分泌物浸湿对的胶布的影响 固定效果最好B组 工 型胶布固定法加宽了粘附在皮肤上的胶布的宽度 增加的粘附力 胶布与插管呈垂直固定 增加了插管移位的阻力 固定效果较为满意C组传统法在3组固定效果中最差 因其固定成双 八 字型 从左右四个角度拉动固定插管 能减少插管左右的移动 但不能很好的减少上下移位 且固定于面颊的胶布较多 加重了患者的面部肌肉的紧张不适 讨论 口腔情况比较 A组环绕式固定法 C组传统法患者口腔几乎被胶布封住 难以及时监测口腔黏膜改变 不利于口腔分泌物的清除B组 工 型胶布固定法胶布只固定于患者上唇 患者口腔相对较易打开 吸痰操作时能彻底吸净痰液与口腔分泌物但有报道口腔溃疡往往出现在置管5d后 霉菌感染往往出现在置管7 14d 本组实验观察时间较短 有一定局限性 讨论 耗时的比较 C组传统法所需的胶布为普通胶布 不需单独剪裁 操作简单省时B组 工 型胶布固定法胶布设有自折粘贴端 胶布之间相互粘贴部分较少 更容易除掉胶布 操作简单省时A组环绕式固定法所需胶布特殊 准备时间长 固定步骤较为繁琐 相对耗时 结论 环绕式固定法固定效果最好 但耗时较长 患者口腔粘膜情况不够理想 适用于容易出现意外拔管的高危患者 工 型胶布固定法固定效果满