赠与合同无效

1 / 34 赠与合同无效 【赠送合同】你可能不知道的 10 件事 “赠出去的礼物，泼出去的水。”如果东西送出去，还能要回来吗？ 1、口头赠与合同真的有效力吗？ 答：赠与合同是需要公证的，没有公证的赠与合同需要当事人有实际的所有权转移行为才能使合同生效。 但是社会捐助，公益捐助虽然可以口头赠与，但是它们可是有特殊“金刚罩”的“特种赠与”哦。只要当事人进行口头承诺就生效哦，这是为了保护公益事业的原因。 2、赠与的东西还能要回来吗？ 答：可以撤销 的合同： 1、赠与财产在转移所有权之前是可以撤销的。 2、严重侵害了赠送人和近亲属的利益。 3、抚养义务没有履行的。 4、赠与附加的义务没履行 撤销权的期限是知道撤销理由后的一年内。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的合同不适合前面那几项。 3、为了得到赠送，而对赠与人进行伤害，该怎么办？ 答：因为受赠人的违法行为导致赠与人死亡或者丧失民事行为能力，赠与人的继承人和法定代理人可以撤销赠2 / 34 与。 继承 人和代理人撤销的期限是 6 个月内。 4、赠与的东西有瑕疵，这个责任谁负责？ 答：赠与人负责的情况： 1、赠与人的故意或重大过失导致财产损失的。 2、赠与人故意不告知缺陷的。 3、赠与人保证没问题的。 5、负担不起，还要继续赠送吗？ 答：赠与人经济显著恶化的，严重影响其生产经营和正常家庭生活的，可以不再履行的赠与义务。 6、送给未成年人的行为，有效吗？ 答：赠与人明确表示将赠与物赠与给未成年人个人的，应当 认定赠与有效，该赠与物为未成年人的个人财产。 7、赠与需要受赠人接受才能成立吗？ 答：赠与合同需要受赠人表示接受赠与后才能成立。且受赠人应当以书面形式明确表示接受赠与，消极沉默不产生接受赠与的法律效果。受赠人接受赠与的，赠与合同自受赠人接受赠与之日起生效。附加义务的赠与，受赠人履行义务时生效。 8、附义务赠与与目的赠与的区别 答：目的赠与，是指为实现一定目的、达到一定结果而为的赠与。目的赠与的赠与人不得向受赠人请求结果的3 / 34 实现，而只能于结果不实现时请求受赠人返还 不当得利。如为结婚而赠与对方财物就属于目的赠与。 而附义务赠与，当受赠人不履行义务时，赠与人可以请求受赠人履行义务，以求得结果的实现。 9、附义务赠与与附条件赠与的区别 答：附条件赠与，是指当事人对赠与行为设定一定的条件，把条件的成就与否作为赠与行为的效力发生或消灭的前提。在附条件的赠与中，条件的成就与否关系到赠与合同的效力。当条件尚未成就时，赠与的权利义务虽已确定，但效力却处于未定状态。 而附义务赠与中所附的义务，与赠与合同的法律效力无关，不能因为附义务而延 缓或解除赠与的效力。 10、附义务赠与与附期限赠与的区别 答：附期限赠与，是指当事人为赠与行为设定一定的期限，把期限的到来作为赠与行为的效力发生或者消灭的前提。在附期限的赠与中，期限的到来与否关系到赠与合同的效力。当期限尚未到来时，赠与合同虽已成立，但效力却处于停止状态。 而附义务赠与中所附的义务，除违反法律规定或公序良俗外，并不影响赠与合同的效力，赠与人不能因为受赠人未履行所附义务而对合同的效力进行抗辩。 篇一：无权处分与合同效力 4 / 34 无权处分与合同 效力 【文章标签】：事实上的无权处分；法律上的无权处分；合同效力；物权变动效力等 合同法第 51 条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。物权法生效之前，实务中的倾向性观点认为，无权处分行为得不到追认或无权处分人不能取得处分权的，合同为无效。物权法生效后，无权处分人订立的合同，其法律效果究竟是合同无效还是合同有效但不能发生物权变动的效力，认识上不无争议，进而困扰了裁判的确定性。 一、实务中的情况 对无权处分合同的效力之所以有见解上的不同，其原因是：无权处分合同的签订，致多个主体对无权处分标的物产生了权利要求且相互冲突。在此情形下，何种权利更应得到优先保护需要厘清。合同效力的否定论者显然认为，所有权人的利益更为重大，为保护真实权利而有必要否定无权处分合同的效力；肯定论者则可能会更多地考虑保护交易安全及善意相对人的利益。无权处分依其原因不同，似可分为事实上的无权处分和法律上的无权处分两种。前者是指行为人对标的物不享有权利的情形，如甲出卖乙的物；后者则是因法律禁止或限制行为人处分标的物，故行为人虽对标的 物5 / 34 享有权利而不得处分的情形，如共有人未通知其他共有人行使优先购买权即出卖物。这种分类并非法律规定，而是实践中处理纠纷时采用的一种类型化的区分方法，旨在说明两者法律效果上存在区别。对于法律上的无权处分，涉及双重法律规范的约束，首先，是指行为人欠缺处分权，其次，这种处分权的欠缺，源于法律对行为人权利的直接限制。因此，在实务中，通常不对行为人是否享有处分权作出评价，而径行援用合同法第 52 条第 5 项的规定，以行为人违反效力性强制性规定为由，否定其行为的法律效力。依合同法的体系安排，无权处分行为的效力待定，这和限制 行为能力人、无权代理人作出的处分行为一样，均有待第三人的意思表示，得到第三人追认则行为有效，反之，则无效。但是，合同法第 51 条规定的无权处分，应仅指事实上的无权处分，而第 47 条规定的限制行为能力人的无权处分及第 48 条规定无权代理人的无权处分应指法律上的无权处分。由于这种区别的存在，第 51 条同时规定，无权处分人取得处分权的，其先前处分行为的效力如未被否定，可转化为有效行为，但如果已经被法院判决为无效，则无权处分人取得物权后将不能改变原处分行为效力。 以上对于无权处分行为的认识，是基于合同法的规定而得出的结论，并且应当强调的是，合同法第 51 条规定的无权处分行为仅指客观上的不享有处分物的权利，不针6 / 34 对行为人主观方面的意思表示是否存在瑕疵。对于表意上的瑕疵，应由其他法律规范进行效力评价。合同法对无权处分行为作如是规定，依现有法律观点，是对债权行为与物权行为不加区分的结果。通说认为，以物权变动为目的的合同，包含了债权行为和物权行为，所谓债权行为，系指设定双方权利义务的行为，亦称负担行为，可以简化理解为签订合同的行为；所谓处分行为，系指交付动产或对不动产物权进行变更登记的物权变动行为，亦称处分行为。 在两者关系上，债权行为是物权行为的原因、基础，物权行为是债权行为的结果。因此，债权行为又称原因行为，物权行为又称结果行为。无权处分行为之所以不生效，理由是该行为不能产生物权变动的必然结果，故而有必要否定整个行为的效力。 合同法生效后，司法实践严格贯彻了无权处分行为原则上为无效、例外有效的立场。针对相对人的补救措施有二：一是善意取得制度；二是通过解释来扩大有权处分的范围，如通过表见代理确认行为人的处分权，从宽认定夫妻一方对共同财产的处分权。以此方法，平衡双方当事人的利益。但是，这种解决问题的思 路并不足以引导交易行为，实践中由此而形成的事实上的欺诈行为层出不穷。通常情况下，买受人订立买卖合同时相信对方实际享有物权或在履行时能够取得物权，而相对人违约，真正的原因大多是为了获取更高的利益。近年来 7 / 34 房价飞涨，因无权处分而引发的纠纷亦水涨船高，尽管善意买受人有理由相信合同相对人具有处分权，但买受人通常并非法律人，不可能将事实问题完全置于法律之中考虑其结果，且不会时时预见纠纷因而保全必要的证据，故在法律技巧的较量中难免处于下风。最致买受人不公的是，即便买受人为防止对方违约设定了违约金条款，却仍会因 合同被认定为无效而无法充分保护自身合法权益，结果是故意违约方从其不诚信的交易行为中获得了利益。这种现象虽在法律适用上无可挑剔，却无法获得民众对裁判较为一致的认同。 二、最高人民法院司法观点的演进民法通则生效后，最高人民法院在制定民通意见时对无权处分中的两种情形作出了规定，其一是针对部分共有人擅自处分共有财产，规定原则无效，第三人善意取得的除外；其二是规定行为人以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押的，应当认定抵押无效。 XX 年 4 月 17 日，时任最高人民法院民二庭负责人奚晓明在全国法院审 理企业破产案件工作座谈会上提及，企业对以划拨方式取得的国有土地使用权无处分权，以该土地使用权为标的物设定抵押，除办理抵押登记手续外，还应经具有审批权限的人民政府或土地行政管理部门批准，否则，应认定抵押无效。据此，划拨国有土地使用权即便办理了抵押物登记，未经批准仍属抵押无效，理由是抵押人不享有处分权。 XX 年最高人民法院法函 XX 248 / 34 号关于土地转让方未按规定完成土地的开发投资即签订土地使用权转让合同的效力问题的答复中再次强调转让房地产不符合法定条件的，转让合同无效。 XX 年最高人民法院法释 XX 5 号关于 审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释继续已有观点，认为未取得土地使用权证书的出让方与受让方订立的土地使用权转让合同有效的前提是，起诉前转让方取得土地使用权证书或得到了批准机关的批准，反之应得出的结论是合同无效。 上述司法观点均是以合同效力为评价对象的，并以不应发生物权变动的效果为论据，反过来否定合同的效力。但学界并不完全赞成这种见解，不少人认为所谓无权处分行为效力待定，是指处分行为的效力待定，而债权行为应是确定有效。在物权法进入立法议程前后，学界开始重新厘定合同效力与物 权变动的关系，并逐渐影响到司法。物权法颁布后，一般认为其第 15 条明确区分了债权行为和物权行为，行为人无权处分时，其与相对人订立的合同有效，若权利人事后不予追认或行为人未取得处分权，则处分行为自始无效，行为人因其不能履行合同需承担违约责任。 XX 年5 月 30 日，最高人民法院副院长奚晓明在全国民商事审判工作会议上也谈到，物权法第 15 条确定了原因行为与物权变动的区分原则。该原则强调合同等原因行为的效力应受合同法调整，物权的设立、变更、转让和消灭等物权变动则受9 / 34 物权法的规制，原因行为的效力不受物权变动要件影响。该原则对于保护交易安全具有重要作用，虽然主要规定在不动产物权方面，但除非法律另有规定，该原则同样体现在其他物权变动方面，诸如物权法第 23、 210、 224、 226、 227和 228 条等。根据上述讲话精神，动产物权、动产质权、权利质权的设立、转让等，亦应将合同效力与相应物权是否能设立、转移加以区分。 三、裁判规则的梳理 未经追认的无权处分行为无效的立论基础，是保护物权免受侵害。有效论的立场是保护交易安全。两者看似冲突，其实不然，因为即使在有效论的结论中，也是否定物权行为效力的。两者真正的 区别是无效论者似乎矫枉过正，没有意识到否定合同效力将导致善意守约人的损失弥补不充分，恶意违约方的行为得不到制裁。有效论则因为确认合同有效，可以让守约方取得向对方主张违约责任的权利，从而能够鼓励和促进交易。尤其是在物的将来交易之场合，无权处分行为能产生合同效力的结论意义重大，可以防止出卖人与前手出卖人串通，通过停止物的交付损害买受人的利益。 由上，基于保护交易的需要，对于无权处分行为的效力，不应考虑行为人是否享有处分权，而同样应根据合同法第 52 条的规定作出判断，至于能否实现物权的移转，属于履行 中的 10 / 34 问题，与合同效力无涉。因此，合同法 51 条关于无权处分的规定，现在应理解为：无权处分人就其无权处分的财产与相对人订立合同，合同有效，无权处分人处分他人财产的行为未经权利人追认或者未能取得处分财产权利的，相对人不能取得合同标的的物权。 除买卖合同外，行为人以他人之物为相对人设定其他物权的行为，亦应坚持相同原则。例如在签订动产质权、权利质权合同后，出质人并不享有对质物的处分权，不能移转质物或就质权进行登记的，虽然质权依法未曾设立，但是质权合同当为有效，出质人应向债权人承担赔偿损失或 支付违约金的责任。 抵押合同的生效应适用物权法第 15 条的规定，即自合同成立时生效，抵押合同的债权人非因己方原因未能设立抵押权的，可以依合同约定或合同法的规定向相对人主张权利。篇二：无权处分合同的效力 无权处分合同的效力 摘 要 无权处分在民法中有着独特的制度设计，作为处分行为基础的债权行为，无权处分合同在连接所有权人、无权处分人与第三人关系与明确债权与物权效力方面至关重要。文章以无权处分合同的性质以及合同与物权效力的关系为视角分析无权处分合同的债权与物权效力。 关键词 无权处分；债权效力；物权效力 11 / 34 一、无权处分合同的界定 无权处分行为是指无处分权人处分他人财产并与相对人订立处分财产合同的行为。一般理解无权处分行为包含了合同行为，指无处分权或超越处分权限而以自己的名义处分他人财产订立合同的行为。可见无权处分行为并不是单纯的处分行为，无权处分行为在处分他人财产之时也同时与相对人订立了合同这一负担性质的行为。所以分析无权处分行为的权利义务关系时应当从无权处分人与相对人及权利人与无权处分人这两组关系为视角。 二、合同效力与物权 变动的关系 1.意思主义，又称债权意思主义，物权变动仅依债权合意即可发生变动的效力，合同行为直接导致物权变动的结果，除此之外并没有其他的形式要求，这种模式下物权变动几乎是债权合同的必然结果。无论交付还是登记都仅能产生对抗第三人的效果，其本身并不是物权变动所要求的形式。 2.债权形式主义，指发生物权变动除需要债权合意外还需要依法定的物权公示方式进行方可产生物权变动的效力，一般为登记或交付形式。债权形式主义实质上是将意思主义限定了登记或者交付的形式要件，在意思主义的基础上对物权的所有状态 加强了保护。 3.物权形式主义为德国法所采纳，要求物权变动需12 / 34 要有独立于债权合同的物权变动合意，债权合同的订立并不能当然导致物权变动的合意产生，也不能直接依照债权合同而要求物权变动。依照物权变动合意发生物权变动的效果还必须符合法定的公示形式 登记和交付。物权形式主义下物权变动以物权变动合意与符合法定形式为必要，债权合意只是在当事人间形成债权债务关系，是产生物权变动合意的基础原因。 无权处分他人财产实质是侵权行为的一种，侵犯权利人的财产权利，从保护所有权的角度考虑无权处分行为当然应该无 效。但无权处分虽然在订立合同时无权未必在履行合同时无权，处分行为不一定就违背了权利人的本意。从保护交易安全和效率的角度出发大多数国家将无权处分行为规定为效力未定，待权利人追认合同效力或者拒绝追认。 采用意思主义的国家认为导致物权变动只有一个合意，也仅以这个合意就可以直接导致所有权转移等物权变动。相对于区分债权合意与物权合意的模式，意思主义中的合意直接包含了债权合意与物权合意，二者合二为一。因此，意思主义模式下无权处分合同当然无效，否则将产生逻辑上的冲突。一方面，无权处分合同有效应当产生物权变动的 效力；另一方面，无权处分人事实上无资格履行物权的转移。所以法国民法典有“出卖他人物品无效”的规定。 债权形式主义中包含了意思主义的含义，是意思主义13 / 34 与登记、交付的结合。物权变动需要特定形式这一条件实质上对意思主义进行了缓和，权利人可以通过追认或者无权处分人过后取得处分权利，无权处分合同有效。在债权形式主义模式下，无权处分合同的效力未定，需要权利人进一步的意思表示决定该合同效力。相较于将无权处分行为定义为完全无效或者完全有效的行为，效力待定更有利于保障交易安全和尊重权利人利益。 物权形 式主义的理论根源在于其理论将绝大部分债权行为规定为有因行为而将绝大部分处分行为规定为无因行为，并且在负担行为与处分行为的关联性上确立了分离原则和无因原则，负担行为与处分行为的分离导致物权形式主义下无权处分合同有效。我们不能妄下定论这种模式合不合实际，人为将交易复杂化，实质上负担行为与处分行为相分离确有优点，因我国并未采用物权形式主义的模式也不承认物权行为的无因性，所以这种观点在我国没有理论基础。 三、我国无权处分合同与物权变动的效力关联 债权形式主义下的合同与物权 物权变 动模式决定了无权处分合同效力的思维逻辑，我国采取债权形式主义的物权变动模式决定了我国不能采用物权行为独立、无因的理论，这直接导致无权处分合同在我国不能是生效的合同。我国现阶段采用的效力待定说在一定程度上忽视了相对方权利的保护而将力量集中在保护14 / 34 权利人身上。在合同效力待定情况下，合同发生效力的选择权在权利人手上，权利人得就自己利益考量决定合同效力的发生与否而相对人并无对应的权利，仅有撤销合同的权利，这是不公平的。相对人的撤销权并不能帮助相对人争取自己的合法权益，在相对人善意的情况下尤为不公。另一种使无权处分合同 生效的方式是无权处分人于事后取得处分权，主动权依旧不掌握在相对人自己手中。 债权形式主义之下善意取得制度的适用对于相对人也提出了较高的要求，须同时满足三个条件相对人才可以取得物权。第一，受让人于受让时善意；第二，受让人支付了合理的对价；第三，转让的标的物已按照法定形式进行公示。在无权处分合同中受让人往往不易完成对标的物的公示这一形式要求。另外，对受让时善意与对价合理的要求也不是完全的客观标准，这都造成了受让人善意取得物权的障碍。在权利人拒绝追认时无权处分合同无效，受让人以返还不当得利向无权处分人 求偿对受让人利益的保护不周。 区分两个合同的效力 无权处分合同是无权处分人与相对人之间形成的权利义务关系，按照合同相对性自应当约束双方当事人。权利人行使追认权应当认为是在一定条件下赋予权利人突破合同相对性取得代位权，从而代替无权处分人享受合同权利履行合同义务。这个条件就是第三人行使选择权选择委托人作15 / 34 为合同相对人或者委托人行使介入权介入合同关系。无权处分与无权代理不同，无权处分人以自己名义实施合同行为，其目的在于自己与相对人建立合同关系享受合同权利承担合同义务，而不是将这种行为的效果归 属于权利人。有学者由此认为权利人做出追认行为后，无论这种追认行为是否能够导致合同有效，都应当由处分人向相对人履行合同义务、承担违约责任或合同被宣告无效后的责任，绝不能因为权利人的追认而发生合同主体的变更，使相对人直接向权利人提出合同上的请求。这种观点笔者并不赞同，首先，依照代理的理论，代理指代理人在代理权限内以被代理人名义与第三人从事民事法律行为，其法律效果直接归属于被代理人的法律制度。代理关系中的合同主体是被代理人和第三人，一般情形下代理人与第三人并不发生任何法律关系，更不涉及到合同主体的变更。无权处分合 同在权利人追认的情况下一味强调合同效力的相对性不利于促成合同，不符合现代促进交易的经济观念。无权处分人与无权代理人的行为都侵犯了权利人的权利且多伴有故意的过错，无权处分人在与第三人订立合同时主观上可以选择是以自己名义还是以权利人的名义。绝对禁止无权处分合同中权利人介入合同关系实质上是由无权利人的行为决定了权利人的权利，难免对权利人保 护不周。 其次，权利人的追认行为应视为授权或委托，权利16 / 34 人与处分人形成合同关系，权利人享有委托合同之债的债权。处分人与第三人的合同关系涉及到特定物 权利人 所有的物，依照委托合同关系，当发生因委托人或者第三人的原因导致合同不能履行时，受托人应当披露。委托人可以行使介入权，第三人可以行使选择权。介入权的行使和第三人选择委托人作为当事人的情况下原合同关系的主体都发生了变更，这在法律上并不是绝对禁止的。相反，合同权利义务的最终承受者直接参与合同关系更有利于合同效率和达成合同目的。 无权处分合同效力的完善 明确权利人追认的作用，无权处分合同是为效力待定合同这一观点不应改变，但应限定在合同对权利人的效力上，即权利人追认合同则认为权利人对无权利人有 效的委托或授权，无权处分合同成为有效合同，权利人、处分人与第三人成立委托合同关系。权利人追认的效力在于委托或授权给处分人，处分人以自己名义与第三人达成合意建立合同法律关系。此时合同当然有效，在因为委托人原因致使受托人不能履行合同义务时，受托人应当向第三人披露委托人，有第三人选择向委托人或者受托人行使合同权利，一经选定不得更改。因第三人原因致使受托人不能向委托人履行合同义务时，受托人应当向委托人披露第三人，委托人可行使介入权对第三人行使合同权利。三方的权利义务同委托合同关17 / 34 系，在一定条件下委托人有权介入，第三人 有权选择，处分人则有披露义务。 在权利人拒绝追认的情况下合同严守相对性原则，不因权利人的拒绝追认而当然失效，仅是不能对权利人产生效力。在无权处分人和第三人之间合同依然有效，无权处分人不能履行合同应当向第三人承担违约责任。无权处分人侵害权利人权利造成损失的应当负损害赔偿责任。 2016 年最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释 第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标 的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承当违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿 的，人民法院应予支持。表明了区分权利人追认情况下与权利人拒绝追认情况下合同的不同，该条明确当事人一方不得因“无处分权”而主张合同无效，却没有表明权利人是否有确认合同无效的权利。无权处分合同本是无权处分人与第三人订立的合同，按照合同相对性的原则，当事人之外的人不享有合同权利也不承担合同义务。原权利人拒绝追认既然完全脱离了无权处分合同关系，自然不能凭自己的意思表示影响他人合同之效力。在债权形式主义的物权变动模式下，无权处分合同的订立往往不能构成物权18 / 34 变动，不实际影响权利人物权。如果法律允许权利人的意思表示导致合同 失效则对第三人的保护显失公平，也容易形成权利人与无权处分人合意规避法律致损第三人的情形。 参考文献 1王利明 .民法总则研究 m.北京：中国人民大学出版社， XX. 2王利明 .合同法研究 .第二卷 m.北京：中国人民大学出版社， 2016. 3马俊驹，余延满 .民法原论 m.北京：法律出版社， 2016. 4王利明 .物权法研究 m.北京：中国人民大学出版社， XX. 5德 迪特尔梅迪库斯 .德国物权法 m.张双根译 .北京：法律出版社， XX. 6德 迪特尔梅迪库斯 .德国债法总论 m.杜景林、鲁谌译 .北京：法律出版社， XX. 7德 卡尔拉伦茨 .德国民法通论 m.王晓晔，邵建东，程建英，徐国建，谢怀栻译 .北京：法律出版社，2016. 8德 迪特尔梅迪库斯 .请求权基础 m.陈卫佐，田士永，王洪亮，张双根译 .北京：法律出版社， 2016. 9周枏 .罗马法原论 m.北京：商务印书馆， 1994.19 / 34 篇三：试论无权处分合同的效力 合同无效与可撤 销的情形 可撤销合同与撤销权 可撤销合同是指符合法律规定可撤销条件的合同。合同法规定的可撤销的条件是该法第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的 ;在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。” 撤销权是指当具体的合同符合法律规定的可撤销条件的情形下，合同当事人所取得的权利。但可撤销权是有期限限制的，超过了法定期限 不行使，该权利消灭。 根据合同法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭： 具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权 ; 具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”合同法第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道20 / 34 该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 补偿安置协议的无效与可撤销性情形一、无效合同 1 合同无效是指合同严重欠缺有效要件，以至于不能发生当事人预期的法律效果。合同无效，是自始、绝对、当然地无效，任何有利害关系的人均可主张。 根据我国合同法第 52 条相关规定，有下列情形之一的 ，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益 ;恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益 ;以合法形式掩盖非法目的 ;损害社会公共利益 ;违反法律、行政法规的强制性规定。拆迁补偿安置协议作为一种民事合同，在符合上述情形任何之一时都会导致合同无效。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，导致合同无效的情形 所谓欺诈，就是指为了使他人陷于错误认识而作出的某种行为。比如，故意陈述虚伪事实或者隐瞒真实情况的行为。构成欺诈需要有欺诈行为、欺诈人有欺诈故意、受欺诈人因欺诈而陷于错误认识、受欺诈人因错误而为意思 表示以21 / 34 及欺诈违反法律、违反诚实信用原则。所谓胁迫，就是以向对方当事人及其亲友造成损害为要挟，使其发生恐惧，并基于这种恐惧作出某种意思表示的行为。构成胁迫需要存在胁迫行为、胁迫人有胁迫的故意、受胁迫人因胁迫而发生恐惧，受胁迫人因恐惧而为意思表示，胁迫人所表示施加危害系属违法或不当。 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，必须在损害国家利益的情况下，才会使拆迁补偿安置协议无效。我们知道，订立拆迁补偿安置协议的双方当事人是具有平等地位的拆迁人和被拆迁人。什么时候会出现损害国家利益的情况呢 ?就是在被拆迁人代表 国家管理财产的情形。比如，国有企业搬迁，某些事业单位的搬迁、某些市政机关的搬迁等等。对于这种情况，受欺诈或者胁迫的被拆迁人可以主张该合同无效，并且这种无效是自始、确定、当然的无效。 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益 这一无效的原因由主观和客观两个因素构成。主观因素为恶意串通，即当事人双方具有共同目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人的利益。它可以表现为双方当事人事先达成协议，也可以是一方当事人作出意思表示，对方当事人明知其目的非法而用默示 的方式接受。它可以是 双方当事人相互配合，也可以是双方共同作为。客观因素为合同损害国家、集体或者第三22 / 34 人的利益。在实务上，合同因损害第三人的利益而无效的情况相对少些。 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情况，在实践中不胜枚举。比如，拆迁人和被拆迁人恶意串通，共同损害国家利益，也有拆迁人或者被拆迁人与其他人串通，共同损害对方当事人的利益。无论是损害国家利益还是第三人利益，都可导致合同无效。当然，为维护自己的利益，在主张合同无效的同时，应提供相关证据。 以合法形式掩盖非法目的 以合法形式掩盖非 法目的，是指当事人订立的合同在形式上是合法的，但在缔约目的和内容上是非法的。例如，订立赠与合同，目的在于逃避法院的强制执行 ;订立联营合同，目的在于非法拆借资金等。因被掩盖的目的非法，在后果上损害了国家、集体或者第三人的利益，故该类合同应为无效。这种情况在实践中也很多见。比如，拆迁人为了亲友的利益，在拆迁公告发布之前，让其亲友在拆迁范围内租赁一处房屋。然后以承租人的身份要求安置。拆迁人便假借安置为名送给其一套住房。表面上别人是看不出有什么违法之处，事实上，损害了其他人的利益，是用合法形式掩盖非法目的的无效合同 。损害社会公共利益 民事活动都不得违反社会公共利益。任何违反社会公共利益的行为都是绝对无效的。损害社会公共利益的合同23 / 34 其实质上是违反了社会主义的公共道德，破坏了社会经济秩序和生活秩序。例如，以从事犯罪或帮助犯罪作为内容的合同，规避课税的合同，危害社会秩序的合同，赌博合同等非法射幸合同，违反人格和人格尊严的合同，危害家庭关系的合同，限制经济自由的合同，违反公平竞争的合同，违反劳动者保护的合同等，均应无效。 违反法律、行政法规的强制性规定合同违反强制性规定，又称违反强行性规范，从法律类别看 ，指违反全国人民代表大会及其常务委员会颁布的法律中的强行性规范，以及违反国务院颁布的行政法规中的强行性规范，不得任意扩大范围。这是因为法律、行政法规包含强行性规定和任意性规定。强行性 2 规定排除了合同当事人的意思自由，即当事人 在合同中不得合意排除法律、行政法规强行性规定的适用。房屋拆迁补偿安置合同，作为民事合同的一种，也不得违反法律、行政法规的强制性规定，否则会导致无效。格式条款及免责条款无效 合同法第 40 条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方 责任、排除对方主要权利的，该条款无效。合同法第 53 条规定，免除造成对方人身伤害的责任的条款无效，免除因故意或者重大过失造成对方财产损失的责24 / 34 任的条款无效。拆迁人在订立合同时，如果加上免除其责任、加重被拆迁人责任、排除被拆迁人主要权利的，该条款无效。比如，对于安置的房屋没有达到质量安全标准的，和自己无关等等，这种条款都是无效的。二、可撤销合同 可变更、可撤销的合同是基于法定原因，当事人有权诉请法院或仲裁机构予以变更、撤销的合同。其种类有：因重大误解订立的合同 ;订立合同时显失公平的 ;一方以欺诈、胁 迫的手段或 乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。对于可变更、可撤销的合同，当人有权诉请法院或仲裁机构予以变更、撤销，当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 重大误解是指由于当事人自身的原因，对合同的主要条款产生错误认识，包括对补偿方式和补偿数额、安置用房、搬迁期限等事项发生错误认识。 显失公平，是指合同中规定的双方当事人其权利义务明显不公平，违反等价有偿原则。当事人的权利义务不对等，而导致可撤销的情况。 比如，拆迁人强行压低补偿价格，按使用面积补偿而不是建筑面积等。这种不公平的补偿安置合同是可撤销的合同。 欺诈、胁迫在前面我们已经讲过，在此暂不赘述。25 / 34 乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，就是指利用对方的为难境地，使其作出不利于自己的意思表示，乘人之危的人从中受益的行为。这种情况也可导致合同无效。 撤销权是撤销权人依其单方的意思表示使合同效溯及既往的消灭的权利。因撤销原因不同，撤销权人也不同。对于因重大误解而引发可撤销的，误解人是撤销权人 ;显失公平中，遭受明显不公的人是撤销权人 ;欺诈、胁迫中，受欺诈、受胁迫的人是撤销权人。撤销权只能通过法院或者仲裁机构行使。撤销权的消灭的原因包括：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权 ;具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。可撤销合同的撤销权仅赋予受到欺诈的一方，而欺诈方是没有选择权的，不能主张合同可撤销。 什么是可撤销合同，有哪几种情形 ?可撤销合同是指意思表示不真实，可以通过撤销权的行使，将已生效的意思表示归于无效的合同。根据合同法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有 权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的 ;在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”可变更、可撤销的合同 26 / 34 合同法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的 ;在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求 变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”合同法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权 ;具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。” 一、可变更、可撤消合同概述 因重大误解或者显失公平而订立的合同以及因欺诈、胁迫或者乘人之危订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销该合同。所谓撤销，是指因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归 于无效。能够被撤销的合同称为可撤消合同，可撤销合同在民 3 法通则上称为可变更、可撤销合同，也就是说， 此类合同可以由撤销权人请求撤销，撤销权人也可以不要求撤销，而要求变更合同内容。所谓变更，是指当事人之间通过协商改变合同的某些内容。如适当调整标的物价27 / 34 格，适当减少一方所承担的义务。通过变更使当事人之间的权利义务趋于公平，在变更的情况下，合同仍然是有效的。 可撤销合同的特点 1、可撤销的合同主要是意思表示不真实的合同。民法通则第 59 条规定，在行为人 对行为内容有重大误解或者显失公平的情况下，可以经利害关系当事人请求，撤销该合同，使其已经发生的法律效力归于消灭。可是民法通则仅将两类意思表示不真实的行为规定为可撤销的合同，而将其他一些意思表示不真实的合同如欺诈、胁迫、乘人之危等均作为无效合同对待。合同法对此进行了调整，将以欺诈、胁迫手段订立合同损害国家利益的作为无效合同来处理，而将一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，在不损害国家利益或者他方利益的情况下作为可撤销合同来处理。 2、对可撤销合同的撤销，要由撤 消权人通过行使撤销权来实现。但撤销权人是否行使撤销权，则应由权利人自由决定。 3、可撤销合同在未被撤销以前，仍然是有效的。即使合同具有可撤销的因素，但撤销权人未在规定的期限内行使撤销权，合同仍然有效，当事人仍应依合同规定履行义务。任何一方不得以合同具有可撤消的因素为由而拒不履行其合同义务。 28 / 34 可变更、可撤销合同与无效合同的区别 1、违反合同有效要件的情形不同可变更、可撤销的合同主要是违反了当事人意思表示真实这个有效要件，无效合同主要是违反了内容应当不违反法律和社会公共利益的要件，具有严重缺陷。 2、当事人享有的权利不同 对于无效合同，当事人仅享有请求权，有权向人民法院或者仲裁机构提出请求，而确认和取缔无效合同的权力属于国家审判机关或者仲裁机构，即使当事人不请求，审判机关至 审理案件时发现合同有无效情形的，也有权主动宣告合同无效。对于可变更、可撤销的合同，当事人享有撤销权和变更权，当事人可以行使也可以放弃这个权利，法律把决定这些合同命运的权利给了当事人，当事人请求变更的，审判机关无权撤销。 3、效力不同 可撤销的合同被撤销前有效，在被撤销后自始无效 ，撤销权出于法定事由消灭的，该合同自始无效。无效合同只能自始无效。二、可变更、可撤消合同的类型因重大误解订立的合同 重大误解，指合同的当事人由于本身的原因在作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显着缺陷，其后果是使其利益受到较大损失或者达不到其订立合同的目的。误解可以是单方的误解，也可以是双方的29 / 34 误解。误解通常具有如下特征： 1、误解是当事人内心意思的缺陷。误解是因当事人对合同的内容的认识发生错误而产生的，其原因可能是当事人缺乏与合同有关的必要知识、技能和信息，也可能是缺乏必要的 能力或经验。 但当事人所表现出来的意思与其内心的意思是一致的，只不过其内心的意思本身因发生误解而与真实情况不符，误解本质上是当事人内心意思的缺陷，而不是故意隐瞒真实意思的行为。 2、误解是对事实的不正确假设。误解是对合同订立所依据的事实的不正确假设，而不是对合同权利义务的误解，因为权利义务是基于事实约定的。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见第 71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意 思相悖，并造成重大损失的，可以认定为重大误解。”根据该条规定，被误解的事实包括：合同标的物，包括标的物的品种、质量、规格和数量等 ;合同主体，即对方当事人的资格、名称等 ;合同的性质。国际商事合同通则规定的“错误”也包括“对法律所作的不正确的假设”，因为在国际贸易中由于对对方国 4 家法律的理解错误是时有发生的，而“意见” 30 / 34 是对国内法的解释，无需特别强调。 3、误解是指当事人在订立合同时对已存在事实的不正确假设。比较“通则”与“意见”，“通则”的优点是规定了误解的时间要素 ，其重要性是保证了重大误解的适用不会动摇诚实信用原则。 “通则”规定的时间要素是：必须是订立合同时的误解，在订立合同后不存在误解，当事人不得以订立合同后发生的事实如市场变化为由拒绝履行合同。必须是在订立合同时对已存在的事实的误解，对于当时尚未发生的事实，当事人在订立合同时只能作为前景来判断，至于将来的事实究竟如何，当事人在很多情况下是难于左右的，如果发生了始料未及、估计不够的情形，是没有预见，而不是误解。 4、重大误解是使误解方遭受了重大损失的误解。误解与欺诈不同。被欺诈方对事实也有 误解，但这同欺诈方捏造事实或者隐瞒事实有因果关系，是对方欺诈造成的。而误解是误解方因自己的疏忽造成的，相对方至多是为误解提供了条件，在有些情况下，相对方也有误解，合同是因为双方误解而订立。就是说，误解方的相对方是善意的，这是同欺诈的根本区别。 误解也不同于误传。在误传的情况下，表意人所作出的意思表示是真实的，只是由于传达人在传达过程中的失误造成了错误。而误解完全是由误解一方自己的原因所造成的。显失公平的合同 31 / 34 显失公平的合同，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的，使当事人之间 享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。它之所以被规定为可变更、可撤销的合同，是因为其违背了合同的公平原则。显失公平的合同具有如下特点： 1、合同对双方当事人明显不公平。根据民法通则和合同法的规定，合同要求当事人的权利义务体现平等、等价和公平的原则。而显失公平的合同，一方承担的义务明显比对方多，而权利