遇工伤争议先向劳动部门申请仲裁

遇工伤争议先向劳动部门申请仲裁遇工伤争议先向劳动部门申请仲裁 近日 山东省枣庄市中级人民法院依二审程序审结一起工伤保 险纠纷案 枣庄市山亭区山城街道办事处南洼村农民常伟 1998 年 11 月 20 日因工致残 历经 3 年漫漫索赔路 终于讨回了公 道 被告枣庄市星辰建工有限公司被判决赔偿原告常伟各项损 失 163321 62 元 1998 年 7 月 7 日 被告枣庄市星辰建工有限公司与中国银行山 亭支行签订建设工程施工合同 承建中国银行山亭支行职工宿 舍楼 施工合同签订后 被告即安排其时任副经理的刘福建 王桂强具体负责施工 并任命翟洪营为施工队长 1998 年 9 月 26 日 翟洪营与作为该工地木工组组长的原告常伟订立 建筑 施工承包合同书 合同书中对木工组的工作及报酬作了约定 被告在合同中监督单位一栏盖章 1998 年 11 月 20 日 常伟在 施工过程中 因架板断裂 从四楼施工现场摔至三楼木板上受 伤 被送到山亭区医院抢救治疗 后又到枣庄矿务局枣庄医院 及枣庄矿务局中心医院和枣庄市市立医院治疗 伤愈后 枣庄 市山亭区法院法医室于 1999 年 7 月 14 日对原告的伤情作出鉴 定 原告的伤构成二级伤残 1999 年 8 月 26 日 原告起诉至 山亭区法院要求被告及翟洪营承担民事赔偿责任 后又申请撤 诉 山亭区人民法院准予撤诉 原告于 2000 年 5 月 22 日向枣 庄市山亭区劳动争议仲裁委员会申请仲裁 山亭区劳动争议仲 裁委员会于 2000 年 5 月 28 日以原告申诉超过仲裁时效为由 决定不予受理 原告不服 于 2000 年 6 月 9 日再次向山亭区法 院起诉 其间 原告的伤情经枣庄市劳动鉴定委员会鉴定构成 二级伤残 完全丧失了劳动能力 需完全依赖护理 另查明 被告与翟洪营于 1999 年 11 月 16 日就山亭支行宿舍楼 后期工程订立合同书 约定由翟洪营组织人员进入工地 负责 工人安全保护措施及安全教育 如出现工伤由翟洪营负担 原 告工伤后 从翟洪营处领取各项费用 8481 元 山亭区人民法院认为 原告常伟与翟洪营订立的建筑施工承包 合同书 不属于平等主体之间的合同关系 而是翟洪营代表被 告对包括原告在内的工作人员实行内部管理的一种方式 且该 合同第六条中有关责任事故由劳动者自负的条款违反了我国宪 法及劳动法律的规定 因翟洪营系被告的工作人员 故其与原 告订立合同的行为系职务行为 原 被告间存在事实劳动关系 由于被告安全措施不到位 以致原告在工作中受伤 原告要求 被告支付一次性伤残抚恤金 一次性伤残补助金 医疗费 工 伤护理费等费用理由正当 应予支持 另外 由于原 被告间 系采用计件工资的形式支付原告工资 且原 被告间均未提供 原告的具体工资额 故依照 企业职工工伤保险试行办法 第 五十八条的规定 应按照原告主张前的 12 个月的全市职工平均 工资的 75 来确定原告的工资额 原告的伤情于 1999 年 7 月 14 日曾经本院法医作出鉴定 鉴定时 应视为原告已治疗终结 其工伤医疗期已届满 应以此界定原告的工伤医疗期 原告要 求被告支付残疾人轮椅 残疾人坐便器购置及更换费用 参照 山东省实施若干规定 第二十条的 规定 其中残疾人轮椅应以更换 7 次为限 残疾人坐便器使用 年限应以更换 4 次为限 被告辩称 应由翟洪营负本案民事责 任的主张 因被告与翟洪营签订合同书系内部管理行为 且该 合同签订前 原告已经受伤 故其主张不予支持 被告虽对枣 庄市劳动鉴定委员会作出的鉴定结论不服 但未能提供有效的 反证 故本院不予采纳 原告从翟洪营处领取的各项费用 8481 元 应从被告支付给原告的款额中扣除 依照 中华人民共和 国劳动法 第三十条第一款 企业职工工伤保险试行办法 第十七条 第十九条 第二十条 第二十一条 第二十二条第 一项和第二项的规定 判决 终止原告常伟与被告山东枣庄星 辰建工有限公司的劳动关系 被告支付原告医疗费 5252 2 元 交通费 617 50 元 住院伙食补助费 140 元 工伤潮占 3057 84 元 次性伤残抚恤金 77974 92 元 一次性伤残补 助金 8409 06 元 工伤护理费 60040 元 轮椅配置及更新费 6440 元 坐便器购置及更新费 1400 元 扣除被告已支付的 8481 元 下余 154840 62 元于判决生效 10 日内付清 被告枣庄市星辰建工有限公司不服一审判决 向枣庄市中级人 民法院提起上诉称 1 本案的上诉人与被上诉人不是事实上的 劳动关系 系劳务合同 2 工伤未经劳动行政部门认定 按工 伤处理是错误的 3 一审法院漏列当事人 翟洪营应为本案的 被告 请求发回重审 枣庄市中级人民法院认为 由于上诉人对施工的设备 工具 安全检查措施不到位 因此 上诉人对被上诉人的伤害应当承 担民事责任 上诉人诉称 被上诉人与上诉人不是事实劳动关 系 不存在工伤的理由 不能成立 被上诉人在上诉人承包的 工地工作 由上诉人的施工队长翟洪营代上诉人与被上诉人签 订建筑施工合同 合同内容是一种内部工作管理的方式 并不 是转包工程 施工队长翟洪营系上诉人工作人员 所实施的行 为系职务行为 上诉人要求追加施工队长翟洪营为本案的当事 人的请求不成立 原审判决认定事实清楚 适用法律并无不当 应予维持 上诉人的上诉理由不能成立 应予驳回 据此 依 照 中华人民共和国民事诉讼法 有关规定 判决 驳回上诉 维持原判 二审案件受理费 4606 80 元由上诉人负担 评析 1 发生劳动纠纷首先向劳动争议仲裁部门中请仲裁 劳动者遇到工伤或者其他劳动纠纷 应首先向劳动争议仲裁部 门申请仲裁 申请仲裁的期限为 80 日 人民法院按照先裁后审 的原则 对没有经过申请劳动仲裁的劳动纠纷一般不予受理 本案中 常伟没有及时中请仲裁 是第一次起诉后又撤诉 撤 诉后申请仲裁而仲裁被不予受理的主要原因 2 本案中被告只能是枣庄星辰建工有限公司 本案中 枣庄星辰建工有限公司与施工队长翟洪营签订的承包 合同书仅具有对内效力 对本案的原告常伟没有约束力 翟洪 营与常伟签订的内部管理合同 是翟洪营的职务行为 对外代 表的是枣庄星辰建工有限公司 根据 民法通则 第四个三条 企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担 民事责任 的规定 本案就应依这种转承责任原理及其规定 来确定合格被告 根据转承责任 责任人主体在本案中即为枣 庄星辰建工有限公司 翟洪营作为本公司的施工队长 不应列 为本案的被告 枣庄星辰建工有限公司作为该工伤赔偿关系的 一方主体 是合格被告 在本案中应承担全部实体民事责任 3 责任事故由劳动者自负的 生死合同 无效 本案中 翟洪营与常伟 枣庄星辰建工有限公司与翟洪营签订 的合同中有关责任事故由劳动者自负的条款 违反宪法及有关 劳动法律规定 该条款无效 4 建筑企业要正确处理工伤事故 被害人要依法讨回公道 作为建筑企业对于高空作业 危险作业应加强劳动保护 预防 工伤事故的发生 一旦发生意外事故应妥善处理 积极及时抢 救伤者 防止损失扩大造成不必要的后果 井安抚受害者亲属 本案中 枣庄星辰建工有限公司一味地推卸责任 要求施工队 长翟洪营承担责任是无理的 在 次诉讼中 枣庄星辰建工有 限公司明知提起管辖权异议无意义 却滥用这一诉讼权利