关于司法管理体制改革的评论

1 / 4关于司法管理体制改革的评论关于司法改革是坚持职业化还是走向大众化问题的激烈争论又一次泛开了新的波澜。在学界部分学者眼中，现在的司法改革思路显然是改弦易辙，走向了与过去肖扬主政时代完全对立的改革路线，是对过去司法职业化道路的反动与否定。我觉得，法学界对目前司法改革的这种理解，并不是很妥当的学者对司法大众化的提法似乎有些误读了。学者之所以反对司法大众化、民主化，正如龙卫球先生所分析的那样，主要担心的是，在司法里面，这一民主化、大众化，会把司法职业本身“化”没了但情况果真如此吗？我认为不是这样的。从司法改革的技术层面来讲，司法大众化的思路，其实并非针对司法职业化而提出的。能够提供佐证的事实是，今年七月份，最高法院出台了关于当前进一步加强人民法院队伍建设的意见 ，其中以很大的篇幅，再次强调了要“切实把法官职业化建设深入推进” 。而最近最高法院院长王胜俊在全国大法官研讨班上的讲话中，也依然将司法地方化和司法行政化的现象作为影响中国法治建设的问题而提出，并对此保持了批评的态度。由此可见，十年来法院改革推行的司法职业化的路线，并没有被实质性地改变。 那么司法大众化针对的是什么呢？我认为其针对的是过去司法改革中出现的司法精英化的一种倾向。所谓的司法2 / 4精英化，学者们有过一个很英美版的经典诠释：“美国是世界上诉讼最多的国家，联邦最高法院只有 9 名大法官。就算中国的情况特殊，最高法院也不应是 200 多法官，而应不超过 20 人或最多 30 人足矣。 ”。也就是说，学者们提倡以英美法国家的法官数量为参照，主张我国法院走美国式的司法精英化的道路，做到法官少而精。这种司法精英化，当然从某种意义上讲也可以说是司法职业化的一个部分，或者说是司法职业化后的结果，但我认为两者强调的侧面并不相同，并非完全一致的概念，精英化是职业化的进一步延伸。在过去的司法改革中，当我们完成了以全国统一司法考试为基础的法官初步职业化后，在“司法职业化强调的当然是一种精英化的制度建设思路” 下，法院实际上也朝着法官精英化的方向作了努力。比如，法院采取了一项旨在形成精英法官的审判长制改革，同时，法院的改革纲要也强调要通过认真核定法官编制，大幅度精简法官员额，免去助审员的法官职务，实行法官助理制。但这项改革推行结果并不理想：一方面，审判长最终并没有如愿成为精英法官，反成了法院内部仅次于庭长的内部新的行政官员，加剧了司法的行政化；另一方面，这种改革试点也受到了法院内部人数众多的助审员法官的强烈反对。同时，精英化思路在农村法院显然更没有市场。在农村基层法院，不要说选任精英法官，就是招考法学院的毕业生3 / 4都困难重重，而好不容易选调的少量毕业生，在通过司法考试后，多数又流失走了。目前，中国边远地区的法官断层、无人办案的情况已相当严重。因此，在中国现状下，精英化的做法的确是很难得以实现的。而更为严重的是，推行精英化的结果，也在一定程度上带来了普通民众对司法的不信任。其中特别是对“法言法语”等专业用语的强调，造成了司法与民众之间的疏离，这是我们更不愿意看到的一种情况。而这种疏离又是相当危险的，它很容易就使中国普通老百姓本就脆弱的法治信赖瞬间失去。因此，可以得出的一个结论是，强调司法的精英化，不仅不利于推进当下中国的司改，还可能有害于法治的进程。 12 下一页也许有不少人会反对我这样的观点，因为我没有作更充分而清晰的理论分析，结论似乎也下得很草率。但事有凑巧，就在写作此文的时候，笔者读到了台湾著名法学家苏永钦先生 XX 年的一篇文章，题目叫漂移在两种司法理念间的司法改革 ，文章谈的是台湾的司法改革，但其中也顺带提及了大陆的司法改革。他说道： 司法的社会化，当然不是要走回人民公审的老路。但司法人员在学习专业的同时必须体认，浸润在人情世故，差序格局的伦理有一两千年的中国社会，对于法律的不近人情、