借款合同的时效

借款合同的时效借款合同的时效 借款合同的时效 借款合同的时效 一 借款合同中主债务的诉讼时效一 借款合同中主债务的诉讼时效 对于借款合同者主债务的诉讼时效 应适用我国 民法通 则 关于普通诉讼时效的规定 期间为 2 年 对于当事人间约 定了还款日期的 诉讼时效期间的起诉点应为该还款之日 未约 定还款日期的 从权利人可行使权利之时起算 但从借款之日 起超过 20 年的 不再予以保护 在分期偿还的借款 则每一笔 有明确履行期限的还款在到期之日即单独起算该笔借款的诉讼 时效 至于主债务诉讼时效的中止 中断以及延长皆适用 民 法通则 的有关规定 二 实务中涉及诉讼时效的几个难点问题二 实务中涉及诉讼时效的几个难点问题 1 权利人起诉后又自动撤诉 或权利人向人民法院提起诉 讼 被法院裁定不予受理或者驳回起诉的 诉讼时效是否中断 有些学者认为 我国 民法通则 仅是规定了提起诉讼引 起的诉讼时效中断 只要有诉讼这一行为 就说明权利人没有 放弃权利 亦非怠于行使权利 只是某种原因出现致使其撤诉 而已 也有些学者认为起诉后又自动撤诉的 是权利人否定了 先前权利的行使 应视为对由起诉而生的法律效力的抛弃的意 思表示 诉的撤回 视为未起诉 所以不产生诉讼时效的中断 因此 第二种学者的已经较为合理 但是如起诉状副本已由法 院送达被告 原告撤回起诉 此时 虽法院尚未作出判决 但 也可视为权利人的请求到达于对方当事人 可引起诉讼时效的 中断 若权利人提起诉讼后 被人民法院裁定不予受理或者驳回 起诉的 应根据具体情况而定 若权利人向没有管辖权的人民 法院起诉 被人民法院通知不予受理 并且被告知有管辖权的 人民法院起诉 或者直接被裁定不予受理 或者发现立案后该 法院没有管辖权 或者直接被裁定不予受理 或者发现立案后 该法院没有管辖权 而被移送到有管辖权的人民法院 或被裁 定驳回起诉 在此情况下 虽权利人起诉的事实本身说明权利 人在积极行使权利 因此诉讼时效应当中断 中断溯及力至权 利人第一次提起诉状之日 若诉讼时效不中断 则可能发生权 利人向有管辖权的人民法院起诉时或者受移送人民法院收到起 诉状时已超过诉讼时效的情形 若以此为由认定权利人丧失胜 诉权 则未免对权利人要求过于严格 而按照我国 民事诉讼 法 的规定 起诉对象错误 或者诉讼请求没有依据或者诉讼 请求不明确 不合法 而被人民法院驳回起诉或者不予受理的 则诉讼时效不中断 因为上述情况系权利人自身不恰当或者不 合理的行使自己的权利所致 故不利后果应由权利人承担 2 请求的方式 请求的方式 1 请求的表达方式应尽量合法 适当 请求为法律行为 因此请求的作出应符合法律行为的成立要件及有效要件 在实 务中 主要是请求方式的合法性与妥当性 所谓合法 即请求 不得违背法律规定得强制性规定 所谓妥当 即不得有害于公 诉良俗 采取非法的手段 如在债务住所附近住所张贴大字报 对债务人采取胁迫 非法扣押财产的行为方式 这些行为不得 引起诉讼时效的中断的后果 但是银行在贷款到期后 直接从 贷款人账户上扣划贷款本息的行为能否引起诉讼时效的中断 具体应分为两种情况而论 一种是银行与贷款人在贷款合同中 没有约定 贷款到期后 银行可以从贷款人账户中直接划款用 于偿还还款贷款本息 在这种情况下 银行无权扣划款项 我 国 商业银行法 规定 商业银行应当保障存款人的合法权益 不受任何单位或个人的侵犯 商业银行在没有法律依据的情况 下 直接从贷款人账户扣划款项 其行为违法了法律的强制性 规定 因此 扣划行为无效 并不能中断贷款的诉讼时效 二 种 若银行与贷款人在借款合同中约定了在贷款到期后 贷款 人不及时偿还借款 银行可以从贷款人账户中直接扣划贷款本 息 在此情形下 因贷款人对自己账户内的资金有处分权 其 以合意的方式授予银行扣划存款的权利的行为应为有效 则银 行的扣划行为可以视为是主张权利 从而引起诉讼时效的中断 2 权利人提出请求 主张权利的行为是否必须义务人知晓 在实务中 要求权利人举证的义务人知晓是很困难的 义务人 往往以不知道为借口 利用时效制度达到逃避债务的目的 因 此 只要权利人有确切的证据证明其以适当的合法方式作出请 求 即应引起诉讼时效的中断 例如以挂号信方式寄出请求履 行的通知并经公证机关证明 3 请求一部分债权 其他部分的诉讼时效是否引起中断 对 于这一问题的观点也是存在两种 一是请求为意思表示 只有 主张全部债权时 始可中断全部债权的时效 而另一种观点则 认为 请求为主张权利 主张一部分的债权即是主张权利 亦 是中断其余部分的时效 因此实务中 主张权利主要作为证据 在诉讼中使用 只有权利人主张了权利 皆可以认为全部债权 时效得以中断 三 诉讼时效届满后 义务人为承认 或与权利人重新达三 诉讼时效届满后 义务人为承认 或与权利人重新达 成协议 应如何进行处理成协议 应如何进行处理 实务中 往往出现这样的情况 诉讼时效届满后 义务人 或做出承认 又或是与权利人签订新的偿还协议 遇到这种情 绪 应具体分析 1 诉讼时效期间届满后 义务人对原债务人作出承认的 可分为两种情形 一是 债务人承认予以履行的 法律予以保 护 诉讼时效期间届满后 原权利就变成了自然权利 即丧失 胜诉权 法院不再保护 但是债务人承认自愿履行的 若债务 人以时效届满为由翻悔的 法院不予支持 因为胜诉权虽丧失 但是实体权利并未消灭 债务自愿履行 属于债的清偿 债权 人不构成不当得利 债务人不能请求返还 二是 债务人仅承 认而无实际履行的 承认为诉讼时效的中断事由之一 其发生 只能在诉讼时效的进行过程中 因此 诉讼时效届满后债务人 的承认不能引起中断的法律后果 单纯的承认与上一情形中自 愿履行不同 自愿履行表明义务人对时效利益的抛弃 单纯的 承认不等于放弃时效利益 因此 诉讼时效期间届满后 义务 人承认而未履行 不能引起时效中断 权利人无胜诉权 2 诉讼时效期间届满后 义务人与权利人重新达成还款协 议 关于此问题存在两种意见 一种意见认为 诉讼时效期间 届满 权利人与义务人的债权债务关系即成为不受法律保护的 自然之债 尽管双方当事人在充分考虑时效利益的基础上签订 了新的协议 但该协议不能改变原协议自然之债的性质 即新 协议中得债权债务关系亦为不受法律保护的自然之债 因此当 事人可以反悔 二种意见认为 诉讼时效期间届满后 义务人 愿意还款 并与权利人达成还款协议的 应该认定为一个新的 债权债务关系 比较而言 第二种观点较为合理 因为达成协 议系双方法律行为 包括旅行时间 地点 履行方式等内容 与单纯的义务人的承认权利存在截然不同的 权利人因此重新 获得了胜诉权 最高人民法院在 1997 年 4 月 16 日请复 1997 4 号批复中亦规定 对超过诉讼时效期间 当事人就原债务达成