第八章数字图书馆建设与服务的.ppt

第八章数字图书馆建设与服务的知识产权保护 第八章数字图书馆建设与服务的知识产权保护 数字图书馆信息资源数字化 信息服务网络化和信息利用共享化的特点 决定了其知识产权问题将始终贯穿DL建设和使用的全过程 本章主要内容包括 馆藏信息资源建设的知识产权问题DL数据库建设的知识产权问题DL网络传播服务的版权问题DL与技术保护措施 权利管理信息版权限制制度在DL的应用DL版权许可使用与版权集体管理 如何在版权法的框架范围内制定出行之有效的版权问题解决方案 将直接关系到DL未来的生存和发展 这也是近来年DL版权问题研究成为图书馆界研究热点的原因所在 第一节数字图书馆馆藏信息资源建设的知识产权问题 馆藏数字信息资源建设是整个数字图书馆建设的核心 它由两大部分组成 实体数字馆藏虚拟数字馆藏 实体数字馆藏资源主要由三个部分组成 1 馆藏文献 作品 数字化2 采购数字制品3 下载网上信息资源虚拟数字馆藏资源的建设方法以超文本方式链接网上相关信息为主 一 数字图书馆实体信息资源建设的版权问题 一 馆藏作品的数字化行为的法律性质实体数字馆藏资源主要由三个部分组成 1 馆藏文献 作品 数字化2 采购数字制品3 下载网上信息资源其中馆藏文献的数字化是构建数字图书馆实体信息资源的核心 所谓馆藏文献数字化是指图书馆利用多媒体技术 数据库技术 数据压缩技术等手段馆藏印刷文献 缩微文献 视听文献等传统介质的文献 转化为计算机能够识别的二进制编码的数字化信息的工作 馆藏文献数字化流程图 数字化加工流程示意图 在模拟文献信息转换成为数字信息的过程中 图书馆是否有权对馆藏文献进行数字化转化 数字化权是否是版权人的专有权 是否需要获得版权人的授权许可 将馆藏的模拟作品通过数字化转化为数字作品的行为 其实质就是版权法意义上的作品数字化行为 对这种行为的法律定性 我国版权界在2000年前曾有分歧 并形成了两种观点 1 演绎行为在2000年前 我国版权界曾就作品数字化行为的法律性质问题争论不休 其中最为强烈的一种意见认为 作品数字化是对作品的演绎 认为作品的数字化是作品被人从人类语言转换成了机器语言 因此是一种类似于 翻译 的行为 这种认识在图书馆界也曾占有一席之地 不少人认为作品数字化行为是一种类似于翻译的作品演绎行为 但这种观点显然在法理上无法得到很好的解释 首先 作品的数字化达不到构成 演绎 作品的再创作的要求 作品翻译过程中翻译者需付出一定的创造性劳动 翻译后的作品和原作品相比在形式上也有不同 而且不同的翻译者 翻译的文字表达形式上也不可能一致 但作品数字化后与原作品的内容完全相同 没有再创作的因素 其次 作品的数字化改变的只是作品的载体形态 作品本身不会发生 演绎 行为 例如 将柴可夫斯基的音乐作品从录音带上转录到CD上 音乐旋律本身并没有改变 改变的只是作品载体形态 虽然在数字化过程中人们也需要付出劳动和专业技巧 使其信息在数字转化过程中不失真 但这样做的目的还是为了保持与原作品的一致性 其三 作品数字化过程是由计算机内部的运行程序完成的 没有任何创造性 并没有产生新作品 或许有人会认为 数字图书馆根据馆藏作品加工的多媒体作品 就具有构成新作品的要件 达到演绎作品的要求 但这并不能得出作品数字化就是演绎行为的结论这种观点实际上是将复制行为与演绎行为混为一谈 因为将 单媒体 作品转变为 多媒体 作品 已不是单纯的数字化过程 而是一个再创作的过程 2 复制行为2000年以后 图书馆学界趋向于就馆藏数字化行为是复制行为达成共识 因为在数字化过程中并无人的智力付出 它属于众多的复制行为中的一种 这种观点已被国内外立法和司法实践所接受 由于复制权是作者实现其广泛的版权各项权能的前提条件 保护版权在很大程度上就是要使可能泛滥的复制行为得到有效控制 作品的使用方式虽然多种多样 但其核心就是复制 其他使用方式均是复制行为的延伸 因此 复制权是版权的核心 被视为 权利之母 数字技术的发展使得几乎所有的作品类型都可以进行数字化转化 如果数字化行为不受版权法调整 不能成为权利人的专有权 那么现行的版权制度将毫无意义 目前 将文献数字化行为定性为复制行为的主要国际公约有 1 伯尔尼公约 赋予复制权最为宽泛的概念 该公约第9条 1 规定 作者 享有授权他人以任何方式或形式复制其作品的专有权 2 1996年 世界知识产权组织版权条约 简称WCT 在第1条 4 的议定声明中规定 伯尔尼公约 第9条规定的复制权及其所允许的例外 完全适用于数字环境 尤其是以数字形式使用作品的情况 不言而喻 在电子媒体中以数字形式存储受保护的作品 构成 伯尔尼公约 第9条意义上的复制 3 1996年 世界知识产权组织表演和录音制品条约 WPPT 议定声明第6条规定 在电子媒体中以数字形式存储受保护的表演或录音制品 构成这些条款意义下的复制 4 2001年 欧盟 关于协调信息社会版权与相关权特定方面的指令 第2条 复制权 规定为 授权或禁止直接或间接 暂时或永久 以任何方法和形式进行全部或部分复制的排他权利 复制权的权利主体包括作者 表演者 录音制品者 电影制作者 广播组织者 5 1995年 美国 知识产权与国家信息基础设施工作报告 白皮书 规定 当一件印刷作品本身被扫描成一个数字化文件 复制件即数字化文件本身就产生了 当其他类型作品包括照片 电影或录音作品数字后 就产生了复制件 我国法律 法规也将文献数字化行为定性为复制行为 其相关规定主要有 1 1999年12月 中国国家版权局 关于制作数字化制品的著作权制定 第2条规定 将已有作品制成数字化制品 不论已有作品以何种形式表现和固定 都属于 中华人民共和国著作权法实施条例 第5条 1 所指的复制行为 即 中华人民共和国著作权 所称的复制行为 2 2001年 我国新 著作权法 第10条 5 规定 复制权 即以印刷 复印 拓印 录音 录像 翻录 翻拍等形式将作品制作一份或者多份的权利 该条款虽然未将数字化行为明确列入复制方式 但其 等 字的未穷尽式表述 加上王蒙等六作家诉 世纪互联 侵犯其 数字化权 的案例 都足以将数字化行为列入复制权范畴 3 2003年12月23日 最高人民法院新修改的 关于审理涉及计算机网络纠纷案件适用法律若干问题的解释 第2条规定 受著作权法保护的作品 包括著作权法第三条规定的各类作品的数字化形式 在网络环境下无法归于著作权法第三条列举的作品范围 但在文学 艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的其他智力创作成果 人民法院应当予以保护 二 馆藏作品数字化的版权策略既然数字化行为属于对作品的复制 而复制权又是版权人的专有权利 那么图书馆对馆藏作品进行数字化转化是否都必须征得版权人的授权许可呢 这要视作品的版权状态和作品的使用方式而定 1 进入公有领域的作品现代版权制度的立法宗旨在于鼓励和保护作品的创作和传播 其终极目标是为了社会公共利益尽管其实现的手段是通过强化版权人利益来加以实现的但并不等于说版权人的专有权是绝对的和无限制的否则就会妨碍和束缚科学技术和文化的进步和繁荣 世界各国都对版权进行限制 其措施之一就是版权期限的规定 所谓的版权期限是指版权受法律保护的时间界限 保护期内的作品受到版权保护 超过保护期的作品则进入公有领域 任何人都可以免费使用 我国 著作权法 对人身权中的发表权和财产权的保护期限规定如下 1 自然人作品的发表权和财产权保护期为 作者有生之年 作者死后50年 2 法人作品 职务作品的发表权和财产权保护期为 作品首次发表后的50年 作品完成后50年内未发表的 不再受版权保护 我国 著作权法 对人身权中的发表权和财产权的保护期限规定如下 3 视听作品 照片的发表权和财产权保护期为 作品首次发表后的50年 作品完成后50年内未发表的 不再受版权保护 4 图书和期刊的版式设计保护期限为 10年 我国 著作权法 对人身权中的发表权和财产权的保护期限规定如下 4 表演者许可他人的现场直播权 转播权 录音录像权 复制权 发行权和信息网络传播权的保护期限为 50年 5 录音录像制作者许可他人的复制权 发行权 出租权和信息网络传播权的保护期限为 50年 6 广播电台 电视台享有的转播权和将其广播 电视录制在音像载体上以及复制音像载体的权利的保护期限为 50年 图书馆可以根据数字馆藏建设的需要 对进入公有领域的作品进行数字化转换 但必须特别强调的是进入公有领域的作品 其作者人身权 除发表权外 即精神权利 是不受保护期限限制的 因此 版权人的署名权 修改权和保护作品完整权仍受版权法保护 图书馆对进入公有领域版权作品进行数字化时 不能侵犯版权人的上述权利 目前 国内有的数字图书馆在 XX图典 栏目中 大量上载无署名的老照片 我们估且认定这些老照片已进入公有领域 但忽视作者的署名权会构成对作者精神权利的侵犯 这一做法要尽量避免 图片 图片 图片 图片 2 不受版权保护的作品有些作品虽然具备版权保护的条件 但是为了社会公共利益 将其排除在版权保护体系外有些作品则因表达形式的惟一性而不具备独创性 得不到版权保护我国 著作权法 对因上述情形而不予保护的作品有三类 1 法律 法规 国家机关的决议 决定 命令和其他具有立法 行政 司法性质的文件 及其官方正式译文 2 时事新闻 根据我国2002年新 著作权法实施条例 第5条 1 的规定 时事新闻是指通过报纸 期刊 广播电台 电视台等媒体报道的单纯事实消息 如果新闻中加入记者的分析和评论 则此类新闻受版权保护 3 历法 通过数表 通用表格和公式 由于著作权法不保护上述作品 所以图书馆可以对此类作品进行数字化处理 并提供网络传播服务 国内有不少数字图书馆都建有 法律法规数据库 技术标准数据库 等 但同时要注意的是 数字图书馆在对技术标准类文献进行数字化时 要特别注意其版权状态和经营权状态 以国家标准为例 并不是所有的国家标准化管理机关组织制订的国家标准都属于法规类文件一般说来 国家标准可分为推荐性标准和强制性标准 推荐性标准属于自愿采用的技术性规范 并不具有法规性质如果推荐性标准在制定过程中付出了创造性的劳动 符合版权法规定的作品构成要件 则受版权法保护 案例1 中国建筑标准设计研究所诉北京银冠电子出版有限公司版权纠纷案原告是负责全国建筑标准设计的事业单位 是国家建筑设计标准的制定者 2000年 被告在其制作的光盘中收入了原告编制的国家建筑标准设计 水 电 暖通图集 并以电子出版物形式出版发行 原告诉被告侵犯其版权 北京市第一中级人民法院认为 原告所主张权利的技术标准虽然由国家行政机关以文件形式颁布 但属于技术指导性标准 是推荐性标准 该标准在制订过程中付出了创造性劳动因而符合作品的构成要件 属于著作权法保护的范围 故被告侵犯了原告的复制权和发行权 判决被告赔偿原告经济损失12万元 国家强制性标准要求在生产 施工中必须执行 并受标准化管理机关监督实施 是具有法规性质的技术规范 不受著作权法保护 但并不等于任何人都可以随意传播通常标准化管理机关为了保证这些标准的正确发布实施 会依职权将其出版权授予指定的出版机构 排除了其他单位的传播资格 1997年8月18日 国家技术监督局和国家新闻出版署联合发布的 标准出版管理办法 规定 标准必须由国务院出版行政部门批准的正式出版单位出版 国家标准由中国标准出版社出版 1999年6月 最高人民法院在给国家版权局的征求意见函中 认为 为保证标准的正确发布实施 标准化管理部门依职权将强制性标准的出版权独家授予中国标准出版社 这既是一种经营资格的确认 排除了其他出版单位的出版资格 同时也似应认定是一种民事经营权利的独占许可 国家版权局在复函中认为 这种出版资格是一种类似特许性质的行政权 而不是著作权性质的民事权利 这说明在国家标准的出版传播活动中 中国标准出版社具有源于行政权的出版经营权利的行政许可 他人传播这些强制性国家标准虽然不会侵犯其版权 但会侵害其由行政权赋予的独占的出版经营权这是我国这是我国由计划经济向市场经济转变过程中特有的情况 数字图书馆要对此类文献进行加工和传播时 必须了解其出版经营的期限 只有超过了其专营出版期限的强制性标准 才能对其进行传播 否则必须征得该出版社的授权许可 3 尚在保护期限内的作品由于数字化行为是复制方式的一种 而复制权又是版权人的一项专有权 未经版权人授权许可 擅自对他人作品进行数字处理 应承担相应的侵权责任 数字化权既然属于复制权 那么它必然是一种受到限制的权利 不可能成为绝对权利 所以图书馆完全可能按照新 著作权法 第22条 8 图书馆 档案馆 纪念馆 博物馆 美术馆等为陈列或者保存版本的需要 复制本馆收集的作品 的规定 无须征得版权人的同意 也无须支付报酬 放心大胆地进行馆藏数字化工作 但数字化的目的只能是为了 陈列或保存版本的需要 不能提供广域网服务 否则就会侵犯版权人的 信息网络传播权 问题是图书馆能否以 合理使用 方式在馆域网中为读者提供数字化复制件浏览服务呢 我们认为我国 著作权法 虽没有赋予图书馆此项特权 但这种使用方式应当不会引起版权纠纷 从国外数字版权立法趋势来看 这种使用方式属于 合理使用 范畴 例如 1998年美国 数字千年版权法 第404条规定 允许图书馆以 合理使用 方式制作三份包括数字复制件在内的馆藏复制品 但数字复制件不能向图书馆建筑物以外的公众传播这意味着图书馆可以在馆内局域网或单机上 向读者提供数字复制件的浏览服务 2001年韩国 著作权法修正案 规定 图书馆可以不经版权人许可 允许本馆使用者通过电脑显示器浏览有版权的作品 但不允许下载和打印 2001年欧盟理事会颁布的 协调信息社会中版权与相关权利指令 第5条 2 C 规定 图书馆 教育机构 博物馆或档案馆等公共机构的没有直接或间接的经济或商业利益的特别复制行为列为复制权的例外情形但这一 合理使用 原则不适用于网络传播权 因此图书馆在未经作者授权或许可的情况下 不能向用户在线提供数字作品 该指令的 解释备忘录 对此原因进行了说明 图书馆通过主页或网站对受版权保护作品进行推广 使得大量现场 图书馆内 或非现场 图书馆外 的使用者 能够获得该作品完好质量的复制版本 因此 在很多情况下与商业性质的在线服务形成了竞争 2005年10月13日 31日 国家版权局公布了 信息网络传播权保护条例 草案 内容 并向社会广泛意见征求 体现了立法的一种进步 第四条在下列情况下使用作品 可以不经著作权人许可 不向其支付报酬 但应当根据情况指明作者姓名 作品名称和出处 并且不得侵犯著作权人依法享有的其他权利 合理使用条款 五 公共图书馆通过本馆的网络阅览系统供馆内读者阅览本馆收藏的已经发表的作品 但该阅览系统不得提供复制功能 并且应当能够有效防止提供网络阅览的作品通过信息网络进一步传播 2005年10月26日 信息网络传播权保护条例 送审稿 为第2稿 未向社会公开 五 公共图书馆通过本馆的网络阅览系统供馆内读者阅览本馆收藏的已经发表并合法数字化的作品 但该阅览系统不得提供复制功能 并且应当能够有效防止提供网络阅览的作品通过信息网络进一步传播 2006年2月24日 信息网络传播权保护规定 征求意见稿 未向社会公开 草案的第三稿修改为 图书馆通过本馆的信息网络向馆内读者提供本馆收藏的已经合法出版的数字化作品 但应当能够防止该作品通过信息网络向馆内读者以外的其他人提供 三 图书馆购买的数字化制品和数据库的版权策略直接购置数字化制品和数据库是构建数字图书馆实体馆藏的重要手段数字化制品从载体形态看 可以大致分为CD LD VCD DVD 软磁盘 FD CD ROM 交互式光盘 CD I 照片光盘 PHOTO CD DVD ROM 集成电路卡 ICCARD 和新一代高密度激光视盘 EVD 等从内容形态来看 数字化制品基本上可以分为电子图书和音像制品两大类 数字图书馆可以直接采购电子图书作为其馆藏 其优点在于不仅可以省去数字化转换的经费投入 还可以避免版权纠纷 省去花在授权许可上的精力 时间和资金 当然在目前电子图书品种还不够丰富的情况下 这还只能是一种补充数字馆藏的非主流方式 由于一个电子图书的拷贝只能供一个读者使用 采购时要注意复本数问题 图书馆对用户提供电子图书服务时 应当遵守与出版商所签订的合同 做好数字版权保护工作同时也要尽力维护自身利益 在采购合同条款中 要明确写入允许图书馆按 著作权法 第22条 8 合理使用 所规定的为保存版本为目的复制至少一份拷贝的权利同时还要就电子图书的使用方式和传播范围作出明确规定 另外 采购的电子图书既可以保存在书商的服务器也可以保存在数字图书馆的服务器 但保存在书商服务器中有一定的风险 一旦书商网站倒闭 就会造成对图书馆利益的损害 就购置的数据库而言 图书馆一般不拥有所有权只有使用权 其使用方式和使用范围合法与否 既取决于版权法的有关规定 也取决于合同法的规定由于数据库使用权的购置主要是通过签订许可协议合同来实现的 因此要防止数据库制作商在合同中对读者合法使用权利的剥夺 版权法中规定的合理使用条款必须在合同中得以充分体现 目前 一些数据库版权纠纷不断 国内某一著名全文数据库一度被国家新闻出版署和国家版权局宣布非法出版物 使得使用该产品的图书馆也面临被版权行政管理部门查封的风险 因此 为了保护图书馆自身利益 图书馆在购置数据库使用权时必须要求数据库制作商在合同中增加附加条款 明确规定一旦数据库出现侵权问题导致版权人要求赔偿或数据库因版权问题被版权行政管理部门查封的 一切法律和经济责任均由数据库制作商承担 四 虚拟信息资源下载的版权问题网上信息资源馆藏化是数字图书馆信息资源建设的重要方法之一图书馆界有人主张对网上资源通过多次下载后建立本馆的虚拟数据库 或者将网上最有价值的信息转录拷贝 移植到本馆的服务器上 建立镜像站点有人甚至主张图书情报机构可以通过网络接收的信息开发成电子读物或印刷出版物来参与电子出版物市场的开发 我们认为 下载行为是明显的复制行为 复制是版权人最基本的财产专有权 未经版权人授权许可 任何人任何机构都不得擅自复制 除非这种行为获得版权人许可 同时 即使将此类下载信息控制在馆域网或校园网范围内使用 也不符合 合理使用 构成要件 我国 著作权法实施条例 第21条规定 依照著作权法有关规定 使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的 不得影响该作品的正常使用 也不得不合理地损害著作权人的合法利益 若将下载的作品制作成电子出版物或印刷出版物投放市场 则是一种更为明显的侵权行为 它侵犯了版权人的复制权的同时还侵犯了版权人的发行权 因此 未经版权人授权许可 数字图书馆不能将网上信息下载到本地服务器中 更不能从事出版物的开发工作 鉴于目前授权许可的成本费用问题 下载网上信息资源不大可能在实践中成为构建数字图书馆实体馆藏的主要方式 二 数字图书馆虚拟信息资源建设的知识产权问题 虚拟数字馆藏是数字图书馆信息资源的两大组成部分之一 由于虚拟馆藏资源建设可以根据特定的目标 选定信息资源的学科领域 对相关网站或网页进行搜索 收集和鉴定 并对核实后的网址进行合理组织 形成 信息集合 因此 它是图书馆组织和利用丰富的网络信息资源的一种有效而又经济的形式 点击 外国国家图书馆 图片 点击 奥地利 图片 奥地利国家图书馆主页 奥地利国家图书馆主页 点击 国内核心期刊 图片 点击 图书馆杂志 图片 图片 图片 图片 图片 图片 图片 图片 图片 图片 其建设的手段是利用各种搜索引擎和网络指南全面开发网络信息资源 以超文本链接和系统缓存方式 组建专业信息资源指引库 一 超文本链接的技术背景超文本链接是指用超文本标记语言 HTML 将两个以上不同文档或同一文档的不同部分链接起来 使用户可以轻松地访问到存储在不同服务器的信息 超文本链接的技术从某种意义上讲 该项技术是整个互联网世界的灵魂所在 它缔造了 网上冲浪 的美妙感觉 如果没有链接技术 用户就必须逐一输入长长的IP地址 这无疑使网络的魅力大减 因此 有人将链接技术称为 Web最基础和革命性的特征 和 Internet最伟大的属性 按链接对象的标记的不同 超文本链接可分为三种 第一种是文字链它完全由文字构成 并配上不同颜色或加下划线 通过点击文字可进入被链网站或网页第二种是图像链设链者使用HTML在网页中设计指令 将不同网站和网页上的图像链接到自己的网页上来第三种是文字链与图像链的混合 按链接目的的不同 超文本链接又可分为三种 第一种是网页内链用户在浏览某一网页内的长文件时 可以通过这种链接直接找到所要浏览的子文件 图片 按链接目的的不同 超文本链接又可分为三种 第二种是网站内部链它可将同一个服务器上的不同文件链接起来 按链接目的的不同 超文本链接又可分为三种 第三种是网站之间的相互链接 按链接技术的不同 超文本链接又可分为 1 外链它是指对其他网站主页的链接2 内链它是指绕过网站主页直接链接到分页的方式 上述链接方法均可成为数字图书馆虚拟馆藏资源的建设的手段 但如果链接方式运用不当则会引起法律纠纷 它不仅限于版权 还涉及到商标和反不正当竞争等法律问题 二 链接标记的知识产权问题超文本链接技术可以采用书名 文章篇名 报刊名称 文字 他人商标 照片和图象作为链接标记 上述链接行为的是否会构成侵权行为 要视具体情况而定 1 文字链接与版权保护文字链接是虚拟馆藏资源建设常用的一种链接方法如果用被链文件的网址作为链接标记 则不存在侵权问题 因为网址本身不是版权保护的对象 但如果采用书名 文章篇名 报刊名称和关键词作为链接标记 则要视具体情况而定 我们先来看一下案例2的情况 案例2 ShetlandTimesLtd诉ShetlandNews案该案发生于1996年 是全球第一起因链接引起的版权纠纷案 原告 谢德兰时报 在其网站的主页上登载该报印刷版的文章的标题和广告 并用系统内链的方法将分页上的文章全文与之链接被告 谢德兰新闻 有一家网站 它在自己的网站上照抄原告网站主页上的文章标题 并通过 内链 使用户绕开原告网站的主页 直接访问原告网站分页上的文章内容 案例2 ShetlandTimesLtd诉ShetlandNews案原告在苏格兰法院起诉被告侵犯了其文章的复制权 审理法院认为 文章标题可以被视为受版权法的文字作品 被告侵犯了原告的文章标题复制权 因此对被告下达了暂时禁止令 此后 原 被告双方达成协议 原告允许被告继续链接原告网站上的文章全文条件是在作为链接标记的每篇文章标题下面必须注明 该文属于谢德兰时报 并标注谢德兰时报报徽 同时 被告所设链接只能中原告网站的主页 该案涉及到两个版权问题第一是文章标题是否有版权第二是内链行为是否合法 对于第二个问题没有太大的争议 而第一个问题却在引起很大争议 因为按照英国版权法的规定 文章标题是不受版权保护的 因此该案在其他国家就更没有参考价值 大多数国家版权法对文章标题都不提供版权保护 如 美国根据 字句和短句原则 单独的字词和短词不享受版权保护 近年来 欧洲国家的一些权利人还试图通过数据库特殊权利保护来阻止他人对文章标题的使用 我们来看一年案例3的情况案例3 PCMvK案被告K是一家网站 它以超文本链接方式提供新闻标题 用户点击该标题后 就可绕过原告网站上的主页 直接进入原告网站上的上的所收集的文章标题汇编栏目 案例3 PCMvK案原告认为被告的行为构成了对其版权和数据库特殊权利的双重侵犯审理此案的荷兰地方法院认为 从质量上和数量上评估 原告的标题收集 整理 提交并不需要实质性投资 因此原告的文章标题汇编不能构成数据库 被告的行为也不构成对数据库权利的侵害 案例3 PCMvK案从该法院的判决理由来看 原告败诉的原因并不是因为其文章标题本身不受版权保护 而是因为对文章标题的收集和整理没有达到实质性投资的要求 如果达到这一要求还是可以寻求数据库特殊权利保护 我国没有建立数据库特殊权利保护制度 著作权法 对作品名称也不加以保护 案例4充分说明了这一点 案例4 电影 五朵金花 剧本作者诉云南曲靖卷烟厂案 案例4 电影 五朵金花 剧本作者诉云南曲靖卷烟厂案2001年原告向昆明中级人民法院起诉被告生产的 五朵金花 牌香烟侵犯其版权 理由是被告未经许可使用了 五朵金花 这一作品名称 昆明中级人民法院就该案有关问题向国家版权局正式提出法律咨询同年12月25日 国家版权局做出书面答复 文学艺术作品名称不宜受著作权法保护 最后 审理法院作出了 五朵金花 一词不具有独创性 得不到版权保护的裁决 因此 我国数字图书馆采用书名 文章篇名 报刊名称等作品名称作为链接标记一般不会构成侵犯版权行为 但同时要注意的是 一旦权利人将作品名称或文字作为商标进行了注册 若链接方法不当则会构成对他人商标权的侵犯 特别是一些报刊 将报刊名称进行了商标注册 因此进行链接作业时要特别谨慎 2 商标链接与商标侵权 不正当竞争根据我国 商标法 第8条的规定 商标可分为文学商标 图形商标 字母商标 数字商标 三维标志商标 颜色组合商标和组合商标等七种类型 在超文本链接作业中擅自使用他人注册商标作为链接标记 有可能会引发法律纠纷但并不意味着一旦发生纠纷 设链者就要承担侵权责任 这种链接行为是否构成商标侵权和不正当竞争 取决于 链接效果是否真实标明了商标所有人的信息是否构成淡化商标行为是否导致消费者对服务提供者产生混淆 1 商标链接效果真实反映了商标权人的信息 且不构成不正当竞争 一般说来 如果设链者使用他人商标作为链接标记 用户点击该标记后链接到的是商标所有权人的真实网站 设链者也没有其他不正当竞争行为 那么设链者的链接行为就如同为被链者作了免费广告 其行为不构成商标侵权 也不构成不正当竞争 从案例美国 全部新闻案 中原被告双方达成的和解协议来看 被告可以继续使用原告的商标作为链接标记 条件是被告不得将原告商标用于链接之外的用途和目的 并保证链接不会暗示被告与原告有关 不会使用户对新闻来源产生混淆 也不会淡化原告的知名度 2 商标链接效果虽真实反映了商标权人的信息 但有不正当竞争行为 如果设链者使用他人商标作为链接标记 用户点击该标记后链接到的虽然是商标权人的真实网站 但设链者有 搭便车 行为的 则会构成不正当竞争 在案例5中被告的商标链接行为因损害了原告的经济利益 构成不正当竞争行为 案例5 TicketmasterCorp 诉MicrosoftCorp 案原告 售票员公司 是美国一家在网上向网民出售各种演出票的网站 被告 微软公司 为了开拓网上市场 创建了名为 西雅图人行道 的网站 提供与西雅图有关的各类信息服务 微软公司曾与原告谈判协商 希望获得设置链接的许可 但被原告拒绝 微软公司就在 西雅图人行道 网站的网页上 以原告的商标为链接标记 进行 深链接 绕过原告的主页 直接链到出售各种演出票的分页上 1997年 原告状告被告盗用使用其商标进行深层链接 使其主页广告浏览量减少 原告还指控被告将原告公司名称和商标 埋置 在被告网站的元标记中 以便将通过搜索引擎寻找原告网站的网民吸引到被告的网站 原告认为被告的行为如同衔别人的草垒自己的窝一样 因此构成不正当竞争行为 最后双方达成和解协议 原告同意被告继续使用原告商标作为链接标记 但不能绕开原告网站的主页 3 商标链接效果混淆了商标权人的真实信息如果设链者使用他人商标作为链接标记 用户点击该标记后链接到的不是商标所有权人网站主页时 则设链者的行为构成市场误导行为和商标淡化行为及不正当竞争行为 使用户混淆了设链者和被链者之间提供的商品或服务的来源 误以为双方之间存在某种授权 许可的关系 通过案例6 我们可以加深对此问题的认识 案例6 北京金洪恩电脑公司诉北京惠斯特科技开发中心案1997年 原告北京金洪恩电脑公司开发出股市操作类软件产品 股神 并将 股神 两字作为文字商标进行了注册 1999年 被告北京惠斯特科技开发中心开发出炒股软件 股市宝典 并在其网站主页上宣传该软件均以 股神2000 作为分页的链接标记 原告状告被告行为假冒知名商标名称和假冒注册商标 构成不正当竞争行为 审理法院认为 被告使用 股神2000 作为链接标记 在两个专业软件之间建立了联系和对比 误导了消费者 降低了原告软件产品的商品信誉和 股神 商标进入市场时用户识别商品的能力 侵权成立 该案被告的链接行为属于 网站内部链 并未链接到原告的网站 但其行为已经足以构成用户对商品的混淆 故不正当竞争行为成立 3 图像链接与版权保护图像链 即设链者使用超文本标记语言在网页中设计指令 将不同网站和网页上的图像链接到自己的网页上来 被链接的图像成为设链者网页整体的一部分 同时 该图像还可以作为链接标记来使用 图像可以是图案 也可以是照片 美术作品 摄影作品 它们具备了构成作品的条件 可成为版权保护对象擅自使用上述图像作为链接标记是否会构成侵权 要视链接效果而定 1 图链图将被链对象的图像作为链接标记 是 图像链 超文本链接作业中常用的一种链接方法 若该图像尚未进入公有领域 设链者的存在较大的侵权风险 案例7就是一起有关图像链接的版权纠纷案 案例7 Kelly诉ArribaSoftCorp 案被告Arriba软件公司经营有一家提供图像搜索引擎服务的网站 用户使用图像搜索引擎时 先显示出来的是一个蚕豆大的无版权说明的小图像 点击小图像后是该图像的放大全景图 再对图像进行点击 方才进入被链图像的网站 目前 被告的网站未经版权人授权许可的图像作品有近200万张 原告的35张图像作品在未经许可的情况下被被告作为图像链接标记使用 遂向被告提出侵权通知 被告立即删除了原告的作品 但未给予经济补偿 原告随即以侵犯其版权作品为由将被告告上法院地方法院认为被告对原告作品的展示属于非侵权的合理使用 原告不服 提出上诉 2002年2月 美国第9巡回上诉法院作出裁决 原告使用被告极小照片是变形性质的使用 因而符合合理使用的规定 但被告通过 点小图看大图 的方式来展示原告的全景图不是变形使用 不属于合理使用 加上被告允许用户免费下载 可能导致原告网站访问者减少 从而损害原告网站的市场价值 因此 上诉法院认为 展示全景图的行为侵犯了原告所享有的公开展示其作品的排他权利 于是以指令形式就损害赔偿和发出禁令问题发回重审 在该案中 美国法院对认为以小图像作为链接标志属合理使用的理由是这种使用方式属于 变形使用 而全景图的使用则不属于 变形使用 故侵犯了作者的展示权 但我国著作权法中没有 变形使用 的规定 所以即使是使用了小图像也会构成侵权 这在案例7中得到了印证 2 图链文擅自利用图像为链接标记 链接对象是文字 如果该图像是文字作品权利人的作品 且尚未进入公有领域 则会侵犯权利人的版权 案例8是一起 文链文 和 图链文 相结合的版权纠纷案 案例8 原告是一家专门以电子刊物形式发行报纸的杂志社 被告是一家网站 2000年1月被告在其主页上将原告主页上的新闻标题和小图像制成链接标记 原告于同年3月向被告发出了侵权通知 但被告未置可否 原告无奈 于同年4月向法院提起诉讼 指控被告侵犯了其作品的版权 本案被告设置的链接标记中既有原告的新闻标题的文字 又有图像根据我国 著作权法 的规定 新闻标题不受版权保护 被告以原告的新闻标题作为链接标记不构成对原告版权的侵犯 被告使用原告的小图像作为链接标记 则构成了侵权行为 因为我国 著作权法 规定受保护作品构成要件是独创性和可复制性 原告的小图像显然符合这两个构成要件 目前 国内一些网站已经开始意识到图像标记的版权价值例如 中国互联网信息中心网站声明 任何网站 未经中国互联网信息中心同意不得将中国互联网信息中心图标与Banner放置在其网站的页面上 当然 若该图像不是文字作品权利人的作品 则文字作品权利人无权控告设链者侵犯该图像的版权 只有图像作品的版权人有权提起诉讼 因此 数字图书馆设链时应注意链接标记的选择 如果选择图像作为链接标记 要确保这些图像的版权保护期限已过 否则应取得图像权利人的授权许可 三 链接行为的版权问题1 链接与复制权复制是对作品最基本 最普遍的传播利用方式 所以复制权是版权人财产权中最重要 最基本的一项权利 链接行为是否会侵犯版权人的复制权呢 除非设链者将被链材料复制在其计算机内 否则就不可能会侵犯版权人的复制权 因为 从技术角度看 设链者并不需要被链者的配合 事实上 目前网站的链接行为大多数未经被链材料版权人的许可 若设链行为构成复制行为 就要承担侵权责任 但问题是链接行为没有形成任何复制件 设链者的计算机服务器内不会形成对被链材料的永久复制或暂时复制 链接技术本身只是引导用户找到其所需浏览的网站 因此不存在侵犯版权人复制权问题 2 链接与发行权我国 著作权法 第10条 6 规定 发行权 即以出售或赠与方式向公众提供作品的原件或复制件的权利 发行必须以提供作品原件或复制件为前提由于设链者没有自己复制被链材料 也没有向用户提供被链材料的复制件 因此也不存在侵犯版权人发行权的问题 尽管 当设链者采用 内链 技术时 使用户难以分清设链网站与被链网站之间的转换 但 虚拟 并不等于现实 设链者虽有构成不正当竞争行为的可能 但依然没有触犯版权人的发行权 3 链接与改编权对其他网站主页的直接链接类似于文章中的引注 它既没改变被链材料 也不将被链材料包溶在设链网站中 用户在链接的指引下访问被链网站时 看到的是原封不动的被链材料 因此 普通的链接行为不会侵犯版权的改编权 如果设链者采用加框式链接时直接链到被链网站的分页上 使其观看效果受到影响 并有部分信息被 框 遮住 这种情况是否会侵犯版权人的改编权呢 我们可以通过案例9来加以分析 原告是一家著名出版社 并建有网站 被告是一家以文学网站 其 文学汇总 栏目采用加框链接的方式将包括原告在内的国内外1000多家出版社的网站 一网打尽 原告发现被告网站和上面的广告形成了一个 框 框 住了原告网站的内容 且用户浏览器地址栏提示的仍是被告的地址 使用户误以为该信息的版权归被告所有 2000年11月原告向被告发出警告信 要求被告支付报酬 被告答应了但未兑现 无奈之下原告提出诉讼 指控被告侵犯其 公共传播权 和 改编权 由于当时我国新 著作权法 尚未出台 原告提出的 公共传播权 于法无据 因此本案争论的焦点便集中在 改编权 问题上 我国 著作权法 第10条 14 规定 改编权 即改变作品 创作出具有独创性的新作品的权利 链接行为显然不构成改编行为 首先 链接并未导致作品的改变 在用户计算机屏幕上虽然缩小了原告内容的 尺寸 改变了被链材料原来的收看效果 但内容本身没有被改变 虽然部分内容被 框 遮住了 但用户只要用拉动滚动条 被遮部分就会显示出来 其次 改编应当形成复制件 但链接行为没有产生任何复制件 不符合改编的最基本条件 因此 链接行为不会侵犯版权人的改编权 当然 由于设链者的广告环绕在被链材料四周 取代了被链网站的广告 使设链者网站访问量增大 被链者网站访问量受损 进而导致广告收入受到影响 因此设链者的这种 搭便车 行为属于不正当竞争 但这不是版权法要调整的法律关系 4 链接与信息网络传播权我国新 著作权法 颁布后 正式授予版权人 信息网络传播权 图书馆界对超文本链接是否会侵犯 信息网络传播权 问题看法不一 周越 尤墨认为未经许可设置链接不会侵犯版权人的复制权 发行权 改编权 修改权和作品完整权 但有可能会侵犯其网络传播权 彭一中则认为对此问题 从修改后的著作权相关条款来分析 此问题有探讨的余地 图书馆界必须密切关注国务院对信息网络传播权保护办法规定的出台 并以此作为图书馆数字化建设的依据 国内法学界对此问题也看法不一 薛虹主张设置链接不会侵犯被链材料版权人的网络传播权 孟祥娟主张设链者采用加框链接技术有可能陷入侵犯版权人公开传播权的境地 于志刚则提出之所以 有可能 构成对被链者公共传播权的侵害 是因为根据我国最高人民法院 关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释 简称 高院司法解释 第3条规定 已在报刊上刊登或者网络上传播的作品 除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载 摘编的以外 网站予以转载 摘编并按有关规定支付报酬 注明出处的 不构成侵权 因此链接行为要构成侵犯信息网络传播权 就必须还要具备两个条件 第一 不顾被链网站不得转载和摘编的声明 进行链接 第二 设链者未按有关规定向被链者支付报酬 我们认为链接行为不会构成对被链材料版权人的信息网络传播权的侵害 首先 根据我国 著作权法 第10条 12 规定 信息网络传播权 即以有线或者无线方式向公众提供作品 使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利 尽管加框链接方式给人在网络上传播他人作品的感觉十分强烈 但我们不能只凭链接的虚拟效果就断定其法律意义 链接的功能在于指引用户自己去访问相关的网站 无论是内链还是外链 设链者只是向用户指明通往被链网站的之路 设链者始终未将被链材料复制到自己的网站上来 那么就谈不上法律意义上的 向公众提供作品 就外链而言 它是对被链网站主页的直接链接 用户浏览器访问到主页后能否进入分页 完全取决于被链网站是否采用了加密保护措施 就内链而言 用户浏览器虽然能直接进入被链网站分页 一旦该分页内容被网主更新 用户将无法获取更新前的内容信息 因此 从某种角度讲 链接所传播的不是被链材料本身而是被链材料所在的网址 尽管设链者客观上使被链材料通过网络向公众传播 但由于设链者没有复制被链材料 传播被链材料的恰恰是被链者的网站 其次 将链接行为理解为网络转载行为于法无据 最高人民法院关于 网络转载法定许可 的规定 明显与新 著作权法 的相关规定相抵触 其有效性现已受到法律界人士的质疑 况且 高院司法解释 第3条中也未对网络环境下构成转载行为的要件进行规范 转载行为在非网络环境下必须以复制为前提那么网络环境下的转载是否也要以复制为前提呢 高院司法解释 并未对此做出说明 倒是目前大多数网站的转载行为多以复制为主 以链接方式进行转载的则不多见 因此 链接行为不会侵犯版权人的信息网络传播权 5 链接与数据库特殊权利保护从上述的分析可以看出 大多数链接行为因没有构成复制或下载行为 权利人很难以侵犯版权为由来阻止他人在未经授权的情况下对此作品进行链接 链接行为虽没有构成对权利人作品的复制 但它在事实上构成了对权利人作品内容的使用和传播 如何对这种 合法 的行为进行控制成为版权人关心的问题 近年来欧盟成员国出现利用 数据库法律保护指令 简称EC96 9 所提供的数据库特殊权利保护机制 来阻止他人未经授权的链接行为 根据EC96 9第7条的规定 数据库特殊权利是指数据库开发者所享有的禁止他人提取或再利用其数据库全部或实质部分的权利 只有那些在其内容的获得 校验 编排等方面进行了实质性投入的数据库才能享受特殊权利保护 案例10是欧盟第一起用数据库特殊权利来排除非授权的超文本链接案 案例10 StepStoneGmbH诉OfiRDeutschlandGmbH案原告StepStone是一个在线职业介绍商 其网站对在线职位空缺信息的收集 整理和发布方面花费了大量的费用 被告OfiR是欧洲最大的在线职业介绍网站 对原告网站上的招聘条目进行了超文本链接 2000年12月 原告从德国地方法院获得禁令 该禁令阻止了被告的链接行为 被告不服提出上诉 2001年2月 德国上诉法院支持地方法院的判决 该法院认为 原告的网站上的职位空缺信息构成了一个数据库 被告的链接行为相当于重复地 系统地再利用了他人的数据库内容的非实质部分 同时原告的主页被绕过 减少了原告的营利机会 因此被告不合理地侵害了原告的合法利益 在该案中 德国法院是以被告侵犯原告的数据库特殊权利而不是版权来作为判决理由 值得我们关注 当然目前我国尚未建立数据库特殊权利保护制度 因此我国数字图书馆的链接作业不存在上述问题 四 外链的法律问题外链又称 正常链 或 链出 这种链接方法可以将用户带到被链网站的主页 用户点击链接标志后 用户浏览器地址栏由设链者的域名变为被链者的域名 网页上不在显示设链者的任何信息 目前 国内数字图书馆主页提供的 友情链接 大多属于这种情况 虽然外链只要链接标记选择得当 一般不会构成直接侵犯被链对象版权的行为 但还是要注意规避相关的法律责任风险 1 外链的间接侵权行为外链的法律责任风险主要来自被链网站的侵权行为 当被链网站含有侵权材料时 由于设链者客观上使侵权范围扩大化 因此也要承担相应的连带侵权责任 问题是这种间接侵权行为 在责任归责原则上是采用严格的无过错责任原则还是较为宽松的过错责任原则 一度成为人们争论的焦点 案例11为我们提供的一个可供借鉴的司法判例 案例11 Marobie FL Inc诉NAFEDandNorthwest案被告是一家网络服务提供商 原告Marobie FL公司指控被告设置的链接 连到了某些向用户提供载有侵犯原告版权材料的侵权网站上 每当用户访问这些载有侵权材料的网站时 被告的计算机服务器就自动在RAM中形成被访问材料的暂时复制件 原告认为被告的行为应当适用美国判例法中的帮助性侵权规则 审理法院认为 被告计算机系统的复制是自动的和不加区别的 如果版权材料被复制 发行和公开展示的话 那也是由用户行为引起的 被告如同提供了一部复印机给大家使用 机器使用者复印了版权材料 但机器提供者自己并没有实际参与复制 因此不构成直接侵权 该案被告不承担直接侵权责任 显然适用过错责任归责原则 即侵权行为是否成立以行为的故意或过失为要件 而不以侵权事实是否存在为要件 这是因为在海量信息面前 要求设链者对其所链接的每一条信息的合法性进行审查 既不现实也不可能 同时还会影响网络产业的发展 目前 越来越多的国家对上述间接侵权行为采用过错责任原则 1997年 德国通过的 为信息与电信服务确立基本规范的联邦法 规定 对于第三人提供的资料内容转介他人的链接使用 若含有因使用人要求自动及暂时持有该资料等情况 均不承担责任 1998年 美国通过的 数字千年版权法 第512条 d 对利用信息搜索工具 将用户引向或链接到侵权材料网址的行为所承担的责任作出了限制 其前提条件是 不具备能够认识材料是侵权所必须的知识水平 如果网络服务商有权或有能力控制侵权行为 该服务商必须没有直接从侵权行为中得到经济利益 在接到侵权声明告知书后 网络服务商必须迅速撤下或阻挡材料的访问入口 我国新 著作权法 虽未对链接引发的帮助性间接侵权行为的归责原则作出明确规定 但最高人民法院于2003年12月23日颁布的 关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题解释 第4条规定 网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为 或者通过网络教唆 帮助他人实施侵犯著作权行为的 人民法院应当根据民法通则第130条的规定 追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任 第5条规定 提供内容服务的网络服务提供者 明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为 或者经著作权人提出确有证据的警告 但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的 人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定 追究其与该网络用户的共同侵权责任 显然该司法解释对网络服务商采取了过错责任原则 这与当今世界各国版权法的规定相一致 这一规定也在案例12中得以体现 案例12 刘胜京诉搜狐链接侵权案该案是我国第一起链接纠纷案 也是高院司法解释颁布后的第一起涉及网络服务商间接侵权案 原告刘胜京是