徒有勇气,徒有智慧.doc

.徒有勇气（智慧）更可悲2016年2月28日11:44本次辩论正方代表队为台湾大学，立场为徒有勇气更可悲；反方代表队为武汉大学，立场为智慧更可悲。1、首先正方一辩进行立论陈词，不会水的人下水救人，项羽刘邦智慧懂得机理文理，有智慧可能成不了大事，明哲保身，不会参天大树也至少不会树大招风，徒有勇气的人经常非常努力，但徒劳无功（一辩试图通过举例和理论来论证徒有智慧会比较好，至少不会变坏，徒有勇气只会变坏，并不会变得更好，通过这样的比较只能论证出正方的论点，但是没有体现出比较来，通过正方的辩稿可以看出，并没有给出两者一个相互比较的平台，所以看不出徒有勇气更可悲，只能说明己方论点） 反方四辩首先与正方确认第一个立场，智慧的提升就是不断认知的过程然后强行与正方一辩达成第二个共识，如果对一个从来没有认识的事物是没有求知的欲望（此处反方举出例子曹操没见过汽车，他是不会想着去制造汽车，此例我认为有非常偏激，反方抓住了正方框架中出现的漏洞，以不敢去救火，和缺少救火知识来进行了比较，驳回对方论点也坚定了己方的论点）2、（接下来的反方一辩首先就这个救火问题进行了进一步的强调，能救火但不敢救火更加可悲）然后进行己方的立论，第一点说出了徒有智慧之下会让人变得更加怯懦，顾虑更多，而徒有勇气的人至少可以循心而为，不为其他事物所扰。第二点从社会现实来看问题，徒有智慧，没有勇气的人往往会被欺凌（此点我认为很好的论证出了“徒有”，能够利用徒有这一点很好的反驳对方）第三点从社会评价方面进行论证，举的例子，赵高指鹿为马，缺乏勇气的大臣，和勇敢站出来的岳飞比较，也很好的论证出了徒有勇气只会更可悲。 正方四辩对反方一辩反驳了三个逻辑上的问题，第一个为想得多，内心可悲，第二个为徒有智慧，便会韬光养晦，第三个为徒有智慧的人不去做事让人难以原谅释怀（遗留下一个问题，社会的可悲），最后正方四辩又对勇气也可以累计进行了辩驳，3、首先正方二辩对反方的判标进行了反驳，第一点就是徒有智慧的人会没有勇气去做一些事情，正方二辩举出孔明草船借箭的故事，他有智慧信心可以借到那么多支箭，这是智慧带来的信心，不是光有勇气的。第二个为有智慧的人有些事不去做很可悲，只能证出内心很可悲，并没有说给这个社会带来很多可悲。从而反方也不能从这几个判标论证出徒有智慧很可悲。最后二辩又用了一个谚语是失败成功之母，说明失败不一定是没所得，徒有勇气才是没有能力获得东西，从而进一步论证正方的观点徒有勇气更加可悲。 反方三辩进行质询徒有勇气的人更容易踏入危险，提出了一个观点，风险可以找上门，不是不踏入就可以的；又对勇气可以提升进行驳辩，说如果一开始就没有勇气，那么便不会有勇气走下去，不会得到历练，便不会得到提升，正方对此进行了辩解，说没有智慧徒有勇气的人也没有智慧想到要去提升智慧；第三次质询徒有智慧的人可以用智慧去化解需要勇气的那一部分。4、反方二辩进行陈词，对可以用智慧规避风险进行了辩论，说风险不是可以规避的，会主动找上门，举的例子并不是十分合理；又对勇气可以获得进行辩论，再次拿出救火的例子，但是这已经有些偏离主题。 正方三辩进行质询，凡有智慧的人欲求都比较多，举出老庄的例子；第二点为有时候做事情不需要勇气，只是智慧支撑，举出巴菲特的例子；第三点对规避风险，即使是主动找上门来，那避开的可能性也会比较大。反方二辩对这些问题都进行了牵强的解释5、反方三辩首先进行辩驳，指出孔明巴菲特那些人 不只是有智慧，也是有勇气的；再进行了内在与外在的辩驳。正反三辩进行了驳论，指出人的一生不能只有勇气，如果只有勇气那么就没能成长，所以说徒有勇气更加可悲。6、自由辩：双方对徒有勇气和徒有智慧的比较进行了激烈的辩论，双方到最后都没有达成统一的定论，正方认为反方没有给出一个合适的比较标准，因此无法比较，反方认为一个人外在的可悲和内在的可悲是可以比较的，因此双方就这一个问题进行了很长的辩论。7、总结陈词阶段，反方四辩首先进行了总结，指出有很多人有知识但是捂着良心去做一些亏心事，比起那些没知识勇往直前的人更加可悲，而且反方认为现在社会有些有智慧的