柏拉图的灵魂理论

柏拉图的灵魂理论 上次是讲到灵魂不朽的论证 当然是在 斐多篇 里面 有三个相对完整的独立论证 一 是涉及对立面的相互转化 从生到死 从死到生 二是灵魂的预先存在 pre existence 三 则是涉及灵魂的消解性与不可消解性 那么在这个时候 预设的是柏拉图自己的形式理论 而这个形式自身是不朽的 形式不朽或形式自身只能被灵魂所认识 而且灵魂应该是受到 哲学的训练以后 处于一种纯净的形态 才能够把握形式自身 形式作为认识对象 它是 不朽的 这一点决定了灵魂作为认识对象 也应该是不朽的 这是一个比较经典的关于灵 魂不朽的证明 我们也提到 苏格拉底的两个推崇者塞伯斯和塞尼亚斯也提出了不同的反 驳 一个是说灵魂就像一个琴弦的和谐声音 处于和谐这样的状态 如果琴弦毁掉了 那 么和谐的声音也就不存在了 所以身体毁灭了 灵魂也就不存在了 另一个是塞伯斯的反 驳 是说尽管灵魂它可以不死 就是说在身体毁灭以后 它继续存在下去 但是它很可能 会耗尽 也就是说灵魂的不死 不能决定它的不朽 在第三个论证当中 苏格拉底进一步 澄清他的主张 一个是他对上述两位的回应 在这里不再重复 然后重要的是他提出了关 于灵魂不朽的 我们称之为本质论证 essential argument 在这里涉及的是灵魂本性自身 他在这里举的例子是 雪根据它的本性 它不可能是热的 这是因为雪是冷的承载者 在 这里我们可以多讲一点 因为它涉及了亚里士多德的讨论 在黑板上写了一个希腊词 这个希腊词的意思站在下面的东西 承载着其它的性质 这是它的一个意思 其它意思我 们再讲 那么雪就是冷的性质的一个承载者 而冷的性质不像雪的其它的性质 比如说雪 花可以大 可以小 可以其它形状 只要它是雪 它就必然是冷的 那雪是冷的承载者就 决定了雪不可能是热的承载者 也就是说 我们不可能说雪是热的 当然他把这个例子引 申过来是要和灵魂与身体的关系类比 那么灵魂是生命的承载者 不管灵魂是什么 在古 代世界里 它都首先是指生命 有生命物体的生命 是使有生命的物体与无生命的物体得 以区别开来的东西 比如我们可以叫无生命的物体 一个拉丁词 即没有灵魂的东西 就 是无生命的物体 那么灵魂是生命的承载者 就决定了在灵魂的本性当中 它不可能包含 死亡 也就是说灵魂不可能是死亡的承载者 也就意味着灵魂不会死 这就是所谓的灵魂 不朽 当然在这里我们会看到 灵魂作为生命的承载者 和雪作为冷的承载者与火作为热 的承载者 有一个很大的不同 那么 如果雪或者火遇到与它相反的性质的时候 比如雪 遇到热的时候 一种可能是它仍然保持是雪 仍然保持它存在的状态 热从这个地方退却 了 另一种可能是当雪受热融化 它就不再是雪 就是说 雪要么可以保持它作为雪的本 性 要么它就是走向它的本性的毁灭 但是在灵魂这样一个地方 并不存在这两种选择 因为对于灵魂来说 它的 extinction 就一定是它的死亡 所以在灵魂作为承载者来说 要 么它继续保持它的存在 它仍是活着的 灵魂仍然不是朽的 要么就是不作为灵魂而存在 但在柏拉图或苏格拉底看来 这样的一种 extinction 的说法 就意味灵魂是一种死的灵魂 当然从哲学的语言来说 这是不可能的 因为在灵魂的本性当中 它不能包含死亡的性质 所以在这个地方 他就把灵魂这样一种东西 与雪或火区别了开来 当然这个论证是有比 较大的问题的 我们只是简单的提一点 如前所提到的 如果我们从后来的亚里士多德的 立场上来看 他就会认为柏拉图在这个地方混淆了实体和它的性质 这里的性质不是一般 的性质 就如刚才所说的冷热 对于雪来说 或者生命对于灵魂来说 不是它可有可无的 性质 而是叫做 essential quality 即它的本质的性质 本质的性质的改变 是不是一定意 味着实体的湮灭 就是说一个彻底的毁灭 在亚里士多德看来这并不一定如此 那么第二 点呢 我们会看到 灵魂在这个地方是被作为一个承载者 像火一样是一个承载者 这个 承载者的意思是说 它能够拥有属于它的独立的本性 在这个类比当中 把灵魂与火类比 起来的时候 我们已经假设了灵魂能够作为一个独立的实体 它能够拥有独立于身体的性 质 也就是说在这个论证的前提当中 已经假定了灵魂是不同于身体的存在 不是一个简 单的存在 是一个能够拥有自己的独立的 essence 它有它的 essential quality 有它自己的 本质的这样一种存在 在这个地方已经预设了灵魂是和身体的存在方式不同的这样一个实 体 而这一点 恰恰是我们在灵魂不朽的这个讨论中必须要追问的 尽管他在前面回应了 塞尼亚斯的灵魂不是独立于身体的实在 而只是它的和谐 但是和谐只是灵魂与身体关系 的一种表述 那么还有其它的表述 强调灵魂对身体的依附关系 而不是像柏拉图在这里 预设的一种二元关系 接下来 即使我们承认灵魂可以有它的自己的本质 但这并不意味 着我们就一定假设灵魂的存在 比如借用罗素的例子 当今的法国国王他一定是人 这个 命题一定是正确的 但当我们承认这样法国国王这样一个概念以及这个概念所对应的存在 物 它可以拥有某些性质 比如当今的法国国王是秃头或者不是秃头 但这并不意味着我 们假设现在的法国一定存在一个国王 这显然是与我们物理世界的事实相矛盾的 当我们 说当今的法国国王一定是人的时候 我们只是说 如果法国国王存在 那么他一定是人 在这样一个环节里面 他所预设的本体论上的命题 是说 在我们断定这种虚构的物体它 具有某种性质的时候 而且这个性质一定是为真的时候 我们并没有断定这个物体的存在 那么 灵魂也可能是这样 当我们断定灵魂的本性是生命 灵魂不可能脱离生命而存在的 时候 我们只是说如果灵魂存在 那么它一定具有进行和生命相关的活动的本质 我们并 没有断定灵魂的存在 也就是说 我们必须把它的 to live 这一本质属性 和 to exist 区别开 来 这一区别会一再地出现在我们的讨论之中 当我们说灵魂活着的时候 我们并没有假 定灵魂一定永远存在 我们说灵魂的本性是活着的 只是说它存在着的时候 能够进行和 活相关的一些活动 那么在这个地方 活着的灵魂 它完全可以是一个某一类特殊的有形 的物体 某一类 body 它所具有的特殊的性质 如果这个 body 毁灭了 那么这个性质也就 停止活动了 就像如 君主制被废除了 国王就失去了地位了 在 斐多篇 里 讨论灵 魂不朽的时候 把灵魂看作一个整体来讨论 讨论作为一个整体的一些性质 在这里并没 有讨论灵魂本身是否可以区分不同的部分 不同的功能 不同的性质 等等 在他的中期 的对话当中 在一个很著名的神话当中 他强调 灵魂如果是不朽的 那么灵魂必然是 self moving 的 必须是自动的 是自己活动的原因 因为如果灵魂不是自己活动的原因的 话 那么在灵魂之外假设一个意志的不同于灵魂的非动者 使得灵魂置于活动之中 那么 就是说 灵魂的活动或存在就依存于外在于灵魂的存在者 就意味着灵魂的存在不是自足 的 如果外在存者它停止了运动 那么灵魂也就会死亡 当然可以说 我们可以假定外在 的存在者它不会停止对于灵魂存在的支持 比如说对于一些基督教思想家来说 人的灵魂 是不朽的 但人的灵魂的这种不朽 或是持久存在 是由上帝作为完美的存在者赋予的 而上帝作为完美的存在者又是绝对的善 而使灵魂毁灭是不符合上帝本性的行为 所以上 帝一定不会停止他对灵魂存在的支持 这就意味着灵魂同样是可以不朽的 但是我想这并 不是柏拉图所要追问或是论证的 灵魂不朽的这样一个存在至少在早期对话中不是这样的 但是在 狄麦欧篇 中有这样一种倾向 这样的一种不朽我们可以叫做次生的不朽 因为 它是依赖于上帝的不朽性来解释的 上帝的不朽与善之间的本质的联系 这里灵魂不朽的 论证显然不是直接地依赖于灵魂自身的属性 这一点就到此为止 在提到灵魂是自动的存在者的时候 也提到了灵魂在进入身体之前的那个存在 当然是要 为解释我们对于 form 这一认识是从何而来的 他是强调我们在灵魂在进入身体之前的已经 有的对于 form 的认识 这个时候 柏拉图引入了一个神话来解释 在这个神话当中 是说 灵魂在进入身体之前就像一架马车一样 它由两匹马来拉 有一个车夫来驾驭它 至于车 夫与马分别对应什么 我们不是很清楚 但我们知道马车这个整体是对应于灵魂这个 unity 那 么在这个当中 他强调一匹马是好马 一匹马是劣马 一匹是黑马 一匹是白马 那么这 匹劣马就使灵魂偏离它对于形式的追求 使灵魂走向歪路 而这匹好马能够听从车夫 使 得马车沿正确的道路向前进 当然一种可能是这匹劣马主导了方向 致使灵魂堕落 进入 我们的身体 在这个神话中我们看到 灵魂包含着不同的部分 对于灵魂包含着不同的部 分这一主张 主要是在他的两篇对话中 一个是理想国 另一个就是狄麦欧篇 在斐多篇 中我们知道灵魂是不同于身体的存在 那么在谈论身体的部分的时候 因为身体是有广延 的存在 作为有广延的存在 它在空间中的存在 就决定了它可以空间中划分为不同的部 分 但是既然灵魂不在空间中存在 它是不同于这种身体或物体的一种实体 那么就显然 不可能给灵魂作这样一个划分 那么我们可以在什么意义上谈论灵魂的部分呢 这一点稍 后回答 我们现在借助理想国的讨论 在城邦当中 存在三个不同的阶层 一是生产 劳 作的阶层 二是统治者阶层 三则是在这两者之间的士兵们 如果灵魂是可以和城邦类比 的 类比在古希腊意味两个相具有相同的数学比例关系 也可以引申出来两个相具有相似 的结构 所以如果在城邦当中包含了这三个部分 那么在灵魂当中也应包含这三个部分 在前面我们说过 灵魂与城邦之所以可以类比起来 一开始苏格拉底是如此断言的 在其 他地方他似乎引入了一个解释 因为城邦是由人构成的 而人的本质就是他的灵魂 所以 城邦的性质应该反映灵魂的性质 这里有一个因果链条 但是 这个因果链条会带来很多 问题 举一例 如果我们把城邦的性质还原到人 而人等同于他的灵魂 那么因为城邦是 三分的 所以灵魂是三分的 在这个地方肯定了灵魂是有它的部分的 那么是不是这三个 部分也应该继续三分呢 即使我们说这三个部分已经是灵魂最小的组成部分 不可以再进 行三分 那么当你把城邦与灵魂的部分对应起来的时候 就又会出现其它的问题 比如说 我们把城邦统治的部分与灵魂理性的部分对应起来时 意味着城邦的统治者是理性的 这 里没有问题 那么城邦的最底层是生产阶层 而灵魂的最底层是欲望阶层 这间味头号生 产阶层要比其他的阶层有更多的欲望 这是荒谬的 柏拉图意识到这一点 在理想国中他 引入灵魂三分的时候 他既提到类这个要素 又抛开类重新建立原则 对于一个给定的对 象 在同一时刻 就同一个方面来说 我们不可能有针对它的相互矛盾的两种运动 就是 说对于一个东西 它不可能既是 A 又是非 A 前面的那些限定是必须的 柏拉图举例说 一个人站在那里摇头 你可以说他既是静止的 也是运动的 这一说法成立 不是说他的 同一部分既是静止的 又是运动的 一定是说 他的身体保持一个静止的状态 而其中的 一个部分是处于运动之中 就是说 当我们说一个人既动又不动的时候 它既是 A 又是非 A 一定是针对不同的运动主体来说的 Subject 运动的主体 又一个例子 一个转动的陀 螺 它在一个点上转动 这个时候可以说它是静止的 因为相对于它的中轴线来说 在这 个运动之中 它的中轴线是在假定的理想状态下 是不动的 但它的整个圆周都处于不断 运动之中 我们说陀螺既动又不动 是说它这个整体 相对于中轴线是不动的 而相对于 其它物体 它始终是运动的 如果灵魂对于同一个对象 出现了既朝向它的运动 又远离 它的运动的话 这个时候灵魂不是作为一整体 而成为朝向它的运动与不朝向它的运动的 原因 这是不可能的 因此柏拉图就断言 在这个地方一定是灵魂的不同部分成为既朝向 它又远离它的运动的原因 举一个例子 比如在行军打仗的时候 在敌人的领地有一口井 你口渴了 你有这种想喝水的欲望 同时灵魂可能会告诉你 这口井被投毒了 那么你就 不会去喝 这时你就一种远离水的倾向 在柏拉图看来 对于一个给定的对象 在同一时 间 既欲求它 又不欲求它 这就意味着欲求与不欲求源于灵魂的不同的两个部分 这两 个部分分别有名字 身体的自然欲求 称为 类似于 desire 另一个是计算比较的 类似 于 calculate 这样灵魂就有了两部分 这是古今中外大多数哲学家接受的描述 至少指出 了灵魂的两种不同的行为倾向 比如 亚里士多德说我们的欲望有两种 有理性的欲望 也有非理性的欲望 在后来的讨论当中 在这样的一个常识当中 把灵魂这样的刻画称为 理性与非理性的部分 可是柏拉图在这里要做一个进一步的划分 他引入了一个例子 有 一个人 名字相当于 lion 在后来 柏拉图就将灵魂中间那个部分称为狮子 伯罗奔尼撒战 争的一个后果是雅典人民不放那些得了瘟疫的人入城 所以在战乱其间城墙上堆满尸体 这些常被一些戏剧作家拿来当作指责雅典道德败坏的例子 这个人据说是在城墙下看到了 这些尸体 当他路过这些尸体时 产生一个强烈的愿望 就是去看这些尸体 但与此同时 他对自己这种不体面的欲望十分愤怒 所以他就冲着自己发怒 虽然他对自己非理性的欲 望感到愤怒 但他仍然忍不住要去看 即使是在看的时候 他的愤怒也没有消失 在柏拉 图看来 这个人有一种朝向尸体看的欲望 但同时他的愤怒又是与这种欲望相对立的 应 该有一个独立的部分来解释它 板书中 血气与我们的愤怒情感联系在一起 这一部分 在这里我们至少是把欲望与愤怒放在一起当作非理性的情感 如果我们可以区别这两者 就可以确立血气作为部分的地位 这个确立又引入另一个例子 说的是奥德修斯 他出去 远游冒险 回去时发现王宫里正在招亲 有一群他的妻子的追求者准备比试 这时他就和 婢女们混在一起 在这里 奥德修斯看到招亲的场面就非常愤怒 但这种愤怒把他指向了 一个立即报复的行动 在这个过程中他进行了一个计算 如果他单枪匹马地冲出去 一定 会使他的愤怒得到充分的发泄 所以他选择了暂时的隐忍 在这一刻 他存在两种不同的 行为倾向 一是来自理性的计算 另一个就是非理性的 血气 这是他的一个基本框架 在奥德修斯这里 在古代的语境中 对个人的 reputation 特别地看重 他之所以愤怒 是 因为他认为自己的名誉受到了损害 这种羞辱是因为在一个给定的群体当中 你在他人眼 中的形象和你所预想的形象 或是这个社会认可的标准之间出现了差距 才会感到羞辱 回到上一个例子中 lion 那个人 他的愤怒不是源于外在的行为 不是外在于他的名誉 受到损害 而是来自他自己的欲望 如果他把自己的欲望看作与自己理想的形象不相符的 行为的话 因为他觉得自己作为一个正派的人 不应该有对于尸体的这种扭曲的欲望 他 感到挫败的是自己在自己灵魂当中的一种形象的受损 所以在这两个例子中 愤怒的原因 是不同的 一种意味着个体自身的尊严受到损害 另一个意味着一个个体在群体当中的形 象受到损害 这两种愤怒不同 我们可以在什么意义上说它们出自同一部分呢 有一种解 释是说 它强调 lion