浅议出卖人的权力瑕疵担保制度钻研

1 / 12浅议出卖人的权力瑕疵担保制度钻研【论文关键词】权力瑕疵担保制度物权行径理论立法模式 【论文摘要】买卖是法律生活中最首要的合同，权力瑕疵担保制度是买卖合同的核心内容。权力瑕疵担保责任是基于债权产生的物权变动进程中发生的，与物权行径理论紧密密切联络。在物权行径理论立法模式下，权力瑕疵担保制度有其利用价值，然而在非物权行径理论立法模式下，权力瑕疵担保制度与我国现行法律存在制度设计上的冲突、矛盾。 1、权力瑕疵担保制度的基本理论 买卖合同有效成立后，出卖人除了依合同负有交付标的物以及使买受人获取标的物所有权的义务外，还负有两项瑕疵担保责任，即物的瑕疵担保责任以及权力瑕疵担保责任。就权力瑕疵担保责任铺开阐述。 瑕疵为大陆法系独有的概念，通俗地讲，指缺陷、缺点。权力瑕疵，指买卖之物的所有权或者作为买卖标的物的其他权力的不彻底或者权力受限制。出卖人应担保作为买卖标的物及权力无瑕疵，这是出卖人的主要义务之 1，否则应承担相应的责任。 权力瑕疵担保起源于罗马法上的追夺担保制度。罗马法2 / 12上的追夺担保是指第 3 人基于所有权、用益权或者抵押权，从买受人手中追夺买卖标的物时，出卖人即应负买受人不受追夺的担保责任。然而，罗马法并无强加于出卖人使买受人取患上完整权力的义务，只是令出卖人赔偿损失。近代各国在继受罗马法时，发铺了这 1 制度。 意大利民法典强加于出卖人提防义务， 德国民法典表现为使买受人取患上权力的义务，而法国民法典则划定出卖人有避免追夺的义务。 责任间题是效劳间题，即出卖人交付的标的物存在权力瑕疵时，买受人可采纳的营救措施。关于权力瑕疵担保责任的效劳，各国划定不绝相同。大陆法系国家大都依债务不施行的划定处理。如德国、法国、日本民法均划定侵害赔偿，消除了契约，除了往瑕疵，拒付价款，已经给付价款的可哀求返还价款。在英国，当买受人取患上的标的物被第 3 人追夺或者买卖的标的物侵略别人的商标权或者专利权时，属于出卖人背抗法定默示条款，买受人可哀求出卖人赔偿侵害。在美国，出卖人背抗担保义务，区别其行径是形成实质背约还是形成稍微背约来处理。形成实质背约的，买受人可消除了契约并哀求侵害赔偿;形成稍微背约的，买受人不可消除了契约，仅可哀求侵害赔偿。 对于于权力瑕疵，出卖人承担民事责任的依据是什么?郑玉波先生在(民法债论各编(上册)1 书中指出，有 5 种理3 / 12论: 一.默示的担保契约说。此种担保责任的产生，是由于当事人间默示的担保契约之结果，然瑕疵担保责任实出于法律划定，属于法定责任，并非由于当事人意思表示(默示)，故此说不足取。 二.权力供与义务之不施行说。此说以为买卖契约，出卖人有移转权力之义务，亦即负有使买受人取患上其权力之义务，故瑕疵担保责任即以此种义务之不施行为基础。此乃德国学者之通说，然所谓瑕疵须于买卖成立之初，即已经存在，属于自始不能之题目，并非嗣后不能，实无债务不施行可言，加以此项责任，并非基于财产权移转义务而来，否则无偿契约如赠与，亦有移转财产权义务之间题，何以不产生瑕疵担保责任?故此说仍须推敲。 三.瑕疵奉告义务之不施行说。以为出卖人就标的之瑕疵有奉告义务，如不施行此项义务，即应负瑕疵担保责任，此乃少数学说。其不妥的地方有 2:1 是民法买卖并未划定出卖人有奉告义务，解释上自难以认之。2 是奉告义务既是1 种义务，则于是义务不施行而负责任，自应以义务人有成心差错为要件，但瑕疵担保责任则为 1 种无差错责任。由此可知，此说不妥。 四.保持有偿契约之交易安全说。以为瑕疵担保责任虽划4 / 12定于买卖当中，但其他有偿契约也有适用，于是瑕疵担保贵任之依据，当向有偿契约之特性上求之。换句话说，法律为保持有偿契约之等价的均衡，籍以尤为维护交易安全起见，因而设立瑕疵担保制度，此为日本学者之通说，较为可采。 五.维护买受人期待之特殊责任说。也不足取，因瑕疵担保之间题，非但买卖契约有，其他有偿契约也有。 笔者以为权力瑕疵担保责任是基于债权产生的物权变动进程中发生的 1 种责任，是为保护交易安全设立的 1 种民事制度，权力瑕疵担保制度与物权行径理论紧密密切联络。2、物权行径理论模式下的权力瑕疵担保制度 在物权行径理论模式下，法律行径被区别为负担行径(债权行径)以及处罚行径(物权行径以及准物权行径)。负担行径与处罚行径比拟，前者不适用于优先顺序原则，负担行径的效劳不以行径人有无处罚权为有效要件;而处罚行径有优先顺序的适用题目，且以行径人拥有处罚权作为核心效劳要件。 权力瑕疵担保制度，与立法是否是采取物权行径理论模式拥有紧密密切的联络。 权力瑕疵担保是出卖人担保就买卖之标的物或者权力，第 3 人不患上主意任何权力。第 3 人可能向买受人主意权5 / 12力的情景，1 般有 5 种: 一.权力全体属于第 3 人(出卖别人之物);二.权力部门属于第 3 人(未经其他共有人称许而出卖共有物);三.权力受第 3 人限制(出卖租赁物、出卖抵押物);四.以债权或者其他权力作为买卖标的，权力在买卖合同订立时不存在;五.有价证券因公示催告而无效。这 5 种权力瑕疵的发生，其前 4 种是因出卖人无权处罚行径诱发的。 所谓无权处罚行径，有事实上的无权处罚以及法律上的无权处罚行径，这里指法律上的无权处罚行径，即无处罚权的人处罚别人财产的行径，是与处罚行径相对于于应的概念。这里会让人发生疑难，无权处罚行径的法律后果是什么?无权处罚与权力瑕疵担保责任有何瓜葛? 根据物权法理论，无权处罚会诱发行径效劳待定的后果。无权处罚别人的财产事后患上到别人追认的，无权处罚转化成有权处罚，不产生权力瑕疵担保责任。如无权处罚别人财产与第 3 人认立买卖合同的，无权处罚人未经权力人追认，其买卖合同的债权行径有效，处罚行径无效不影响债权行径的效劳，于是，无权处罚出卖人仍应施行其应负的义务，包孕权力无瑕疵的担保义务，未施行，应承担权力瑕疵担保责任。德国民法典及我国台湾地区民法采纳此法模式。 3、非物权行径理论模式下的权力瑕疵制度 6 / 12在不承认物权行径的情况下，采用同 1 法律行径的概念，所谓的物权行径通常表现为债权行径的施行。于是，出卖别人之物与出卖别人共有之物的合同自身形成无权处罚，而无权处罚的这 1 本色，抉择了其在非物权行径模式下的效劳状况为效劳未定。我国(合同法第五一条划定:“无权处罚人的人订立合同后取患上处罚的，该合同有效。 ”第一三二条:“出卖的标的物，应该属于出卖人所有或者者出卖人有权处罚。 ” 由于我国立法上不采物权行径理论模式，于是物权变动是合同的固然效劳，如采出卖人无权处罚别人之物及与别人共有之物，如权力人或者其他共有人拒尽追认，必将严峻侵害真正权力人与其他共有人的利益，背抗民法对于公平正义的寻求，于是我国民法将无权处罚行径所订立的合同为效劳待定。然而这样发生的题目是，合同法第五一条、与第一五 0 条(权力瑕疵条款)的冲突。无权处罚订立的合同，经权力人追认，为有权处罚合同，合同有效，无所谓权力瑕疵题目，如无权处罚订立的合同，未经权力人追认，合同无效，无效合同，无所谓给付义务，固然也没有了适用瑕疵担保责任的余地。那么，有人说:适用于善意取患上制度。关于善意取患上制度的本色，学者 1 般将其理解为所有权原始取患上的方式，即善意取患上的前提是法律认定无权处罚行径无效，第 3 人从无权处罚人处受让标的物7 / 12没法律上的原由，但由于第 3 人为善意，法律例外地让其保有标的物，从而以善意取患上的法律划定作为第 3 人保有标的物的原由。实际上无权处罚制度，划定在合同法，仅解决无权处罚合同有效无效的断定题目，善意取患上制度，将划定在物权法，解决善意买受人的维护题目。 从上述可以望出，应用善意取患上制度，从维护交易安全的角度，只解决了物品回属题目，仍旧未有权力瑕疵担保责任的适用题目。在买卖合同中，假设第 3 人为善意，无权处罚人与善意第 3 人之间的合同有效，法律让第 3 人据此取患上标的物的所有权，真正权力人不患上追夺，善意第 3 人取患上无瑕疵的标的物所有权;假设第 3 人为恶意，无权处罚人与恶意第 3 人之间的合同无效，第 3 人不患上取患上标的物的所有权，无权处罚人订约后也未取患上处罚权，那么无效合同也不会发生权力瑕疵担保责任的题目，合同无效，没有义务，哪有责任呢?而且，善意取患上制度，适用的前提是动产，而权力瑕疵担保贵任，其实不限于标的物为动产。权力瑕疵担保责任设立的初衷是出卖人保证买受人取患上如同所有权人的地位，保证其他第 3 人不向买受人主意任何权力，担保责任其实非但限于动产标的物。在发生权力瑕疵的 5 种情景，除了出卖别人之物，出卖8 / 12与别人共有之物，及债权让与有价证券因公示催告而无效，这 4 种情景与无权处罚相干外(我国合同法只触及前两种)，还有 1 种情景是出卖租赁物与抵押物，而发生的权力瑕疵担保责任。出卖租赁物、出卖抵押物虽然说不是无权处罚发生的瑕疵担保责任，但这两种情景仍与物权行径理论相联络。 出卖租赁物，出卖人将出卖的标的物为租赁物奉告买受人，买受人自愿承担对于其不利的风险责任，不存在权力瑕疵担保责任。出卖人未奉告买受人，在租赁期届满前，买卖不破租赁，买受人有权向出卖人主意权力瑕疵担保哀求权，然而承租人可以以优先权抗衡第 3 人，即买受人，于是在出卖租赁物时，承租人主意优先权时，采物权行径理论的立法模式，债权合同有效，但买受人不能抗衡享有优先豹买权的承租人，于是可向出卖人主意权力瑕疵担保哀求权。但不是采物权行径理论的立法模式，承租人以优先购买权抗衡买受人时，买卖合同无效，权力瑕疵担保责任没有应用的价值。 出卖抵押物，抵押权是物权，经过登记的抵押物拥有物上追及的法律效劳，为了加速经济流转，更好的施铺财产的功能，法律答应财产所有人在抵押期间将抵押物转让，物权行径制度的确立正是为了维护善意受让人，保护公平与安全交易，于是采物权行径立法模式，出卖抵押物所订立的买卖合同是有效的。合同抵押权拥有追及物之所在法9 / 12律效劳，不论抵押物转移到哪里，只要施行期限届满，债务没有施行，抵押权人便可以够就该抵押物实现抵押权。作为买受抵押物的 1 方当事人，可向出卖人主意权力瑕疵担保哀求权。与出卖租赁物的情况相同，我国立法未采物权行径理论，法律答应财产所有人在抵押期间转让抵押物，但为了保障抵押权人以及转让物的受让人的正当权益，法律划定转让财产遭到必然的限制。如(担保法)第四九条划定，抵押期间，抵押人转让已经办法登记的抵押物品，应该通知抵押权人并奉告受让人转让物已经经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者者未奉告受让人的，转让行径无效。据此，在我国现行的立法模式下，出卖抵押物澳失往了应用权力瑕疵担保制度的价值。 4、结论 目前我国正在制订民法典，作为民法中首要内容的出卖人的权力瑕疵担保责任如何定位、构架，是咱们法学工作者应重视的题目之 1。依笔者之见，物权行径理论较好地解答了因无权处罚和出卖租赁物、抵押物而发生的权力瑕疵担保责任的理论题目。因为依物权行径理论，1 个买卖合同囊括 2 个法律行径:1 是订立给付债权债务的债权行径，2是物权法上的处罚行径，处罚标的物或者权力及处罚价金的行径。这 2 个行径是独立的，处罚的物权行径不依托于债权行径，只要有当事人间移转标的物或者权力的合意。10 / 12债权行径无数不影响物权行径，物权处罚行径无效不影响债权行径的效劳。于是，无权处罚别人的财产未经权力人追认订立的买卖合同有效成立后，无权处罚人，即出卖人仍应施行其应负的义务，包孕权力无瑕疵的担保义务，不施行，应承担权力瑕疵担保责任。至于出卖租赁物，出卖抵押物，其买卖合同的订立虽不是无权处罚的结果，但这两种情景有其特殊性，即物权据有人抗衡债权第 3 人，依物权独立性、无因性的特色，买卖合同仍旧有效，享有优先购买权的承租人及享有优先受偿权的抵押权人抗衡债权买受人时，债权买受人可向出卖人主意权力瑕疵担保哀求权。在物权行径理论立法模式下，物权行径理论既维护了交易的公正与安全，又解决了权力瑕疵担保责任适用的理论基础。 然而，在不采用物权行径理论的国家，特别是我国目前的立法体系构架之下，简朴的办法是不划定权力瑕疵担保制度。理由有 2，1 长短物权行径理论立法模式下，几近没有适用权力瑕疵担保责任的余地，即使有也被限定在很窄的规模之内。如出卖别人之物，出卖与别人共有之物，准物权行径等，无权处罚人未经追认所签订的合同是无效的，无效合同，没有给付义务，哪来的担保责任?2 是权力瑕疵担保制度与现有的划定、制度相冲突，未经追认的无权处11 / 12罚人所订合同是无效的，享有优先殉买权的承租人及优先受偿抵押权人与买受人之间的合同是无效的，无效合同的何以发生担保责任?体系化、科学化的立法，节俭立法成本，促入交易成本最低化，是评判法律价值的基本尺度之 1。 但是，着眼于未来，放眼于世界，要想使我国目前起草的民法典在世界发生必然影响，成为二一世纪拥有代表性的民法典，那么在权力瑕疵担保制度上应与国际接轨，向世界性的公约及法律靠拢。笔者赞同依我国的国情不采物权行径理论为宜，然而在不采物权行径理论的情况下，简朴删掉权力瑕疵担保制度不如向国际货物销售合同公约与国际商事合同通则靠拢为宜。靠拢的办法是保存权力瑕疵担保这 1 历史悠长的制度，因为买受人订立买卖合同的目的就是想取患上原所有人 1 样的所有权，这是权力瑕疵担保制度的基本内涵，是其价值所在。要保存这 1 制度，