浅谈国际条约在我国海内法中的适用题目

1 / 11浅谈国际条约在我国海内法中的适用题目摘要：我国灵便性地以采用、转化的方式适用国际条约，适应其多样性以及繁杂性，因此是合理的、可取的，也是与良多其他国家的实践相 1 致的。然而，不容讳言，我国目前所采纳的逐一处理的方式，即每一次就某 1 国际条约或者某类国际条约的适用题目做出划定的办法，非但大大增添立法机关的工作负担，而且可能导致适用同类国际条约的方式不同 1 以及使国际条约的适用场于不肯定状况。另外，1 些本可以以采用方式迅速履行国际条约的案件，可能因我国立法机关未能及时制订与其相干法律，从而患上不到迅速履行。所以，对于这类逐一处理方式作适量的改入是颇有必要的。 关键词：国际国际条约海内适用宪法直接适用间接适用 1、国际国际条约在中国适用题目的由来 当前，我国并没有宪法性法律划定国际条约与海内法的瓜葛。在履行国际条约的海内程序这 1 题目上，我国也没有原则性的划定，即没有划定转化方式，也没有划定2 / 11纳进方式。我国宪法仅原则性简朴划定了国务院的缔约权及全国人大常委会的抉择批准与废止权， 缔结条约程序法也只划定了缔结条约的程序题目。 依据宪法及缔结条约程序法 ，全国人大常委会抉择批准条约，国家主席依据抉择批准条约。事实上，国际条约其实不像法律那样由国家主席宣告，而是在全国人大常委会抉择批准或者加进后，由全国人大常委会公报宣告。国家主席并没有立法权，由其“批准以及废止”国际条约仅具故意味意义。要将其落实，就应由国家来宣告国际条约。目前的这类做法使国家元首的意味性权力也没法落实。历史上，君主是国家主权的体现者，国与国之间的条约均须由君主批准，而国际条约由国家元首批准正是这 1 做法的持续，但目前不少国家已经放弃这类做法。依据人民主权原则划定，由人民代表机构来批准国际条约。我国显着也留神到了这 1 点，由全国人大常委会抉择批准国际条约，国家主席意味性地批准国际条约。但如上所述，国家主席的意味性批准并未落实，全国人大常委会在宣告抉择批准或者加进的国际条约时，并未声明其开始在海内生效。而命令履行该国际条约时，1 般也不单独制订“实行某国际条约”的法律，只是把国际条约的内容转变成海内法，这就是说没有采取转化的方式。 3 / 11然而，中国也未将国际条约纳进海内法的明确划定。我国患上多法律、法规含有“国际条约与之产生冲突时适用国际条约”的划定，前提应是生效的国际条约拥有海内法律效劳，可由法院、行政机关直接适用，即采取纳进方式生效。如一九八六年民法通则第一四二条划定：“中华人民共以及国缔结或者者参加的国际条约同中华人民共以及国的民事法律有不同划定的，适用国际条约的划定，但中华人民共以及国声明保存的条款除了外。中华人民共以及国法律以及中华人民共以及国缔结或者者参加的国际条约没有划定的，可以适用国际惯例。 ” 固然，国际条约直接在海内适用其实不排除了中国依据实际国情制订不背抗国际条约划定的海内立法。其中1 种情况是，批准或者加进某国际条约以前提高先辈行海内立法，以满足国际条约的请求，便于实行国际条约，或者者对于海内法入行修改，以绝量防止海内法与国际条约产生冲突。如中国于一九九五年一 0 月颁布了民用航空法 ，其中有关民用航空器权力的划定与一九四八年国际法承认航空器权力公约的内容完整 1 致。二 000 年一 0 月，由于我国已经经树立了民用航空器权力登记制度，具有了实行国际条约的条件，全国人大常委会作出了加进该公约4 / 11的抉择。另 1 种情况是，先批准或者加进国际条约，再立法。如中国分别于一九七五年以及一九七九年加进维也纳外交瓜葛公约以及维也纳领事瓜葛公约 ，两个公约直接在海内适用。在此以后，中国分别于一九八六年、一九九 0 年制订了外交特权与宽免条例以及领事特权与宽免条例 。依据中国国情，两条例对于两公约的个别条款作了变通划定，但这其实不阴碍两公约在中国海内直接适用，两公约均有有关“国际条约优先适用”的划定。 对于于国际条约与海内法比拟较的效劳，我国在这1 题目上亦无原则性法律划定。但 1 些专门的法律、法规作出了“国际条约与海内法产生冲突时，国际条约效劳高于海内法”的划定。如一九八六年民法通则第一四二条的划定表明，国际条约的效劳高于海内民事法律的效劳。实在，自一九八二年以来，就连续有些法律作出相似划定，其中包孕 1 些首要的法律。如一九八二年商标法 、一九八四年专利法 、一九八五年继续法 、一九九二年海商法等。一九八二年的民事诉讼法第一八九条首先作出了与上述民法通则第一四二条相同的划定，而一九九一年民事诉讼法重复了这样的划定。从这些划定望来，我国缔结或者参加的国际条约在海内是有直接5 / 11的效劳。同时，国际条约的划定若与海内法律不同时应优先适用。然而，由于这些划定仅限于个别法律，还不能说是已经经在中国法律体系中完整确立了规则。不外，上述法律作出这样的划定的事实充沛辩明了我国立法政策的显著偏向，从而有“国际条约优于海内法”成为 1 项拥有普遍性规则的可能。入 1 步来说，若国际条约与海内法产生冲突的情况下，能否以为所有国际条约尽对于高于海内法呢？ 2、世界各国对于于国际国际条约的海内履行模式 关于国际条约在海内法中的适用，从各国不同的法律实践中可回纳为两类比较典型的模式：1 是个别转换方式，这类方式是指国际条约在海内产生效劳的前提是国际条约在本色上是不能直接在海内适用的，必须由国家通过个别立法来实行国际条约，这类立法活动多是立法行径，也多是国际条约颁布或者其它宪法程序。采取这 1 方式的国家主要有英国、英联邦国家、爱尔兰及北欧国家等。 另 1 类是自动纳进方式，即国家 1 旦缔结或者加进某 1 国际国际条约，该国际条约便自动地成为海内法的 1部门，从而无需转化即可在海内法中直接适用。采取这 16 / 11方式的国家一般为在宪法中予以明确划定，如美国、奥地利、法国、荷兰、日本等。而在采取自动纳进方式的 1 些国家中，国际条约又时常被分为自动履行国际条约以及非自动履行国际条约两种类型。自动履行国际条约是指可以在海内法体系中无需求助于海内立法即可实行的国际条约；非自动履行国际条约是指在海内产生效劳以前请求制订使其能够实行的法令的国际条约。这 1 划分主要是基于下列几点原由：第 1，有些国际条约明文划定缔约国须以立法予以履行，在这类情况下，缔约国应增补立法履行该国际条约，也是遵从国际条约自身承担的义务；第 2，有些国际条约，例如互助同盟条约，是政治性的，这些国际条约所划定的权力义务，原则上只触及缔约国自身，而与天然人以及法人无关，所以把这种国际条约的效劳扩及到天然人以及法人，就需要另以增补立法予以划定；第 3，有些国际条约的划定只是大纲性的，不够具体以及精密，所以也需以立法作增补划定；第 4，有些国际条约所用语文不是本国语文，还需另行翻译并以法律予以宣告。 不论是“个别转换” ，还是“自动纳进” ，都是国际条约在海内法中的接受。2 者的主要判别在因而“每一次都要接受”还是“1 次性总接受” 。在实际操纵中，2 者的判别在于：个别转换 1 般要经过下列 3 个步骤，1 是批准或者7 / 11加进以对于外生效，2 是宣告国际条约，3 是命令履行该国际条约以对于内生效；而自动纳进的步骤 1 是批准或者加进国际条约以对于内、外生效，2 是宣告国际条约，3 是在批准或者加进时国际条约还没有生效的情况下，国际条约生效时将生效时间对于海内宣告，以在海内生效适用。 个别转换以及自动纳进这两种方式比拟较，可以望出，从保证民主的角度望，自动纳进时国际条约经过议会批准已经经保证了民主原则，没必要经海内立法体现，个别转换略显多余；从经济原则望，个别转换方式比自动纳进繁杂，造成重复劳动以及资源展张，与当前的环保潮流不相适应，不相符“在效果相同情况下绝量运用较少天然资源”的经济原则；从国际发铺趋势望，自动纳进方式减少了中间环节，更适应经济全世界化以及国际法集中化的趋势。 于是可知，自动纳进方式好像更具合理性，也于是为良多二 0 世纪九 0 年代新出现的国家所采取，如俄罗斯、乌克兰、阿塞拜疆、吉尔吉斯坦等。 3、国际条约在中国的适用方式及存在的题目 8 / 11国际国际条约在中国的适用方式 我国宪法以及一九九 0 年缔结条约程序法就我国权利机关缔结国际条约的职权以及程序题目作了比较具体的划定。然而，其中没有关于国际条约与海内法的瓜葛、国际条约在海内法上适用的 1 般原则性划定。为了解决实践中层见叠出的此类题目，国家在 1 些尤为法中零星地划定了国际条约的适用题目，而法院也在其司法实践中确立了 1 些详细做法。迄今为止，我国对于国际条约在海内法上适用的方式主要有下列几种：一、在海内法中通过专门条款划定直接适用国际国际条约或者当海内法与国际法产生冲突时优先适用国际国际条约。例如， 民法通则第一四二条、 民事诉讼法第二三八条、 行政诉讼法第七二条均划定，中华人民共以及国缔结或者者参加的国际条约同本法有不同划定的，适用国际条约的划定，然而我国声明保存的条款除了外。这项划定成为了之后这方面若干法律划定的模式，它当然以解决国际条约划定与海内法冲突为主旨，但它表明了国际条约在海内的直接适用。继续法 、 商标法 、 环境维护法等也有相似的划定。9 / 11二、为履行国际条约的划定，另行制订海内法。这类方式多在触及公法规范或者国际习气规则调剂的领域使用。好比我国的领海及毗连区法 、 专属经济区以及大陆架法 、 缔结国际程序法 、 外交特权与宽免条例 ，它们的良多条款基本上都是转述了相干国际公约的划定。 三、法律的制订提早参照国际条约，或者对于现行立法提早作出相符国际法规则的修改，使我国法律体系从总体上相符国际条约的划定。好比我国于一九九 0 年颁布的著作权法 ，参照了我国随后于一九九二年加进的伯尔尼公约以及世界版权公约的划定，而对于著作权法的再次修改是为了相符 WTO 的 TRIPS 协定。 四、司法机关履行国际国际条约的实践。最高人民法院在二 000 年四月一七日发布的关于审理以及履行涉外民商事案件应该留神的几个题目的通知中指出：对于我国参加的国际公约，除了我国声明保存的条款外，应予优先适用。在以去的司法实践中，各地法院对于于触及民商事国际公约的案件，在审判中 1 般直接援引国际公约作为裁决根据，如联合国国际货物销售合同公约 、 巴黎公约 、 华沙公约等。 10 / 11国际条约在中国的适用中存在的题目 到目前为止，国际条约的适用题目都是以逐一处理的方式(statutebystatute)在各有关的法律中加以划定的。从这些法律的划定来望，我国既以采用方式直接适用国际条约，也以转化方式间接适用国际条约。另外，还有 1 些国际条约的适用则同时使用了采用以及转化两种方式。 我国灵便性地以采用、转化的方式适用国际条约，适应其多样性以及繁杂性，因此是合理的、可取的，也是与良多其他国家的实践相 1 致的。然而，不容讳言，我国目前所采纳的逐一处理的方式，即每一次就某 1 国际条约或者某类国际条约的适用题目做出划定的办法，非但大大增添立法机关的工作负担，而且可能导致适用同类国际条约的方式不同 1 以及使国际条约的适用场于不肯定状况。另外，1 些本可以以采用方式迅速履行国际条约的案件，可能因我国立法机关未能及时制订与其相干法律，从而患上不到迅速履行。所以，对于这类逐一处理方式作适量的改入是颇有必要的。 1 方面，需要保存我国在国际条约适用方式选择上的灵便性，视情况分别使用采用或者转化的方式；另 1 方面，11 / 11应在法律上肯定 1 项原则，以便抉择国际条约适用方式的工作简便易行以及更为规范化。这项原则应是