国家开放大学电大本科【国际私法】2025年期末试题及答案

国家开放大学电大本科【国际私法】2025年期末试题及答案一、单项选择题（每小题2分，共20分）1.关于冲突规范的类型，下列哪一表述是正确的？（）A.“不动产所有权，适用不动产所在地法”属于单边冲突规范B.“离婚之请求，非依夫妇之本国法及法院地法均有离婚之原因者，不得为之”属于重叠适用的冲突规范C.“侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律”属于选择适用的冲突规范D.“合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”属于双边冲突规范2.甲国公民汤姆同时具有甲国和乙国国籍（均为原始取得），其经常居所地为丙国。根据我国《涉外民事关系法律适用法》，汤姆的国籍应如何确定？（）A.适用甲国法，因为甲国是其原始国籍国B.适用乙国法，因为乙国是另一原始国籍国C.适用丙国法，因为丙国是经常居所地D.由法院根据最密切联系原则确定3.中国法院审理一起涉外合同纠纷时，依冲突规范应适用某外国法律，但该外国不同地区实施不同的法律体系。根据我国相关规定，应如何确定准据法？（）A.直接适用中国法B.适用该外国首都所在地法律C.适用与该涉外民事关系有最密切联系区域的法律D.驳回当事人诉讼请求4.甲（中国公民）与乙（法国公民）在日本签订货物买卖合同，约定争议由中国法院管辖。后因乙未按期交货，甲在中国法院起诉。关于合同准据法，若双方未选择法律，法院应适用（）。A.中国法，因为中国是法院地B.法国法，因为乙是法国公民C.日本法，因为合同签订地在日本D.最密切联系地法，通常为中国法（若合同履行地在中国）5.中国公民张某在德国旅游时，被德国公民汉斯驾驶的汽车撞伤。张某向中国法院起诉汉斯。根据我国法律，侵权责任的准据法应优先适用（）。A.中国法，因为张某是中国公民B.德国法，因为侵权行为发生地在德国C.若张某和汉斯在同一国家有共同经常居所地，则适用该共同经常居所地法D.由法院自由裁量6.中国公民李某（经常居所地在上海）与美国公民玛丽（经常居所地在纽约）在英国登记结婚。双方因婚姻效力纠纷诉至中国法院。根据我国法律，婚姻效力应适用（）。A.中国法，因为李某是中国公民B.美国法，因为玛丽是美国公民C.英国法，因为婚姻缔结地在英国D.当事人共同经常居所地法，但双方无共同经常居所地，故适用婚姻缔结地法（英国法）7.关于公共秩序保留制度，下列哪一表述是错误的？（）A.其核心是排除外国法适用以维护内国公共利益B.我国《涉外民事关系法律适用法》明确规定了公共秩序保留条款C.公共秩序的内涵具有灵活性，需结合具体案件判断D.公共秩序保留仅适用于外国实体法，不适用于外国程序法8.甲（中国公司）与乙（法国公司）签订仲裁协议，约定“因合同履行发生的争议，提交巴黎国际仲裁中心仲裁，适用瑞士仲裁法”。后双方因争议解决方式发生纠纷，甲向中国法院主张仲裁协议无效。根据《纽约公约》及我国法律，下列哪一情形会导致仲裁协议无效？（）A.仲裁协议未采用书面形式B.仲裁协议约定的仲裁机构不存在C.仲裁协议适用的瑞士仲裁法与我国公共秩序冲突D.仲裁协议未明确约定仲裁规则9.中国法院审理涉外继承案件时，被继承人王某（中国公民，经常居所地在加拿大）未立遗嘱，其遗产包括在中国的房产和在加拿大的存款。根据我国法律，不动产（中国房产）的继承应适用（），动产（加拿大存款）的继承应适用（）。A.中国法；中国法B.中国法；加拿大法C.加拿大法；中国法D.加拿大法；加拿大法10.关于外国法院判决的承认与执行，下列哪一表述符合我国法律规定？（）A.需由外国法院直接向我国法院提出申请B.我国法院仅审查外国判决的程序合法性，不审查实体内容C.若外国判决涉及我国专属管辖事项，我国法院应拒绝承认D.承认与执行外国判决的条件仅包括互惠原则二、简答题（每小题10分，共30分）1.简述冲突规范的结构及其类型。冲突规范由“范围”和“系属”两部分构成。“范围”指冲突规范所要调整的民商事法律关系或所要解决的法律问题；“系属”指调整该法律关系或解决该法律问题所应适用的法律。根据系属中连结点的不同规定方式，冲突规范可分为四类：（1）单边冲突规范，直接规定适用某一特定国家的法律（如“在中国境内履行的中外合资经营企业合同适用中国法律”）；（2）双边冲突规范，不直接规定适用内国法或外国法，而是规定一个可推定的系属（如“侵权行为的损害赔偿适用侵权行为地法”）；（3）重叠适用的冲突规范，要求同时适用两个或两个以上国家的法律（如“离婚须依夫妇本国法和法院地法均允许”）；（4）选择适用的冲突规范，允许在多个法律中选择其一适用（如“侵权责任适用侵权行为地法或当事人共同经常居所地法”）。2.简述国际民商事管辖权的主要原则。国际民商事管辖权的确定主要遵循以下原则：（1）属地管辖原则，以地域为连结点，包括被告住所地、行为发生地（如合同签订地、履行地）、标的物所在地等；（2）属人管辖原则，以当事人国籍为连结点，主张本国法院对本国公民具有管辖权；（3）协议管辖原则，允许当事人通过协议约定管辖法院（需符合形式和实质要件，如书面形式、不违反专属管辖）；（4）专属管辖原则，对特定类型案件（如涉及本国不动产、婚姻家庭等）主张排他性管辖权；（5）平行管辖原则（又称重叠管辖），允许两个或多个国家对同一案件主张管辖权，当事人可选择起诉地。3.简述外国法查明的途径及无法查明时的处理方式。根据我国《涉外民事关系法律适用法》及司法解释，外国法查明的途径包括：（1）由当事人提供；（2）由与我国订立司法协助协定的缔约对方的中央机关提供；（3）由我国驻该国使领馆提供；（4）由该国驻我国使领馆提供；（5）由中外法律专家提供。若通过以上途径仍无法查明外国法律，或当事人未能提供外国法律，人民法院可以认定为不能查明外国法律。此时，我国法院应适用中华人民共和国法律。三、案例分析题（共50分）案例1（15分）：中国A公司与美国B公司于2023年在上海签订一份电子设备买卖合同，约定A公司向B公司购买一批芯片，货款总额100万美元，交货地点为美国旧金山，争议解决条款约定“因本合同产生的争议，适用美国纽约州法律，由中国上海法院管辖”。后B公司未按约定时间交货，A公司向上海法院起诉，要求B公司承担违约责任。B公司主张：（1）双方选择的纽约州法律与合同无实际联系，应认定法律选择无效；（2）上海法院无管辖权，因为交货地在旧金山。问题：（1）上海法院是否具有管辖权？为什么？（2）双方选择的纽约州法律是否有效？为什么？答案：（1）上海法院具有管辖权。根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释，涉外合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的法院管辖。本案中，双方协议选择上海（合同签订地）法院管辖，符合“与争议有实际联系”的要求，且不违反我国专属管辖规定，因此上海法院有权管辖。（2）双方选择的纽约州法律有效。根据我国《涉外民事关系法律适用法》第41条，当事人可以协议选择合同适用的法律，法律选择无需与合同有实际联系（除非法律另有规定）。本案中，双方通过书面合同选择纽约州法律，意思表示真实，未违反我国强制性规定或公共秩序，因此法律选择有效。案例2（20分）：中国公民李某（经常居所地在深圳）与法国公民露西（经常居所地在巴黎）于2018年在日本旅游时相识并登记结婚。婚后双方在深圳共同生活两年，后因感情破裂分居。2024年，李某向深圳法院起诉离婚，主张：（1）婚姻无效，因为露西在法国已有配偶；（2）若婚姻有效，请求分割双方在深圳的房产（登记在李某名下）和露西在巴黎的存款（约50万欧元）。已知：法国法律规定“一夫一妻制，禁止重婚”；日本法律规定“婚姻缔结时，双方需提供单身证明”；我国法律规定“有配偶者禁止结婚”。问题：（1）婚姻效力应如何认定？需适用何国法律？（2）离婚时夫妻财产分割应如何适用法律？答案：（1）婚姻效力应认定为无效。根据我国《涉外民事关系法律适用法》第21条，结婚条件适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律；没有共同国籍的，适用婚姻缔结地法律。本案中，李某和露西的共同经常居所地在深圳（婚后共同生活两年），但婚姻缔结时双方经常居所地分别为深圳和巴黎（无共同经常居所地），且双方无共同国籍（中国和法国），因此应适用婚姻缔结地法律（日本法）。但日本法律仅规定需提供单身证明，未明确禁止重婚的法律后果；而我国法律和法国法律均禁止重婚。此时需结合公共秩序保留制度：露西在法国已有配偶仍与李某结婚，违反我国一夫一妻制的基本原则，属于我国公共秩序范畴，因此应排除日本法的适用，直接认定婚姻无效。（2）夫妻财产分割的法律适用分两部分：深圳房产为不动产，根据《涉外民事关系法律适用法》第36条，不动产物权适用不动产所在地法律（中国法）；巴黎存款为动产，根据第24条，夫妻财产关系当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或主要财产所在地法律；当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。本案中，双方未协议选择财产分割法律，共同经常居所地为深圳（婚后共同生活两年），因此巴黎存款的分割应适用中国法。案例3（15分）：2020年，中国公民王某（经常居所地在广州）在澳大利亚旅游时立书面遗嘱，将其在广州的房产和在悉尼的存款留给其子王甲。遗嘱由王某签名，澳大利亚公证员见证。2023年，王某移居加拿大温哥华（经常居所地变更为温哥华），同年因意外去世。王某之女王乙主张遗嘱无效，理由是：（1）遗嘱形式不符合中国法律规定（中国要求至少两名见证人，且需为完全民事行为能力人）；（2）王某去世时经常居所地在加拿大，应适用加拿大法律认定遗嘱效力。问题：（1）遗嘱形式要件是否有效？需适用何国法律？（2）遗嘱实质要件（遗产分配）应适用何国法律？答案：（1）遗嘱形式要件有效。根据我国《涉外民事关系法律适用法》第32条，遗嘱方式符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为有效。本案中，王某立遗嘱时经常居所地为广州（中国），遗嘱行为地为澳大利亚，死亡时经常居所地为加拿大。遗嘱形式符合澳大利亚法律（公证员见证），也符合中国法律（中国要求至少两名见证人，澳大利亚公证员见证可视为有效形式），因此遗嘱形式要件有效