知识论复习笔记

知识论 叶闯老师 知识论 叶闯老师 MXC 整理整理 知识论复习笔记知识论复习笔记 主张主张 解决什么问题解决什么问题论证论证反驳反驳 笛卡尔的怀疑论笛卡尔的怀疑论做梦 恶魔 缸中之脑 设想 你就是这么一个存在 被 放在培养液里 把脑连入 超级计算机 能够让你实 际上 感觉 到所有东西 做梦 恶魔和缸中之脑 是同构的 假定的东西一 样多 如果没有办法区分在不在做 梦 甚至于在原则上 任何 条件 做不到 原则上 你 什么也不知道 这件事情是 可能的 只有一个人具有的证据能 够排除与他的知识主张不相 容的可能性时 他才能够声 称自己知道某个东西 笛卡尔自己的反驳 我思 故我在 只要在受骗 即产生了错误的信念 那么 肯定是在思想 只要假定了 思想 那么就有一个存在 因此能够推出 自我 存在 再反驳 很难从自我存在推 出世界存在 其它反驳 要么缸中之脑的 概念是不可理解的 要么事 先假定了缸中之脑的概念的 合理性 休谟的怀疑论休谟的怀疑论反对因果律 归纳法 即 反对从经验可以推出一般 普遍的规律 过去的将来也会发生 依赖 于自然是有规律的 但是这 种继随的发生没有必然性 休谟认为最多是 恒常连接 最精致的对归纳的辩护 归 纳推理本身虽然没有确然的 逻辑根据 但是归纳是有道 理的 因为能够提高知识的 准确性 每当我们获得新证 据 就能提高信念的可信程 度 知识的定义知识的定义 1963 年以前 年以前 知识是被辩护了的真信念 1 p 是真的 2 S 相信 P 3 S 在相信 P 上恰当地 得到了辩护 反驳 盖梯尔反例 满足真 信念 辩护三个条 件 不一定构成知识 因为有些直观上认为不是知 识的东西被包括在这个定义 中了 而有些直观上认为是 知识的却没有包括进来 盖梯尔反例盖梯尔反例 1963 年提出 年提出 Gettier is justified true belief knowledge 张三和李四在一个公司里 竞争经理职位 张三有充 分的根据认为李四会得到 该职位 李四的口袋里恰 好有 10 个硬币 于是张 三断定 口袋里有 10 个 硬币的人会得到这个职位 不知为何 张三后来得 到了该职位 并且张三口 袋里恰好也有 10 个硬币 张三知道 口袋里有 10 个硬币的人会得到这个职 位 吗 不知道 直观上 不是知识 反例 从一个被辩护的假命 题导出一个被辩护的恰好为 真的信念 1 S 相信 P 2 P 是真的 3 S 在相信 P 上恰当地得到 了辩护 4 P 是从 Q 推出来的 5 S 在相信 Q 上恰当地得到 了辩护 6 Q 是假的 7 S 并不知道 P 对盖梯尔反例的反驳 1 根本否认有知识定义这 件事 不可理解 不可 定义 2 知识的概念虽然是很合 理的 但是世界上不存 在对应的对象 是空集 3 逐个反驳出现的反例 把反例解释成根本不是 反例 4 想办法修改原来的定义 在 JTB 的基础上增加新 的条件 让不是知识的 无法进来 知识论 叶闯老师 知识论 叶闯老师 MXC 整理整理 修正后的知识定义修正后的知识定义 有很多个方案 有很多个方案 每个方案都可以被每个方案都可以被 反驳反驳 1 无错信念条件 2 排除否决者 3 确定性理由条件 4 因果联系 1 所有得出真信念的前提 都是没错的 2 比如做梦 3 如果 P 是假的 S 仍然 Q 那么 P 就不是知识 即 P 和 Q 之间没有内在的关联 4 P 和 Q 之间存在因果联系 引起 这种因果联系满 足老百姓 na ve 的条件就可 以 1 没有把所有的知识囊括 进来 因为没错误也未必是 知识 有错误也有可能是知 识 2 排除的规则很难确定 比如要排除到什么程度 3 有可能前提 Q 没有任何 错误 但是 P 不是知识 不 满足直观的知识理解的个例 4 什么叫做引起 Na ve 的标准是什么 阿格里帕论证与辩阿格里帕论证与辩 护倒退问题护倒退问题 困境 你每提出一个新的 主张 就会受到新的挑战 怀疑论者总是可以进一步 追问 你用来支持一个主 张的证据是否确实就是你 所知道的东西 阿格里帕三分 1 无穷后退 不断想出 某些新的东西来支持 你原来的主张 2 独断 在某一个点上 拒绝回答 3 循环 在某一个点上 重复你已经说过的话 解决无穷后退的一个办法 基础主义 强 古典 基础主强 古典 基础主 义义 1 基础信念 满足自 辩护 2 所有非基础信念 都是可以用演绎的方式从 1 导出 3 所有称作知识的东 西 要么满足第一条 要 么满足第二条 基础主义必须说明的两个问 题 1 说明认识论的基本信 念是什么 2 说明怎样由基本信念 达到其他非基础信念 强弱 基础主义的共同难题 解 决办法 外在主义 关于基础信念的自辩护的两 个重要的概念 1 self evidence 自明 这 个事儿只要是真的 你就信 比如所有的数学定理 2 incorrigible 对某人来 说 足够强烈地相信为真 你不可能向他表明他是错的 比如所有的经验 强基础主义的一些主要批评 1 丰富性 基础信念要足 够丰富 才能够推导出一切 作为非基础信念的知识 2 从感觉材料导出关于物 体的知识 即还原论是不可 能的 罗素 如果事先没 有桌子的概念 你如何确定 那堆感觉材料就是桌子呢 所以你是感觉不到桌子的 3 通常认为的基础信念可 能是可错的 比如因果关系 雪地上的阴影 疑病的人 4 不可错的命题有可能没 有得到恰当的辩护 比如瞎 蒙 5 基础主义对其假定的逻 辑没有作出任何论证 从基 础信念到导出信念 导出的 逻辑可能不是唯一的 知识论 叶闯老师 知识论 叶闯老师 MXC 整理整理 弱化 温和 的基弱化 温和 的基 础主义础主义 1 可错主义 弱基础主 义 2 上升论证 比较强 的论证 Bonjour the epistemic ascent argument 1 只要你没有理由拒绝它 它就是被辩护的 实践原 则 2 1 信念 B 具有特性 A 2 具有特性 A 的信念 很有可能是真的 3 所 以 B 很有可能是真的 4 在这个意义上 你相 信 B 得到了辩护 这个论证具有普适性会导致 这样一个结果 所有的基础 信念都是被推导出来的 1 问题 不能细推 如果 有错误的理由拒绝它 你还 信它 就不能算得上被辩护 了 2 例子 Sosa 的观点 我 看到一个红色的东西可以作 为一个基础信念 是因为背 后有一个原则 就是直接起 源于感觉的信念就是基础的 但是这个原则是一般性原则 还是概括性原则 如果是一 般性原则 可能遭受反驳 比如有外星人 它们不通过 感觉认识世界 而是通过其 它的观察机制 融贯论融贯论一个信念完全得到辩护 当且仅当它与一个信念系 统相融贯 解决之一 making the world 我们所谈论的世 界 不是真正存在的世界 就算有那个世界存在 也 不会是你所描述的那个世 界 那个描述的世界是你 自己创造 设想 构造的 假如这个原则成立 那么 融贯论就是可以接受的 融贯论和传统的基础主义融贯论和传统的基础主义者 最核心的共同的东西是 1 信念辩护信念 即信 念辩护的理论 2 都认可 内在主义 知道被辩护的理 由 而主要的区别是看问 题的角度不同 前者认为没 有基础信念 而是对信念的 辩护依赖于整个系统 后者 则认为有基础信念 非推导 的 能够自我辩护 存在 1 多样性异议 融贯可以 支持所有不是知识的东西成 为知识 2 孤立异议 一个人的某 个信念是否可以得到辩护 完全取决于那个信念与他所 持有的其他信念的关系 与 世界究竟是什么样的毫不相 关 3 融贯不是被辩护的知识 的充分条件 也不是必要条 件 比如哥伦布地理大发现 抽奖悖论 所与神话 所与神话 the given myth Sellars 反基础主义的一种反基础主义的一种 比较强的论证比较强的论证 The given 你被动接受的 东西 不内在于你 因此 有一定的客观性 很多基 础主义用这个东西做基础 认为不可错 Sellars 认为 The given 达不到不可错 的程度 在概念上 人总是先有 in fact 的认知 才有 appearance 的认知 Sellars 认为基础信念是关于事实的 断定 导出信念是感觉报告 实际上在认识上并没有不同 只是主体对前者的确信程度 更高 不是分析的主流风格 辅助 内容 自然主义 自然主义 Quine 奎因 奎因 自然主义和传统知识论的 区别 自然主义是描述性 的 传统知识论是规范性 的 自然主义认为知识不 是定义的结果 而是研究 得出的结果 Ship metaphor 船的隐 喻 把船比喻成知识 站 对于自然主义的总结 对于自然主义的总结 1 认识论研究在经验心理 学的意义上是怎么达到 知识的 2 怎样达到 认识论是经 验心理学的一部分 即 哲学是科学的一部分 3 原则上没有一门学问高 1 没法描述关于自我的知 识 或者说 无法在认知的 意义上区分关于自己和他人 的知识 因为每个人只是描 述经验的主体 只是空间不 同而已 2 实际上纯粹意义上的自 然哲学家是没有的 大部分 知识论 叶闯老师 知识论 叶闯老师 MXC 整理整理 在岸上评价整个船是不靠 谱的 必须自己就在船上 那么你就不可能去怀疑船 你只会怀疑这个船舱是不 是靠谱 这个桅杆是不是 靠谱 等等 过科学 包括哲学 高 于指的是在知识构造的 起点上先于其他 4 知识论不是用来回答怀 疑论的 5 知识论如同自然科学一 样 是用来描述自然现 象的 6 有效性不一定是真理 哲学家只在方法上使用自然 主义的方法 不可能永远 站在船上 内在主义内在主义要求一个人的认识论状态 地位 评价等决定于他自 己可以控制的因素 一般来说 内在主义要求 两点 一是对于辩护的理 由等等的可访问性 二是 要有追求真理的责任感 及此种责任感下的有意识 的认识活动 你思路是对的 即使答案 是错的 你也是对的 1 合理性与辩护的道义论版本明显削弱了被辩护的真信念 与直觉上的知识概念的关系 因为 认知者仍可能只是因 为运气 比如无可谴责地使用错误的认知规范而达到了真 信念 比如抛硬币决定信念 2 至少一些自发的 甚至被动的感觉信念并不满足可访问 性和有责任感的要求 但这样的信念是可靠的 直觉上被 认为是可接受的知识形式 3 认知者对自己的内在心灵状态的访问经常不能满足内在 主义者的要求 首先 由于记忆失效或其他原因 认知者 也许不能访问自己的心灵状态 其次 认知者对自己心灵 状态和结果的觉知可能发生错误 比如 他由于各种原因 对自己相信一件事的理由产生的判断错误 外在主义外在主义要求一个人的认识论状态 地位 评价等决定于他自 己不能控制的因素 一般来说 外在主义不把 可访问性和责任感当作合 理性或认识论辩护 或知 识 的必要条件 但它要 求认知过程或模式的客观 正确性或可靠 外在主义的好处外在主义的好处 1 能够解释小孩和高等动物的知识 2 跟外在世界有更多的融洽性 知识本身和知识对象更 为接近 外在主义的问题外在主义的问题 目前 外在主义的最流行的形式是所谓 可靠主义 它的简单形式可粗糙的定义为 知识是由可 靠或可信的方式或过程组成的信念 1 外在主义对辩护及 合理性的说明 不大符合人们对相应概念的直觉理解 2 更重要的是 外在主义也并没有完全排除凭运气为真的信 念被断定为知识的情况 可靠并非知识的充分条件 比如 TrureTemp 真实温度 反例 基本上没有争议 另一 个星球的孪生兄弟 3 可靠 概念不好处理可否证性 defeasibility 因为几乎所有由可靠过程导致的信念都有 可能的否证者 它们也由可靠的过程产生 况且 可靠概 念本身是含糊的 4 一个过程可以产生许多信念 一个信 念也可以例示多个过程 到底是可靠地产生哪个信念 德行认识论 德行认识论 virtue epistemology 解决 解决 外在主义问题的一外在主义问题的一 种思路 种思路 认识论的美德是知识的一 般条件 你思路是错的 答案是对 的 那么你就是对的 批判的方法 批判的方法 1 找反例 找反例 2 论证的前提中隐含了 论证的前提中隐含了 早期的可靠主义不能完全排除凭偶然性获得的真信念被归 为知识的情况 德行认识论是目前用来解决这个问题的一 个最受关注的方案 不但如此 在美德认识论的积极倡导者 Ernest Sosa 看来 这个方案还免除了基础主义和融贯论之间的争论 因为 如果认识论的美德是知识的一般条件 那么 根据感觉经根据感觉经 验这种稳定可靠的方式来获得关于周围世界的真实信念验这种稳定可靠的方式来获得关于周围世界的真实信念 本身是人所拥有的一种 intellectual virtue 类似地 融贯本融贯本 身身帮助获得可靠的信念 这一点也表明它是认识论的一种 知识论 叶闯老师 知识论 叶闯老师 MXC 整理整理 B 而 而 B 是你不接受的是你不接受的virtue 一种有助于达到真理的认知倾向 于是 基础主义 与融贯论所面对的一些问题至少不在原有意义上存在了 直接实在论直接实在论 realism 代表人物 贝克莱代表人物 贝克莱 我们感知的对象是心外的 世界 认识主体 心外世界 如果认为世界外在于认知主 体 或者说 承认我们相信 如何未必是事实如何 那么 实际上等于承认认知主体和 对象之间存在 gap 怀疑论 也是在这个基础上产生的 那么必须回答 经验为什么 有能力 弥合这个 gap 通常的答案 经验的直接性 被动性使得经验具有某种