浅析米兰达警告

浅析米兰达警告 基于在中国的发展视角的认知 摘要 有着半个世纪历史的 米兰达警告 影响了世界上每一个国家的法 制史 而 米兰达警告 最为核心的沉默权在我国的发展却举步维艰 随 着我国的发展 相信在不久的将来 米兰达警告 将会写入我国的法制 史中 关键词 米兰达警告 沉默权 现状 发展前景 正文 一 米兰达警告 的由来 在 1963 年 一个名叫恩纳斯托 米兰达的白人无业青年 因涉嫌强奸 和绑架妇女在美国亚利桑那州被捕 警官对其进行了两小时的审讯 最后 米兰达招供了罪行 陪审团根据供词判决米兰达有罪 并判处有期徒刑 20 年 值得一提的是 依据美国宪法第五条修正案 审讯前 警官应当告诉 米兰达有权保持沉默 有权不自证其罪 而这样的警告对于米兰达来说并 不存在 根据宪法规定的 任何人不得被迫自证其罪 米兰达的供词实 际上是无效的 此案后来历经周折 终于上诉到美国联邦最高法院 1966 年 最高法院裁决地方法院的审判无效 理由是警官在审问前 没有预先 告诉米兰达应享有的宪法第五条修正案规定的公民权利 不得被迫自证其 罪 所以米兰达的供词属于 非自愿供词 这种供词在法院审判时一概 无效 时任美国联邦最高法院首席大法官的厄尔 沃伦运用司法审查权 对宪法有关沉默权的规定作出解释 指出在警方审讯室里应该做和不应该 做的 在审问任何人之前 必须告诉他有保持沉默的权利 他的供词将 作为犯罪的证据 他有权委托律师 不论是聘请的还是指定的 这就是 著名的 米兰达警告 何为 米兰达警告 即 你有权保持沉默 如果你不保持沉默 那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证 据 你有权在受审时请律师在一旁咨询 如果你付不起律师费的话 法庭 会为你免费提供律师 你是否完全了解你的上述权利 米兰达警告 代表了犯罪嫌疑人或者被告人拥有沉默权和申请辩护律师这两项权利 而 沉默权是我国法制讨论最为激烈的权利 二 沉默权 在我国的现状 从国内方面的现状来看 我国刑事诉讼法规定 严禁以威胁 引诱 欺骗以及其他非法的方法收集证据 同时刑法将司法工作人员刑讯逼供等 暴力逼取证言的行为规定为犯罪 刑事诉讼法 第九十三条规定 犯罪 嫌疑人对侦查人员的提问 应当如实回答 并未在法律上明确赋予犯罪嫌 疑人 被告人沉默权 从国际方面来看 我国已正式签署加入联合国 公 民权利和政治权利国际公约 和 联合国少年司法最低限度标准规则 此外 世界刑法学会第 15 届代表大会 关于刑事诉讼法中的人权问题的 决议 第 17 条 都有关于任何人不受强迫自证其罪原则或沉默权的规定 从法理上讲 这些国际条约虽然不属于我国国内法的范畴 但也属于我国的 法律渊源 具有与国内法同等的法律效力 对我国的国家机关和公民具有法 律效力 但目前的状况是 我国在国际刑事司法活动中支持沉默权 而在国 内司法活动中对沉默权持否定的态度 鉴于侦破技术和手段的落后及办案 经费的匮乏和少部分司法工作者素质不高的原因 使得侦破工作往往重口 供 不重其他证据 或由口供引发其他证据 导致刑讯逼供获取口供成为 司法领域的顽疾 长期禁而不绝 刑事诉讼法 第 93 条规定如实陈述的 义务不仅与沉默权相悖 而且司法实践中由于侦查人员对犯罪嫌疑人是否 如实回答 的主观判断的随意性 因此诱供 逼供的情况仍然存在于我 国的司法活动中 三 沉默权 在我国的发展前景 第一方面 基于我国宪法的有关规定 是确立沉默权制度的根本法律 依据 我国 1982 年宪法第 33 条规定 凡是具有中华人民共和国国籍的人 都是中华人民共和国公民 中华人民共和国公民在法律面前一律平等 第 30 条规定 中华人民共和国公民有言论 出版 集会 结社 游行示 威自由 从这两条规定中我们可以推出 被告人作为中华人民共和国公 民也享有言论上的自由 这种自由当然包括说话和不说话的自由 沉默的 自由内含于言论自由之中 宪法是国家的根本大法 是制定和执行其他 各法的母法 因此 在刑事诉讼法中 我们应当根据宪法精神确立沉默权制 度 第二方面 目前在我国刑事诉讼法中有少量有关沉默权的内容 而这 些内容是确立沉默权制度的基础 我国刑事诉讼法在沉默权问题上始终坚 持 坦白从宽 抗拒从严 的政策 不明确犯罪嫌疑人 被告人享有沉默 的权利 相反 被告人必须履行如实回答讯问的义务 另一方面 为了保障 被告人的合法权益 我国刑事诉讼法中也规定了蕴涵有沉默权利内容的条 款 刑事诉讼法第 12 条规定 未经人民法院判决 对任何人都不得确定有 罪 这条规定表明犯罪嫌疑人 被告人的概念并不等于罪犯 法律规定公 民应享有的权利同样适用于他们 司法机关在办案中 必须要尊重他们的 人权 刑事诉讼法第 46 条规定 对一切案件的判处都要重证据 重调查 研究 不轻信口供 只有被告人供述 没有其他证据的不能认定被告人有罪 和处以刑罚 没有被告人供述 证据充分确实的 可以认定被告人有罪和处 以刑罚 这是否定单凭被告人供述认定有罪及处刑和肯定没有被告人的 供述 但证据充分确实的也可以认定有罪的依据 该规定包括有允许被告 人沉默的含义 同时 法律也并未规定对沉默者应当从重或者加重处罚 刑事诉讼法第 43 条规定的 严禁刑讯逼供 的方法收集犯罪嫌疑人 被 告人的供述 本身就包含有二层含义 一是对司法人员来说 刑讯逼供等是 非法收集证据 并在刑法第 247 条规定有 刑讯逼供罪 二是对被告人 来说 有不被刑讯逼供的权利 也即他应当不被强迫自证其罪和有权表示沉 默 第三方面 在我国确立沉默权制度的社会条件已趋成熟 首先 自十 一届三中全会做出了加强社会主义法制建设的重要决策以来 我国的社会 主义法制建设取得了巨大的成就 人们的法制意识得到了很大的提高 特 别是党的十五大 依法治国 基本方略的提出 更是使法制思想逐渐深入 人心 这表明我国立法机关在刑事诉讼法中确立沉默权制度的立法环境已 经成熟 其次 在市场经济条件下 商品生产者是独立的利益主体 具有独 立的人格和平等的地位是市场经济活动的内在要求 反映到法律关系上就 是要求建立以权利为本位的法律机制 赋予主体相应的权利和平等的地位 公民享有的权利和地位 不仅包括基本的人身权 财产权 而且还包括在诉 讼过程中的各项权利 这些都是我国确立沉默权制度的思想基础 再者 随着我国社会主义经济关系的改革 刑事诉讼法中规定的 如实陈述 义 务所具有的浓厚的社会道德观念基础已逐渐被削弱和改变 继之而来的新 的道德 价值观念则是有助于沉默权制度的确立的 比如 国家允许和鼓 励个体和私营经济的发展 就促使个人在社会中的地位得到提高 又比如 我们在痛恨各种暴力犯罪的同时对司法人员侵犯公民合法权益的行为也表 现出了极大的愤慨等等 这些都为沉默权制度的确立奠定了道德舆论基础 另外 随着国力日益增强 我国行政司法机关的侦查技术和装备得到了很 大的提高和改善 这也为推行沉默权制度提供了物质基础 米兰达警告 在我国的法律制度中主要存在于对犯罪嫌疑人和被告 人是否拥有沉默权的明确问题上 而沉默权在犯罪嫌疑人和被告人的权利 体系中 处于基础性的地位 是一种优先于其它权利的权利 是其它权利的 基础和保障 没有沉默权 其它权利将无法实现或者无法充分的实现 所以 沉 默权是犯罪嫌疑人和被告人不可缺少的诉讼权利 只有规定沉默权 才能 真正体现出现代诉讼理念中的公平 正义 即公正 随着我国司法制度改 革的深入 对人权保护的进一步重视 相信