公安复议申请书

1 / 8公安复议申请书篇一:不予立案复议申请书 不予立案复议申请书申请人:徐州唐尧商贸有限公司第一分公司申请事项:请求撤销徐州市公安局泉山分局作出的泉公(湖)不立字20166 号不予立案决定,并请求贵局及时依法以聚众哄抢罪对宋某某等人予以刑事立案侦查。事实和理由:2016 年 9 月 10 日,申请人向泉山公安分局湖滨派出所提交乐佳超市被聚众哄抢案的控告报案材料。2016 年 2 月 13 日贵局以泉公(湖)不立字20166号不予立案。申请人对此不服,特向贵局申请复议,并希望贵局及时立案。具体理由如下:贵局审查认定没有犯罪事实,是贵局认定事实错误,贵局不予立案的决定是错误的。申请人在徐州市滨湖商业街开有乐佳便利超市。2016 年 9 月 10 日上午十时许,一女(后得知名叫宋某某)开一辆面包车带领两个人在超市门口谩骂,下午一点多闯入超市,安排她带来的人员强行把超市的东西往面包车上搬。三点多钟,宋又喊来一个男子,男子让捡值钱的东西拿,超市工作人员一边向公司领导求救,一边打电话报警。领导指示生命安全第一,等警察来处理。但警察来了之后不予制止,以上材料有现场录像为证。宋某某等人共哄抢申请人货物价2 / 8值约 11000 元。综上所述,以上事实足以证明宋某某等人的行为符合聚众哄抢罪的犯罪特征,申请人认为贵局应依法及时以聚众哄抢罪对宋某某等人进行立案侦查,于是向贵局湖滨派出所进行控告。申请人数次登门请求以及快件请求泉山公安分局湖滨派出所对宋某某等人予以立案调查,直到 2016 年 2月 13 日,徐州市公安局泉山分局湖滨派出所才以以没有犯罪事实作出不予立案决定。申请人认为此决定是错误的,特根据法律规定申请复议,请贵局查清事实,正确适用法律,依法追究宋某某等人的刑事责任,维护申请人的合法权益此致徐州市公安局泉山分局申请人:二一四年二月十四日篇二:行政复议申请书公安局 行政复议申请书复议申请人:唐述诗,男,汉族,贵州省黔西县人,住黔西县城关镇清毕路 716 号,身份证号码电话被复议申请人:黔西县城乡规划局法人代表:李瀟复议申请事项:请求撤销黔规处字(2016)第 002 号行3 / 8政处罚决定书。申请事实与理由:申请人 XX 年自己修建一栋位于城关外镇园林路 17 号房屋,占地为平方,修筑为平方,于 2016年 10 月 12 日取得房权证,字第(10009048)号,现申请人就复议事实与理由如下:一、处罚主体不合法,被复议申请人行政处罚决定书法事人为唐国民,而根本房屋所有权是唐述诗,被申请人无事实根据下捏造事实处罚不合法。二、申请人共修建平方是包括有平方的车库,当时车库漏水,给申请人使用带来不便,于是申请人便将这车库维修,借维修之机扩建大约有三十来个平方左右。之后被复议申请人认定面积为平方的原车库为违章建筑,责令拆除平方,为此,根据中华人民共和国城乡规划法的相关规定,申请复议人在未影响城市市容市貌的情形下,申请人有权对其产权有处分修缮更换的权利。综上所述:被申请人未根据事实和为擅自乱处罚,根据中华人民共和国行政复议法的规定,提提出复议申请,望上级给予公正,合法裁决为谢! 此敬毕节地区城乡规划局申请人:唐述诗二 0 一一年十一月十六日篇三:不予立案复议申请书 4 / 8不予立案复议申请书申请人:李福成,身份证:黄尧清,身份证:被申请人:永兴县公安局申请事项:请求对被申请人作出的永公不立通字20166002 号不予立案决定予以撤销。复议请求:请求贵局及时依法以职务侵占、挪用资金犯罪对李大喜刑事立案侦查。事实和理由:2016 年 8 月 8 日,申请人向公安部提交了对李大喜犯罪行为的血泪控告的举报材料。2016 年 10 月 23 日,郴州市公安局经侦支队收到省公安厅经侦总队转来公安部经侦局“关于核查李福成、黄尧清等人信访的通知”(公经法2016转信字第 55 号),贵局对申请人反映的情况未作全面细致深入的调查即作出不予立案决定。申请人对此不服,特向贵局申请复议,并希望贵局及时立案。一、对公安部督办案件中的多起事实根本未作调查就作出不予立案决定,这是对公安部的藐视,还是对李大喜的包庇纵容?1、李大喜无视合伙企业法第三十条的规定,与5 / 8他人合伙在永兴的栖凤渡开了一个煤场,将自己矿上生产的煤炭卖给自己开办的煤场,而且赊帐不付现。XX 年 10 月 8日,李大喜利用职务之便,擅自写了一份调价通知单,将XX 年 8 月份从马家村一矿拖到栖凤渡的 4197 吨煤炭每吨降价 167 元,一次侵占资金 70 万元。2、2016 年 3 月,永兴法院从马家村一矿的帐上强行划走资金 72 万元。依据 是 2016 年永民重字第 6 号的判决书,但会计帐反映早在 XX 年的 8 月份此款早已由李大喜领取。此款领出后由李大喜与他人私分了,李大喜分得 40 万元。3、李大喜和左宗仁俩因转股问题发生诉讼,本该由其个人承担的债务从马家村一矿账户上划走,且李大喜始终未偿还。 2016 年 8 月 20 日和 2016 年 1 月 19 日,郴州市中级人民法院先后两次从马家村一矿强行划走 334 万元。此款左宗仁偿还了 71 万元,李大喜分文未还(李、左两人各应承担 167 万元)。李又一次利用职务侵占资金 167 万元。4、李大喜先后于 2016 年 4 月 29 日、2016 年 5 月31 日、2016 年 9 月 11 日、2016 年 4 月 8 日分别从矿上出纳手中领出 20 万、100 万、70 万、70 万为名为矿上购置设备,但结果都被其挪作他用,根本没有购置一件设备,最后都由其本人和妻子以打借条的方式算作一种交待,至今还6 / 8挂在帐上。以上举报事实,贵局均未全面深入调查,也没有说明原因,就匆匆下达不予立案通知书,对公安部的督办案件敷衍了事。这是对公安部的藐视,还是对李大喜的包庇纵容?为什么不对以上举报事实进行调查?这究竟是什么原因?二、已调查的事实与真相不符,包庇李大喜贵局在回复中叙述:“信访件中反映 2016 年 5 月 16日,马家一矿矿长张正平在第 37 次拨款计划报告中,将申请拨款 66 万元的计划书,擅自改为 166 万元,多拨现金 100 万元给采购员朱继文个人支配。经调查,该拨款计划中增加拨款 100 万元时,有马家一矿多名股东和管理人员在场,并电话请示了左宗仁同意后,再增加拨款的,并且事后湘阴渡镇的干部也电话咨询了左宗仁,得到了肯定答复再拨款的,朱继文 5 月 17 日借款 115 万元借条上,左宗仁、李大喜、张正平都签字同意了,借款用途、去向基本清楚。 ”以上情况与事实真相严重不符,因为左宗仁在 2016年 8 月 16 日写了一份本人关于第三十七次拨款计划的声明,这样叙述:“2016 年 5 月 16 日,马家一矿矿长张正平将制作好的第三十七次拨款计划书请示我作批示,当时的拨款计划金额为 66 万元,明细表为 1、购规费票 3000 吨 33 万元;2、购电款 15 万元;3、材料款 15 万元;4、接待上级检7 / 8查费 3 万元。我认为此拨款计划符合实际生产需要,于是我在拨款计划上批示同意,并注明了批示日期为 5 月 16 日。当其他股东拿着第三十七次拨款计划书给我看时,我非常惊讶,我才知道第三十七次拨款计划已改为 166 万元,第三项的材料款 15 万元已改成 115 万元,拨款的总金额由 66 万元改成了 166 万元。并且,更改后的当天此拨款计划就已实施。所以, 对于第三十七次拨款计划的更改和实施,我全然不知。”以上有左宗仁的书面声明材料和篡改的第三十七次拨款计划书为证。贵局的回复明显是在包庇李大喜的犯罪行为!试问:1、如果要增加 100 万元拨款,如此巨额的款项为何不新增一次拨款计划,而要在原拨款计划书中以私自篡改的卑劣手段进行?这正是李大喜惯用的移花接木伎俩。2、是谁电话请示了左宗仁同意增加拨款?又是湘阴渡镇的哪个干部电话咨询了左宗仁得到了肯定答复?他们是否愿意为自己的证言承担法律责任?左宗仁出具了书面声明材料后为什么又会作出相矛盾的证言?3、借款的用途和去向如何?贵局对公安部的督办案件仅仅用一句“借款的用途、去向基本清楚”答复了事。这是贵局在污辱省公安厅、公安部等上级领导的智商,还是认为我们这些弱势股民软弱可欺?我们听说这 100 万元的去向是左宗仁报账 20 余万元,其余 708 / 8余万元都在李大喜身上。请公安部门予以查实并依法追究李大喜职务侵占犯罪的法律责任。三、对调查的事实定性不准确,职务侵占犯罪未予认定 李大喜个人欠马桂文的退股款 30 万元,2016 年 1 月初,李大喜以借款方式从煤矿财务借了 30 万元给马桂文,时隔几天,李大喜授意马桂文写了一张“马家村一矿与马桂文退股调解款 30 万元”的领条。李大喜用马桂文的领条换掉了他 30 万元的借条,将本应归个人承担的退股债务采取了移花接木的换条方式,使企业为其承担 30 万元的债务。又一次利用职务之便侵占 30 万元。贵局在回复中认为李大喜此行为不涉嫌犯罪,定性明显错误。本该由李大喜支付的个人债