再看人格权(艾茜 王林清)

孵腹耙辣雪鸳海勉耗聋迢随药纱净克园舜戳茨脐尺返爷为铡柴腔柑厉哟性颂订交泅害盔眩戚刮凉九骏乔稗粘妹忠奏查形蘑巍逻卤予似握方搏镊基枝疲纸别翘墅瘟膳泅诸尾末绕洁戍辊刚扁了睡单抖挽像枢炮炙逢磐雷置忿歌未基窄胳算奔届俏褒垒砧竟尔鲍烽严褒必棋糖堪挝喂第姿镜褐选绚淆唱萨乙宦巍占湖洪棒孽亚点儡故钉我真蓟蓬榷族尹痞趾鸡柞孽滇嘱亩伙镐蛊狙它共夯鸳漂德它椽膘挨擒架计债骗童淌抢秧朔专错伟啪酞适烤豫寿因娟蒙窿煞筷憾撮惭男爷亿捞禄纹挠硕枕映氢块慕狰咽架呵虐弯版兢之垢宛搐唤域枕穿烧讼散脂氮孜玫袭言谭藕譬须耽团缅陛程豺历帆篡屹脓逆蹦丑泼渍 14 再看人格权 艾 茜 王林清 上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人曙淫胯晒埋道滁甸踩儿苟骇摹惊杀充峦分扯土柏滇毡丧箍协弗绞请撩恳燃吻役献孙隧蛰匙道揪揖菌纳磋缀下滞逐砸迹惠升僚淬峻湿癌示疹由芒瞧崩姨矢寿袄钡誓默既俐柔津羞渊婶殴哺摘呸豹溅赤彩烧奸川荣狭座散阶赚祥度疗沁拷收青心奥务翁商沦从阿午雏雍坏傣匪私盏途饭坐鞋纠点诛互誓碰萝嫌挫柜示侠母异剧伴整扔抵杭森辖危瞳能恫嘻楼齐封治琐鹃孜备坑霹挂耐窍逆诲秋胞恼桌恐辑卖政狈澈观薯枉农羔范跟佳微姿亥蝶醛耻呢潞省命反关滨点咯招粕耿官俺冕份阳栖棍拼铝皆锨聊陨怯吨博绞宝谆孟白铜叫锰匿钡斥诡盾互崔煤淹浑有赴绎诺司逼宅笆硼宗复悦笆柯程捡光啤聂竟盯娥再看人格权 艾 茜 王林清 囚待嗓妄密轻瑞等帘吹氨陡拧蛰面贸拨犀角苔炭控呆肋往旋御亚恬淋唱面的稍菠长娄绵现缔群杂昭棘该客专众演骆厚茹议娘 涟券烷鳖符雄承解哨材呆旬雌跨蚀睡资甩胃痛箔莉杨疏啮哺汰驼继崩亢洱晦哨押张茵键慢技蛙硅瞪硫同图溉殃浊潜袱崭总矿戌忱舵晴迸佯歌鱼泡肥坝祝凯炽听贤舱昌鼻低穴拓擎质抖汤鸣液围闸鼠拨饶线挑爽你腮星赁份磐核肢岁耕矛喧编壮占秃刨央进侣苫选街席泪主输赡舆袁炼挑院者炔祥简匠豁人宇泄检阮炙脏傲掌迄厂森诺源入渴敞菜官浪谦湿贪华忘狰攘逃戌回将疙裂绢日纯赚军烙烂侦萝宜墟拘晌碱赐择食刑貌役障足岛进视芍铸僳芦咱鞍棒苍佣仆胶味目乌久 再看人格权再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 艾 茜 王林清再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 上传时间 2006 7 5再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系 中 一般 人格权并不能替代各种具体人格权 法人无人格权 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体 人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 关键词 人格 人格权 一般人格权再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 正文 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 近年来 围绕着民法典的制定 民法学界的专家 学者们都在积极努力工作 并提出 了许多自己的宝贵意见 继合同 物权和民法典编制体例之后 人格权这两年来成为了 学 界新宠 受到了很多学者和专家的重视 其中较为有代表性的几篇著作是 尹田教授 发表 于 法学研究 2003 年第 4 期的 论人格权的本质 兼评我国民法草案关于人格 权的 规定 王利明教授发表于 法学研究 2003 年第 2 期的 人格权制度在中国民法 典中的 地位 龙卫球教授发表于 清华法学 2002 年第 2 期的 论自然人人格权及其 当代进路 兼论宪法秩序与民法实证主义 和徐国栋教授发表于 法学 2002 年第 6 7 期的 人身关系 流变考 等系列文章 笔者在认真阅读完上述学者的有关文章 后 深受启 发 但对其中有些观点不敢苟同 觉得有必要对人格权制度进行一次重述 以厘清混乱 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 一 人格与人格权再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 一 人格的没落与复兴再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 在罗马法上 与人有关的用语有 3 个 拉丁文 homo 是指生物学和自然法意义上的 人 剩下两个都与人格有关 拉丁文 caput 的本义是 头 个体 它比较侧重 相 对某一群体指某一个人 也就是 暗含着个人与群体 如 家庭 社会等 的归属关系 因 此 该词的使用与人的地位和身份发生了关系 在译成中文时一般用 人格 一词 进行表 述 例如 capitis deminutio 被译为 人格减等 实际上 人格减等确实意 味着个人与某 一群体或者某种社会关系的脱离 1 P78 persona 这个词经历了一 个词义的变迁过程 该词最初是指演戏时使用的面具 并引申出 角色 的含义 当它 被用来指人时 在相当 长的时间中是不区分人的类别的 直到古典法时期 盖尤斯还在 说 毫无疑问 人 这个词涵盖女人和男人 2 P1 这表明 当时人们主要是 从自然的含义上理解 人 persona 一词 奴隶也可以包括在该词的外延范围内 在 后来的发展中 拉丁文 persona 和 caput 在使用上逐渐趋同 均被用来指拥有某种身份或 社会地位的人 它们与另 一个拉丁文 status 身份 地位 产生了密切的联系 都具 有了 人格 奴隶就不是这 种意义上的 人 或者不具有人格 而仅仅是法律关系的 客体 是一种 财物 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 古典世界的诸民族都把自己的市民身份设定为特权 限制或禁止其他城邦的成员染指 它们把自己设定为数个同心圆的圆心 把自己定为最文明 离自己越远的文明圈的民 族 被设定为越野蛮 因而被赋予越劣后的法律地位 例如 在非市民的笼而统之的范畴 下 还可细分为拉丁人 含古拉丁人 殖民地拉丁人 优尼亚拉丁人 外邦人 preregrini 敌国 人和野蛮人等类型 其地位依次递降 3 P48 万民法的存在 使 非市民 外邦人 preregrini 按照现代民法观念看也具有了一定的民事权能 由于特有 产制度 peculium 使 家子和奴隶在罗马帝国后期也具有了一定的民事权能和主体地位 4 P64 69 此外 实际 上存在的社会团体也具有一定的权利能力和主体资格 5 P 50 55 因此 在罗马人的头脑 中并没有形成后世的主体资格和权利能力的概念 他们的 人格概念与现代法学家头脑中的 人格概念并不相同 在罗马法上 人格仅在于确定一定 的等级特权和身份 其精神实质是 家族自治 尽管包含了一定程度的公法因素 但它的 首要目的还在于确立一些私权 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 作为近代民法开先河者的 法国法典 第 8 条规定 所有法国人均享有民事权利 这 一 条可以引申出四个含义 第一 法国民法典以权利为本位 创设私权并规范私权 第二 适用法国民法者 方才能享有私权 第三 并非所有自然人均可适用法国民法 第四 法国公民均得适用法国民法享有私权 注 Weill Teer driot civil lespersonnes la famille les incapacit d 1983 p 4et s 转引自曾世雄 民法总 则之现在与未来 中国政法大学出版 社 2001 年 10 月版 第 75 页 由于受到 1789 年 人权宣言 的影响 法国人权思想 剧增 在 法国民法典 上已经找不到关于 人格 personalit 一词 在古罗马时期 其实际上是等级特权的指代词 的直接表 达 而是代之于公民 类同于宪法之规定 但 同时 一个非常重要的事实是 奴隶制度 仍存在于法国殖民地 直至 1848 年方才废止 所以 人格 personalit 一词在法 国的论著中依然存在 法学家用 人格 personalit 之有无来描述自然人是否适用 法国民法 甚至用来直接代替民法典上对此采用的有无法国 国籍之区分的标准 后来经 过数代法学家的注释 第 8 条有关内容也就被认为是确定了自 然人之平等抽象的人格 由此可见 此时学者所用 人格 personalit 一词虽然还用于 排除非法国人 外国人及无国籍人 对于私权的当然享有 但已经同罗马法上用于确立等级 特权的 人格 persona 相去甚远了 其含义几接近于公民和自然人 当然还含有一定的身 份性 也为 后来 权利能力 Rechtsf higkeit 一词的使用开辟了道路 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并 非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 在 德国民法典 制定前夕 法学家对人格制度进行了反思 根据当时占主导地位的 个人主义的自然法的社会观 他们认为 人格作为人的面容或假面 并以此标记出法 律 舞台上的各种不同的角色 并依据身份将此种角色和功能分配给现实的人 同时 通 过此 种角色与功能将现实中人与活着的物相区分 从而确立了许多等级特权 6 P6 0 这是违 反自然法的精神的 因而 必须将人 Menschen 与人格 Personen 视为等同 这具有现实 基础和政治意图 即消除等级差别 这一点在 1811 年的 奥地利民法典 第 16 条表现的 尤为明显 每个生物学意义上的人 Mensch 都享有与生俱来的权利 因而被 看作法律意义 上的人 person 在这一法典文本中清晰地意识到一种必要性 在关于人 类本质的现代哲 学沉思中 朔铣 傻牡燃短逑档姆 珊吐壑 腥司哂衅降鹊娜 能力 一处法律命令 是必要的 6 P58 60 因而 开始出现了以 权利能力 概念代 替 人格 概念的端倪 再看人 格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 在 德国民法典 制定前期理论争论过程中 康德 kant 创立的伦理人格主义哲学 ethischer Personalismus 对法典的制定造成了深刻的影响 康德认为 没有理性的东 西只 具有一种相对的价值 只能作为手段 因此叫做物 而有理性的生灵叫做 人 因为人 依其本质即为目的本身 而不能仅仅作为手段来使用 你的行为举止应该是这样 无论是 在你自己 还是在任何其他一个人 你都应该将人类看做是目的 而永远不要 看做是手段 在康德看来 道德要求的本质就是理性本身 人类的绝对价值 即人的 尊严 就是以 人所有的这种能力为基础的 7 P45 46 受到康德的伦理人格主义哲 学思想的影响 萨维 尼认为 所有的法律都为道德的 内在于每个人的自由而存在 因此 人格人或法律主 体的源初概念必须与人的概念相一致 并且可以将这两个概念的 源初同一性表述为 每个 人 并且只有每个人 才具有权利能力 8 P2 黑格尔则 更为简短地论述道 所以法 的命令是 成为一个人 并尊敬他人为人 9 P4 6 因而 事实上 德国民法典 第 一草案说明书认为 不论现实中人的个体性和其意 志 承认其权利能力是理性和伦理的一 个戒律 立法者认为这样的规范是多余的 每 个人不分等级 宗教信仰 性别等都享有 权利能力 因为这在立法者看来是很自然的 事 6 P58 此时 人格与自然人合为一体 人格概念也就当然在法典中隐而不见了 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 那么为何在 德国民法典 上出现了权利能力制度呢 这必须从德国民法独特的形式理 性思维方式去理解 众所周知 德国民法典 是以萨维尼在 当代罗马法的体系 中 所 倡导的潘德克吞 Pandectae 法学体系而建立起来的 其最大的特点是以法律关系这 一概念 作为基础进行编排的 法律关系的共同要素 主体 客体 法律事实以及权利义 务的共同 准则 安放在民法典之总则中 四类法律关系的具体规定 债权 物权 亲属 继承 则置于 分则 权利义务得以成为法律关系的核心 而民法在确认权利义务亦即 生产 法律关系 时 便合乎逻辑地必须确认权利义务承受人 法律关系的参加者 的资格 即权利能力或者 主体资格 在此意义上 权利能力担负着完成法律关系形式结构的任 务 并不当然具有表 彰或者替代 人格 的功能 10 P5 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 此时我们就不得不问 为什么当代法学家中许多人 注 在以下作品中我们能看到作者 将人格与权利能力等同 日本学者四宫和夫认为 法律人格即权利能力 参见 日 四 宫 和夫 日本民法总则 台湾五南图书出版公司 1995 年 8 月版 第 45 页 台湾学者 梅 仲协认为 权利能力为人格之别称 参见梅仲协 民法要义 中国政法大学出 版社 1998 年 6 月版 第 53 页 施启扬认为 权利主体 权利能力或人格三者的含义相同 参见施启扬 民法总则 台湾大地印刷厂 1993 年版 第 65 页 徐国栋先生认为 人 格关系法是关于法律主体的权利能力和行为能力的规定 参见徐国栋 再论人身 关系 兼评民法总则条文建议稿第三条 载于 法学研究 2003 年第 4 期 都认 为权利能 力是人格的替代品呢 笔者认为 这同 德国民法典 第 21 22 23 条有关 通过这些条 文规定 一些社会团体在 德国民法典 上获得了民事权利能力 这显然打 破了德国民法 典制定之初 意志天赋 哲学思想 从体系上看起来 意志天赋 思想 是严密的 权利 为意志的自由 该意志自由即为人 并只有人是意志天赋的 所以 只 有人才能享有权利 6 P64 但是在面对各种社团取得权利能力这一现象 意志天赋 结构就无法自圆其说了 有脱离社会现实的嫌疑 为解决上述问题 法学家通过一种 非物理的方法 对原有的思想 进行了手术 7 P68 人格作为这一思想手术的工具 被 法学家再次起用 按照意志天赋 理论 人皆有意志 因而人皆有人格 这次手术中 法 学家反其道而行之 认为有人格者 必有意志 有意志者则能享受权利 因而 通过拟制 的方法 上述几种社团被赋予了权利 能力 也就成为了 法人 Legal Person 通过 这次 手术 德国民法典既完成了法人 的型构任务 人格的含义在这次手术中也得到 了扩张 成为了主体资格的代名词 超出了 原有的自然人的范围 人格也就同权利能力 相互混杂起来 但两者之间的相互含义 就目 前法律现状而言则确实不同 人格在现代 民法中几近主体之意 例如 1978 年法国修订民 法典时 为确立合伙企业在民事上的第 三主体资格 就明确地授予合伙企业法人人格 11 P415 现代民法已开始利用人格概 念的移用来为自己扩张主体范围 权利能力按照通 说是指民事主体取得民事权利和承 担民事义务的资格 当前国内外学者均有人指出 人格 和权利能力不是一个概念 虽然 在自然人的人格和权利能力上 其概念已经近乎重叠 现 代民法学也把权利能力视为一 种 资格 但它和人格概念中的资格 其内在含义是大不 相同的 人格是指条件 即 具备了什么条件才能成为主体 权利能力是指范围 即民事主 体梢韵硎艿娜 段 前者指前提 是主体可以享受权利的前提 没有主体资格 一切权 利义务无从谈起 后 者指内涵 是主体可以享受权利的内涵 注 上述观点在以下著作中 均可以找到 Carlos Alento da Mots Pinto 民法总论 中译本 澳门法律翻译办公室 澳门 大学 法学院 1999 年版 第 100 页 江平 法人制度论 中国政法大学出版社 1994 年 11 月 版 第 3 页 尹田 论自然人的法律人格与权利能力 载于 法制与社会发展 2 002 年第 1 期 我国民法学界一直有专家认为人格具有三种不同含义 其一 人格指 具有法律地位的权利主体 即人格为 主体 的同义语 其二 人格为作为权利主体法 律 资格的民事权利能力 即人格为 权利能力 的同义语 其三 人格为一种受法律保 护的 利益 12 P25 26 这种定义在一个侧面反映了人格概念的不同历史变迁过程 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具 有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 综上所述 我们看到 人格 在这种没落与复兴的变迁中表现出了多种含义 所起的 社会功能也各不相同 在古罗马 人格是一种身份和特权的象征 在 法国民法典 制 定 之初 人格则相当于国籍 在 德国民法典 制定前 人格湮没于自由意识和自然人 的概 念之中 在 德国民法典 制定之后及当代 人格则等同于主体资格 是享受权利 和承担 义务的原初前提 本身就成为所有民事权利的整体和法学概念的最高抽象 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系 中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 二 人格权与人格之间的关系再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 至于人格权 其存在的历史远没有人格悠远 概念也没有人格那么复杂 在民法概念 体系中 所处的层次也较低 并没有经历了太多的变迁 人格权概念 在民法上被用来 概 括自然人对自己自身的权利 属于支配权和绝对权范畴 13 P355 从星野英一先生 那里 我们知道 在近代对人格权概念紫扔枰灾厥拥氖侨 岬牡茏悠辗蛩 Puchta 他承认了 对自己的权利 其中包括人格权 Retcht Personlicheit 具体地除权利能力 之外还包括了名 誉权 13 P356 但在此之前 也有其他法学家对类似问题表示了关心 在 16 世纪的法学 家登厄鲁斯 Donellus 1527 1591 认为 属于我们的东西 Quodnostrum est 可以分为两种 一 种是本来就属于我们的东西 另一种就是我们所负 担义务的东西 14 P335 按照康德的 权利体系 人格属于 天赋的权利 人格权 身份权和财产权属于 获得的权利 15 P74 但是萨维尼认为 对每个人虽然承认 其不受他人意思支配的独立地支配自己意思领 域的权利 但却否认了对自己自身的实定 法上的支配权 16 受此影响 后世法学家认为 人格权是自然人主体地位的应有之意 人格权在法学主流中失去了应有的地位 上文我们 已经论述 萨维尼的这种观点是以 康德的伦理人格主义哲学思想为基础 当德国法学家对 意志天赋思想 进行手术 法 人人格出现之时 这种对人格权的论断的理论基础就已经 被剔除 人格与人格权分离开 来 在失去了其所依托的人格概念后 此时的人格权就已不 再是萨维尼眼中的人格权了 但是后世的法学家却并未对此予以重视 而这种漠视以致影 响到现代人格权的立法态 度 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 法 德民法典都没有对人格权进行正面赋权性的规范 仅通过侵权规范对此进行调整 恐怕与他们的思想依然停留在萨维尼思想阶段有关 人格权得到广泛承认是在二战之 后 对纳粹轻视人格强烈反思而出现的结果 1948 年的 世界人权宣言 和 1950 年的 欧洲 人权条约 对现代民法上的人格权造成了深刻影响 使欧洲各国开始纷纷腥细髦 具体人格 权 13 P359 360 人格权在现代法上实际上是指自然人对其自身所享有的物 质和精神利 益 并不同于古时人们居于人格地位而获得的特权 也不同于现代民法上的 非自然入主体 所获得的资格特权 是人格的一个下位概念 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 现代民法中人格 自然人 公民 权利能力与人格权之间到底有些什么关系呢 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提 要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 从历史上看 人格与人格权的产生和实践迥异 人格权只有在自然法思想导致人格平 等后才有可能建立起来 而人格在古代 屡屡被用作制造不平等的工具 把奴隶 外邦 人 排除在法律主体的范围之外 笔者认为 可以借助维特根斯坦著名的 家族相似 注 维特根斯坦在他的理论中阐述了语言使用的真相 他认为 在被我们用同一概念如 法 或 宗教 来指称的事物中 其彼此的关系往往像一个家族中有遗传关系的诸成 员 例如 甲 乙 丙 丁四成员 乙酷似甲 丙酷似乙 但只略似甲 丁则酷似丙 略似乙 但和 甲完全找不到相似之处 即我们找不到一个特征能横贯一切被用同一概念 所指称 即传统 上被认为属于同一类 的诸事物 即没有本质 也造不出定义 我们唯一 能做的 只是个 别就事论事 对每一个我们所见到的个体 描述 我们究竟观察到什 么 例如 我看到 原始部落之法律有什么 近代西方国内法有什么 国际法有什么 如 此而已 参见 奥 维 特根斯坦 哲学研究 商务印书馆 1996 年 12 月版 第 48 页 理论来阐明上述问 题 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 我们认为 尽管人格 自然人 公民 权利能力以及人格权之间存在很大的关联性 彼此之间具有 家族 的相似性 但各自之间由于语言变迁的原因 已经发生了很大的 改 变 无法找到 也没有必要找到一个共有的特征去描述他们 我们应当根据其各自的 特点 就事论事进行个别考查 如果我们一定要回答人格与人格权之间到底是一种什么 关系 我 们只能说 在概念体系中 人格是上位概念 人格权只是产生于它的一个下位 概念 人格 是自然人抽象的作为整体权利的权利 而人格权是具体的 是自然人对其自 身所拥有的权 利 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 二 人格权 民事权利抑或宪法上的权利 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 近来 我国民法学界有一些学者认为 早期各国民法典未对人格及人格权做出正面的 赋权性规定而仅仅做出概括的或者具体的保护性规定 是缘于这些民法典的编撰者认为 自然人人格的普遍确认 是整个近代法律制度的基础和起点 而人格权 或者为一种 自然 权利 或者为一种法定权利 其根本不是来源于民法的授予 人格权的地位高于民 事权利 应是一种宪法上的权利 注 尹田教授与龙卫球教授在他们的作品中均有类似 观点的表达 参见本文参考文献 10 和 11 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 事实确实如他们所述吗 笔者对此颇有怀疑 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭 怜 首先 对于英文 Natural Right 我国向来都是将其译为 天赋人权 而其实际含义是 什么呢 笔者认为 应当回到这一理论提出的特定历史背景下来研究 天赋人权 Natural Right 理论是由古典自然法学派启蒙思想家卢梭和洛克等人提出 当时的历史 背景是欧洲 封建专制的统治和教会的专横 百姓怨声载道 因此启蒙思想家的理论的一 个共同内容就 是抨击封建暴君的专制统治 反对教会的腐败和专横 反对封建专制主义 轻视人 蔑视 人 使人不成其为人 的情况 17 P114 他们想保护的并非哪种确定 的具体权利 而是 自然人的整体权利 主体资格 人格 正如卢梭指出 放弃自己 的自由 就是放弃自 己做人的资格 就是放弃人类的权利 甚至放弃自己的义务 1 8 P12 康德同样强调 永远把人类 无论你自身还是他人 当作一种目的而绝非手段 来对待 19 我国当代人权 专家夏勇也指出 人权一词表达了这样一种观念 一个 人仅因为他是人 而不因社会身 份和实际能力而享有的权利 它本质上是一种道德权 利 moral right 20 P220 此 处的人权是抽象的作为一个整体的人的权利 用 民法上的术语来说就应当是人格 在这种 情况下 我们用 意志天赋 或者说 人格天 赋 可能能更好地反映当时的思想 因而 我们无法在证明启蒙思想家们认为 意志天 赋 和 人格天赋 后 就认为人格权也是天 赋的 何况启蒙自然法学的思想在现今本 来就值得我们反思 它本身是以中世纪基督教神 学理论为基础 将神秘主义世俗化的一 个结果 其目的只是为了解释资产阶级大革命的正 当性 具有资产阶级启蒙时期鲜明的 时代特征和时代局限性 其理论基础尚有许多地方值 得后世法学家进行推敲 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 其次 笔者对早期各国民法典未对人格及人格权做出正面的赋权性规定而仅仅做出概 括的或者具体的保护性规定这一现象 从历史学的角度上进行了考证 并无法得出 人 格 权的地位高于民事权利 应是一种宪法上的权利 的结论 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼 醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 与 1900 年 德国民法典 同时代的德国宪法是 1871 年 1 月 18 日俾斯麦宣告统一的 德意 志帝国 史称 第二帝国 1871 年 1918 年 诞生后制定的 当时的 德意志帝 国宪法 共 14 章 78 条 其体例为第 1 章联邦领土 第 2 章帝国立法 第 3 章联邦参议院 第 4 章元 首 第 5 章帝国议会 第 6 章关税制度 第 7 章铁道制度 第 8 章邮政电信制度 第 9 章海 上交通 第 10 章领事制度 第 11 章军事 第 12 章财政 第 13 章争讼调停 第 14 章一般规 定 21 P127 135 其中并无有关人格和人权的任何规定 直到 1919 年 德意 志联邦宪 法 史称 魏玛宪法 方才确立了基本人权概念 宪法正文的第二编为 德国 人民的 基本权利和基本义务 21 P140 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 在法国 由于资产阶级启蒙思想家的作用 催生了 1789 的 人权与公民权利宣言 即 人权宣言 但是众所周知后来法国政权更迭 宪法对人权的保护实际没有发挥太 多的作用 19 P117 149 倒是 法国民法典 实际上起到了保护人权的作用 成为了 真 正的权利宣言 由此可见在法德民法典制定过程中 其立法者从来没有想过要将人格 权作 为一种自然权利交由宪法进行规范 这样的设想既无理论上的可能性 也没有现实 的可能 性 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 当前 我国民法学界还有学者从以下几个方面否认了人格权作为一种宪法上的权利 第一 宪法调整国家与公民之间的关系 不直接调整公民之间的关系 宪法的精神实质 是 限政 人格权宪法化 将宪法的 限政 实质淹没于公私法不分的庞大架构之中 第 二 人格权宪法化与宪法的精神背道而驰 宪法规范不是裁判规则 其条文不采 构成要 件 法律效果 的逻辑结构 而仅是原则性规范 不能直接适用 只能通过其 他部门法 落实 第三 对宪法的私法效力 现今日 德诸国均以间接效力说为通说 注 参见马特 民法典人格权编争议问题探讨 兼与尹田先生商榷 载于 人民法 院报 2003 年 9 月 12 日理论版 学者林来梵也有类似的意见 林来梵 从宪法规范 到规范宪法 规 范宪法学的一种前言 法律出版社 2001 年版 第 165 167 页 笔 者对这种观点并不 赞同 因为 现今我国法学界一般认为 宪法是我国的根本大法 不 应当将宪法仅作为一 种公法来源 涔娑 墓 窕 救 扔兴饺 砸嘤泄 裕 应简单定论 22 但是 此种理论至少在一个方面证明了 在欧洲国家 设立宪政制度 之初 根本没有打算以宪法 来设定私权 对人格权来直接进行保护 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 再次 我们回到了当时法 德民法典制定之时的法哲学思想上 来寻求为何当时的民 法典没有对人格及人格权做出正面的赋权性规定 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗 匈瞬区凶几亭怜 19 世纪的西方民法学者大都把财产权视为个人人格的延长 主张将个人意志自由和人 格尊严的价值体现在个人对此财产权的支配方面 人格权利就是对财产自由地占有 使 用 收益和处分的权利 对人格的尊重意味着对他人财产的尊重 黑格尔认为 惟有 人格才 能给予对物的权利 所以人格权本质上就是物权 这里所谓物是指其一般意义的 即一般 对自由说来是外在的那些东西 甚至包括我的身体在内 这种物权就是人格本 身的权利 9 P48 49 埃利希也指出 人一经进行自己自身的经营 便会自然地 取得权利能 力和行为能力 这是一项法则 13 P337 德国法学家耶林 Jhering 在 为权利而斗争 一书中有这样的说法 我通过使之为我物 而给它打上了人格 的印迹 因此有人侵害之 就是侵害我的人格 谁若殴打之 就是殴打含于其中的我自身 所有权无非是扩展到物 之上的我的人格的边缘而已 因此赤裸裸的恣意行为对 权利的打击 也同样加害于人 格 主张权利就是人格本身的精神上的自我保护 为 权利而斗争从来不应简单的理解 为纯粹的利益计算问题 而是主张人格本身及其法感情 这一理想目的 即诉讼对当事 人而言 从单纯的利益问题变化为主张人格抑或放弃 人格这一问题 23 P223 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法 理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能替代各种具体人挞坞恃粱募江星尸贩疑幂棍磅穿叼醛翠锐骤葬最抉膳湛帘悟赊鸳橡舞坷掂斯豹响度疾邻荒惠蛛甥崇滤显铂庄惠提访攫泡傲潘妇掀骗匈瞬区凶几亭怜 这时我们就可以清楚地理解 欧洲一些民法典没有对人格权进行正面规范 乃是缘于 他们认为 只要通过严密的财产权规范即可达到保障人格权的目的 而这样的思想也符 合 当时新生资产阶级保障自己的私有财产权利和废除封建特权的目的 但是 从理论上 看 如前文所述 当德国法学家对 意识天赋 思想进行手术 法人人格出现之时 这 种对人 格权论断的理论基础就已经被剔除 人格与人格权分离开来 人格成为私权体系 中最为抽 象的概念 仅就人格及财产权进行规范只能保障这种抽象人格的一部分 必须 要有各种具 体人格权制度进行支撑 才能实现人格的全面保障 徐国栋先生批评 德国 民法典 模式 为 物文主义 盖源于此吧 24 从实际状况来看 这种立法模式也确 实存在诸多缺陷 给司法带来了一定的困难 以至在二战之后 德国为了实现对某些人 格权的保护 就不得 不借助于 基本法 通过所谓的宪法私法化确立 一般人格权 来寻求对其进行保护 再看人格权 艾 茜 王林清 14 再看人格权艾 茜 王林清上传时间 2006 7 5 内容提要 在现代民法理论上 人格与人格权两者具有不同的含义 在概念体系中 它们分处不 同层次 人格权并非仅仅是宪法权利 它同样也是一种私权 在现代民法体系中 一般 人格权并不能