昆明房兴房地产有限公司、李伟与杨云华、金聪夫妻转让股权转让合同

昆明房兴房地产有限公司 李伟与杨云华 金聪夫妻转让股权转让合同纠纷上诉案 云南省昆明市中级人民法院民事判决书 2010 昆民五终字第 16 号 上诉人 原审被告 昆明房兴房地产开发有限公司 住所 昆明市文林街 47 号文翠苑写字楼 7 层 法定代表人康红梅 总经理 诉讼代理人张范文 云南理路律师事务所律师 特别授权代理 诉讼代理人尚毅 曙光法律服务所法律工作者 特别授权代理 上诉人 原审被告 李伟 男 1964 年 12 月 13 日出生 汉族 住云南省昆明市五华 区文庙直街海天阁巷 3 号 1 单元 601 室 身份证号码诉讼代理人杨明桂 云南建耀律师事务所律师 特别授权代理 诉讼代理人施跃基 云南天之泰律师事务所律师 特别授权代理 被上诉人 原审原告 杨云华 女 1963 年 8 月 29 日出生 汉族 住云南省昆明市官渡区关上关岭路 183 号 1 幢 4 单元 501 号 身份证号码诉讼代理人赵耀 张征 均系云南八谦律师集团律师 特别 授权代理 被上诉人 原审被告 金聪 男 1957 年 1 月 19 日出生 汉族 住云南省昆明市官渡区关上关岭路 183 号 1 幢 4 单元 501 号 身份证号码被上诉人 原审被告 昆明美田电子技术服务有限公司 住所 昆明市官渡区官渡综合商场 3 1 3 2 号 法定代表人康红梅 总经理 上诉人昆明市房兴房地产开发有限公司 以下简称 房兴公 司 李伟与被上诉人杨云华 金聪 昆明美田电子技术服务有限 公司 以下简称 美田公司 股权转让纠纷一案 不服昆明市官 渡区人民法院 2009 官民二初字第 624 号民事判决 向本院提 起上诉 本院于 2010 年 2 月 5 日受理后 依法组成合议庭 于 2010 年 3 月 4 日 2010 年 4 月 8 日公开开庭审理了本案 上诉人房兴 公司法定代表人康红梅及其诉讼代理人张范文 尚毅 上诉人李 伟及其诉讼代理人杨明桂 施跃基 被上诉人杨云华的诉讼代理 人赵龌 张征 被上诉人金聪 被上诉人美田公司法定代表人康 红梅到庭参加了诉讼 本案依法报本院院长批准延长审限三个月 并报请本院审判委员会讨论 本案现已审理终结 一审法院确认以下法律事实 一 2003 年 8 月杨云华与金聪 作为股东登记成立了美田公司 公司注册资本 30 万元 其中杨云 华认缴出资额 60000 元 占公司注册资本的 20 金聪认缴出资额 240000 元 占公司注册资本的 80 杨云华担任公司监事 金聪 任公司执行董事 并担任公司的法定代表人 二 2005 年 6 月 22 日 金聪及房兴公司摹仿杨云华的签字 签订了一份 公司股权 转让协议书 及 补充协议 协议约定 杨云华与金聪拥有美 田公司名下的 100 股权自愿转让给房兴公司 转让金为 300000 元 经工商部门批准变更美田公司法定代表人后 视为股权转让 成立 三 2005 年 8 月 28 日 金聪及房兴公司摹仿杨云华的签 字 签订了一份 原股东会决议 及 出资额转让协议 该决议 约定 同意股东杨云华向被告李伟转让出资额 60000 元 其它股 东放弃优先购买权 股东金聪向房兴公司转让出资额 240000 元 其它股东放弃优先购买权 四 2005 年 9 月 28 日 官渡区工商 行政管理局审核同意美田公司股东的变更登记 公司股东由杨云 华 金聪变更为房兴公司及李伟 公司法定代表人变更为康红梅 五 2008 年 1 月 24 日 2008 年 2 月 25 日 2009 年 10 月 29 日 云南鼎丰司法鉴定中心 丢南法医院司法鉴定中心分别对杨云华 在 2005 年 8 月 28 日的 原股东会决议 出资额转让协议 及 2005 年 6 月 22 日的 公司股权转让补充协议 的签字进行了鉴定 其鉴定结论为 原股东会决议 出资额转让协议 补充协议 上 杨云华 的签字及红色油印均不是杨云华所写和所留手印 根据以上确认的事实 一审法院认为 本案原告杨云华与被 告金聪 房兴公司 李伟之间系股权转让民事法律关系 本案双 方当事人所争议的焦点问题是 第一 本案原告所提起的诉讼是 否超过诉讼时效 第二 公司股权转让协议书 出资额转让协 议书 的效力问题 就第一个焦点问题 原告提出的诉讼请求确 认股东会决议无效之诉 应适用二年诉讼时效 本案中原告杨云 华的股东权被侵害应自 2005 年 9 月 28 日其股权转让变更登记之 日起 原告应当知道其权利已经被侵害 其诉讼时效期间应自 2 0 05 年 9 月 2 8 日起至 2 0 07 年 9 月 2 8 日止的二年 2 0 07 年 4 月 1 3 日 原告向昆明市官渡区人大常委会递交了 关于请求监督工商行政 部门依法查处虚假工商变更行为并依法撤销相关股权变更登记的 报告 该行为符合 最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见 第一百七十四条的规定 应视为原 告向有关部门提起要求 诉讼时效自 2 0 0 7 年 4 月 1 3 日起已经中 断 之后在 2 0 0 8 年 2 月 18 日因原告再次向官渡区人民法院提起 民事诉讼主张股东权利 导致诉讼时效再次中断 综上本案原告 于 2 0 09 年 1 0 月 1 3 日向一审法院再次主张权利 其诉讼时效并未 超过法定的二年期间 关于被告房兴公司 李伟 美田公司以官 渡区人民法院 2007 官行初字第 4 5 号 行政裁定书 的结诠认 为本案原告的诉讼时效也已超过的辩解不能成立 就第二个焦点 问题 一审法院认为 金聪 房兴公司 李伟通过伪造 公司股 权转让协议 和 出资额转让协议 的方法 将原告拥有的美田 公司的 20 的股权转让到李伟名下 并同时办理了工商变更登记 其行为已侵犯了原告的合法权益 被告摹仿杨云华签字达成的 公 司股权转让协议 和 出资额转让协议 并非原告的真实意思表 示 现经过司法鉴定 在该次股份转让中 2 0 05 年 6 月 2 2 日的 公 司股权转让协议 2 0 05 年 8 月 2 8 日的 出资额转让协议 中的 杨云华 的签名均不是其本人所签 而且被告也不能提供证据 证明具有原告的任何授权行为 故所签协议不具备生效的基本要 件 对原告没有约束力 应确认无效 故原告请求确认 公司股 权转让协议 和 出资额转让协议 无效的诉请合法 一审法院 予以支持 被告依据一审法院已生效行政裁定中认定的 2 0 07 年 8 月 2 1 日官渡区工商行政管理局对原告所作的一份询问笔录 主张 公司股权转让协议 和 出资额转让协议 是原告的真实意思 表示 而且原告与被告金聪系夫妻关系 被告理应可代原告办理 转让手续 事后也得到原告的追认 就被告的辩解主张 一审法 院认为在本案中由于原告提供了司法笔迹鉴定 该鉴定与原告在 工商的笔录中陈述的事实相悖 故一审法院对该笔录不予采信 被告的辩解主张一审法院不予采纳 另就原告要求确认原告享有 美田公司 20 的股权 因不是本案所调整的范围 该请求依法应由 公司登记机关通过有关程序予以确认 故对原告的此项诉讼请求 不予支持 据此 一审法院依据 中华人民共和国民法通则 第 五条 第五十五条之规定 作出如下判决 一 确认 2 0 0 5 年 6 月 2 2 日由原告杨云华 被告金聪 被告昆明房兴房地产开发有限公 司签订的 公司股权转让协议 和 2 0 0 5 年 8 月 2 8 日由原告杨云 华 被告李伟签订的 出资额转让协议 无效 二 驳回原告的 其他诉讼请求 诉讼费 1 0 0 元减半收取 5 0 元由被告昆明房兴房地 产开发有限公司 被告李伟承担 其余 5 0 元退还原告 原审判决宣判后 被告房兴公司 李伟不服 分别向本院提 起上诉 房兴公司上诉请求 1 依法撤销一审判决 确认 公司 股权转让协议 和 出资额转让协议 有效 驳回原告诉讼请求 2 由被上诉人承担本案全部诉讼费用 其主要事实理由为 一 房兴公司与杨云华 金聪签订的 公司股权转让协议 和 出资 额转让协议 是双方当事人的真实意思表示 合法有效 杨云华 与金聪是夫妻关系 且是美田公司的唯一两个股东 金聪为公司 的法定代表人 因两被上诉人的这种特殊关系 其中一人针对美 田公司或者另一方所作出的行为 必须得到另一方同意 不论杨 云华是否签字 但她对于签订协议一事不仅知道 而且委托了金 聪负责全权办理 这一事实在 2 0 07 年 8 月 2 1 日和 8 月 2 2 日官渡 区工商局对两被上诉人的询问笔录中记载得很清楚 询问笔录中 金聪同样承认 2005 年做过第一次股东和法定代表人变更 是由 我和杨云华将名下所有股权全部转让给昆明市房兴房地产公司和 李伟 法定代表人由我变更为康红梅 这次变更是经双方同意进 行变更的 从金聪的陈述不难看出他所指的 双方同意 肯定是 包括杨云华在内的双方当事人 既然知情并且也同意股权的转让 同时又委托了金聪负责办理股杈转让一事 那么事后否认明知和 委托之事是缺乏事实根据的 也是法律所不允许的 因为 根据 合同法 第四十九条 第五十条的规定 本案金聪作为美田公 司的法定代表人和杨云华的丈夫在与房兴公司和李伟签订协议和 办理股权变更登记时所体现的就是 表见代理 行为 二 一言 法院程序违法 杨云华本案请求确认股权转让合同无效自勺诉 j0 请 求与其在 2 0 07 年 1 0 月 18 日向官渡区人民法院提起的要求撤销美 田公司股权变更登记的行政诉讼在诉讼标的和事实上是相同的 在前一诉讼已由人民法院审理终结后又再提起诉讼的情形 违反 一事不二理 的法律原则 经审判并生效的法律文书已确认的 事实 在本案中被同一法院予以否定 是程序违法的表现 三 一审法院认定事实不清 1 一审法院以杨云华提交的昆明市官渡 区人大常委会办公室 2 0 09 年 1 1 月 2 0 日出具的 情况说明 作为 诉讼时效中断的依据缺乏事实根据 2 一审法院根据 民法通则 第 5 5 条第 2 项规定以及对 2 0 05 年 6 月 2 2 日 公司股权转让协议 和 2 0 05 年 8 月 2 8 日 出资额转让协议 中 杨云华 签名的司 法鉴定就片面的认定股权转让行为并非原告真实意思表示 是认 定事实错误 经鉴定的两份协议均是金聪单独前来拿回家让杨云 华签的 上诉人没有伪造过任何人的签字 官渡区工商局就杨云 华 金聪伪造股权转让协议变更美田公司股东一事进行调查时 在 2 0 07 年 8 月 2 1 日针对股权转让变更登记一事专门对杨云华和 金聪进行了询问 该询问笔录清楚地记录了杨云华对 2 0 05 年她把 其名下股权转让给李伟 金聪把名下股权转让给康红梅一事是清 楚知遒的 且在工商局办理变更登记时的原始材料上的签字是杨 云华本人所签 这一事实不仅有询问笔录为证 而且也经官渡区 人民法院 2007 官行初字第 4 5 号行政裁定书认定 是客观真实 的事实 即便两份协议书上的签名不是杨云华所签 但也不能否 定其对股权转让及股权协议签订过程一事是知情的 一审法院关 于笔迹鉴定可以推翻一切的认定是错误的 一 7 一 李伟上诉请求 1 撤销 2009 官民二初字第 6 2 4 号民事判 决 确认 公司股权转让协议 和 出资额转让协议 依法有效 驳回原告诉讼请求 2 一 二审诉讼费由被上诉人杨云华承担 其主要上诉理由是 一 本案 公司股权转让协议 和 出资额 转让协议 依法有效 两份协议是金聪与杨云华合意的结果 并 以其实际行为予以确认 同时金聪已经接受房兴公司支付的股权 转让款 30 万元 金聪的行为是表见代理 其代理行为依法有效 同时对被代理人杨云华也有效 杨云华与金聪系夫妻 均为美田 公司的股东 对此特殊关系 相对人李伟对其以何方式签署的二 份协议并不知道 但协议里公司的公章是真实的 由此作为受让 方的李伟有理由相信协议的真实性 同时 杨云华作为股东并不 参与公司的经营管理 该公司一直由法定代表人也就是杨云华的 丈夫经营管理 在经营管理中 金聪一直作为杨云华的代理入全 权行使权利 根据 合同法 第 5 0 条及 4 9 条的规定 作为受让 股权人的李伟有理由相信金聪作为美田公司的法定代表人及杨云 华的丈夫有完全的代理行为 二 一审法院审理程序错误 1 2 0 07 年杨云华针对股权转让协议的效力问题已提出过行政诉讼 且该 案已审结 现再次起诉 违反能一事不再理 原则 2 本案已经 过了诉讼时效 昆明市官渡区法院 2007 官行初字第 4 5 号行政 裁定书已经对此事予以确认 一审法院采信一份 情况说明 认 为诉讼时效中断 缺乏事实与法律依据 三 一审认定事实错误 一审故意将整个案件拆卸成零散的点来认定事实 而不是全面的 审理本案 故意隐瞒该案关键事实 断裂案件的整体性断章取义 8 从而混淆是非 做出错误判决 一审认定证据错误 对于有效的 证据不予认定 而对存在矛盾 疑问的证据予以采信 违背了公 正 客观的审理原则 四 一审法院不适用公司法审理本案是错 误的 被上诉人杨云华答辩称 一 原股东会决议 及 出资额转 让协议 上杨云华的签字系被人假冒 杨云华与金聪是两个独立 的民事主体 任何一方都不能当然代表另一方从事民事行为 上 诉人没有证据证明杨云华授权金聪进行股权变更或者事后追认 美田公司出具的 3 0 万元的收据并不能证明支付的是股权转让款 更不能证明被上诉人收取了该款 二 本案与行政诉讼的当事人 法律关系 诉讼请求都不同 一审法院受理本案并未违背一事不 二理原则 本案与行政诉讼不同 被上诉人已经提交证据证明起 诉未超过诉讼时效 被上诉人金聪答辩称 不认可上诉人的上诉主张 被上诉人美田公司答辩称 同意上诉人房兴公司 李伟的上 诉意见 上诉人房兴公司认为一审确认的事实中第二 三段中使用 摹 仿 一词与事实不符 对于其他事实没有异议 上诉人李伟认为一审确认的事实中第一段遗漏认定杨云华与 金聪具有夫妻关系的事实 第二 三段认定金聪及房兴公司共同 摹仿杨云华签字系认定错误 本案审理中 只有金聪认玎杨云华 的字是自己代签的 第四段遗漏认定了 2 0 0 6 年 1 2 月金聪 杨云 华申请将美田公司股份变更回自己名下及受到行政处罚的事实及 9 2 0 08 年 2 月杨云华向昆明市官渡区人民法院起诉房兴公司及李伟 的事实 被上诉人杨云华 金聪对一审认定的事实没有异议 被上诉 人美田公司对一审认定事实的意见同意房兴公司 李伟的意见 上诉人房兴公司在二审中提交了如下证据 第一组证据 1 申请 2 全体股东指定证明书 3 公司章程 4 投资协议 5 法定代表人任职文件 6 公司经理聘任证明 7 公司执行董事 监事的住所证明 欲证明 1 2005 年股权转让变更时杨云华的签字与公司初始设 立时的签字一致 上诉人足以相信 2 0 05 年股权转让文件上其签字 的真实性 2 美田公司初始登记材料没有杨云华和金聪夫妻关 于财产分割的协议证实该公司成立时不是以共同共有财产出资 因此 该公司依法为夫妻共同共有财产 被上诉人杨云华质证认 为该组证据不属于二审的新证据 不予质证 该组证据也不能证 明二上诉人的证明目的 被上诉人金聪对该组证据真实性认可 第二组证据 1 征地协议 2 土地征用补偿费 3 土地出让金等相关费用 4 土地罚款收据 5 土地使用权证 书 6 美田公司资产转让定金 收据 7 收据 两份 欲 证啁 1 股权转让协议签订前 双方就已达成股权转让合意 并且房兴公司已经实际投资 1234 万余元使美田公司取得了后所村 的 5 5 亩土地 2 房兴公司已经支付美田公司资产转让定金 1 0 0 万元及股权转让金 1 0 0 万元 二上诉人系善意取得美田公司的股 权和资产 被上诉人杨云华对该组证据的真实性 合法性无异议 10 但认为以上证据反映的是美田公司与土地征用单位之间的事情 杨云华并不知情 房兴公司支付的 2 0 0 万元也不是股权转让费 而是美田公司与房兴公司合作开发土地的往来款 是 2 0 0 5 年 5 月 前发生的费用 且发生往来关系的对象是昆明市房兴房地产经纪 有限公司 与股权转让无关 不能证明上诉人的举证目的 被上 诉人金聪对该组证据的真实性认可 但认为 200 万元不是股权转 让款 对于二上诉人的证明目的不认可 第三组证据 1 情况报告 2 立 销 案审批表 3 工商机关询问笔录 金聪 4 工商机关询问笔录 杨云华 5 行政处罚决定书 6 公告 7 杨云华夫妻虚假变更材料 欲证明 1 杨云华 金聪非法变更股权的事实 2 杨云华在 工商机关的询问笔录中明确表示对美田公司两次股权变更是明知 和同意的 3 2005 年股权变更的真实性和 2 0 07 年 4 月杨云华向 人大提交 报告 的虚假性 被上诉人杨云华对该组证据中序号 为 3 4 的调查笔录内容不认可 但表示针对杨云华的调查笔录上 的签字是其本人接受调查询问后所签 序号为 1 5 6 的证据真 实性认可 但表示杨云华当时并不知情 是 2 0 07 年 4 月才知道的 序号为 2 7 的证据认为不是新证据 不予质证 被上诉人金聪对 该组证据中序号为 3 的调查笔录的真实性认可 金聪的签字系其 本人所签 对该组其余证据的真实性不认可 认为股权变更不是 其本人所为 第四组证据 1 行政起诉状 2 0 0 7 年 1 1 月 2 行政 裁定书 2 0 0 7 官行初字第 4 5 号 3 民事起诉状 2 0 0 7 年 1 1 月 4 民事裁定书 2 0 0 8 官民二初字第 2 6 号 欲证明 1 杨云华和金聪为夫妻关系 2 本案已经超过了诉讼时效 3 杨云华在行政诉状中称 2 0 07 年 9 月才得知公司在其不知情的情况 下发生了股东变更 该陈述与其一审所述 2 0 07 年 4 月就已向官渡 区人大常委会提交报告之间相互矛盾 故证明提交报告的行为是 虚假的 被上诉人杨云华 金聪均认可该组证据的真实性 第五组证据 昆明市房兴房地产评估有限公司出具的 情况 说明 一份及昆明市房兴房地产经纪有限公司出具的 证明 份 欲证明 该两公司与上诉人房兴公司系关联公司 该两公司 向美田公司开出的三张支票所支付的 2 0 0 万元均系代上诉人房兴 公司所支付 被上诉人杨云华 金聪对此组证据的真实性 合法 性 关联性均不认可 上诉人李伟在二审中提交的证据与房兴公司第一至四组基本 一致 仅在第一组证据中还提交了美田公司成立时的 股东会决 议 在第三组证据中第 7 项与房兴公司不同 为 2 0 06 年 1 2 月 2008 年 2 月金聪 杨云华持有的美田公司的营业执照 在第四 组证据中增加一项原告证据清单 证据的证明目的也一致 被上 诉人杨云华质证认为 股东会决议 不属于新证据 不予质证 对于营业执照及原告一审证据清单的真实性予以认可 其余质证 意见与对房兴公司的证据的质证意见一致 金聪对李伟所提交证 据的质证意见与对房兴公司的证据的质证意见一致 对于不一致 的三份证据的真实性认可 被上诉人美田公司对于二上诉人提交的证据均无异议 12 被上诉人杨云华在二审中提交如下证据 1 行政申诉状及昆 明市官渡区人民法院 2010 官行监字第 1 号 行政裁定书 欲 证明 杨云华针对昆明市官渡区人民法院 2007 官行初字第 4 5 号 行政裁定书 提起再审申请 昆明市官渡区人民法院决定对 2007 官行初字第 4 5 号案进行再审 2 2 0 0 9 年 1 1 月 3 0 日官 渡区人大常委会办公室出具的 情况说明 欲证明 杨云华向官 渡区人大常委会等机关请求解决其股东权被侵犯问题 经官渡区 人大常委会调处纠纷 工商局同意撤销变更登记 杨云华未就该 行政案件上诉 3 官渡区教师进修学校及后所村第三居民小组出 具的 情况说明 各一份及 1 9 8 7 年 1 0 月 2 6 日杨云华与金聪的离 婚协议 欲证明 杨云华与金聪自 1 9 8 7 年起夫妻关系长期不和睦 并长期分居的事实 4 2 0 08 年官渡区工商局听证告知书 听证通 知书 行政处罚决定审批表 行政处罚决定书 欲证明 工商机 关在美田公司的变更登记中存在随意性 草率性和标准不同一性 丧失了企业登记的起码公信力 上诉人房兴公司 李伟 被上诉 人美田公司质证认为 对证据 1 的真实性 合法性无异议 但与 本案无关联性 对证据 2 的真实性无异议 但内容不具合法性 且与本案无关联性 对证据 3 的真实性 合法性 关联性均不认 可 离婚协议只有复印件 不具有证明效力 对证据 4 的真实性 合法性 关联性均认可 但对证据的证明目的不认可 对于各当事人均认可真实性的证据 本院依法确认其真实性 上诉人房兴公司 李伟提交的第五组证据 情况说明 证明 及被上诉人杨云华提交的证据 3 官渡区教师进修学校及后所村第 13 三居民小组出具的两份 情况说明 加盖有相关单位的印章 符 合证据的形式要求 本院依法确认其真实性 以上证据的关联性 及对案件的证明效力 本院将在事实确认及说理部分予以阐述 二审中 被上诉人杨云华当庭认可其与金聪至今仍然具有合 法的夫妻关系 本院依职权到官渡区档案馆调取了能证明金聪与 杨云华具有夫妻关系的 结婚申请书 亦可证实双方于 1983 年 依法登记结婚 经审查 一审认定的事实第五段对事实的认定不明确并有遗 漏 本院予以更正如下 云南鼎丰司法鉴定中心对 2005 年 6 月 22 日的 公司股权转让协议书 上的签字也进行了鉴定 2008 年 1 月 24 日云南鼎丰司法鉴定中心作出的云鼎鉴文字 2008 第 114 号 文件检验鉴定书 鉴定结论为 1 送检 原 股东会决议 出资额转让协议 上 杨云华 签名不是杨云华 书写 2 送检 原股东会决议 出资额转让协议 上 杨云华 签名上红色油墨指印不是杨云华所留 2 0 08 年 3 月 1 1 日昆明法医院司法鉴定中心作出的昆法医司技 鉴字 2008 第 02 7 号 文件检验鉴定书 鉴定结论为 送检的 原股东会决议 及 出资额转让协议 上 杨云华 的签名字 迹不是杨云华本人所写 2009 年 10 月 29 日云南鼎丰司法鉴定中心作出的云鼎鉴文字 2009 第 1709 号 笔迹鉴定意见书 鉴定结论为 送检落款日 期为 2005 年 6 月 22 日 盖有 昆明市房兴房地产开发有限公 司 印文的 公司股权转让协议书 上 杨云华 的签名及落款 日期为 2005 年 6 月 22 日 盖有 昆明市房兴房地产开发有限 公司 印文的 公司股权转让补充协议 上 杨云华 的签名不 是杨云华书写 一审中本院另查明如下事实 1 金聪与杨云华二人于 1983 年依法登记结婚 且金聪 杨 云华并未提交有效证据证明其二人已经离婚 至今仍具有合法的 夫妻关系 2 在本案争议的 公司股权转让协议书 公司股权转让补 充协议 原股东会决议 及 出资额转让协议 上杨云华的签 字均是由金聪代签 3 官渡区工商行政管理局于 2007 年 8 月 21 22 日分别向金 聪 杨云华二人做了询问 调查 笔录 对杨云华做的笔录上记 载 问 我们查阅过你们的原始登记档案 发现美田公司做过两 次股东和法定代表人的变更 是什么情况 请你谈一下 答 两 次变更我都清楚 第一次是 2 0 05 年我把股权转让给了李伟 金聪 的股权转让给了康红梅 第二次 2 0 06 年的变更我也清楚 我又把 股权从李伟手上转回来了 问 两次变更都是由你们四个人 康 红梅 李伟 金聪 和你一起来办理的吗 答 两次变更我都没 有来过 只是公司办公室的人来办理的 他们叫我签字 我就签 签字 问 两次变更登记原始材料上的签字都是你本人签的吗 答 两次都是我本人签的 问 2005 年第一次变更后 李伟是否 把股份 6 万元支付给你 答 没有 到现在我一分钱都没有拿到 对金聪做的笔录上记载 经查阅你们的原始登记档案发现美田公 司做过两次股东和法定代表人变更 是什么情况 请你谈一下 答 2005 年做过第一次股东和法定代表人变更 是由我和杨云华 将名下所有股权全部转让给昆明市房兴房地产公司和李伟 法定 代表人由我变更为康红梅 这次变更是经双方同意进行变更的 4 2007 年 10 月 18 日 杨云华对 2005 年 9 月 28 日做出的股 权变更登记行政行为不服 对官渡区工商行政管理局提起行政诉 讼 经审理 昆明市官渡区人民法院做出 2007 官行初字第 4 5 号 行政裁定书 以超过起诉期限为由 驳回了杨云华的起诉 杨云华不服该生效裁定 于 2009 年 11 月 21 日向昆明市官渡区人 民法院提起申诉 昆明市官渡区人民法院做出 2010 官行监字 第 1 号 行政裁定书 决定对该案进行再审 该案至今尚未审结 本案经审理查证的其余事实与一审认定的事实一致 综合诉辩双方当事人的诉讼主张 本案争议的焦点为 1 杨 云华请求确认 2005 年 6 月 22 日房兴公司与金聪 杨云华所签 公 司股权转让协议书 无效的诉讼请求是否能得到支持 2 对于杨 云华所持美田公司 20 的股权转让给李伟的事实 杨云华是否明 知 是否是其真实意思表示 杨云华请求确认 2 0 05 年 8 月 2 8 日 的 出资额转让协议 无效的诉讼请求是否能得到支持 对于第一个争议焦点 本院认为 2005 年 6 月 22 日房兴公 司与金聪 杨云华所签 公司股权转让协议书 和 补充协议 与 2005 年 8 月 28 日房兴公司与金聪及李伟与杨云华所签的两份 出资额转让协议 从内容上看并不相同 公司股权转让协议书 和 补充协议 约定的是金聪和杨云华将美田公司 lOO 的股权全 16 部转让给房兴公司 而两份 出资额转让协议 约定的是金聪和 杨云华的股权分别转让给房兴公司及李伟 股权转让行为依据的 也是 2005 年 8 月 28 日所签的两份 出资额转让协议 故 2005 年 8 月 28 日的两份 出资额转让协议 实际上已经对之前签订的 公司股权转让协议书 和 补充协议 中约定的股权转让的意 思表示作出了实质性的变更 前协议中约定的股权转让法律关系 已经被后协议所约定的股权转让关系所替代而消灭 对其效力进 行认定已无实际意义 故本院对杨云华请求确认 公司股权转让 协议书 无效的诉讼请求不予支持 对于第二个争议焦点 本院认为 杨云华对其股权转让给李 伟一事明知 是其真实意思表示 其诉讼请求不能成立 理由如 下 首先 金聪与杨云华系夫妻 二人共同出资设立了美田公司 为美田公司仅有的两名股东 金聪 杨云华夫妇二人的关系相对 于第三人而言是非常密切的 其次 在 2007 年 8 月 21 22 日 官渡区工商行政管理局就 2006 年美田公司股权变更一事分别向金聪及杨云华二人做了调查 询问笔录 在该笔录中 杨云华已经亲自认可对于美田公司的两 次股权变更的事实其都是清楚知晓的 金聪在调查笔录中也表示 对于 2005 年的股权变更是经双方同意进行的 对这两份笔录的真 实性 本案各方当事人均不否认 虽杨云华认为笔录记载的内容 在理解上存在歧义 其是股权变更过后才知道的 但从杨云华所 做的该次笔录内容上看 调查人员前后问了其四方面的问题 股 权变更的情况 变更过程 签字及对价支付 杨云华几个问题的 回答前后统一 相互呼应 且与金聪所做的笔录内容也能互相印 证 证明杨云华对于 2005 年 8 月 28 日股权转让一事是知情并且 同意的 虽然经鉴定杨云华在股权变更登记原始材料上的签字不是其 本人签署 而是由金聪代签 但签字仅只是主观意思的外在表现 形式之一 杨云华本人在工商机关对其询问中已清楚陈述其本人 对于 2005 年 8 月 28 日签署 原股东会决议 出资额转让协议 是明知并且同意的 故其对股权转让的意思表示明确 应确认股 权转让行为的效力 第三 2005 年 8 月 28 日 金聪持股权转让相关文件到工商 行政管理机关依法做了股权变更登记 而据杨云华陈述 其直至 2006 年 5 月才得知股权转让一事 其作为美田公司的股东及监事 并未对公司运营管理尽到应有的监管义务 该股权变更登记自生 效以来至本案提起诉讼已经四年多 目前房兴公司及李伟已经取 得了美田公司的所有证照 印章及实际控制权 并对美田公司投 入了大量资金及人力 物力进行经营 综上所述 杨云华对于 2005 年 8 月 28 日的股权转让一事是 明知并且同意的 公司已在股权变更后进行新的运行 发生了重 大变化 杨云华的诉讼请求没有事实依据不能成立 一审判决认 定事实不清 适用法律错误 依法应予改判 依照 最高人民法 院关于民事诉讼证据的若干规定 第二条 中华人民共和国民事 诉讼法 第六十四条第一款 第一百五十三条第一款第 三 项 18 第一百五十八条 第一百零七条的规定 判决如下 一 撤销云南省昆明市官渡区人民法院 2009 官民二初字 第 6 2 4 号民事判决书 一 驳回被上诉人杨云华的全部诉讼请求 一 二审案件受理费人民币 150 元 由被上诉人杨云华负担 本判决为终审判决 审 判 长 陈 林 审 判 员 何 海 燕 代理审判员 饶 媛 昆明市中级人民法院 二 O 一 0 年八月二日 书 记 员 张 婧 19 云南省昆明市中级人民法院 民事判决书 2010 昆民五终字第 17 号 上诉人 原审被告 昆明房兴房地产开发有限公司 住所 昆明市文林街 47 号文翠苑写字楼 7 层 法定代表人康红梅 总经理 诉讼代理人张范文 云南理路律师事务所律师 特别授权代 理 诉讼代理人尚毅 曙光法律服务所法律工作者 特别授权代 理 上诉人 原审被告 李伟 男 1964 年 12 月 13 日出生 汉 族 住云南省昆明市五华区文庙直街海天阁巷 3 号 1 单元 601 室 身份证号码 53010 31 9 64 1 2 1 3 1 8 1 2 诉讼代理人杨明桂 云南建耀律师事务所律师 特别授权代 理 诉讼代理人施跃基 云南天之泰律师事务所律师 特别授权 代理 被上诉人 原审原告 杨云华 女 1 9 6 3 年 8 月 2 9 日出生 汉族 住云南省昆明市官渡区关上关岭路 1 8 3 号 1 幢 4 单元 5 0 1 号 身份证号码 5 3 01 1 1 1 9 6 3 08 2 9 1 1 4 6 诉讼代理人赵耀 张征 均系云南八谦律师集团律师 特别 授权代理 被上诉人 原审被告 金聪 男 1 9 5 7 年 1 月 1 9 日出生 汉族 住云南省昆明市官渡区关上关岭路 1 8 3 号 1 幢 4 单元 5 0 1 号 身份证号码 5 3 01 1 1 1 9 5 7 01 1 9 1 1 1 2 被上诉人 原审被告 昆明美田电子技术服务有限公司 住所 昆明市官渡区官渡综合商场 3 1 3 2 号 法定代表人康红梅 总经理 上诉人李伟 昆明市房兴房地产开发有限公司 以下简称 房兴公司 与被上诉人杨云华 金聪 昆明美田电子技术服务有 限公司 以下简称 美田公司 股权转让纠纷一案 不服昆明市 官渡区人民法院 2009 官民二初字第 6 2 5 号民事判决 向本院 提起上诉 本院于 2 01 0 年 2 月 5 日受理后 依法组成合议庭 于 2010 年 3 月 4 日 2 01 0 年 4 月 8 日公开开庭审理了本案 上诉人 房兴公司法定代表人康红梅及其诉讼代理人张范文 尚毅 上诉 人李伟及其诉讼代理人杨明桂 施跃基 被上诉人杨云华的诉讼 代理人趑耀 张征 被上诉人金聪 被上诉人美田公司法定代表 人康红梅到庭参加了诉讼 本案依法报本院院长批准延长审限三 个月 并报请本院审判委员会讨论 本案现已审理终结 一审法院确认以下法律事实 一 2 0 0 3 年 8 月杨云华与金聪 2 作为股东登记成立了美田公司 公司注册资本 3 0 万元 其中杨云 华认缴出资额 6 0 0 0 0 元 占公司注册资本的 20 金聪认缴出资额 2 4 0 0 0 0 元 占公司注册资本的 80 杨云华担任公司监事 金聪 任公司执行董事 并担任公司的法定代表人 二 2 0 0 5 年 6 月 2 2 日 金聪及房兴公司摹仿杨云华的签字 签订了一份 公司股权 转让协议书 及 补充协议 协议约定 杨云华与金聪拥有美 田公司名下的 100 股权自愿转让给房兴公司 转让金为 3 0 0 0 0 0 元 经工商部门批准变更美田公司法定代表人后 视为股权转让 成立 三 2 0 05 年 8 月 2 8 日 金聪及房兴公司摹仿杨云华的签 字 签订了一份 原股东会决议 及 出资额转让协议 该决议 约定 同意股东杨云华向被告李伟转让出资额 6 0 00 0 元 其它股 东放弃优先购买权 股东金聪向房兴公司转让出资额 2 4 0 0 0 0 元 其它股东放弃优先购买权 四 2 0 05 年 9 月 2 8 日 官渡区工商 行政管理局审核同意美田公司股东的变更登记 公司股东由杨云 华 金聪变更为房兴公司及李伟 公司法定代表人变更为康红梅 五 2 0 08 年 1 月 2 4 日 2 0 0 8 年 2 月 2 5 日 2 0 09 年 1 0 月 2 9 日 云南鼎丰司法鉴定中心 云南法医院司法鉴定中心分别对杨云华 在 2 0 05 年 8 月 2 8 日的 原股东会决议 出资额转让协议 及 2005 年 6 月 22 日的 公司股权转让补充协议 的签字进行了鉴定 其鉴定结论为 原股东会决议 出资额转让协议 补充协议 上 杨云华 的签字及红色油印均不是杨云华所写和所留手印 根据以上确认的事实 一审法院认为 本案原告杨云华与被 告金聪 房兴公司 李伟之间系股权转让民事法律关系 本案双 3 方当事人所争议的焦点问题是 第一 本案原告所提起的诉讼是 否超过诉讼时效 第二 原股东会决议 出资额转让协议书 的效力问题 就第一个焦点问题 原告提出的诉讼请求确认股东 会决议无效之诉 应适用二年诉讼时效 本案中原告杨云华的股 东权被侵害应自 2 0 0 5 年 9 月 2 8 日其股权转让变更登记之日起 原告应当知道其权利已经被侵害 其诉讼时效期间应自 2 0 05 年 9 月 2 8 日起至 2 0 07 年 9 月 2 8 日止的二年 2 0 07 年 4 月 1 3 日 原 告向昆明市官渡区人大常委会递交了 关于请求监督工商行政部 门依法查处虚假工商变更行为并依法撤销相关股权变更登记的报 告 该行为符合 最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见 第一百七十四条的规定 应视为原告 向有关部门提起要求 诉讼时效自 2 0 07 年 4 月 1 3 日起已经中断 之后在 2 0 08 年 2 月 1 8 日因原告再次向官渡区人民法院提起民事 诉讼主张股东权利 导致诉讼时效再次中断 综上本案原告于 2 009 年 1 0 月 1 3 日向一审法院再次主张权利 其诉讼时效并未超过法 定的二年期间 关于被告房兴公司 李伟 美田公司以官渡区人 民法院 2007 官行初字第 4 5 号 行政裁定书 的结论认为奉案 原告的诉讼时效也已超过的辩解不能成立 就第二个焦点问题 一审法院认为 金聪 房兴公司 李伟通过伪造 公司股权转让 协议 和 出资额转让协议 的方法 将杨云华拥有的美田公司 的 20 的股权转让到李伟名下 也将金聪的 80 的股权转让到房兴 公司 同时办理了工商变更登记 其行为已侵犯了杨云华的合法 权益 被告仿造的杨云华在 原股东会决议 和 出资额转让协 议 上的签名并非原告的真实意思表示 现经过司法鉴定 在该 次股份转让中 2 0 05 年 8 月 2 8 日的 原股东会决议 和 2 0 05 年 8 月 2 8 日的 出资额转让协议 中 杨云华 的签名均不是其本 人所签 而且被告也不能提供证据证明具有原告的任何授权行为 故所签协议不具备生效的基本要件 对原告没有约束力 应确认 无效 况且本案中金聪将其持有的美田公司 80 股权转让给房兴公 司所依据的 原股东会决议 系伪造 该股权转让行为因没有法 律依据而无效 同时美田公司原股东只有原告杨云华与第一被告 金聪二人 这就意味着其中一个股东要对股东以外的人转让股权 都应就其股权转让事项书面通知另一股东征求其同意 且在同等 条件下 另一股东享有优先购买权 但本案各被告通过假冒原告 签名捺印伪造股权转让文书的违法方式转让金聪持有的 80 股权 作为美田公司合法股东的原告杨云华 有权优先购买股东金聪拟 出让的股权 但通过司法鉴定 有关放弃优先购买权的股东会决 议中 杨云华 签名均不是其本人所签 二被告没有证据证明金 聪与房兴公司之间股份转让在转让前已按照合法程序书面告知了 杨云华 并依法取得杨云华的同意 剥夺了杨云华的优先购买权 因此 金聪向房兴公司辖让其所持美田公司 80 股权的行为不符合 法定转让条件 同时侵犯了原告的优先购买权 应依法确认 原 股东会决议 及该股权转让行为无效 并确认原告享有优先购买 权 综上所述 原告请求确认 原股东会决议 和 出资额转让 协议 无效的诉请合法 一审法院予以支持 被告依据一审法院 已生效行政裁定中认定的 2 0 0 7 年 8 月 2 1 日官渡区工商行政管理 5 局对原告所作的一份询问笔录 主张 原股东会决议 和 出资 额转让协议 是原告的真实意思表示 而且原告与被告金聪系夫 妻关系 被告理应可代原告办理转让手续 事后也得到原告的追 认 就被告的辩解主张 一审法院认为在本案中由于原告提供了 司法笔迹鉴定 该鉴定与原告在工商的笔录中陈述的事实相悖 故一审法院对该笔录不予采信 被告的辩解主张无事实及法律依 据 一审法院不予采纳 另就杨云华要求确认其依法享有优先受 让金聪转让其在美田公司 80 股权的权利 具有事实及法律依据 故一审法院对原告的此项诉讼请求予以支持 据此 一审法院依 照 中华人民共和国民法通则 第五条 第五十五条 中华人民 共和国公司法 第七十二条之规定 作出如下判决 一 确认 2 0 05 年 8 月 2 8 日由原告杨云华 被告金聪 被告昆明美田电子技术服 务有限公司签订的 原股东会决议 和 2 0 05 年 8 月 2 8 日由被告 金聪 被告昆明房兴房地产开发有限公司签订的 出资额转让协 议 无效 二 确认原告杨云华依法享有优先受让被告金聪转让 其在昆明美田电子公司 80 股权的权利 诉讼费 1 0 0 元减半收取 5 0 元由被告金聪承担 其余 5 0 元退还原告 原审判决宣判后 被告房兴公司 李伟不股 分别向本院提 起上诉 房兴公司上诉请求 1 依法撤销一审判决 确认 原股 东会决议 和 出资额转让协议 有效 驳回原告诉讼请求 2 由被上诉人承担本案全部诉讼费用 其主要事实理由为 一 本 案 原股东会决议 和房兴公司与金聪签订的 出资额转让协议 是当事人的真实意思表示 合法有效 杨云华与金聪是夫妻关系 6 且是美田公司的唯一两个股东 金聪为公司的法定代表人 因两 被上诉人的这种特殊关系 其中一人针对美田公司或者另一方所 作出的行为 必须得到另一方同意 不论杨云华是否签字 但她 对于签订协议一事不仅知道 而且委托了金聪负责全权办理 这 一事实在 2 0 0 7 年 8 月 2 1 日和 8 月 2 2 日官渡区工商局对两被上诉 人的询问笔录中记载得很清楚 询问笔录中金聪同样承认 2 0 05 年做过第一次股东和法定代表人变更 是由我和杨云华将名下所 有股权全部转让给昆明市房兴房地产公司和李伟 法定代表人由 我变更为康红梅 这次变更是经双方同意进行变更的 从金聪的 陈述不难看出他所指的 双方同意 肯定是包括杨云华在内的双 方当事人 既然知情并且也同意股权的转让 同时又委托了金聪 负责办理股权转让一事 那么事后否认明知和委托之事是缺乏事 实根据的 也是法律所不允许的 因为 根据 合同法 第四十 九条 第五十条的规定 本案金聪作为美田公司的法定代表人和 杨云华的丈夫在与房兴公司和李伟签订协议和办理股权变更登记 时所体现的就是 表见代理 行为 二 一审法院程序违法 杨 云华本案请求确认股权转让合同无效的诉讼请求与其在 2 007 年 1 0 月 1 8 日向官渡区人民泫院提起的要求撤销美田公司股权变更 登记的行政诉讼在诉讼标的和事实上是相同的 在前一诉讼已由 人民法院审理终结后又再提起诉讼的情形 违反 一事不二理 的法律原则 经审判并生效的法律文书已确认的事实 在本案中 被同一法院予以否定 是程序违法的表现 三 一审法院认定事 实不清 1 一审法院以杨云华提交的昆明市官渡区人大常委会办 7 公室 2 0 0 9 年 1 1 月 2 0 日出具的 情况说明 作为诉讼时效中断的 依据缺乏事实根据 2 一审法院根据 民法通则 第 5 5 条第 2 项规定以及对 2 0 05 年 6 月 2 2 日 公司股权转让协议 和 2 0 0 5 年 8 月 2 8 日 出资额转让协议 中 杨云华 签名的司法鉴定就片 面的认定股权转让行为并非原告真实意思表示 是认定事实错误 经鉴定的两份协议均是金聪单独前来拿回家让杨云华签的 上诉 人没有伪造过任何人的签字 官渡区工商局就杨云华 金聪伪造 股权转让协议变更美田公司股东一事进行调查时 在 2007 年 8 月 2 1 日针对股权转让变更登记一事专门对杨云华和金聪进行了询 问 该询问笔录清楚地记录了杨云华对 2005 年她把其名下股权转 让给李伟 金聪把名下股权转让给康红梅一事是清楚知道的 且 在工商局办理变更登记时的原始材料上的签字是杨云华本人所 签 这一事实不仅有询问笔录为证 而且也经官渡区人民法院 2007 官行初字第 4 5 号行政裁定书认定 是客观真实的事实 即便两份协议书上的签名不是杨云华所签 但也不能否定其对股 权转让及股权协议签订过程一事是知情的 一审法院关于笔迹鉴 定可以推翻一切的认定是错误的 李伟上诉请求 1 撤销 2009 官民二韧字第 6 2 5 号民事判 决 确认 原股东会决议 和 出资额转让协议 依法有效 驳 回原告诉讼请求 2 一 二审诉讼费由被上诉人杨云华承担 其 主要上诉理由是 上诉人诉讼主体不适格 1 原股东会决 议 是被上诉人杨云华与被土诉人金聪在 2 0 0 5 年就美田公司股权 转让达成的公司内部协议卜是被上诉人杨云华与金聪对美田公司 8 及自己股权转让达成的决议 对杨云华与金聪具有拘束力 2 出 资额转让协议 是杨云华针对金聪 80 的股权的请求权 与上诉人 李伟没有直接关系 因此 杨云华将上诉人李伟列为本案的被告 主体不适格 二 一审法院审理程序错误 1 该案于 2 0 07 年被 上诉人已经提出行政诉讼 现在被上诉人杨云华再次提起起诉 违反 一事不再理 原则 因此 一审法院对已经审理过的案件 再次进行审理 程序错误 2 该案已经过了诉讼时效 该判决已 经有生效的法律文书予以确认 因此一审法院对已经过了诉讼时 效的案件进行审理 程序错误 三 本案 原股东会决议 和 出 资额转让协议 依法有效 1 原股东会决议 和 出资额转让 协议 是金聪与杨云华合意的结果 并以其实际行为予以确认 2 金聪行为属于表见代理 因此 代理行为有效 同时对被代理人 杨云华也依法有效 被代理人杨云华应承担代理行为的法律后果 四 一审认定事实错误 片面的审理该案 从而导致错误判决 一审故意将整个案件拆卸成零散的点来认定事实 而不是全面的 审理本案 故意隐瞒该案关键