提请检察院抗诉申请书

提请检察院抗诉申请书提请检察院抗诉申请书 申请人 马某 申请请求 申请人不服无锡市中级人民法院某判决书 认为该 判决认定事实错误 错误适用法律 特申请无锡市人民检察院提请 江苏省人民检察院向江苏省高级人民法院对本案提出抗诉 事实和理由 一 本案基本情况概况 申请人及其丈夫孙某与李某之间长期存在煤炭买卖业务往来 申请人系以自己承包的无锡市新某物资经营部的名义从事经营活动 为方便考虑 申请人 无锡市新某物资经营部 也曾委托李某代为 在包头地区办理煤炭的发货 结算等业务 2002 年起至 2005 年 9 月业务终止 申请人与李某双方往来业 务大约在 200 万元 李某结欠申请人款项 因往来业务繁多 帐目混乱 2005 年 9 月 30 日 李某就双方 往来进行对帐 对帐清单中 就双方存在的争议 双方确认为 1 关于 03 年 12 月 24 日至 30 日中 李某有否从农行包头市昆区支行 汇出过 15 万元给申请人 2 农行包头市青山支行的 17 万元 由李 某去核查 2005 年 10 月 2 日 双方又在无锡市石塘湾派出所订立了一份 协议书 协议书约定 由李某回包头查昆区农行由 2003 年 12 月份 孙 指申请人的丈夫孙某 汇出的 15 万元的单据 如查出单据是孙 汇出的 所造成的经济损失由孙全部承担 如查不出此款的单据 一切由李某承担损失及此款 双方同时在协议书中又约定 青山农行 孙某的款项单据金额为 17 万元 由李拿出未拿此款证据为依据 如 果李拿不出依据 由李承担 如果拿出依据 由孙承担 上述协议订立后 李某未提供证据 又不归还争议款项 申请 人即于 2005 年 12 月 12 日 向无锡市某区人民法院提出诉讼 2006 年 7 月 6 日 无锡市某区人民法院经审理后作出了 2005 民二初字某号民事判决书 判决驳回申请人的诉讼请求 申请人不服 提出上诉 无锡市中级人民法院经审理后 作出了某 判决书 判决维持原判 二 上述一 二审判决均错误认定事实 错误适用法律 1 对双方有关 17 万元货款的争议 一二审判决均错误认定事 实 一审诉讼中 法院认定 2004 年 1 月 7 日 孙某 申请人的丈夫 开设的农行包头市青山支行账户中有取款 17 万元的事实 并认定该 17 万元款项被孙某提取 对此 申请人认为 一二判决根本无视申 请人与李某已有的约定 依据双方 9 月 30 日的对帐清单以及 10 月 2 日的协议书 为表述 计 下文对前述对帐清单及协议书统称为 协议 内容 双方对孙某 农行包头市青山支行账户中曾被提取 17 万元的事实无争议 而争议 焦点是 李某否认最终系由其实际获取了该 17 万元 因而双方的对 帐单以及协议书均约定由李某去核查并拿出未拿该款的证据 因此 根据如前约定 说明双方并不确认系孙某最终获取上述 17 万元 相 反是要求李某去核查并拿出未拿该款的证据 举证责任确定给了李 某 既然依据上述协议约定 应由李某负责去核查以及提供证据 那么 在诉讼中 相关的举证责任 也应当由李某来承担 而现一二审判决均不顾如上协议约定 没有安排正确的举证责 任分配 仅从常规角度出发 却要求申请人举证 此违反了上述协 议的约定 违反了当事人间的意思自治 导致了案件的错误判决 现申请人在二审判决后 经过努力 就 17 万元的款项去向 取 得了重要的证据 已足以推翻原审认定 申请人获取的证据表明 2004 年 1 月 7 日当天 李某与孙某从银行取出 17 万元后 李 某将款项直接解入申请人的业务单位某公司 该公司即作为申请人 的预付款入帐 而 2004 年 3 月 16 日 李某即以无锡市新某物资经 营部的名义将该款取走 而李某前述取款并未经过申请人同意 该 17 万元的争议款项 系被李某个人非法占有 2 关于 15 万元的争议 一二审法院违反证据认定准则 以推 断代替事实 其对事实的认定缺乏依据 毫无说服力 错误适用法 律 致成错误判决应予以纠正 具体理由如下 根据上述协议 有关 15 万元的争议焦点应该是 2003 年的 12 月 24 日至 30 日间 李某有没有从昆区农行汇出过 15 万元 上述两 份书证 均为李某亲笔书写 应认定为其内容是得到李某的充分考 虑和认可的 但 原审中 李某提供了 2004 年 1 月 12 日向申请人付款 15 万 元的存款凭条 以此作为已经支付 15 万元款项的证据 并辩称 订 立协议时记忆错误 实际不是 2003 年 12 月付的款 上述李某的举证显然达不到举证目的 因为 第一 双方争议 焦点是在明确的时段内李某是否存在付款的事实 而现李某之举证 并非所指时段 第二 两份书证均已以文字表述很清楚的约定时段 而李某却后以记忆出错为借口 显然难以自圆其说 但遗憾的是 一二审法院竟然认同李某没有任何证据支持的辩 解 认定了系李某记忆差错合理 及认定 2004 年 1 月 12 日的付款 即为协议书上约定的付款 一二审法院该对事实和证据的认定完全 违反证据规则 参照 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第七十四 条规定 诉讼过程中 当事人在起诉状 答辩状 陈述及其委托代理 人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据 人民法院应 当予以确认 但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外 及根 据第七十六条规定 当事人对自己的主张 只有本人陈述而不能提出 其他相关证据的 其主张不予支持 但对方当事人认可的除外 现李某在上述二份协议中均确认对诉争 15 万元系由其提供 2003 年 的 12 月 24 日至 30 日间的付款证据 而现李某反悔认为诉争付款时 间并非协议所述时间 如依李某此反悔 则原协议约定则属对李某 不利之事实 李某即应提供证据以表明上述协议约定的期间系错误 的 但李某并未提供有关上述协议约定的期间系错误的证据 故李 某此反悔不能成立 上述协议约定的期间系正确的 而且 根据法律逻辑 李某首先需要提供证据以证明上述上述 协议约定的期间系错误的 其再提供的 2004 年 1 月 12 日的付款才 能作出对其有利的认定 而现李某并未提供证据证明上述上述协议 约定的期间系错误的 因而其提供的 2004 年 1 月 12 日的付款不能 作出对其有利的认定 李某提供的 2004 年 1 月 12 日的付款并不能 表明上述协议约定的期间系错误的及其反悔是准确的 不能反果为 因 特别提出的是 A 根据上述诉争 17 万元实际由李某提取的事实 李某地诉 讼中存在虚假陈述 其为人如此缺乏诚信 何以能够认为其上述反 悔所述是真实的 B 上述协议并非仅有一次 二次协议约定均一致 李某作为 完全行为能力人 何以二次均错误认识 由此可见 李某反悔所述 也违反基本的行为惯例 C 如果李某认为其对上述二次协议是错误的意思表示 此即 属于法律意义的重大误解 对该重大误解 在本案诉讼中 李某不 能仅提出抗辩 而应依法在上述协议签订后一年内向人民法院申请 撤销 或者在本案中提起反诉 李某未提出反诉及另行诉讼 其该 抗辩也不能得到法院支持 综上所述 一二审判决均系错误认定事实和错误适用法律 申 请人特申请无锡市人民检察院提请江苏省人民检察院向江苏省高级 人民法院对本案提出抗诉 以维护申请人的合法权益 也维护法律 及检察机关应有的公正和尊严 此致 无锡市人民检察院 申请人 马某 xxxx 年 xxx 月 三 被申请人不具备诉讼主体资格 起诉的被告主体有误 被申请人提起诉讼所依据的协议书是武安市徘徊镇凤凰山 4 号铁矿与武安市顺义庄仁达 铁矿等各矿之间签订的合同 被申请人张 是武安市顺义庄仁达铁矿的代表人 申请人是 武安市徘徊镇凤凰山 4 号铁矿的代表人 原 被告个人在协议书上签字是代表各自的铁矿 签订协议 是职务行为 其法律后果应当由各自所代表的铁矿承担 协议第一条约定的是 其他四矿井以每井口 10 万元支付仁达主井 而不是张 个人支付张 个人 10 万元 武安市徘徊镇凤凰山 4 号铁矿是依法登记领取营业执照的私营独资企业 属于法律规定 的其他组织 具备独立的诉讼主体资格 根据最高人民法院关于适用 中华人民共和国民 事诉讼法 若干问题的意见第 条第 1 款规定 民事诉讼法第四十九条规定的其他组 织是指合法成立 有一定的组织机构和财产 但又不具备法人资格的组织 包括 依法登记领取营业执照的私营独资企业 合伙组织 中华人民共和国民事诉讼法 第四 十九条规定 公民 法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人 基于以上事实和法律的规定 该案应当以原 被告各自所代表的铁矿企业为原 被告进行 诉讼 本案原 被告均不符合诉讼主体资格 民事抗诉申请书 申请人 河南省建筑安装有限公司第一工程公司 简称一公司 法定代表人 张方 该公司经理 被申请人 晋城金驹集团机修厂总公司劳务服务公司 法定代表人 李树田 该公司经理 被申请人诉申请人河南省建筑安装有限公司第一工程公司 简 称一公司建筑工程施工合同纠纷一案已由晋城市中级人民法院作出 的 2005 晋市法民终字第 402 号民事判决 申请人现有确切证据 证明原判决是在认定事实和适用法律上确有错误 特请求贵院依审 判监督程序提起抗诉再审决定 请求抗诉事项请求抗诉事项 请求撤销晋城市中级人民法院作出的 2005 晋市法 民终字第 402 号民事判决书 对本案依照审判监督程序进行重审 请求事实和理由 请求事实和理由 一 一 终审判决认定事实明显错误 被申请人不具备诉讼主体资格 法院没 有理顺本案当事人之间的关系 这是导致判决错误的主要原因 2000 年 3 月 20 日 河南省建筑安装有限公司第一工程公司在 城区房地产开发总公司的工程招标中中标 承包了位于北石店镇北 石店村的一套住宅楼的建筑工程 同时 中标通知书中对工程的建 筑面积面积和总造价都有明确的数额 双方同时签有 建筑工程施 工合同 该合同完全符合法律规定的要件 后在施工过程中 河 南省建筑安装有限公司第一工程公司委托项目经理郑超负责工程进 度 质量 安全的协调和管理 城区房地产开发总公司委托晋城金 驹集团机修厂总公司劳务服务公司负责工程进度 质量 安全的协 调和管理 并且代理给一公司预付工程款 此后 在施工过程中 晋城金驹集团机修厂总公司劳务服务公司确实并代支付了部分工程 款项 但因工程总款项未全部付清 工程无法验收 致使该工程未 能交付使用 晋城市中级人民法院作出的 2005 晋市法 民终字第 402 号民事判决认定河南省建筑安装有限公司第一工程公 司与晋城市城区房地产开发总公司于 2000 年 1 月 7 日签订的矿务局 机修厂东小区一号住宅楼建设工程施工合同无效是不正确的 根据 合同法的规定 无效合同的认定必须符合该法第 52 条所列的五种情 形之一 即然没有事实证明本合同的双方当事人有法定的违法情形 凭什么就轻而易举的否定有双方签字盖章的 建设工程施工合同 呢 申请人早在 1999 年 12 月就已经中标 然后于 2000 年 1 月 7 日 于房产公司签订了 建设工程施工合同 2000 年 3 月 7 日委派项 目经理郑超带领建筑工人进驻工地开始施工 2000 年 3 月 10 日又 按规定填写了开工报告 此后 申请人按约定建好了该住宅楼 全 面履行了自己的合同义务 现在 法院却要否定该合同 显然与本 案事实和法律规定相互背离 二 二 终审判决在认定事实上的错误导致其适用法律错误 终审判决书把 2000 年 6 月 1 日 段庭志和郑超所签订的 施工 合同 认定为有效合同 并把其作为定案依据 是彻底错误的 首先 该合同是由段庭志和郑超分别以房产公司 一公司的委 托代理人名义所签订的 这也足以说明段庭志是在承认房产公司与 建筑一公司所签订的承包建筑合同 判决认定段庭志与郑超签订的 合同是职务行为 那他为什么不以其劳动服务公司的经理身份与郑 超签订协议 而是以城区房地产开发公司代理人的身份与一公司代 理人郑超签订合同 至于法院认定是段的职务行为是法院给段找的 理由 法院如此这样偏向一方 不知是何原因 其次 房产公司和 一公司事先并没有授权他们 事后也没有追认他们的行为 该合同 上没有加盖公章 也没有公司法定代表人的签字 根据我国 合同 法 和 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠 纷案件适用法律问题的解释 的有关规定明显可以认 定该协议无效 另外 更改的工程造价明显低于中标价和市场 价 郑超是受胁迫所签 不是自己的真实意思表示更没有公司的授 权和追认 这份合同显然是没有法律效力的 如此漏洞百出的 施 工合同 法院仅采信此证据把其作为了定案的依据 实体上错误 对申请人的合法权益造成了严重的损害 其次 如一些附属工程 化粪池 围墙 和加深 加宽的土方 工程都应结算 而法院既不判决也不审理 法官这样断案不能以理 服人 该工程的实际造价与法院所认定的元的造价相关太远 申请 人根本不能接受 从一公司和房产公司在 2000 年 1 月 7 日所签订的 建设工程施工合同 来看 是典型的承包与发包关系 一公司仅 对房产公司负有交付已竣工住宅楼的义务 而郑超和