为“撞了白撞”申辩演讲

第 1 页 共 4 页 为为 撞了白撞撞了白撞 申辩演讲申辩演讲 范文 闫海 1999 年 9 月 沈阳市道路交通管理处罚条例 规定 行人有本条例规定的五种违章行为之一 发生交通事 故 而司机没有违章者 由行人承担全部责任 此次 条例一经颁布 便在舆论界掀起轩然大波 时一年有 余 但质疑之声不绝于耳 从 强者对弱势群体的侵 害 乃至 侵犯行人通行权 漠视生命 等等 相关评论令笔者热血沸腾 然而 热切的心情 冷静 的思考 借助经济学工具对此条例进行剖析 却发 现表面上不尽合理的规定背后蕴涵理性的因子 撞了白撞 之争的法理阐释的实质是在交通事故中 对司机的归责原则采取严格责任主义抑或相对责任主 义 即存在行人违章 发生交通事故时 司机无过错 则不承担任何责任的例外 上述两种归责原则的经济 模型化 是 撞了白撞 问题经济分析的前提 一 撞了白撞 的成本分析 侵权责任的法律经济 分析中有著名的利尔德 汉德法官过失公式 即假 第 2 页 共 4 页 设事故发生率为 P 损失额为 L 预防成本为 B 则 B PL 时 施害人构成过错 应承担侵权责任 其经 济内涵可归纳为 侵权事件中 预防成本最小的一方 应承担法律责任 借此思路可以对交通事故中的司机 行为进行成本分析 如果将事故中行人的损害视为经 济学上的外部性问题 则社会成本是预防成本和外部 成本之和 且 x 是司机注意程度 则单位预防成本 w 时 预防成本为 wx 当 A 为事故发生的损失额 则 外部成本为 PA 交通事故中社会成本函数为 SW wx PA 并显然有 x 时 全部成本最小 法律规 范的变化不会对社会成本形成影响 仅为司机的程度 不同的预防行为设计一系列价格 但是法律科以司机 大于 x 的注意义务时 理智的决策者仍选择 x 因为此时自身成本最小 但是 交通事故是典型的双 边预防的侵权事件 即司机和行人的预防行为都会使 事故发生的概率下降 此时的法律规则削弱了行人的 预防激励 尽管从边际成本角度看 行人的预防具有 较高的效率 二 撞了白撞 的博弈分析 司机与行人的决策构 成一组博弈模型 即任何一方的行为决策依赖于另一 方并对其产生影响 假设事故发生造成损失额 100 的 而双方参与人保持谨慎的成本均为 10 并且双方都 第 3 页 共 4 页 不谨慎 则事故必然发生 一方持谨慎另一方持不谨 慎心态 则事故发生概率 50 但双方都谨慎 则 事故发生概率下降到 10 依据严格法律责任 可 得下表 1 的博弈战略组合 此时行人有占优战略 Strategy 即无论司机选取何种战略 行人的不谨 慎行为都是最优选择 相应地 司机有重复占优战略 即司机认为行人必然选择不谨慎 并且依据最优原则 采取谨慎行为 但本博弈的社会成本最小化的最优解 是右下的战略组合 而不是右上的博弈解 当改变法 律归责原则 规定交通事故中行人违章 司机无违章 行为 便不承担任何法律责任时 各战略组合的成本 之和不变 但成本在双方间的分配发生变化 可得上 表 2 的博弈战略组合 此时司机有占优战略 选择谨 慎 相应地 行人的重复占优战略是谨慎 则本博弈 的纳什解是社会成本最小的最优解 这证明交通事故 处理中 相对责任原则的法律规范是一种经济理性的 制度设计 综上分析 撞了应该白撞 有人或许指责其为 理性的冷血 但笔者认为 市场经济 民主政治 等项改革措施带来的公民权利意识的复苏固然可喜 可是我们绝不应忽视权利背后的制度建设 制度的运 转良好需要成本 因此制度的设计应遵循经济理性的 第 4 页 共 4 页 要求 例如适用 撞了白撞 如果极大的降低交通 事故发生的概率 不也是保障行人的生命权吗 恰有 一份数据可资佐证 沈阳市道路交通管理处罚条例 实施后 在该市交通要道青年大街 行人或骑自行