完善我国刑事非法证据规则的有关构想

完善我国刑事非法证据规则的有关构想法学专业学生 刘碧莹指导教师 罗良摘要：非法证据是指在刑事、民事、行政诉讼中，因为证据的来源违法，而导致其效力被排除，不得作为定案的证据使用的规则，在各国的证据立法中都有不同的体现。非法证据排除规则的产生，是现代诉讼制度发展的产物，而我国现行刑事诉讼法典尚未对非法证据排除规则做出明确的规定,在司法实践中更存在着多方面的问题。刑事非法证据排除规则应确立一个多元化的程序价值体系，同时应注意将排除规则对程序公正的追求和对当事人的权利的保护保持在一定限度之内。本文拟针对此规则进行以下几方面的论述和探讨。关键词：非法证据排除规则；价值分析；价值冲突；抉择；设想Deliberation on Improving The National Exclusionary Rule of Illegal Evidences Student majoring in Law LIU Biying Tutor LUO LiangAbstract：The exclusionary rule of illegal evidences applied in criminal litigation refers to the rule whereby the validity of the evidences shall be excluded and therefore such evidences can not be deemed as the basis of case judgments due to the invalid resources thereof. There are different modes of exclusionary rule concerning illegal evidences in the legislations of evidences by respective nations because the understanding of illegal evidences on the basis of various choices of axiology is not entirely uniform. The exclusionary rule of illegal evidences is derived form the development of modern criminal procedural systems. For the time being, no specific exclusionary rule of illegal evidences has been stipulated in our national criminal procedural law, and it also encounters various obstacles in judicial practice. A comprehensive procedural valuation system needs to be established relating to the exclusionary rule of illegal evidences in order to guarantee procedural value, utensil value and as well as reasonable distribution of judicial resources. In case there is any conflict between different litigation valuations, the substantial authenticity shall not be regarded as the sole objective of criminal litigation, nor shall “definite punishment for definite crime” be deemed to be the supreme objective of the same, notwithstanding the pursuit of procedural justice and the protection for the rights of the litigation parties shall also be restricted to a certain scope at the same time. The present paper is intended to discuss the principal in following aspects.Key Words: the exclusionary rule of illegal evidences；value analysis；Conflict of valuation一、概述证据的合法性是证据的基本特征之一，证据必须符合有关法律规定，这对证据来说是其转化为证据的人为条件限制，也是人们认识和掌握诉讼规律的反映。为保证诉讼的程序公正，有效树立司法权威，我国现行法律对取证主体、取证的方法、手段、证据的形式等方面作了较明确的规定，凡符合规定得到的证据就具有合法性，否则就为非法证据。就非法证据的内涵来说，广义的非法证据包括四种情形：证据内容不合法；证据表现形式不合法；收集或提供证据的人员不合法；收集或提供证据的程序、方法、手段不合法。只要具有这四种情形之一就是非法证据。1而狭义的非法证据仅指办案人员违反法律规定的权限、程序或其他不正当方法获得的证据。依据中华人民共和国刑事诉讼法给出的定义，证据本身并不应该具有所谓非法或合法的称谓，也就是说证据本身并无法律性（或合法性）的特征属性，因为证据在本体论上仅仅是能够证明案件真实情况的事实，所以关于非法证据的提法是不科学的，应称其为违法取得的证据。为了论述方便，在本文中笔者仍沿用非法证据的称谓，仅讨论其狭义内涵。非法证据排除规则是指对于违反法定程序，以非法手段获取的供述和非法搜查和扣押的实物证据，因其来源违法，而导致其效力被排除，不得作为定案的证据使用的规则。非法取得的证据，能否在法庭上作为证据提出，能否作为对被告人定罪的根据，“是刑事诉讼中最易发生价值冲突的问题”。2二、非法证据排除规则价值分析（一）非法证据排除规则的内在诉讼价值 这是指据以判断规则本身是否具有善的品质的标准。一项非法证据排除规则无论是否具有产生好的结果的能力，只要它本身具有一些独立的价值标准，我们就可以认为它具有一种内在的善，即作为目的的价值。在这里，判断规则本身是否正当，合理的标准要独立于评价程序结果的价值标准。司法人员依照非法证据排除规则对案件证据进行审查，即使最终使有罪者被定罪，无辜者免受追究，也不能对这一规则不加分析地予以绝对肯定，而要审视它是否具备一些公认的内在价值标准3。也就是说，结果是否公正并不能直接证明程序本身是否正当，合理。例如，法官在庭审过程中发现部分事实不清，即单独从事庭外调查，收集到对被告人不利的新证据，并在裁判时将这些证据直接作为对被告人定罪的主要依据。这样，法官能够发现许多侦查部门未取得的证据，并使有罪的人受到追究，判决的结果是好的，因为法院实现了实体正义。但是，这种将未经质证的证据视为合法证据予以采信的程序却是不好的，因为法官没有给予诉讼各方对其收集的证据进行质证和辩论的机会，剥夺了那些与案件结果有利害关系的人有效参与裁判制作过程的机会。 非法证据的取得往往是以牺牲当事人的合法权利为代价的，这就将法律对公民权利的保障和维护的职责引入了关于非法证据的争论中。主张刑事诉讼应将保障公民的自由与权利作为其出发点的观点认为：人们需要秩序，所以打击犯罪是必要的，但人们也需要权利和自由，因此保护人权也是很必要的。而且，随着人类社会的不断发展，个人所享有的自由也相应增加。在这样的背景下，为了打击犯罪追求稳定而不顾最基本的人权保障行为，是与当今社会的发展格格不入的。（二）非法证据排除规则的外在诉讼价值 这是指人们据以评价和判断这一规则在形成某一公正裁判结果方面是否有用和有效的价值标准。在此，评价规则结果的标准是独立的，它们主要是实体正义，公正，社会秩序，安全感等价值。实现这些价值目标的要求相对于作为手段的规则-程序而言，是一种外在的更高目标。就秩序而言，任何社会都必须维系一定的社会和经济秩序，它的根本性的变化和性质是由社会发展规律所决定的。这一价值在正义的价值体系中是工具性的价值，为其他价值提供现实的可能性。但是不能因此而将其绝对化，这种极端的强调会导致两种偏向，即对专制的尊崇和对现状的满足。程序工具主义就是一种将实体价值予以突出强调的诉讼理论。该理论体现到刑事诉讼领域，就认为刑事诉讼的程序只有在对实体法查明案件事实有意义时才有存在的必要。最为重要的则是能否实现裁决的实体正义，即裁决是否客观或者准确。从这一原则出发，自然而然的推论则是: 如果非法证据有助于产生公正的结果，就失去了非排除不可的必要。英国思想家边沁的理论从这样的认识出发，认为只有人的痛苦和快乐才能决定人应该做什么不应该做什么，并根据行为本身所引起的痛苦和快乐的大小程度作为衡量其的标准。他指出：“最大多数人的最大幸福是正确与错误的衡量标准”。4边沁认为安全是主要和基本的目标，在他看来，自由虽然是安全的一个非常重要的组成部分，但也必须服从安全的需要，不牺牲自由就无法律可言。既然维护安全是第一要务，与之相联系的实体的真实发现则无疑是刑事诉讼程序的基本职责，而为了实现这一目的，证据的真实性就成为首要问题。L.M.弗里德曼也指出：“检验法律制度的最终标准是它做些什么，而不是如何做和由谁去做，程序仅仅相对于一定目的的手段而已，实体法告诉我们出现的什么部分是重要的”。也就是说，只有非法证据排除规则能够有助于产生公正的结果或具备产生公正结果的能力时，我们才会判断它具有价值。所以证据制度对诉讼的意义在于这两个方面: 第一、有助于实体真实的发现，确保判决的正确和公正；第二、维护安全。既包括社会，也包括犯罪嫌疑人，被告人，但这主要是通过使无罪者免予被刑事追究来实现的。按照这一理论的逻辑，如果非法证据的排除规则妨碍了实体正义的实现，就应该予以摈弃。其中最为重要的价值是能否实现裁决的实体正义，即裁决是否客观或者准确。通过对非法证据的排除而产生的裁决结果应当具有客观的案件事实基础。康德曾指出，除非一个人已犯有当罚之罪，否则就不应当对其定罪处罚。也就是说，只有当非法证据排除规则能够有助于产生公正的结果或具备产生公正结果的能力时，我们才会判断它具有一种外在的善，具有工具性的价值。5（三）非法证据排除规则的经济性诉讼价值 相对于以上两个基础性价值，非法证据排除规则还应保证司法资源的合理配置。在一定时期，国家对刑事审判活动的投入是有限的，只有使这些资源得到合理使用，才能在不损害正义目标实现的前提下提高审判活动的经济效益。司法资源的限制问题也是造成非法证据问题的重要原因之一，即资源有限制约下的守法不能。通过刑讯使犯罪嫌疑人说出案件事实或提供犯罪线索，对于提高侦查效率，减少人力，物力的耗费确有作用，在这方面刑讯逼供表现了非法证据的某些共性。无疑刑讯逼供的行为是应该绝对禁止的，无论治安状况如何以及办案经费的多寡。但是在一定资源条件的限制下，完全依法办事与履行侦查机关和司法机关的基本职责有时确实存在矛盾，形成反向替代关系， 此强则彼弱。一方面，执法机关负重前行，但公众对安全的渴望又是没有止境的，司法机关压力很大；另一方面，法律又对执法的程序和手段做了明确的规定，没人会否认这些规定的正确性和必要性，但是完全照章办事又是自己力所不及。正是这样的冲突使得非法证据被法律明文禁止，但在私底下又久禁而难绝。非法证据排除规则对司法资源的不合理使用可能表现在两个方面：一是在进行非法证据的排除时，对所有的刑事案件适用相同的非法证据排除规则，而不论案件所涉及的被控罪行是否对国家利益，社会秩序形成巨大威胁或对公众利益造成重大损害，有严重的危害性；二是对不同性质的非法证据适用相同的排除标准，对违法程序较轻的非法证据也采用相对严格的排除规则。6在这两种情况下，司法的投入和产出是不对称的。因此，有必要根据一定的标准，在不同类型的案件中，针对不同性质证据建立相应的非法证据排除规则。三、价值冲突及抉择 之所以世界各国对非法证据普遍存在极为激烈的争论，其真正的原因不仅在于非法证据的存在破坏了国家法制的统一实施，还在于在非法证据问题上所体现的价值分歧与不同的价值选择。非法证据的问题其实就是如何看待非法证据的证明力的问题，它本身至少体现了以下三对矛盾：实体真实和程序公正的冲突；刑事法律的社会控制功能和维护当事人权利职责的冲突；立法理想化的价值选择和现实生活中执法困境的冲突。7 根据以上的分析，我们认识到非法证据排除规则不仅仅是一个对非法证据加以排斥，并运用证据查明案件事实真相的认识过程，它还是一个价值选择和实现的过程。非法证据排除规则的确立旨在实现一种多元的程序价值目标8。这三项价值目标在总体上存在着最大限度的统一-正如美国学者泰勒所说：“在一般情况下，公正的程序比不公正的程序能够产生更加公正的结果”。9从司法实践来看，公正，合理的程序在一定程度上也的确可以促进实体公正结果的产生。但它们之间也不可避免地存在着冲突和矛盾，这时就需要我们对此进行分析，协调，权衡，努力找到三者之间的最佳结合点。（一）非法证据排除规则诉讼价值的冲突非法证据排除规则诉讼价值的冲突主要表现在以下几个方面：1.公正，合理的非法证据排除规则却产生了不公正，不合理的实体裁判结果在严格遵守各项非法证据排除规则的情况下却使一个有罪的人逃脱了刑法的追究。在此，非法证据排除规则的外在价值和内在价值难以保持统一。2.不公正不合理的非法证据排除规则产生了公正，合理的实体裁判结果在侦查阶段,侦查人员使用非法手段收集证据，而在审判过程中法院也没有坚持对非法证据予以排除，另外对被告人提出的抗辩主张和证据没有给予足够的重视，也未使案件当事人有机会对公诉方提出的证据进行质证，但在最后的判决中却得出了正确的结论，裁定被告人犯有控方所指控的罪行。在此，公正的结果从不公正的程序中获得，规则的公正性和工具性难以保持一致。3.非法证据排除规则的严格性增加直接导致司法资源投入的增大，同时降低了司法活动的效益非法证据排除规则的强化会使诉讼参与者的权利得到更加全面的保护，但是对侦查活动，收集证据，证据保全等程序的要求也会相应提高，这无疑将使司法活动的耗费增加，效益降低。4.对经济性的过分追求会损害非法证据排除规则正义性的实现如果司法机关过分从司法效益角度出发，追求快捕，快诉，快结案，无疑会使办案人员无暇顾及证据的合法性问题，降低证据质量，这虽然能在一定程度上提高司法活动效益，却无法保证当事人权利，以致使其受到不公正的对待。（二）诉讼价值的抉择针对以上的价值冲突，我们有必要在对诸多诉讼价值的追求过程中确定以下几项基本原则: 1.发现实体事实不是刑事诉讼的唯一目标边沁曾指出：“对于法的实体部分来说，唯一值得捍卫的对象或目的是社会最大多数成员的幸福的最大化，而对于法的附属部分，唯一值得捍卫的对象或者说目的乃是最大限度地把实体法付诸实施”。10但是，这种认为证据的证明能力方面的缺陷无损于它的证明力的说法侧重证据的自然效力，强调证据的证明力，但忽略了证据的法律效力，无视证据之所以成为证据的法律规定性，将证据的证明力和证明能力割裂开来。存在着其本身难以克服的缺陷。程序工具主义的理论基础是建立在这样的推论上的：刑事法律应当以实现正义作为自己的最高价值，而发现案件的真实情况则是实现正义的唯一途径，所以刑事法律有关有利于发现客观事实，同时维护国家法律秩序和确保社会利益是刑事法律的最终目的，因此最大限度地惩罚犯罪也是必要的。所以刑事诉讼程序的中心任务就是发现和惩罚罪犯。但是这样的推论过程是存在缺陷和不足的，对刑事案件而言，不存在脱离诉讼程序的案件真相，只有诉讼事实，没有程序就没有“真相”；发现真相也不是审判的唯一目的，审判还肩负解决争执的任务，而无视被告人对审判的参与等诉讼权利，是不可能达到这一目标的。11 2.不应将“有罪必罚”作为刑事诉讼的最高目标非法证据排除规则应当有助于刑事裁判的公正实施，使有罪者受到定罪处罚，使无辜者免受法律追究。但这只是诉讼理念的理想状态，在公正的程序和公正的结果无法兼顾的情况下，司法人员应当避免将追究有罪者的刑事责任作为绝对的诉讼价值予以坚持，对公正的诉讼过程的重要性应给予更多关注。所以，如果认为证据只要是真实的就可以采信，实质上是在说只要对定案有利就可用，在刑事诉讼中奉行这样的实用主义是危险的，它无法解释为什么在侦查部门已完成案件的侦查后，还必须举行复杂，冗长的法庭审判，而这样的审判对于发现案件的真实情况未必永远有益；它也无法提供为什么必须禁止以刑讯逼供等手段取证的理由。正义必须实现，但正义必须以人们看得见的方式实现。所谓看得见的方式是指正义必须以公众能理解，能接受的方式实现，如果负责实施法律的司法人员却在执法时违反法律，侵犯了公民(被告人)的合法权利，而最后法院又通过采信非法证据的途径对这种违法行为予以认可，那样公众和社会又怎会对司法制度产生信心，并进而分享法律进步的成果呢？ 3.非法证据排除规则的价值限制公正的诉讼价值无疑涉及到对国家利益与个人利益的平衡问题，因此必须将此限定在一定的范围之中。12不能为了实现公正性的诉讼价值而不计后果和代价，使国家和社会的根本利益受损。如打击犯罪是任何一个文明社会都必须从事的基本职责之一，犯罪现象存在的原因是多元的，但是应当承认在现实生活中或可预见的未来，它都将是现代社会难以根除的痼疾。任何人对消除和控制犯罪的重要性都有充分的认识，即使是主张维护人权的观点也是在坚持程序公正原则并不会影响到犯罪的控制或者说不会有很大的影响的前提下进行论证的。4.排除规则不能超出现实的可能性我国法律虽然没有明文确定对非法证据应当予以排除的原则，但我国的刑事诉讼法也规定：“审判人员，检察人员，侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人，被告人有罪或者无罪，犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁，引诱，欺骗以及其他非法的方法收集证据。”可是在司法实践中，不依法取证，甚至刑讯逼供的现象同样屡禁不止。这使人们意识到纸上的法律和现实生活中的法律，理论上存在的法律体系和实际可能运作的司法制度是不完全相同的。在有令不行，有禁不止的问题中，执行固然应当承担其相应的责任，立法的责任更不容忽视。四、对各国非法证据排除规则及我国相关立法的缺陷的反思 (一)对各国非法证据规则的反思其实违法取得的证据应予排除，早已为人们所认识。各国在对侦查取证的程序和方法上都有严格的规定，原则上大多禁止非法取证。但是，各国对用非法手段取得的证据，在取舍上又取决于各国各自不同的诉讼价值观，即侧重犯罪控制还是人权保障。作为英美法系代表国家的美国，采取强制排除主义；而代表大陆法系代表国家的德国，则采取具体情况具体分析的相应性原则，或称权衡理论，法官首先确定所争论的证据的取得是否违反了法治原则，如果违反了，必须排除该证据的适用。如果没有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后决定是否排除有关证据。但有一点，第二次世界大战之后，各国的刑事诉讼模式在控制犯罪与保障人权的两难选择面前，都已逐步偏向涉诉公民的人权保障。例如，英国普通法就奉行非任意自白的排除法则。认为违法取得的自白具有不可信性。在美国1791年的联邦宪法修正案第五条中规定:任何人在刑事诉讼中，都不得被迫成为不利于自己的证人。其后，自白排除的根据逐渐转向保障拒绝自证有罪的特权。1966年，米兰达规则的确立，使自白排除法则的适用在美国达到了顶点。进入70年代后，基于控制犯罪的需要，美国曾多次限制米兰达规则的适用范围。尽管如此，违法获取的自白应予排除的基本原则并没改变。对于非法收集的物证，基于美国联邦宪法修正案第四条关于“人民保护自己的人身、住宅、文件及财产不受任何无理搜查和扣押的权利不容侵犯”的规定，联邦最高法院通过一系列判例，确立了排除规则，并于1961年将该规则适用于各州的刑事程序之中。进入80年代后，联邦最高法院对排出规则的适用设立了例外情形，缩小了排除非法证据的范围。在法国，对于用刑讯逼供和其他非法手段取得的言词证据，在立法和判例上均持否定态度。由于法律文化传统等的不同以及特定时期控制犯罪与保障人权的需要，不同国家之间以及同一国家在不同时期有关这一问题的诉讼理论和具体对策往往存在着许多的差异。随着人类社会的进步和人们对刑事诉讼规律认识的提高，各国对违法取证危害性的认识也日趋深刻，并在一些原则问题上达成了共识。联合国大会1975年12月9日的3452号决议通过的保护人人不受酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚宣言，1984年12月10日的通过签署的禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约更以联合国文书的形式确立非法证据的排除规则，体现了国际社会关于人的尊严和基本权利不受非法侵犯的观念。（二）我国相关立法制度的缺陷具体到我国，则从宪法，刑事诉讼法及司法解释上进行了相应规定，例如中华人民共和国宪法第13条规定：“国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权”；中华人民共和国刑事诉讼法第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据” ；最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。”从上述规定看，我国似乎已经确立了非法证据排除规则，但实际上并没有形成一种制度，没有相应的实施程序，也缺乏必要的理论研究。当前立法存在的不足之处主要是: 一是刑事诉讼法对刑事非法证据排除规则的规定不明确； 二是对非法取得的物证是否可以采证，法律尚无明确规定； 三是对刑事非法证据的衍生证据的采证问题，没有作出明确规定；四是刑事非法证据口供排除规则没有与其它证据规则配套，没有形成具有内在逻辑联系，层次分明的，系统的刑事证据规则体系。在我国建立非法证据排除规则，不仅要进行实体正义与程序正义的价值权衡，而且要充分考虑到当前的法治环境，司法资源及司法人员素质等方面的因素。从我国现实司法环境来看，我们国家的司法人员素质整体上较低，如果对非法证据采取一律排除的立法态度是不现实的，也不利于打击犯罪。五、确立我国非法证据排除规则的设想要在我国确立非法证据排除规则，首先一点即为究竟采德国的“权衡理论”，还是采美国的“强制排除主义” 。从当前证据法规则发展来看，即令美国的“强制排除主义” ，例外情形的适用亦有扩展之趋势。13故笔者认为，应以“权衡理论”为基础，吸收“强制排除主义”的优点，结合我国实际，分别言词证据与实物证据的不同，通过实践中的探索，积累个案的经验，逐步确立我国的非法证据排除规则。（一）在“权衡理论”下应考量的因素 1.违背法定程序时的主观意图违背法定程序时的主观意图应包括故意、过失、无过失。故意违背法定程序的，应适用非法证据排除规则；前述善意例外属无过失，无须适用非法证据排除规则；过失违背法定程序的，则由法官权衡。 2.侵害犯罪嫌疑人、被告人权利的种类及程度若侵害宪法规定的基本权利，原则上不问程度而予以排除。 3.证据排除对预防将来违法取证的效果阻止警察不法行为，是非法证据排除规则立论点之一，如排除证据的适用能起到预防或阻止警察不法行为的作用，达到阻止将来违法取证的目的，则应倾向于适用非法证据排除规则。（二）非法言词证据排除的具体分析 1.刑讯逼供所取得的口供刑讯逼供影响甚为恶劣，造成的后果亦非常严重。严重违反人权；极易造成错案；损害了司法部门的形象；违反法律和公正原则。基于以上理由，对于刑讯逼供所取得的口供，应当一律排除。 2.刑讯逼供之后的重复口供重复口供如果与刑讯逼供的口供完全一致，应当排除；如果不一致，则相应不一致的部分可以不排除。 3.威胁、欺骗、引诱所取得的口供在讯问犯罪嫌疑人、被告人时，如果执法人员以法律禁止的方法相威胁，以法律没有规定的利益相引诱，以超出权力范围或不可能实现的允诺相欺骗，则通过上述手段所取得的证据，应予以排除。（三）非法实物证据排除的具体分析目前在我国，取得实物证据的途径包括拘留、逮捕、搜查、扣押、冻结等。基于我国当前的法律规定，在这些程序中所取得的证据很难成为非法证据，因而也很难发生非法证据排除的问题。而且相对于言词证据，即使在取得过程中有违背法定程序的情形，因实物本身的形态等并无改变，故对实物证据也不能一概排除适用。今后通过修改相关法律，如将签发逮捕证或搜查证的权力赋予法官，对逮捕等程序严格化，限制警方的权力，可能产生非法实物证据的问题。除以严重侵犯宪法规定的基本权利的方式进行搜查、扣押所取得的证据应当予以排除之外，其他的实物证据是否排除由法官权衡。而对于通过刑讯逼供所取得的实物证据，应一律排除。（四）构建非法证据排除规则的法律规范体系 1.刑事非法证据排除规则的确立所要遵循的原则笔者认为，刑事非法证据规则的确立应当兼顾追诉犯罪和人权保障。非法证据规则涉及到国家公权力和公民权利的分配和运用，因此它又是一个宪法问题，故应完善宪法的有关规定，特别应在宪法中明确：个人的人身、住宅、财产神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。 2.非法证据规则所应包含的一些具体制度笔者认为应修改刑事诉讼法，借鉴美、德等国的经验，结合我国国情，对排除非法证据做出明确细致的规定。具体应包括：（1）赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，删除“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定，反对自证其罪；（2）严格规定讯问的时间和地点；（3）放宽对律师在侦查阶段介入的限制，讯问时应当有律师在场；（4）完善第43条，明确刑讯逼供所取得的证据，包括实物证据与言词证据，一概不得作为指控被告人有罪的证据；（5）明确威胁、欺骗、引诱等概念，分别合法与不合法的情形；（6）将签发逮捕证或搜查证的权力赋予法官；（7）细化一些规定，包括在何种情况下始得于夜间讯问或搜查；（8）对一些新的侦查手段，包括窃听、网络监控、利用仪器探测等，也要有所规定，明确何为合法搜查。等等。 3. 确立完整的非法证据排除规则的体系出台证据法，明确证明责任和证明标准，结合刑事