岗前培训的心得体会

范文最新推荐范文最新推荐 1 15 岗前培训的心得体会岗前培训的心得体会 岗前培训的心得体会 走出校门 即将踏上新的工作岗位 这是人生中的一次转变 是从单纯的校园生活到社会生活的转变 我是一个从中原来到祖国大陆最南端的外省学生 对这儿的工作和 生活环境很不熟悉 因此 在上岗之前有很多情况需要去熟悉 去 适应 感谢中心医院能给我们这些新的成员提供这次宝贵的培训机 会 几天来我有颇多感受 首先 院党委程仁光副书记带领我们 学习了医院精神和服务理念 的确 一个单位应该是一个团结战斗 的集体 这个集体靠什么来维系 来支撑呢 那就是精神和理念 这种精神和理念是一笔无形的财富 它激励每一位成员为之奋斗 为之献身 以其而荣耀 以其而自豪 我们中心医院有自己的院歌 院徽 院旗 当然还有内涵丰富的医院文化 这种医院文化以其深 厚的底蕴提供给我们这个集体强大的凝聚力和前进的发展力 其次 程仁光副书记又带领我们学习 了医德医风建设的有关内容 作为一名医务工作者 要想为患者服 务好 精湛的医术是前提 而良好的医德医风是保证 程副书记从 一点一滴的小事讲起 使我们这些即将在临床一线工作的同志感受 很深 也受益匪浅 在接下来的几天里 陈家璇老主任 李志伟科长 林洁中老主任 杨雪英副科长 刘少波副科长分别给 我们讲解了合理用药须知 医疗事故处理条例 执业医师法 病历 书写规范 医院感染管理知识 医疗质量管理等内容 他们渊博的 学识 细心的讲解使我们学到了很多新的知识 为我们走上新的工 作岗位打下了良好的基础 再一次感谢各位领导和专家给我们做精彩的讲解 同时也感谢人 事科林燕清科长 卢毅干事几天来辛勤的组织工作 随着知识经济的迅速发展 人们的知识产权尤 其是专利意识显著增强 专利战略在参与市场竞争中的作用日益突 出 外观设计专利侵权纠纷案件越来越多 但由于我国现行法律对 外观设计专利侵权如何判定规定的很少 给外观设计专利侵权判定 带来了一定的困难 笔者从事知识产权行政执法工作以及专利维权 法律工作多年 本文结合工作实际就如何判定外观设计专利侵权进 行粗浅的探讨 一 外观设计专利权保护范围的确定 确定外观设计专利权的保护范围是外观设计专利侵权判定比对时 范文最新推荐范文最新推荐 3 15 的首要工作 关于确定外观设计专利权的保护范围我国专利法有专 门的规定即 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的 该外观设计专利产品为准 但这条规定过于原则 实际上图片或 照片中的内容并不一定都受法律保护 图片或照片中的内容到底哪 些受法律保护哪些不受法律保护 是非常值得探讨的 一 如何排除公知在先设计内容 外观设计专利申请文件中的图片或照片中的内容是侵权判定比对 时的依据 如果图片或照片中有公知在先设计内容 那么公知在先 设计内容就不受法律保护 我国的绝大部分外观设计专利都是在已 有外观设计的基础上改进的 虽然专利法条文中并未规定在进行外 观设计专利侵权判定时 必须排除专利图片或照片中的公知在先设 计部分 但是 公知在先设计不是专利权人的智力成果 其属于社 会公众的共同财富 已经处于社会公众欲得知就能得知的公开状态 如果将这些公知在先设计也包括在专利权人的权利范围内 对公众 来说是不公平的 也会严重阻碍科学技术的进步和创新 所以 为 保护社会公众的利益 确定外观设计专利权的保护范围时 应当首 先区分出公知在先设计部分和具有独创性的部分 将公知在先设计 部分排除在专利权的保护范围之外 在外观设计专利侵权判定中 被控侵权人可以利用公知在先设计进行抗辩 即主张被控侵权产品 使用的是公知在先设计的设计方案或者与公知在先设计方案更为接 近 如何排除公知在先设计内容呢 笔者认为可这样具体操作 审 理人员应询问权利人其专利中所包含的创新点 如被控侵权人能举 证证明权利人主张的创新点中有公知在先设计部分 就要从权利人 主张的创新点中排除该部分 以权利人主张的创新点的剩余部分与 被控侵权物进行侵权比对 如被控侵权人没有举证或能举证但不能 证明权利人主张的创新点中有公知在先设计部分 则应以权利人主 张的创新点与被控侵权物进行侵权比对 对权利人未主张为创新点 的部分和被控侵权人所举证据足以证明不是创新的部分 可以认定 为公知在先设计而予以排除 二 如何排除功能性的外观设计的内容 在知识产权法律制度中有这么一个理念 即由内容所决定的形式 或表达是惟一的 则这种形式或表达不受法律保护 这种理念反映 在外观设计专利制度中就是由技术功能本身所决定的形状 结构等 外观必须如此 是惟一的 则该形状 结构等外观不受专利法保护 如汽车的轮胎是圆形的 但这种圆形是轮胎的功能所决定的 这种 圆形任何时候都不受专利法保护 由于外观设计是关于产品外表的 具有装饰性或艺术性的设计 设立外观设计专利制度的目的就是保 护产品外观的装饰性或艺术性 因此 在确定外观设计专利的保护 范围时 应注意区分哪些是因产品的功能而决定的外观特点 哪些 是为产品的美观而设计的部分 从而排除由产品的技术功能特征所 决定的而不是为产品外观产生美感而设计的内容 也就是说 对于 那些为了实现产品的技术功能所能采用的惟一外观设计 应当排除 在外观设计专利权的保护范围之外 需注意的是 如果一种产品的 范文最新推荐范文最新推荐 5 15 外观设计同时具有装饰性和功能性的特征 则不应将其排除在专利 权的保护范围之外 在具体实践中 被控侵权人如主张设计内容是 技术功能所决定而必须采取的惟一设计可以从技术角度说明或提供 专家证明 而权利人如反对则可以从技术角度说明 提供专家证明 或提供具体的反证 权利人提供反证即提供同类的产品还存在其他 的外观 这时 审理人员须注意的是权利人提供反证的这个产品其 功能 效果必须与专利产品相同 防止实践中有人为规避侵权而进 行的变劣发明 三 排除非外观设计的内容 外观设计专利保护的是产品的 外观 而不是 内观 外观是能 够被观察者从外部直接感知的产品的外表部分 对产品的内部形状 图案 消费者一般看不见也不会予以注意 其不具有产品外表上的 美感 因此不属于专利法及其实施细则所指的外观设计 同样 其 他非外观设计要素 如产品的尺寸大小 所用材料等 因不具有外 表上的美感 也应排除在外观设计专利权的保护范围之外 笔者代 理的也是苏州中级人民法院受理的第一起专利侵权纠纷案件中 被 控侵权人提出了被控侵权产品与原告专利有二十三处不同 但被控 侵权人提的绝大数是产品 内观 不同 大小不同等 最后 苏州 中级人民法院仍然认定被控侵权人侵权成立 另外产品外观上附有 的商标 厂址等因素也不是侵权判定中考虑的因素 二 关于认定产品是否同类的标准问题 判断产品外观设计是否侵权 其前提条件是被控侵权产品与专利 产品应是相同或相似产品 只有属于相同或相似产品 才能进行侵 权判定 否则不能认定侵权成立 因此 如何判定是否属于同类产 品 成为外观设计专利侵权判定中的一个关键问题 实践中 有两 种值得商榷的观点 一是单纯按照 国际外观设计分类表 作为依 据 二是不考虑 国际外观设计分类表 中有关产品分类的依据 而依照产品的性能 用途 原料 形状以及消费渠道等综合因素来 判断 笔者认为 第一个观点的好处是专利侵权审判中的认定标准 方便 简单 易行 同时也使侵权判定的标准与授权审查的标准保 持了完全的一致 其坏处是不合理的改变了外观设计专利权的保护 范围 不利于制止仿制和混淆等侵权行为 有时对公众造成不公平 造成这种弊端的根源是有些产品可以同时归为不同的类别 有些实 质上的同类产品而 国际外观设计分类表 却归为不同的类别 因 此在认定是否属于同类产品时 不应仅仅依据 国际外观设计分类 表 第二种观点是撇开 国际外观设计分类表 来认定产品是否属 于同类 在有些时候确能公平的维护各方利益 但其任意性和主观 性也太强 割裂了专利授权审查标准与专利侵权判定标准之间的联 系 会在一定程度上损害专利的稳定性 容易不适当的扩大专利的 禁止权的效力范围 损害社会公众的利益 因此 笔者主张在认定 是否属于同类产品时 首先应当参照 国际外观设计分类表 尽可 能保持专利侵权判断与专利授权标准的一致性 其次 在认定是否 属于同类产品时 还应当依照产品的性能 用途以及是否会引起普 范文最新推荐范文最新推荐 7 15 通消费者对产品的混淆和产品的生产者之间是否会形成竞争关系等 因素综合考虑分析 如果使普通消费者产生了混淆 生产者之间会 形成竞争关系 那么就应当认定为同类产品 笔者 2018 年 5 月代理 了一起外观设计专利侵权纠纷案件 原告以被告生产的户外配电箱 侵犯自己的户外配电箱外观设计为由控告 但被告以在原告专利申 请日以前通讯部门就有相同外观的产品为由进行抗辩 而原告以通 讯部门的该产品按照 国际外观设计分类表 的规定与本案产品不 同类为由进行反驳 被告能否以按照 国际外观设计分类表 与本 案产品不同类的产品进行已有公知技术抗辩呢 根据以上分析并且 根据通讯部门的该产品与户外配电箱性能 用途 产品混淆 竞争 关系等因素综合分析 原告以移动通讯部门的该产品按照 国际外 观设计分类表 的规定与本案产品不同类进行反驳是不能成立的 三 关于相似设计的判定标准问题 如何判断外观设计构成相似 在实践中有不同的做法 一是根据 整体来认定 只要被控侵权的设计在整体上与外观设计专利近似 就可认定为相似设计 二是根据设计要部来认定 由于只有设计要 部才凝聚了专利权人的智力劳动 因此在判断是否相同或近似时 只需进行设计要部的比较 笔者认为 由于外观设计是依靠整体上 的美感来吸引消费者注意的 这就要求在比较两件外观设计是否相 似时要从外观设计的整体上进行全面比较 而不能只进行局部比较 同时 绝大部分外观设计是在已公开的设计的基础上附加新的形状 图案或者其结合以及色彩与形状 图案的结合或者进行部分改动后 完成的 而这部分改动体现了专利权人的独创性劳动 也是使专利 申请具有新颖性并区别于其他外观设计的关键点 如果只比较整体 或者只进行设计要部比较 要么忽视了外观设计专利的创新部分 要么忽视了外观设计在整体上的效应 都显得过于片面 因此 在 判断被控侵权的外观设计与外观设计专利是否相似时 应当采用 整体比较 重点观察 综合判断 的判断方法 在采用 整体比较 重点观察 综合判断 的方法来认定是否相 似 时 首先要从整体上比较 如果被控侵权产品在整体上与外观设 计专利相似 就可以认定为相似 当在整体比较上有差异时 才进 行重点观察 但整体比较与重点观察的结论应当是一致而不是互相 矛盾的 重点 是指设计要部 设计要部就是产品中容易引起一般 消费者注意的部位 笔者认为 1 由于外观设计是依靠消费者的注 意力来吸引消费者的 因此 设计要部必然是外观设计中最能吸引 普通消费者注意的部分 判断 最能吸引普通消费者注意 可结合 产品的使用状态 在先的同类或者相近类产品的外观设计状况以及 美感等加以确定 2 对设计要部的确定还必须考虑其有独创性 这 样才能将外观设计专利区别于已有设计 3 应当注意的是 专利 申请时提交的简要说明中的设计要点可以帮助确定设计要部 但其 中的全部内容并不一定就是设计要部 4 从设计要部考虑被控侵 范文最新推荐范文最新推荐 9 15 权产品与外观设计专利是否相似时 应当考虑要部在整个产品外观 中占的比例及起的作用 如果要部是产品外观的主要部分 只要设 计要部相似 就可以认为构成相似 但如果要部在产品外观中占的 比例很小 不足以影响产品的整个外观时 虽然设计要部近似 但 产品的整个外观并不足以引起混淆或误认 也不能认定被控侵权产 品与外观设计相近似 四 关于自由公知设计抗辩问题 自由公知设计抗辩是指被控侵权人以其被控侵权产品是使用或更 接近于自由公知设计而不构成对外观设计专利侵权的一种抗辩 由 于我国法律及相关的司法解释对此未作明确规定 实践中对能否运 用自由公知设计抗辩以及自由公知设计抗辩的掌握尺度存在一定的 争议 笔者认为 实践中适用自由公知设计抗辩对于平衡专利权人 和社会公众利益 减少诉争和提高诉讼效率有很大的作用 但在适 用该原则时 应当注意以下问题 一 关于被控侵权人对专利的新颖性提出的抗辩 被控侵权人 在案件中经常提出新颖性抗辩 认为权利人的专利权实际上是自由 公知设计 缺乏新颖性 应属无效专利 其实 这种抗辩实际上并 不是自由公知设计抗辩 因为自由公知设计抗辩是认为其使用的系 自由公知设计 而非针对专利效力本身提出质疑 笔者认为 审理 人员应当在侵权判定中坚持专利权有效原则 不对专利性进行评价 对于被控侵权人提出新颖性抗辩的 审理人员应当向当事人释明关 于专利权无效的新颖性抗辩应当通过专利复审无效程序来解决 并 告知其如不通过无效程序解决的后果 被控侵权人坚持不向专利复 审委员会提出无效宣告请求的 对其新颖性抗辩不予支持 被控侵 权人向专利复审委员会提出无效宣告请求并提交有关证明 审理人 员可决定案件中止审理 二 当被控侵权人以自由公知设计进行抗辩时 应当遵循以下 步骤和方法进行处理 第一 应当将被控侵权设计与自由公知设计 进行比较 而不应对比被控侵权设计与外观设计专利是否相同或相 似 如果比较的结果是两者完全相同 则表明被控侵权人使用的是 在专利申请日前或优先权日之前的自由公知设计 即使被控侵权设 计与外观设计专利完全一致 也应当认定自由公知设计抗辩成立 被控侵权人不构成侵权 第二 当被控侵权设计与自由公知设计明 显不相同或相似时 人民法院应就被控侵权设计与外观设计专利进 行比对 以判断其是否构成侵权 第三 当被控侵权设计与外观设 计专利 自由公知设计的相似性较难判断时 可以将被控侵权设计 与自由公知设计和外观设计进行比较 以确定被控侵权设计是更靠 近自由公知设计 还是更靠近外观设计专利 并视具体情况处理 如果被控侵权设计与自由公知设计更靠近 则可以认定自由公知设 计抗辩成立 如果被控侵权设计与专利外观设计专利更靠近 则可 以认定被控侵权人自由公知设计抗辩不成立 构成侵权 三 关于在先专利抗辩问题 在实践中 对于自由公知设计是 否包括第三人的在先专利一直有争议 第一种观点认为 第三人的 范文最新推荐范文最新推荐 11 15 在先专利可以作为自由公知设计抗辩的依据 第二种观点则认为 自由公知设计抗辩是为了谋求实现专利权人与社会公众利益的平衡 而允许采用的一种抗辩手段 如果同意被控侵权人的抗辩主张 就 等于认可其未经许可而实施第三人的在先专利 不符合公正的要求 因此 可作为自由公知设计抗辩依据的外观设计必须是在专利申请 日之前公众可自由使用的公知设计 应当排除他人的在先外观设计 专利 笔者赞同第二种观点 但同时认为 在一定条件下 其可以 作为一种单独的抗辩手段 在认定被控侵权人的这种在先专利抗辩 是否成立时 应当根据不同的情况分别对待 1 被控侵权人使用的 外观设计虽是他人的在先专利 但如果他人的在先外观设计专利与 原告的外观设计专利既不相同也不相似 应当认定被控侵权人的抗 辩成立 不构成专利侵权 2 权利人拥有的专利属重复授权的情形 如果在先专利权人与重复授权专利权人发生纠纷时 则重复授权的 专利权人虽拥有专利权 但其仍构成对在先专利权人的侵权 如果 重复授权的专利权人控告第三人侵犯其专利权时 被控侵权人能否 以该专利属重复授权为由 以其实施的系在先专利作为抗辩理由呢 笔者认为 根据专利权有效原则 不能认定被告的抗辩理由成立 因此 重复授权专利权人在对在先专利权人的诉讼中虽会败诉 但 其在对未享有在先专利权而实施专利的被控侵权人的诉讼中则能胜 诉 总之 外观设计专利侵权判定是一项技术性 法律性很强的工作 判断过程中既要掌握好各项原则 又要运用好各种方法 只有这样 才能使判断结论客观 公正 合理 作者简介 张廷栓 1976 5 男 汉族 山东济宁市人 中共济 宁市委党校法学教研部副主任 山东文思达律师事务所知识产权兼 职律师 主要研究方向 知识产权法 已发表于 辽宁行政学院学报 2018 年第 10 期 按照县局开展 三进三同 党性作风实践锻炼 活动的要求 5 月 24 日 5 月 30 日我与所里其他同事在所长带 领下 来到光明村与基层农民同吃 同住 同劳动 通过多次深入 走访 自觉融入农民的日常生活 作息 深刻地了解到农民生产 生活情况 真实地感受了农民生活 给我的触动很大 有了一些肤 浅的想法 第一 勤字当头 勤劳致富 我们住在光明村村长家 在向村长了解了光明村的大致情况 包 括生产 生活 全年人均收入 该村的幅源状况 后 经过一周翻 山越岭的走访 感觉那种日出而作日落而息的传统农耕已经远去 绝大多数农民都是勤劳的 在党的富民政策引领下 通过勤劳的双 手 一家人日子过得还很实在 该村村民杜正龙几年前还住在邻近 一个偏远的山凹里 家里十分贫寒 经常为生计而愁 如今的杜正 范文最新推荐范文最新推荐 13 15 龙举家搬迁出深山 不等不靠 来到交通和取水较为方便的光明村 办起了一个仔猪养殖场 年纯收入达到 20 多万元 成了远近闻名的 养猪专业户 难能可贵的是杜正龙的猪场深入落实科学发展观 注 重可持续性发展 用猪粪生产沼气 沼气池沼渣种蔬菜 蔬菜除向 市场销售外 部分粗菜叶用于养猪 实行了良性的循环生产 现在 杜正龙已盖起了一座小别墅 日子过得红红火火 在谈到今后的发展时 杜正龙侃侃而谈 还准备向农民租更多的 土地 发展大棚蔬菜 还要走专业合作社的发展路子拟成立养猪专 业合作社 蔬菜种植合作社 农作物运输合作社 带动周边的农户 一起发展共同致富 杜正龙为何能够在短短四五年时间内 实现由穷到富的转变 成 为农村小康路上的致富带头人 最为主要的是杜正龙意志坚强 凭 自己的勤劳 用好党的富民政策 不怕穷 不怕累 不怕脏