判后答疑申请书

第 1 页 共 8 页 判后答疑申请书判后答疑申请书 申请人 男 汉族 年 月 日 住址 身份 证号码 电话 申请人诉西安 实业有限公司纠纷一案 针对西 安市中级人民法院陕 民终 号 民事判决书 现向 贵院提出判后答疑申请 请求对以下问题予以答复 一 就本案案由部分 1 申请人在原审时诉请为 物权确认和经营权 为申请人所有和享有 依照 物权法 法院应当对 本案的案由如何定性 2 二审法院属上级纠错职能的法院 西安市中 级人民法院陕 民终 号 民事判决书 申请人 的出资 证据 证言 证词 要求调取的相关手续资 料 不足以对抗特定行政机关核发的 证书 不予 审查 以商事条例搪塞 申请人继受取得涉案出租车 的财产所有权 为车辆的当然所有权人 依据物权法 第二十三条 动产物权的设立和转让自交付时发生 时效力 既然申请人确认的是物权归属为何法院依 据合同审判 二 就本案事实部分 第 2 页 共 8 页 3 申请人出资数万元购车款 被被申请人以 空手套白狼 的违法方式 利诱 逼迫签下制式条 款 以挂靠经营的模式将车辆登记在 出租车公 司名下并支付一定的管理 服务费用 公交管 20XX 98 号文件中公安部向最高法所做复函中内 容 根据现行机动车登记法规和有关规定 公安机关 办理的机动车登记 是准予或者不准于上道路行驶的 登记 不是机动车所有权登记 依据 法物权 所 有权如何判定归属 4 申请人在合同中的签字是对出租车商事经营 模式的认可 能否因签字而丧失对物权的请求权 申 请人对经营模式的认可及对名义权利人的认可是否从 而完全丧失对自己物权的主张 5 承包合同的签订能否引起物权权属的设立和 变动 6 判决中为何未对涉案车辆交易 转让 出资 更新的事实进行鉴别论述 7 既然西安市交通管理委员会文件已经作出 企业应充分考虑 承包人 在过去的承包经营中一 次性承担车辆及附属设施购置费等成本的实际 的认 定 对该文件的性质出租车公司亦不持异议 那么承 担了车辆更新费用的人是否是车辆的实际出资人 其 第 3 页 共 8 页 出资行为如何认定 对其法律性质及法律意义如何认 定 为何法院未依法认定车辆归申请人所有 8 承包合同是指发包人拥有承包车辆的财产所 有权和经营权 承包人在承包期内经营承包车辆从而 收取承包收益 那么申请人作为车辆的实际出资人 能否因合同关系取得对自己物权的承包权 9 使用权的基础什么 承包合同的标的能否单 纯是使用权 10 原车主作为实际权利人与申请人之间的转让 行为是否合法有效 若双方之间成立转包关系 转包 的标的是什么 标的物是什么 三 就本案适用法律部分 11 针对本案申请人提起的 依法确认财产所有 权和经营权归申请人所有和享有 的诉请 法院在审 理时应当适用 物权法 的相关规定 还是适用 合 同法 的相关规定 12 西安市出租汽车管理条例 及 西安市出 租汽车经营权使用期满重新许可实施意见 的适用 能否否定 陕西省出租汽车客运条例 的规定 能否 与民法相悖 与行政许可法相悖 13 依据 陕西省出租汽车客运条例 第二十四 条第三款之规定 在承包期限内更新车辆的 除法律 第 4 页 共 8 页 法规另有规定外 发包人不得再同承包人收取费用 若是出租车承包人是否应承担车辆的更新费用 14 依据法律的相关规定 机动车登记证书能否 作为认定车辆权属的依据 15 既然 谁出资 谁所有 是我国法律规定确 定物权归属的原则之一 原审法院是否规避性司法 综上所述 申请人根据规定依法向贵院提出以上 疑问 请贵院予以答复 此致 西安市中级人民法院 申请人 年 月 日 申请人 靖边县人民医院法定代表人 XXX 院 长 因靖边县人民医院与 XX 医疗损害纠纷一案 虽 经两次人民法院两次开庭审理 但依然疑点重重 基 于此 申请人请求贵院就榆中法民二终字第 00XXX 号 判决书的有关疑点予以解释或答复 一 关于证据问 题 1 榆林市法院系统为何不按照鉴定程序由双方 选定鉴定机构 中院统一指定鉴定机构的依据和原因 是什么 第 5 页 共 8 页 2 鉴定书不依照病历作出分析和认定的依据是 什么 3 对于存在明显缺陷的司法鉴定意见 贵院 不允许申请人提出重新鉴定的原因和依据是什么 4 临床医学认为臂丛神经损伤恢复期为两年 被申请人在损伤恢复期内的 4 个月内提出申请并作出 伤残的依据或合理性何在 二 关于因果关系 1 被申请人臂丛神经损伤与申请人的医疗损害 有何因果关系 2 被申请人臂丛神经损伤与申请人的医疗损害 有何因果关系的证据何在 三 关于赔偿问题 1 残疾赔偿金和护理费取最高赔偿值的依据何 在 2 一审判决护理费为 87 元 二审改判 107 元的 理由和依据是什么 上述疑问 请予以答复 此致 榆林市中级人民法院 申请人 靖边县人民医院时间 20XX 年 7 月 17 日 申请人 杨宏伟 沪高行终字第 4 号上诉人 申请事项 第 6 页 共 8 页 申请对沪高行终字第 4 号判决书的疑点进行解 释 事实与理由 申请人收到贵院的沪高行终字第 4 号判决书后 对判决书中诸多问题存有疑问 为了解贵院判决所建 立的事实与法律的基础 达到服判息讼之目的 特向 贵院申请判后答疑 贵院对于该案争议焦点的归纳 本案是政府信 息公开行政诉讼 主要解决涉诉信息是否属于政府信 息 是否应当由上海市人民政府公开 而不是解决 萌芽 杂志社承担的公开义务问题 但是贵院的判决理由并未对以上争议焦点作出具 备法律依据的说明 一 贵院在判决书中采纳了被上诉人的答辩理由 一 萌芽 杂志社并非国家行政机关 因此该组 织制作获取的资料不属于政府信息 而根据 中华人民共和国政府信息公开条例 第 三十六条 法律 法规授权的具有管理公共事务职 能的组织公开政府信息的活动 适用本条例 以及第 三十七条 教育 医疗卫生 计划生育 供水 供 电 供气 供热 环保 公共交通等与人民群众利益 密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程 第 7 页 共 8 页 中制作 获取的信息的公开 参照本条例执行 上海市作家协会以及其属下的 萌芽 杂志社作 为上海市人民政府全额财政拨付的事业单位 贵院是 如何认定 萌芽 杂志社的组织机构性质的 以及如 何理解引用上述二条法规中 适用本条例 的法律含 义的 二 贵院在判决书中判定理由二 有关高校对 该大赛获奖者的认可并不改变该大赛的目的和属性 该大赛获奖者的身份资料和获奖评审材料不属于政府 信息 上诉人在原审以及二审中均举证说明了 认可新 概念大赛获奖者 的有关高校均为新概念大赛组委会 成员 同时也都是大赛的主办单位 组织者 同时也 是上诉人申请公开信息的制作获取单位 因此 上诉人不能理解贵院的该条判决理由是如 何界定新概念作文大赛获奖者被大赛主办单位提前录 取 高考加分 特招录取权利的法律性质的 七所高 校作为首届新概念作文大赛的主办单位之一 通过新 概念作文大赛自主选拔 评审并给予获奖者高考加分 提前录取 特招入学是如何获得相应的行政授权的 三 贵院在判决书中判定理由三 本院认为 信息公开工作的监督管理职能与具体的信息公开职能 第 8 页 共 8 页 不能混同 具有监督管理职能并非等同于直接承担其 他主体的信息公开义务 且被上诉人上海市人民政府 和 萌芽 杂志社是两个完全独立的主体 并无证据 证明上海市人民政府对 萌芽 杂志社有直接的监督 管理职责 而根据 上海市政府信息公开规定 第四条 本市各级政府应当加强对政府信息公开工作的组织 领导 市政府办公厅是本市政府信息公开工作的主管 部门 负责推进 指导 协调 监督全市的政府信息 公开工作 上诉人无法理解 上海市人民政府和