反倾销案例(木业)

浅析美国对华木制卧室家具反倾销案 发布日期 2005 09 30 01 25 10 访问总次数 918 中国贸易救济信息网编辑部 于 洋 美国对原产于中国的木制卧室家具反倾销案是美国对华反倾销案中涉案金额最高的案件 同时也是美国对 单一国家进行反倾销调查涉案金额最高的案件 涉案金额近 10 亿美元 美国对中国木制卧室家具反倾销 案的裁决结果显示 130 多家中国应诉企业中 获得零税率的仅有天津美克公司一家 在法律程序方面 本案争论的焦点主要集中在 3 个方面 市场导向型产业问题 单独税率问题和替代国问题 从美国商务部 对本案的初裁和终裁的观点中可以看出 市场经济地位问题仍然是中国企业应对美国反倾销诸多问题的根 本 同时也表明中国企应对美国反倾销形势依然十分严峻 一 案情介绍 时 间 事 件 2003 年 10 月 31 日 美国商务部和美国国际贸易委员会接受申请 2003 年 10 月 31 日 美国国际贸易委员会建立立案号 2003 年 01 月 10 日 美国国际贸易委员会发布公告 决定对原产于中国的木制卧室家具启动产业损害调查程序 2003 年 11 月 21 日 美国国际贸易委员会举行听证会 2003 年 11 月 24 日 美国商务部发布公告 延长立案的时间 2003 年 12 月 17 日 美国商务部发布立案公告 决定对原产于中国的木制卧室家具进行反倾销立案调查 涉案企业 100 多家 涉案金额为 9 579 亿美元 2004 年 01 月 09 日 美国国际贸易委员会进行投票表决初步确定涉案产品是否给美国国内产业造成损害 2004 年 01 月 12 日 美国国际贸易委员会将初裁结果提交给美国商务部 2004 年 01 月 20 日 美国国际贸易委员会的意见送美国商务部 2004 年 06 月 24 日 美国商务部发布初裁公告 对原产于中国的木制卧室家具作出反倾销初裁 涉案的中国企业的倾销幅度为 4 90 198 08 2004 年 07 月 15 日 美国国际贸易委员会发布公告 及其终裁阶段的时间安排 2004 年 08 月 05 日 美国商务部对此案初裁结果进行修正 其中包括对部分中国应诉企业的倾销幅度进行修正 将 2004 年 6 月 24 日初步裁定被征收普遍税率的部分中国企业修改为适用 单独税率 2004 年 09 月 09 日 美国商务部对此案的初裁结果进行修正 2004 年 11 月 09 日 美国国际贸易委员会举行听证会 2004 年 11 月 17 日 美国商务部发布终裁公告 对原产于中国的木制卧室家具作出反倾销终裁 涉案的中国企业的倾销幅度为 0 79 198 08 2004 年 12 月 10 日 美国国际贸易委员会就涉案产品是否给美国国内产业造成损害的终裁 进行投票表决 对原产于中国的木 制卧室家具作出肯定性产业损害终裁 美国国际贸易委员会的 6 名委员均作出肯定性裁决 2004 年 12 月 22 日 美国国际贸易委员会将终裁结果提交给美国商务部 2004 年 12 月 28 日 美国商务部对此案的反倾销终裁结果进行修正 其中包括对部分中国应诉企业的倾销幅度进行修正 对单 独税率结果进行修正 而获得单独税率的企业与 2004 年 11 月 17 日美国商务部终裁结果中企业的数量是 一致的 二 调查过程概要介绍 一 涉案产品 被调查产品为木制卧室家具 木制卧室家具一般 但不限于 按组合形式进行设计 生产和销售 通常称 为卧室套或卧室组 其中 各组成部分基本上采用同种风格 同种材料或相同外观 涉案产品主要由木制 材料 包括实木和加工过的木制材料 如木屑 纤维 或其他木制材料 夹板 同向夹板 塑合夹板和纤 维板 制成 无论是否带有木制饰面或贴面或压面 无论是否含有非木制部件或装饰 例如 金属 大理 石 皮革 玻璃 塑料或其他树脂 无论是否已组装 完工或成品 涉案产品海关编码为 94035090 40 94035090 80 70099250 二 调查期 本案的调查期限应为 2003 年 4 月 1 日 9 月 30 日 三 替代国 美国商务部认为 印度 巴基斯坦 印度尼西亚 斯里兰卡 菲律宾与中国的经济发展水平具有可比性 根据可获得信息的情况以及获得信息的可信性 美国商务部选择印度作为替代国 理由是印度是主要的木 制卧室家具的生产国 并且印度与中国的经济发展大体相当 四 单独税率 根据在 烟花 反倾销案件中所确立单独税率的法律和事实上的标准 美国商务部认为 强制应诉企业和申 请单独税率的部分涉案企业符合单独税率申请的标准 在事实上和法律上不受政 府控制 批准其获得单独税率 五 普遍税率 向美国出口木制卧室家具的出口商远远多于申请单独税率的企业 美国商务部向 211 家涉案产品的出口 商发放了调查问卷 Q V 仅有 137 家涉案产品的出口商申请单独税率 包括强制应诉的 7 家企业 2004 年 2 月 2 日 美国商务部向中国商务部签发了问卷调查 A 部分 没有对调查问卷 Q V 作出回应的 涉案产品的出口商适用普遍税率 六 正常价值 美国商务部采用生产要素法计算中国涉案产品的正常价值 按照生产要素法 美国商务部将根据中国涉案 企业提交的其在调查期内的生产要素投入的数量 乘以替代国的相应 本案的替代国为印度 生产要素的 价格 再加上一定比例的制造费用 销售及管理费用 利润和一定的包装费用 即为中国涉案产品的正常 价值 如果某一种投入来自于市场经济国家并按市场经济国家的货币支付 美国商务部将对投入按实际发 生的价格计算 七 出口价格 7 家强制应诉企业与美国进口商无关联关系 美国商务部以其出口的实际发生价格确定出口价格 Lacquer Craft 和 Shing Mark 公司的部分交易与美国进口商有关联关系 美国商务部以其结构价格确定出 口价格 美国商务部根据涉案企业与无关联关系的美国进口商之间的离岸价 到案价或者销售给美国无关 联关系的购买方的价格 计算涉案产品的出口价格和结构出口价格 并在此基础上扣除外国内陆运费 国 内佣金 海运费和海运保险费 八 美国国内相关产业概况 2003 年美国木制卧室家具生产商的数量为 52 家 所在地 主要集中在弗吉尼亚州 北卡罗莱纳州和加利福尼亚州 2002 年雇员人数 31990 人 2002 年美国估计消费量 44 亿美元 2002 年木制卧室家具进口总额占美国国内消费总额之比 52 7 三 本案争议的焦点及简要评析 本案争议的焦点主要有 市场导向型产业问题 单独税率问题 替代国问题 一 市场导向型产业 20 世纪 80 年代 传统上被认为是非市场经济的国家开始进行市场导向的经济改革 并取得了显著成效 涉及到这些国家的反倾销案件中 一些涉案产品的出口商提出 尽管出口国是非市场经济国家 但是涉案 企业按照市场的标准进行运作 在确定正常价值以及征收反倾销税时 应当将涉案产品按照市场经济国家 的产品予以同等对待 美国 1930 年关税法 经 1994 年修订后规定 在特定情况下 可以采用市场经济的方法确定产自非市 场经济国家进口产品的正常价值 但是 美国 1930 年关税法 并没有明文规定何为 特定情况 在实践 中 美国商务部采用 市场导向型产业 测试来认定美国 1930 年关税法 规定的 特定情况 是否存在 美 国商务部的 市场导向型产业 测试标准有 3 个 1 涉案产品的定价或产量不存在实际上的政府干预或 介入 2 生产涉案产品的产业应当以私有或集体所有制为主 可以包括国有企业 但国有比重较大将 不利于作出构成 市场导向型产业 的裁决 3 所有重要投入 无论是物质的还是非物质的 如劳动力 和管理费 都必须是以市场决定的价格购入的 实践中 美国商务部在反倾销案件中 就市场经济问题 分为 4 个层次 1 市场经济国家 2 市场 导向型产业 3 单独税率 4 非市场经济国家普遍税率 对于每个层次 美国商务部适用不同的标准 来计算正常价值 目前 美国商务部在反倾销案件中还不承认中国是市场经济国家 因此 中国涉案产品 的出口商就不能享受到市场经济国家的待遇 如果涉案企业能够申请到美国商务部的 市场导向型产业 待 遇 就能根据出口国本国的数据来确定正常价值 2004 年 1 月 15 日 天津美克和 Lacquer Craft 代表中国的应诉企业向美国商务部提出申请 要求美国商 务部给予中国应诉企业 市场导向型产业 待遇 2004 年 2 月 2 日 美国商务部收到应诉方提交的证据 表明中国应诉企业不符合 市场导向型产业 的标准 因为中国的木制卧室家具有政府控制因素 扭曲了生 产成本 2004 年 4 月 20 日 中国轻工工艺品进出口商会家具分会和中国家具协会代表中国的应诉企业向 美国商务部提出申请 要求美国商务部给予中国应诉企业 市场导向型产业 待遇 中国业界在申请书中指 出 中国的木制卧室家具产业已经是市场导向型产业 因此 在计算涉案产品的正常价值时不应该再采用 适用非市场国家产品的方法 而应该根据美国 1930 年关税法 的相关规定进行计算 2004 年 5 月 5 日 申诉方对中国轻工工艺品进出口商会家具分会和中国家具协会代表中国的应诉企业向 美国商务部提出的申请提出质疑 并指出中方在距美国商务部规定的作出初裁的法定时间很近的时间内才 提出申请 是不适当的 2004 年 5 月 12 日 美国商务部收到中国商务部委托美国驻中国大使馆转交的要 求给予中国应诉企业 市场导向型产业 待遇的申请 2004 年 5 月 14 日 美国商务部向中国轻工工艺品进 出口商会家具分会 中国家具协会以及中国商务部发送信件表明 没有充分的 实质性的证据来启动 市 场导向型产业 测试 2004 年 5 月 28 日 中国轻工工艺品进出口商会家具分会和中国家具协会向美国商 务部提交信息 表明中国应诉企业符合美国的 市场导向型产业 测试标准 为了考虑中国轻工工艺品进出口商会家具分会和中国家具协会的 市场导向型产业 测试申请 美国商务部 要求涉案企业提供支持 市场导向型产业 测试标准的所有证据和信息 美国商务部特别指出 尽管在反倾 销调查中 美国商务部限制强制应诉企业的数量 但是 市场导向型产业 的申请要对整个产业的所有涉案 企业进行测试 2004 年 5 月 28 日 美国商务部收到中国轻工工艺品进出口商会家具分会和中国家具协会 提交的用于评估 市场导向型产业 的证据和信息 提交的数据包括 全部或实质上全部 中国产业的数据 中国轻工工艺品进出口商会家具分会和中国家具协会指出 本次提交的数据和信息以及在调查过程中应诉 方提交的数据符合美国 市场导向型产业 的标准 同时 这些数据也表明中国的木制卧室家具企业完全由 私人或民营所有 但是 美国在初裁中并没有给予中国应诉企业 市场导向型产业 的待遇 美国商务部认为 中国有关部 门和企业提交的 市场导向型产业 测试的申请以及相关证据材料的时间距离美国作出初裁的法定时间太近 没有足够的时间对涉案企业进行 市场导向型产业 测试 但美国商务部也指出 将继续考虑 市场导向型产 业 测试 从美国商务部初裁的陈述中可以看出 市场导向型产业 测试针对的是产业 而不是涉案产品的生产企业 这就要求申请 市场导向型产业 测试的企业提供包括几乎所有产业生产者在内的信息 从实践来看 几乎 在所有的反倾销案件中 总有一些公司没有应诉或不合作 因此 如果应诉企业不能提供几乎所有产业生 产者的信息 也无法获得美国商务部的 市场导向型产业 待遇 中国轻工工艺品进出口商会家具分会 中国家具协会及中国政府要求美国商务部基于市场经济条件计算倾 销幅度 并发放调查问卷收集所需要的数据信息 同时指出美国商务部应根据初裁中的声明继续考虑中国 涉案企业的 市场导向型产业 测试 中国轻工工艺品进出口商会家具分会 中国家具协会 中国政府以及 starcorp 公司也表明考虑中国涉案企业的 市场导向型产业 测试是美国商务部的法定义务 这种法定义务 来源于美国商务部关于 市场导向型产业 测试的 3 个标准 同时 美国法院在判例中也承认 市场导向型产 业 测试是美国商务部在反倾销调查中的规则 美国商务部对本案没有启动 市场导向型产业 测试 并不是 由于应诉方提供的数据不能满足其 市场导向型产业 测试的 3 个标准 在反倾销调查中不考虑 市场导向型 产业 问题就像在调整正常价值或出口价格时不考虑关联关系一样对调查的结果有非常大的影响 美国商 务部没有启动 市场导向型产业 测试的理由不符合法律的规定 法律允许美国商务部在法定的调查期间使 用相对灵活的程序完成所有必要的程序 比如抽样 加权平均计算出口价格或正常价值 或者选择强制应 诉企业 美国商务部没有通知应诉方提交 市场导向型产业 测试数据的最后期限 而拒绝启动 市场导向型 产业 测试的理由是特殊的 纯粹的程序上的理由 中国轻工工艺品进出口商会家具分会 中国家具协会 及中国政府特别指出 美国商务部有若干次机会通知应诉方提交 市场导向型产业 测试数据的最后期限 但是美国商务部却没有这样做 同时 美国商务部的决定与调查程序的透明度要求和实质公正以及正当程序原则不符 美国商务部因为时 间的限制拒绝启动 市场导向型产业 测试 但是 美国商务部的反倾销调查程序以及其 市场导向型产业 测 试标准没有规定申请的最后时间 美国商务部没有通知利害关系方其中涉及到的程序要求 宣布没有充分 的时间考虑 市场导向型产业 测试 一个关键和具有决定意义的问题 这违反了公正的原则和正当程序 原则 中国轻工工艺品进出口商会家具分会 中国家具协会及中国政府指出 美国商务部应在反倾销调查中考虑 市场导向型产业 测试 如果美国国际贸易委员会已经作出了损害终裁 美国商务部也发布了反倾销征税 令 美国商务部应根据情势变更复审 启动 市场导向型产业 测试 申诉方指出 美国商务部没有启动 市场导向型产业 测试是正当的 主要提出以下几点理由 1 应诉 方申请 市场导向型产业 测试的时间不适当 2 美国关税法第 773 部分关于非市场经济国家使用市场 经济的方法是限定在非常有限的条件中 同时 申诉方指出 中国的应诉方应该知道在尽可能早的时间内 提交 市场导向型产业 测试需要的所有数据 市场导向型产业 测试的程序中没有规定时间限制只能表明强 调了调查机关的自由裁量权 申诉方同时指出 中国轻工工艺品进出口商会家具分会 中国家具协会及中 国政府提交的数据不符合 市场导向型产业 测试的 3 个标准 在本案的终裁中 美国商务部也没有给予中国应诉企业 市场导向型产业 待遇 美国商务部解释 考虑 市 场导向型产业 测试的时间要求 美国商务部在反倾销调查阶段不考虑应诉企业的 市场导向型产业 测试申 请 但在本案的其他程序将继续考虑 美国的做法实际上对中国应诉企业是不公平的 因为在中国 家具 行业是一个典型的竞争性行业 行业中绝大多数企业为外商投资企业和民营企业 这些企业完全遵循市场 经济规律自主进行生产 销售 定价 所有原材料的价格都是由市场决定的 总之 由于 市场导向型产业 测试标准非常严格 很少有非市场经济国家的出口商申请到 市场导向型产业 待遇 尽管在 1990 年美国对华的镀铬螺母反倾销案中 美国商务部在初裁和终裁都承认中国镀铬螺母产 业生产要素投入价格是由市场条件决定的 但是案件上诉到美国国际贸易委员会后 美国商务部对其终裁 进行了修正 认为中国的镀铬螺母产业仍是受政府控制的 而且只有某一产业中的所有生产要素都由市场 竞争机制确定 这个产业才能被认为是市场导向型产业 二 单独税率 以上谈到了 市场导向型产业 的测试标准问题 如果应诉企业获得 市场导向型产业 待遇 就可以根据应 诉企业的国内市场销售价格计算正常价值 而获得单独税率只能证明企业在法律上和事实上不受政府的控 制 但并不能证明企业是在市场条件下运作的 即使企业获得单独税率 其国内市场的销售价格也不能作 为计算正常价值的基础 只能采用生产要素方法来计算涉案产品的结构价格 而生产要素的价格还必须采 用替代国的价格 除非该生产要素是从市场经济国家进口并以市场经济国家的货币支付的 在对华木制卧室家具反倾销案中 美国商务部尽可能地扩大法律标准和事实标准 全面收紧单独税率标准 通过国内涉案企业积极参与调查 截至 2004 年底 我国有 113 家涉案企业获得了单独税率资格 1 全面收紧单独税率 本案发生在美国对非市场经济国家的单独税率政策的修订版征求意见期间 美国全面收紧单独税率的做法 一方面反映了美国企业的呼声 另一方面也反映了美国对非市场经济国家单独税率的政策趋势 1 营业执照的信息不充分 本案没有获得单独税率资格的涉案企业中 6 家企业营业执照上的相关信息不充分 美国商务部在其分析 备忘录中指出 这 6 家公司的营业执照没有失效时间 这是不正常的 同时 6 家企业没有证明在调查期 间营业执照是有效的 不符合法律上认定单独税率的标准 因此 美国商务部拒绝这 6 家企业的单独税率 申请 事实上 6 家企业的营业执照是在本案件调查期开始前颁发的 并且营业执照都有每年的年检印章 这本身就说明在调查期间 营业执照是有效的 然而 美国商务部并没有对这一真实情况进行说明 2 价格磋商信息不充分 本案没有获得单独税率资格的涉案企业中 11 家无法提供价格磋商的书面证据 美国商务部认定这 11 家 企业不能证明其定价不受中国政府控制 因此 美国商务部拒绝这 11 家企业的单独税率申请 事实上 这 11 家企业大部分的出口销售都是通过电话或面谈方式完成的 确实没有书面的价格磋商证据 根据世 贸组织 关于实施 1994 年关税与贸易总协定第 6 条的协定 6 13 条的规定 主管机关应适当考虑利害关 系方 在提供所要求的信息方面遇到的任何困难 美国商务部的这种做法实际上不符合世贸组织相关 规定 3 提交的信息没有英文翻译或不清楚 由于所提供的信息没有英文翻译或不清楚 美国商务部拒绝了 8 家企业的单独税率申请 单独税率的法律 标准和事实标准都没有规定提交信息必须达到的标准 美国商务部也没有因为提交的信息没有英文翻译或 不清楚而拒绝给予单独税率申请的先例 虽然根据美国反倾销法规定 利害关系方没有提供信息或提供的 信息不符合规定 商务部根据可获得的最佳信息作出裁定 但是没有可依据的先例 美国商务部拒绝 8 家 企业的单独税率申请反映了美国收紧单独税率标准的趋势 由此可见 美国商务部尽可能地寻找一切可利用的信息 拒绝中国应诉企业的单独税率申请 这对中国企 业在今后的应诉中是相当不利的 2 应诉企业应正确对待美国的单独税率 美国在 2004 年对非市场经济国家的单独税率政策提出了修改意见 修改的特点是全面收紧单独税率 两 次向公众征集评论意见 而美国对华木制卧室家具反倾销案件正是发生在这一背景下 面对美国全面收紧 单独税率的趋势 面对美国产业界关于拒绝中国应诉企业单独税率申请的呼声 中国企业积极应诉 不断 坚持申请单独税率 在初裁中 82 家应诉企业获得单独税率 未获得单独税率的企业不断地提交有力的 事实和证据 在终裁中 又有 21 家企业获得单独税率 可见 只要应诉企业积极应诉 提供强有力的证 据 美国商务部还是会给予符合条件的企业单独税率的 下面通过美国商务部在本案中具体调整税率和给 予应诉企业单独税率的过程对此例证 2004 年 6 月 18 日 美国商务部发布公告 对原产于中国的木制卧室家具作出反倾销初裁 裁定中国家具 生产 出口商的倾销幅度为 4 90 198 08 在本案的调查中 未被指定为应诉企业的中国木制卧室家 具生产 出口商可以本着自愿的原则 通过填写调查问卷 A 卷申请获得单独税率资格 此间 美国商务部 共收到 118 家中国企业称其生产经营活动不受政府控制的证明材料 经过调查分析 美国商务部裁定其 中的 82 家企业的单独税率为 10 92 2004 年 7 月 30 日 美国商务部宣布 对原产于中国的木制卧室家具的反倾销初裁结果进行修正 对部分 中国应诉企业的倾销幅度进行修正 裁定在 2004 年 6 月 18 日的初裁中被征收普遍税率的 20 家中国企业 符合获得 单独税率 的条件 将其反倾销税率从原来的 198 08 修正为 10 92 2004 年 11 月 9 日 美国商务部对原产于中国的木制卧室家具作出反倾销终裁 涉案企业的反倾销税为 2 22 198 08 获得单独税率的企业为 113 家 反倾销税率为 8 64 2004 年 12 月 28 日 美国商务部发布公告 对原产于中国的木制卧室家具的反倾销终裁结果进行修正 其中包括对部分中国应诉企业的倾销幅度进行修正 对单独税率结果进行修正 由原来的 10 92 修正为 6 65 而获得单独税率的企业与 2004 年 11 月 9 日美国商务部的终裁结果一致 即 113 家 经过美国商务部对初裁及终裁结果的修改后 美国商务部批准获得单独税率的中国企业由原来的 82 家增 加到后来的 113 家 尽管美国商务部不断地收紧单独税率标准 但是只要涉案企业积极应诉 提供充分 的证据说明企业具有单独税率的资格 就可以获得单独税率 三 替代国 美国商务部在选择替代国时 确定印度 巴基斯坦 印度尼西亚 斯里兰卡 菲律宾与中国的经济发展具 有可比性 美国商务部根据数据的可获得性和可信性 选择印度作为替代国 2004 年 4 月 16 日 中国应诉企业向美国商务部提交以印度尼西亚作为替代国的替代价格数据 申请美国 商务部重新考虑印度是否可以作为替代国 美国商务部在评估所有利害关系方的意见和评论后 决定在调 查中选择印度作为替代国是适当的 其理由是 1 印度的经济发展与中国具有可比性 2 印度是主 要的木制卧室家具生产国 印度生产商生产的家具产品与涉案产品具有可比性 3 印度为使用适当的 公开的可获得的信息评估生产要素提供了最好的条件 应诉方指出 从生产要素方面考虑 印度尼西亚比印度生产木制卧室家具的生产商要多 2002 2003 年 印度家具总产量的价值以及向美国的出口量 包括木制卧室家具和其他家具不到印度尼西亚的 1 10 并 且 根据美国国际贸易委员会的一份报告 印度尼西亚的家具工业主要集中在用于出口的木制卧室家具领 域 印度的家具工业主要集中