申请再审的申请书怎么写

申请再审的申请书怎么写申请再审的申请书怎么写 再审程序的 非常程序 属性 是就再审程序与普通救济程序的 区别而言的 因为再审程序只能用于例外情况的救济 而不能像普 通救济程序那样被频繁启用 那么你知道申请再审的申请书要怎么 写吗 为大家整理了一些申请再审的申请书的范文 欢迎参阅 申请再审的申请书怎么写篇一 申请人 杨 X 男 1976 年 5 月 15 日出生 汉族 现住北京市 西城区 xx 门外大街乙 2 号 1 号楼 3 门 112 号 申请人杨 X 对北京市 XX 区人民法院 200X X 民初字第 XXXX 号民 事判决不服 申请再审 请求事项 请求撤销原判决 重新审理 事实与理由 原审原告张 XX 因道路交通事故损害赔偿一案将被告云 X 及被告 杨 X 诉至北京市 XX 区人民法院要求人身损害赔偿 经 XX 区人民法 院于 20 xx 年 1 月 XX 日作出一审判决 判决认定申请人杨 X 作为车 主承担事故赔偿连带责任 因作出判决时正好赶上春节期间 诸多 证人及证据未能及时收集与出示 待放假后时间紧迫未及上诉 并 且 因为一审判决中没有明确申请人杨 X 属于名义车主的事实 故 而导致判决不公 判决书中将申请人认定为实际车主 与车辆驾驶 员即被告云 X 共同承担连带赔偿责任的认定不符合法律规定 应予 撤销 重新审理 事实上申请人是肇事车辆的名义车主 车辆的实际所有人是高 X 在本事故中已撞成植物人 除此之外 申请人与涉案车辆没有任 何法律上的权利义务关系 有关涉案车辆的使用 年检 保险 缴 纳养路费等均由高宇享有和承担 所以应由其享有和承担由涉案车 辆所产生的一切权利和义务 本案中 应由事故责任人及实际车主 高 X 承担因交通事故所产生的相关赔偿责任 申请人作为名义车主 因车辆已经由实际车主高 X 占有和使用 申请人不可能再支配和控 制该车辆的使用 也未从车辆的使用或运营中取得过或约定取得任 何利益 因此 根据我国民事诉讼法律中有关民事主体权利义务相 统一的基本原则 申请人不应承担任何赔偿责任 在原审判决作出后 北京市 XX 区人民法院依据此生效判决 又 作出 200X X 民初字第 19XX 号判决书 此判决仍然沿用原审判决书 中认定的归责方式导致申请人再次蒙冤 现对 19XX 号判决已经上诉 但如果不能从源头上撤销原审判决 对 19XX 号判决的上诉仍将对申 请人不利 申请人已经在 19XX 号判决的审理过程中出示了大量的证 据和证人 足以认定申请人是名义车主的事实 但奈何 XX 法院以原 审判决已生效为由仍作出 19XX 号对申请人不利的判决 依据在 19XX 号判决书中出示的新的证据和证人证言 现申请人请求法院依 法撤销原审 重新审理 还申请人以公正 综上 为查明事实真相 还申请人以清白 依据我国民事诉讼 法第 179 条之规定 依法提请再审 请求北京市 XX 中级人民法院依 法纠正原审错误判决 维护申请人杨 X 的合法权益 此致 XXX 人民法院 申请人 XXX XX 年 XX 月 XX 日 申请再审的申请书怎么写篇二 申请再审人 刘长岭 男 59 岁 汉族 农民 住所 市林屯乡 村 电话 00000000000 邮政编码 072750 邮寄地址 河北省 市林屯乡 村 被申请人 刘长树 男 汉族 40 岁 汉族 农民 住所 市林屯乡 村 电话 00000000000 原审法院及法律文书案号 市人民法院 20 xx 民初字第 2410 号 再审请求 1 撤消 市人民法院 20 xx 涿民初字第 2410 号判决 改判被申请人刘长树铺设的水泥地面东侧 1 6 米属于我家宅基地 事实和理由 市人民法院 20 xx 涿民初字第 2410 号判决 已经产生法律效力 将被申请人 原审原告 刘长树在家门口前铺设的水泥路面的东侧 1 6 米认定为官道 其余 并进一步认定了被申请人铺设的水泥路 面合法 未占用申请人的宅基地是错误的 判决书的关键是将申请 人与刘克寿 刘长树三人于 20 xx 年 12 月 1 日订立的协议中关于刘 家官道 余下的由原告使用 一词曲解 现经实地丈量 官道宽 6 85 米 按照 5 米为官道并从刘克寿的东墙起始解释 官道东侧的 1 85 米为水沟 根据三人协议和 20 xx 年 2 月 8 日刘鹤森的证明 这部分由刘长树使用 刘长树木曾出 400 元买下 但这仅仅是指 北 从主路起 南到刘广义家的南墙 这一段 并不包括现在的争议点 刘鹤森反复说过并自书材料证明了这一情节 见自书材料 根据这一 证明 刘长树铺设的水泥地面的东侧 1 6 米是占用我家早年买下的 宅基地 足以说明原审判决是错误的 原宅基地使用人刘鹤森表示如果法院再审开庭 他可以亲自出 庭作证说明上述情况 根据 民事诉讼法 第一百七十九条 一 项 有新的证据 足 以 原判决 裁定的 人民法院应当再审的规定 请求上级人民法院 予以审查并提起再审 保护申请人的合法权利 此呈 保定市中级人民法院 申请人 XX 20XX 年 X 月 XX 日 附项 1 申请再审人身份证复印件一份 2 20 xx 民初字第 2410 号判决书复印件一份 3 大队证明复印件一份 4 刘鹤森 20 xx 年 5 月 15 日自书材料一份 5 关于刘家官道 20 xx 年 12 月 1 日协议一份 申请再审的申请书怎么写篇三 申请人 XX 女 XX 年 X 月 X 日出生 汉族 身份证号码 XXXXXXX 住 XX 省 XXX 市 XXX 区 XXX 村 X 组 电话 XXXXX 被申请人 XXXX 有限公司 住所地 XXX 省 XX 市 XXXX 号 法定代表人 XXX 公司董事长 申请事项 1 依法裁定撤销 XXX 省 XXX 市 XX 区人民法院 20 xx X 民初字第 XX 号民事判决书 2 依法裁定重新审理此案 事实和理由 XXX 有限公司诉 XX 买卖合同纠纷一案 XX 省 XX 市 XX 区人民 法院于 20 xx 年 X 月 X 做出 20 xx X 民初字第 XXXX 号民事判决书 申 请人认为 该判决书认定事实不清 证据不足 适用法律错误 程 序违法 应予撤销 并应裁定此案重新审理 一 原判决认定事实不清 1 原判决认为 被告与原告签订合同后 仅支付了 X 万元定 金 未支付任何货款 原告有理由认为其行为已表明不履行合同 与 事实不符 事实是 申请人在与被申请人签订合同后 除交付定金 X 万元外 还于 20 xx 年 X 月 X 日付给被申请人货款 X 万元 对此 有被申请人出具的收据为证 2 原判决认为 被告却未按协议支付任何货款且所欠到期款 项超过全部货款五分之一是酿成纠纷的主要原因 应承担本案的全 部责任 按照双方买卖合同的约定 只有当购买方拖欠出卖方货款 达总货款的五分之一时 出卖方才有权利解除合同 双方约定的首 付款为 66 8 万元 事实上 申请人在合同签订后已经支付了被申 请人定金 5 万元 货款 28 25 万元 其所欠的款项只有 33 55 万 元 只有总货款的 5 52 根本达不到总货款的五分之一 也就是 说 申请人与被申请人约定的解除合同的条件尚未成就 被申请人 根本无权单方解除合同 原审法院偏听偏信被申请人的一面之词 事实认定严重错误 二 原判决证据不足 1 原审法院仅凭被申请人单方委托的鉴定机构作出的价格评估 报告书 就认定申请人给被申请人造成的损失为 X 万元 评估费为 XX 万元 该鉴定机构未经过申请人认可 难免存在偏向被申请人利 益 损害申请人利益的问题 该车损失费计算依据是什么 鉴定人应 出庭接受质询 但显然原审法院并没有这样做 鉴定机构的资质是否 符合法律的规定 不得而知 据业内人士评估 象此案中泵车损失主 要就是车辆修理费 在正规的大型专业修理厂修理的话 此车修理 费不超过 10 万元 在小型修理厂修理 修理费也就 3 到 5 万元 原 审法院以一份显然极不合常理的 有重大瑕疵的鉴定书就认定被申 请人的损失为 75 4 万元 显然是轻率的 也是对原告不负责任的 2 申请人与被申请人在买卖合同中约定 对该车的保险由被申 请人承担 但被保险人却违反约定未给该车投保 致使该车在购买后 仅一个来月就出了事故 造成车辆受损的结果 如果被申请人按照 约定为该车购买了保险的话 即使该车受损也可以获得保险公司的 赔偿 正是由于被申请人的严重违约行为 才使得该车受损后 损失 无法得到弥补 退一万步的话 就算该车造成了 70 多万元的损失 但这损失 也是由于被申请人的过错行为造成 而与申请人无关 被申请人理 应为自己过错承担不利后果 原审法院无视此事实 让毫无过错的 申请人承担车辆损失责任 反而让真正的有过错人坐享利益 显然 这是极不公平的 三 原审法院剥夺了申请人的诉讼权利 存在程序错误 应予纠 正 1 原审法院没有给申请人发传票 既没有寄书面开通传票 也 没有给申请人打电话通知开庭 在未将诉状 开庭传票等送达申请 人的情况下 原审法院以申请人 经传票传唤 无正当理由未到庭 视为放弃质证权利 从而缺席判决申请人败诉 显然 原审法院粗暴 地剥夺了申请人的法定诉讼权利 使申请人失去了当庭抗辩的机会 造成了申请人重大损失 原审法院违反了 民事诉讼法 的规定 其所做出的判决是错误的 不公正的 2 申请人在收到原审判决书后 在法定上述期限内 于 20 xx 年 5 月 24 日 以挂号信的方式向原审法院提交上诉状 对此 有邮 局回执单 上述状副本等为证 原审法院明明收到申请人的上诉状 却故意隐匿不立案 致使申请人的上诉权利被原审法院粗暴地剥夺 了 申请人又一次失去了维护自己合法权益的机会 究其原因 在 于原审法院漠视当事人的诉讼权利 偏袒被申请人 显然是地方保 护主义在作祟 3 被申请人的车辆损失的诉讼请求数额为 70 万元 而原审法 院竟然判决申请人赔偿被申请人 75 4 万元损失费及 1 万多