行政诉讼再审申请书

行政诉讼再审申请书行政诉讼再审申请书 行政再审 是一方当事人在法院判决后 发现新情况 足以推翻原 来判决 因而请求原审法院撤销原判决 重新作出判决的诉讼程序 那 么你对于行政诉讼再审申请书的具体内容清楚么 为大家整理了一些 行政诉讼再审申请书 欢迎参阅 行政诉讼再审申请书篇一 申请人 申请人是自然人 写明申请人的姓名 性别 年龄 民 族 职业 工作单位和住所 申请人是法人或者其他组织 写明法人 或者其他组织的名称 住所 法定代表人或者负责人的姓名 职务 申请人为多人的 在此后另起一段 申请人认为 xxx 人民法院 xx 年 xx 月 xx 日 xxx xx 字第 xx 号行政 判决 裁定 确有错误 现申请再审 再审请求 1 再审请求应当具体 明确 多项再审请求的 分项列出 2 xxx 3 xxx 事实和理由 此部分针对原审判决或者裁定 简要 准确陈述再审请求所依 据的事实和理由 此致 人民法院 申请人 年 月 日 行政诉讼再审申请书篇二 申请人 贵港市南环中学 教民 4508034000004 号 地址 贵 港市江南工业园 被申请人 贵港市港南区人民政府 申请人因诉贵港市港南区政府的行政诉讼及赔偿一案 不服贵 港市中级人民法院 20 xx 年 11 月 24 日作出的 20 xx 贵立行终字第 14 号 行政裁定书 现提出再审申请 请求事项 请求贵港市中级人民法院依法查明案件的事实 撤 销贵港市港北区人民法院作出 20 xx 港北立行初字第 2 号 行政裁定 书 撤销贵港市中级人民法院 20 xx 年 11 月 24 日作出的 20 xx 贵立 行终字第 14 号 行政裁定书 依法开庭审理该案 再审理由 申请人于 20 xx 年 9 月 28 日向贵港市中级人民法院递交 行政 诉讼状 贵港市中级人民法院经审查认为 该案是以贵港市港南区 人民政府为被告的行政案件 10 月 16 日作出 20 xx 贵行辖字第 31 号 行政裁定书 裁定 本案由贵港市港北区人民法院管辖 20 xx 年 11 月 4 日 贵港市港北区人民法院作出 20 xx 港北立行初字第 2 号 行政裁定书 裁定 本院不予受理 20 xx 年 11 月 9 日 申请人 向贵港市中级人民法院上诉 该院 11 月 24 日作出 20 xx 贵立行终字 第 14 号 行政裁定书 裁定 驳回上诉 维持原裁定 一 本案属行政受案范围 20 xx 年 12 月 6 日 被申请人向申请人发出 通知 内容是 南环中学部份土地占用江南工业园区的用地 限 3 日内到港南区人 民政府办理有关事宜 逾期一切后果自负 20 xx 年 3 月 23 日 被申 请人没有通过任何法定程序确认 就滥用其行政职权动用警力采取 强制措施 无偿征用收回申请人东面 102 亩的土地和地上附着物 然后转让给树泰胶合板厂建厂 申请人不服被申请人的违法行政行 为 与被申请人交涉未果 20 xx 年 3 月 11 日 申请人向市信访办递 交 关于港南区政府强行毁坏学校房地产及青苗不予赔偿 信访事 项 要求被申请人参照相关征地拆迁文件的补偿标准 返还申请人 的土地补偿费 安置补偿费 地上附着物补偿费等征地补偿费 杜 绝克扣 截留 侵占 挪用申请人的补偿费 3 月 28 日 市信访办受 市政府委托 组织有关部门召开协调会 但被申请人无视这个协调 会 没有派负责人参加会议 由于被申请人不履行其法定职责 不 予答复 信访事项没有办理结果 7 月 8 日 申请人向市人大申请督 办 关于港南区政府强行毁坏学校房地产及青苗不予赔偿 的信访 事项 9 月 23 日 被申请人作出 关于反映南环中学征地拆补偿问题 的答复 认为申请人东面的 102 亩的土地和地上附着物是非法用地 违章建筑 没收申请人的非法所得 拒绝支付申请人征地补偿费 对 于西面的另外 55 亩的土地和地上附着物 其中 5 亩 3284 66 土 地有国有划拨土地使用证的住宅地则按没有 bgrave n zh ng 的建设 用地用途补偿 50 亩 55 5 没有土地使用证的按非法用地由被申请 人无偿收回不予补偿 55 亩土地的地上附着物则适当补偿 被申请 认为申请人的 157 亩土地中 只有 5 亩土地是合法 其它的 152 亩 土地是占用工业园和湴村的土地 是非法用地 无偿征用收回申请 人的 152 亩土地不予补偿 严重侵害申请人的合法权益 申请人不 服起诉到法院 行政法律法规规定 凡是行政机关及其工作人员在 行使行政职权履行行政职责时的作为和不作为行为给公民 法人或 者其他组织造成不利影响形成公法上争议的 受到侵犯的公民 法 人或者其他组织均有权提起行政诉讼 法院应当受理 该案属于 中华人民共和国行政诉讼法 第二条 第十一条和 最高人民法 院关于执行若干问题的解释 第一条第一款规定的受案范围 不属 于 行政诉讼法 第十二条和 若干问题解释 第一条第二款规定 的不予受案范围 而今一 二审法院又拒绝受理 如何能实现和保 护法律赋予公民的合法权利 二 原一 二审法院认定案件事实不完整 草率裁定定案 该案中 被申请人采取强制措施征用收回申请人的 157 亩房的 土地和地上附着物转让给 2 个企业办厂 其中东面的 102 亩的土地 和地上附着物 以占用工业园土地 非法用地 违章建筑为由 无 偿征用收回转让给树泰胶合板厂 西面的 55 亩的土地和地上附着物 低价征用收回转让给德兴机械厂 被申请人对申请人东面的 102 亩 的土地和地上附着物的处理是 无偿收回 没收申请人的非法所得 并处罚款 追究申请人的法律责任 被申请人对申请人西面的 55 亩 的土地和地上附着物的处理是 以转让的形式进行补偿 5 亩 3284 66 土地费和 55 亩的地上附着物补偿费 无偿收回 50 亩 55 5 土地 因此出现 20 xx 年 4 月 8 日的 转让协议 和 20 xx 年 5 月 22 日的 补充协议 本案在审理中 原一 二审法院只是审理 后者这 2 分协议部分的次要事实 而完全忽略审理前者 102 亩土地 和地上附着物的主要事实 理应经过庭审调查 质证查明的事实 但法官没有开庭 却按偏差的思路去审案 定案 不能客观地 全 面地看待案件 不能全面衡量案情草率定案 该案中 被申请人对 其主张没有提供任何证据 也没有证据证明其具体行政行为的合法 性 该案不属法律明文禁止不予受理范围 属于法律明文规定受理 范围 综上所述 原一 二审法院把本应纳入行政诉讼范围予以受理 的案件排斥在人民法院受理案件的大门之外 错误地剥夺申请人的 诉权 不符合人民法院非有法定事由不得拒绝受理案件的基本原则 行政诉讼案件起诉法定要件中的原告资格 被告资格 行政诉讼受 案范围等问题具有复杂性 有时很难通过对起诉状及其相关材料的 审查就能够辨别清楚 没有完全搞清楚相关问题就草率地裁定不予 受理 违反人民法院裁判应当事实清楚 证据确凿 适用法律 法 规正确的基本要求 最高人民法院 关于当前形势下做好行政审判 工作的若干意见 规定 各级人民法院要高度重视行政诉讼立案工作 不得随意限缩行政诉讼受案范围 不得额外增加受理条件 上级人 民法院要加强行政诉讼立案监督 对于符合立案条件不予受理的 及时予以纠正 防止因当事人告状无门而到处上访 激化社会 矛盾 因此这两个裁定都是严重错误的裁定 根据 中华人民 共和国行政诉讼法 第六十二条之规定 申请人特向贵院提出再审 申请 呈请审查 作出公正裁决 以维护法律的尊严和正确实施 此致 贵港市中级人民法院 具状人 20XX 年 X 月 X 日 行政诉讼再审申请书篇三 再审申请人 一审原告 二审被上诉人 姓名 年龄 性别 地 址 委托代理人 再审被申请人 一审被告 二审上诉人 市住房和城乡建设 委员会 地址 法定代表人 再审被申请人 一审第三人 二审上诉人 姓名 年龄 性别 地址 再审申请人杨 因诉再审被申请人 wd 市住房和城乡建设委 员会房屋行政登记一案 不服 wd 市中级人民法院 20 xx 蚌行终字第 00041 号行政裁定书 现依据 行政诉讼法 第六十二条和第六十 三条 最高人民法院关于执行 中华人民共和国行政诉讼法 若干 问题的解释 第七十二条 申请再审 再审请求 1 依法撤销 wd 市中级人民法院 20 xx 蚌行终字第 00041 号行 政裁定 2 依法撤销 wd 市住房和城乡建设委员会 20 xx 年 11 月 17 日颁 发的房地权证蚌私字第 353637 号房地产权证 3 判决 wd 市住房和城乡建设委员会承担一 二及再审诉讼费 用 事实和理由 wd 市住房和城乡建设委员会于 20 xx 年 11 月 17 日颁发给再审 被申请人王 位于 wd 市燕山路 109 号 1 栋 1 单元 3 号的 房地权 证蚌私字第 353637 号 房地产权证 将属于再审申请人杨 的合 法财产登记在第三人名下 该行为严重侵犯了再审申请人的合法财 产权益 故行政诉讼至人民法院要求依法撤销其错误的行政登记行 为 后蚌山区人民法院行政判决 20 xx 蚌山行初字第 00018 号 支持 了再审申请人的诉讼请求 再审被申请人 wd 市住房和城乡建设委 员会 王 皆不服该行政判决 上述至 wd 市中级人民法院 wd 市中级人民法院行政裁定 20 xx 蚌行终字第 00041 号 以因单位内部 分配的房屋而引发的纠纷 不属于人民法院主管工作的范围为由 驳回再审申请人杨 的诉讼请求 并撤销蚌山区人民法院 20 xx 蚌 山行初字第 00018 号行政判决 一 原裁定适用法律错误 原裁定适用法律 法规确有错误且足以影响裁判公正 wd 市中 级人民法院 20 xx 蚌行终字第 00041 号行政裁定驳回起诉的理由 在 于依据 最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知 法发 1992 38 号 第三项规定 因单位内部建房 分房等而引起的占 房 腾房等房地产纠纷 首先 本案的诉争并非行政裁定书中所称 因单位内部分配的房 屋而引发的纠纷 而在于颁发房产证的行政登记行为是否具备合法 性和合理性的纠纷 诉讼标的具体为 wd 市住房和城乡建设委员会 于 20 xx 年 11 月 17 日颁发给再审被申请人王 房产证的具体行政 行为是否具备合法性和合理性 其作出该具体行政行为的证据是否 充分 在本案的一审中 作为原告方的再审申请人所提出的诉讼请 求也是撤销 wd 市住房和城乡建设委员会颁发的蚌私字第 353637 号 房地产权证 一审蚌山区人民法院作出了合法的判决 而二审的 wd 市中级人民法院在司法解释的适用上断章取义 剥夺再审申请人杨 的合法诉权 若不作出颁证行为 纯粹单位内部的分配房屋纠 纷 方属于该解释第三项的适用范围 其次 第三项的适用有其前 置条件 凡不符合民事诉讼法 行政诉讼法有关起诉条件 的 本案中 wd 市住房和城乡建设局已经对王 作出颁发房 产证的具体行政行为 已经对再审申请人杨 的财产利益产生实 质影响 其当然有权利要求国家司法机关予以裁决 再者 同样依 据 最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知 法发 1992 38 号 第二项规定 公民 法人和其他组织对人民政府或其主管部 门就有关土地的所有权或者使用权的处理决定不服 或对人民政府 或其主管部门就房地产问题 依法向人民法院提起行政诉讼 本案中作为政府主管部门的住房和城乡建设委员会给王 所颁发 的是房地产权证 依据该司法解释也应享有相应的诉权 并非全部 被驳回 最后 从法的效力位阶和新法优于旧法的规则从发 行政 诉讼法 最高人民法院关于执行 中华人民共和国行政诉讼法 若干问题的解释 法释 20 xx 8 号 和 最高人民法院关于依法保 护行政诉讼当事人诉权的意见 法发 20 xx 54 号 的法律效力高 于 最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知 法发 1992 38 号 不应机械适用后者 理应依法保护行政相对人的合法诉权 综上 本案的诉争不是表面的分房 腾房或建房纠纷 乃是 wd 市住房和城乡建设委员会作出的颁发房产证的行政登记错误纠纷 再审申请人一审中正是针对该行政登记行为的合法性与合理性提出 诉讼 依据 行政诉讼法 和 最高人民法院关于执行 中华人民 共和国行政诉讼法 若干问题的解释 法释 20 xx 8 号 理应拥 有起诉的权利 二审适用法律错误 人民法院应当受理 二 颁发房地权证的具体行政行为欠缺合法性与合理性 1 颁发房产证的具体行政行为已经对再审申请人杨 的财产 权利产生重大的实质影响 已经丧失该房产的法律处分权 该房产是 wd 市铸锻厂分配给再审申请人的职工宿舍 自 1988 年居住达二十多年 长期且持续 不间断地为其占有 使用和支配 根据 物权法 第二百四十五条 该占有状态本身就是受法律保护 的合法利益 1998 年 再审申请人与 wd 市铸锻厂之间履行了该房 产的过户手续 所在单位 wd 市铸锻厂亦已承认再审申请人对该房 屋的合法财产权利 wd 市铸锻厂破产之后 其留守处的原始房产登 记 亦能证明 20 多年来再审申请人对其一直拥有合法的财产权利 户口登记簿和身份证等也表明为其法定居住地 20 xx 年 11 月 17 日 wd 市住房和城乡建设委员会将该房产登记在王 名下 并颁发了 房地权证 颁发房产证的行政登记行为已经对杨 的财产权利产 生实质影响 其房产权利基于该行政登记行为已经丧失 在法律上 王 拥有该房产的处分权 作为利益受损的行政相对人 再审申 请人当然有权利对其行政登记行为的合法性与合理性要求司法机关 予以裁决 该行政登记有瑕疵的理应撤销 2 wd 市住房和城乡建设委员会给王 颁证的具体行政行为 存在重大瑕疵 民事案件普通程序庭审笔录 蚌山区人民法院民一庭 证明王 已经自认 20 xx 年其与留守处赵南京篡改争议房产原始登记底根 wd 市住房和城乡建设委员会自认 wd 市住房和城乡建设委员会 行政上 诉状 在作出给王 颁发房产证的具体行政行为时 出卖给王 诉争房屋的 wd 市工业商贸系统改制企业留守处 并未得到 wd 市工业商贸国有资产管理改革办公室 的房产处分的授权 而依据 wd 市政府的相关文件后者享有处分权 王 也自认 20 xx 年 3 月 2 日 wd 市工业商贸国有资产管理改革办公室 方授权留守处办理产 权手续 而王 所持有的 wd 市住房和城乡建设委员会于 20 xx 年 11 月 17 日颁发的房产证 留守处并未得到房产处分权人的授权 出卖人无权处分 wd 市住房和城乡建设委员会仍以颁证 该具体行 政行为存在重大瑕疵 事后的授权并不能弥补其作出具体行政行为 时的缺陷 在法律上事后的证据不能作为证明具体行政行为作出当 时具备合法性的证据使用 依据 行政诉讼法 第五十四条的规定 应撤销给王 所颁发的房地权证 三 原审行政裁定实质上剥夺了再审申请人的诉权 再审申请人杨 原系 wd 市铸锻厂工人 1980 年进入该厂工 作 1988 年该单位将位于 wd 市燕山路 109 号 1 栋 1 1 3 号房屋分 配给杨 并于 1998 年 6 月 9 日向 wd 市铸锻厂行政科交纳该房 屋的过户费 20 xx 年以来再审申请人一直居住至今 并由其一直交 纳房租费和水电费 再审申请人杨 的身份证和户口簿等身份信 息也以该房屋为居住地 20 xx 年 wd 市铸锻厂破产注销 其后移交 wd 市铸锻厂留守处的原始房产登记信息中仍以再审申请人杨 为 该房屋权利人 20 xx 年 7 月 12 日杨 于留守处查询 并由留守处 出示盖章的原始登记信息 原 wd 市铸锻厂负责单位房产管理的行政科长李振远也出具 了证人证言 但 20 xx 年 7 月 15 日 wd 市铸锻厂留守处的该房产的 登记信息由再审申请人杨 被篡改为再审被申请人王 上述事 实可查证民事庭审判的笔录 王 的自认 并由王 作为购房 人向 wd 市铸锻厂留守处 wd 市工业商贸系统改制企业留守处申请 购买该房屋 后由 wd 市铸锻厂留守处和 wd 市工业商贸系统改制企 业留守处 将房屋卖给王 20 xx 年 11 月 17 日 wd 市住房和城 乡建设委员会向王 颁发该房产的 房地权证蚌私字第 353637 号 房地产权证 该房产登记在第三人名下严重侵害了再审申请人杨 的合法财产权益 20 xx 年 3 月 7 日王 起诉再审申请人杨 至 wd 市蚌山区 人民法院 要求房屋腾退 蚌山区人民法院判决 20 xx 蚌山民一初字 第 00134 号 驳回王 房屋腾退的诉讼请求 再审申请人杨 于 20 xx 年 5 月 30 日向蚌山区人民法院提起 行政诉讼 要求人民法院撤销 wd 市住房和城乡建设委员会给颁发 的王 房地权证蚌私字第 353637 号房地产权证 蚌山区人民法院 认定 wd 市铸锻厂留守处和 wd 市工业商贸系统改制企业留守处出售 该房产没有合法依据 依据 wd 市相关政府文件能够出售该房产的 为上述二者的上一级机构 wd 市工业