外国法制史各章案例

希腊 在古希腊的啊雷奥柏古斯法庭 曾审批过一个著名的案件 即演讲教师普罗 塔哥拉 成功酬金 的故事 罗塔哥拉与他的学生伊瓦塔斯签订了协议 商定 当学生赢得第一次诉讼后支付这笔酬金 过了一段时间 课程介绍了 老师对 学生说其已经具备了雄辩能力 而学生则坚持其不具备 就此老师告了学生 在等待审批时 老师对朋友说他赢定了 因为如果法官支持老师 学生就必须 付钱 如果法官不支持我赢得诉讼 那么学生赢了 学生也得付钱给我 学生 也对朋友说 我赢定了 因为支持我 我就没有义务 如果不支持我 我就 败诉 我就不用交钱 据说最后 法官被两难推理难住 以至于决定把这个案 件中止了一百年 古罗马 查士丁尼大帝时期 住在君士坦丁堡的公民甲向公民乙借了钱 并请丙作为 担保人 借期为一年 一年过后 乙向甲催还 但是甲拒不还款 有钱也不还 于是 乙转而向丙催债 丙无奈之下 只能还款 于是 丙与乙 甲与乙之间 的债务关系随着解除 甲不再欠乙的钱 无论还给乙的款项是否是甲的钱 一切债务 由于以应跟给付的物清偿 或经债权人同意以他物代为清偿而消 灭 债务是有债务人清偿或者由第三人清偿 不论债务人之情与否 无关宏旨 因为第三人既代为清偿 不论债务人之情与否 甚或违背其意愿 债务人仍免 除其债务 主债务人清偿时 替他作保的一切人因而免去其债务 相反的情形 也是一样 即若保证人清偿 不但他本人而且主债务人也免去其债务 查 士丁尼 法学总论 法学阶梯 第三卷第二十九编 日耳曼 公元 5 世纪时 法兰克国克洛维一世统治时期 有萨利克民族居民甲的谷田 被不知是谁的猪闯进去 践踏了许多谷物 后来猪的主人乙被发现了 则乙无 论如何 需要被罚六百银币 不论其其是否过错 或者其是否故意 如果有不知谁的猪 或不知谁的牲畜 跑到人家的谷田中去 而牲畜主人被 识破 不管怎么样顽强狡赖 应罚付六百银币 折合十五金币 萨利克 法典 第三章第四条 中世纪教会 布鲁诺之死 乔尔丹诺 布鲁诺 GiordanoBruno 1548 1600 意大利思想家 自然科 学家 哲学家和文学家 他捍卫和发展了哥白尼的日心说 并把它传遍欧洲 被世人誉为是反教会 反经院哲学的无畏战士 是捍卫真理的殉道者 1592 年 由于批判经院哲学和神学 反对地心说等 罪名 被捕入狱 最后被宗教裁判 所判为 异端 烧死在罗马鲜花广场 主要著作有 论无限宇宙和世界 诺 亚方舟 等 布鲁诺长期流亡在外 思乡心切 同时他也急切地想把自己的新 思想和新学说带回来 献给自己的祖国 1592 年初 布鲁诺不顾个人安危 回 到威尼斯讲学 结果却落入了教会的圈套 被捕入狱 威尼斯政府开始不想把 他交给教会 但后来怕得罪罗马教皇 还是把他交给了罗马教廷宗教裁判所 布鲁诺在罗马被关押了 年多之后 宗教裁判所才开始审讯他 教会控告他否 认神学真理 反对 圣经 把他视为头等要犯 布鲁诺在长达 8 年之久的监狱 生活中 受尽酷刑 历尽了人世间非人的折磨和凌辱 1600 年 2 月 6 日 宗教 裁判所判处布鲁诺火刑 布鲁诺以轻蔑的态度听完判决书后 正义凛然地说 你们对我宣读判词 比我听判词还要感到恐惧 行刑前 刽子手举着火把问 布鲁诺 你的末日已经来临 还有什么要说的吗 布鲁诺满怀信心庄严地 宣布 黑暗即将过去 黎明即将来临 真理终将战胜邪恶 他最后高呼 火 不能征服我 未来的世界会了解我 会知道我的价值 岁的布鲁诺 在熊熊烈火中英勇就义 他死后 教会甚至害怕人们抢走这位伟大思想家的骨 灰来纪念他 匆匆忙忙把他的骨灰连同泥土一起抛撒在台伯河中 城市和商业 琅城是法国北部一个比较富裕的工商业城市 它的毛纺织业发达 是当时法 国毛纺织业的中心 琅城是建立在主教高德理的领地上 高德理非常贪得无厌 为了摆脱高德理的统治 12 世纪初 琅城的居民凑了一大笔赎金 向主教高德 理和国王路易六世买回了城市的自治权 但是 高德理背信弃义 得到钱后不 久 他又要重新统治琅城 琅城居民闻讯十分愤怒 1112 年 琅城居民发动 起义 成立 公社 杀死高德理等人 路易六世和法国北部的封建领主派军 队进占琅城 强行取消了公社 琅城居民坚持斗争 直到 1128 年路易六世不 得不向琅城颁发特许状 同意琅城建立公社 实行自治 此后 琅城居民一直 实行自治 琅城公社存在了两百多年 伊斯兰 在伊斯兰 一个人死后 他的遗产应当如此分配 真主在 古兰经 妇女章 中指出 11 真主为你们的子女而命令你们 一个男子 得两个女子的分子 如果亡人有两个以上的女子 那末 她们共得遗产的三分之二 如果只有一个 女子 那末 她得二分之一 如果亡人有子女 那末 亡人的父母各得遗产的 六分之一 如果他没有子女 只有父母承受遗产 那末 他母亲得三分之一 如果他有几个兄弟姐妹 那末 他母亲得六分之一 这种分配 须在交付亡 人所嘱的遗赠或清偿亡人所欠的债务之后 你们的父母和子女 谁对于你 们是更有裨益的 你们不知道 这是从真主降示的定制 真主确是全知的 确是至睿的 12 如果你们的妻室没有子女 那末 你们得受她们的遗产的 二分之一 如果她们有子女 那末 你们得受她们的遗产的四分之一 这种 分配 须在交付亡人所嘱的遗赠或清偿亡人所欠的债务之后 如果你们没有子 女 那末 她们得你们遗产的八分之一 这种分配 须在交付亡人所嘱的遗 赠或清偿亡人所欠的债务之后 如果被继承的男子或女子 上无父母 下无子 女 只有 同母异父的 一个弟兄一个姐妹 那末 他和她 各得遗产的六分 之一 如果被继承者有 同母异父 的 更多的兄弟和姐妹 那末 他们和她们 均 分遗产的三分之一 这种分配 须在交付亡人所嘱的遗赠或清偿亡人所欠 的债务之后 但留遗嘱的时候 不得妨害继承人的权利 这时从真主发出的命 令 真主是全知的 是至容的 就如何分配孤寡老人去世后的遗产问题时 真 主又说 176 他们请求你解释律例 你说 真主为你们解释关于孤独人 的律例 如果一个男人死了 他没有儿女 只有一个姐姐或妹妹 那末 她得 他的遗产的二分之一 如果她没有儿女 那他就继承她 如果他的继承人是两 个姐姐或妹妹 那末 她们俩得遗产的三分之二 如果继承人是几个兄弟姐妹 那末 一个男人得两个女人的份子 真主为你们阐明律例 以免你们迷误 真 主是全知万物的 古兰经 法国 1873 年布朗戈诉国家案 法国纪龙德 Gronde 省国营烟草公司雇用的工人在开着翻斗车作业的时 候 不慎将布朗戈先生的女儿撞伤 对于这一事实所造成的损害 布朗戈先生 向普通法院提出了诉讼 要求国家赔偿损害 他认为 对国营烟草公司的人员 所犯的过失 国家应负民事上的责任 其诉讼的法律依据是 法国民法典 第 1382 条 任何行为使他人受损害时 因自己的过失而致使损害发生这人 对 该他人负赔偿责任 第 1383 条 任何人不仅对因其行为所引起的损失 而 且对因其自己的行为所造成的损害 而且对应由其负责的他人的行为或在其管 理下的物件所造成的损害 均应负赔偿责任 布朗戈先生在该案中控告的纪 龙德省省长 即国家的代表 该省行政机关的首脑 普通法院受理了布朗先生要求国家赔偿的案件 但由于这是涉及到国家公务 管理过程中发生的案件 应由行政法院审理 所以 纪龙德省省长向该普通法 院提出了不服管辖书 而普通法院又坚持认为自己有对该案的管辖权 从而产 生了普通司法与行政司法管辖权限的争议 最终被提到权限争议法院审理 权 限争议法院对布朗戈案件的判决如下 因国家在公务中雇用的人员对私人造 成损害的事实而加在国家身上的责任 不应受在民法典中为调整私人与私人之 间关系而确立的原则所支配 权限争议法院的判决排除了普通法院对公务诉 案的管辖权 确定行政司法机关是审理这种诉案的唯一具有权限的机关 布朗戈案对法国行政法原则 体系的建立与发展均产生了深远的历史影响 被认为是整个法国行政法体系的基石 因而在法国行政法史上具有很重要的意 义 第一 布朗戈案确认了审理权限与案件本质关联原则 自此以后 旧的普通司 法与行政司法管辖权限的划分标准 国家债务人 标准才被彻底抛弃 取 而代之的是布朗戈案所确立的 公务标准 宣布自此普通法院无权审理任何 因公务而提起的诉案 第二 布朗戈案中政府专员陈述的意见勾画出了公务私 管理概念的框架 该框架就是指国家作为公务与公共权力机关 当它以 物主 国 或 普通法中有契约自束能力的民事法人国 的面目所从事的公务就是公 务私管理 这种情况下 政府专员承认国家受私法支配 受普通法院管辖 这 一概念在后来的行政法院判例中得到了发展 第三 布朗戈案申明 排除普通法院审理权的诉案不能依据民法典规定审理 国家的责任不能受民法典中为私人与私人关系而确定的原则所支配 即使执行 公务时造成损害的人员不是公务员 而仅是行政机关依普通法签订合同雇用的 辅助工人或专项管理人员也是如此 这一点由后来的权限争议法院 1949 年 2 月 10 日 Chabalier 案所确认 布朗戈案对法国行政法的发展具有重大意义 若发生在今天 仍属行政法的 范畴 作为对于 1790 年 8 月 16 日至 24 日法律第 13 条的例外 1957 年 12 月 31 日法律将因各种车辆造成的各种损害赔偿之诉讼转授于普通法院审理 但公领域所造成的损害除外 这是该法律第 1 条规定的 为实施这部法律 判 例法以最广义方式解释了公领域车辆的定义 有挖泥船 扫雪车 飞机 木排 和渡船 德国 德国 癖马案 1897 年 3 月 23 日 被告自从 1895 年 10 月起作为一名马车夫在 G 地的出租车主 R 处工作 在此 期间 被告驾驭的马车配有两匹马 其中一匹马是所谓的 Leinenfaenger 具有某种不定期发作的癖好 喜欢用尾巴拍打压低缰绳 进而把缰绳紧紧夹紧 在身体上 被告和马车雇主都知道这匹马的这个缺点 1896 年 6 月 19 日 被告驾驭配有该匹马的马车行驶于从 P 地到 G 地的公路 在此过程中 这匹马 一直用尾巴夹紧缰绳 后来当被告尝试拉出缰绳而未果时 这匹马变得狂躁起 来 被告完全失去了对它的控制 马在狂奔疾驰中冲向在路边行走的铁匠 B 先 生 将其撞翻在地 B 先生陷于马车下 受伤骨折 被告因过失导致 B 身体伤 害而被提起公诉 判决结果为无罪 检察官以过失伤害罪提起诉讼 地方法院 竟然宣告车夫无罪 检察官向帝国法院抗诉 德国帝国法院第四刑事部驳回抗 诉 理由是 认定过失责任 当事人当时能否基于该认识而向雇主提出拒绝适 用该马 显然不能期待被告人不顾自己职业损失 违反雇主命令而拒绝适用该 马 因此被告人不存在过失责任 简言之 由于不能期待被告人实施其他行为 所以不负刑事责任 本案涉及一个非常著名的刑法理论 期待可能性问 题 日本 猫眼俱乐部案 该案原告是日本音乐著作权管理协会 被告是卡拉 OK 经营者猫眼俱乐部 简要案情如下 被告在店内设置卡拉 OK 装置 在没有经过原告许可的情况下 为来店顾客提供由该团体所管理歌曲的卡拉 OK 伴奏磁带 供来店顾客在其他 来店顾客面前演唱 在此过程中 被告准备了卡拉 OK 磁带和选歌单 被告营 业员具体操作了卡拉 OK 装置 并且有时还和客人一起演唱 原告以被告行为 侵害其管理歌曲的演奏权为由 起诉到福冈地方裁判所 要求被告停止侵害行 为 并赔偿损失 一审判决 1982 年 8 月 31 日 以演奏行为主体属于卡拉 OK 店 并且属于在公众面前演奏为由支持了原告的诉讼请求 被告不服 上 诉到福冈高等裁判所 福冈高等裁判所以同样理由维持了原判决结论 1984 年 7 月 5 日 被告仍然不服 上告到日本最高裁判所 日本最高裁判所仍然 支持了二审判决 其理由是 顾客 陪歌服务员的演唱以相当于公众的其他顾 客直接听到为目的 即便只是在顾客自己演唱的情况下 也并非和经营者毫无 关系 顾客的演唱是在店内服务员的劝诱下 在其所准备的卡拉 OK 曲目范围 内选择曲目 通过服务员对卡拉 OK 装置进行操作 在经营者的管理之下进行 的 另一方面 经营者将顾客的演唱作为营业的一种手段 以此酿造出一种氛 围 招徕喜欢此种氛围的顾客光顾 从而提高了营业利益 因此 顾客的歌唱 行为从著作权法的角度来看 应当作为卡拉 OK 经营者的歌唱行为 此案在日 本 主要通过卡拉 OK 法理和帮助侵权法理解决著作权间接侵害问题 英国 萨洛蒙诉萨洛蒙有限公司案 Salmon v Salmon Co Ltd 1897 案情 萨洛蒙是一个多年从事皮靴业务的商人 在 1892 年 他把自己拥有的靴店卖给 了由他本人组建的公司 转让的价格为 39000 英镑 此后 公司发行了每股 1 英镑的股份 20007 股 他的妻子和五个子女各拥有 1 股 萨洛蒙本人拥有 20001 股 这主要是为了达到当时法律规定的最低股东人数 7 人 公司还以 其所有资产作担保向萨洛蒙发行了 10000 英镑的债券 其余差额用现金支付 公司不久陷入困境 一年后公司进行清算 若公司清偿了萨洛蒙的有担保的债 权 其他的无担保的债权人就将一无所获 无担保的债权人认为 萨洛蒙和其 公司实际上是同一人 公司不能欠他的债 因为自己不能欠自己的债 公司的 财产应该用来偿还其他债权人的债 初审法院和上诉法院都认为 萨洛蒙公司 只不过是萨洛蒙的化身 代理人 公司的钱就是萨洛蒙的钱 萨洛蒙没有理由 还钱给自己 从而判决萨洛蒙应清偿无担保债权人的债务 但是 上议院推翻 了初审法院和上诉法院的判决 英国上议院认为 萨洛蒙公司是合法有效成立 的 因为法律仅要求有七个成员并且每人至少持有一股作为公司成立的条件 而对于这些股东是否独立 是否参与管理则没有作出明文规定 因此 从法律 角度讲 该公司一经正式注册 就成为一个区别于萨洛蒙的法律上的人 拥有 自己独立的权利和义务 以其独立的财产承担责任 本案中 萨洛蒙既是公司 的唯一股东 也是公司的享有担保债权的债权人 具有双重身份 因此 他有 权获得优先清偿 最后 法院判决萨洛蒙获得公司清算后的全部财产 当然 本案的判决并不意味着公司的设立人可以欺骗公司或公司的债权人 但上议院 认为在这个案子中 萨洛蒙并没有任何欺诈行为 因为没有任何证据证明 萨 洛蒙曾经私分公司利润 也没有转移 隐匿任何公司的财产以逃避 这个案例 首次以判例形式确认实质上一人公司 美国 纽约时报 公司诉萨利文案 New York Times Co v Sullivan 1960 年 3 月 29 日 黑人民权领袖马丁 路德 金 Martin LutherKing J 等 4 名牧师联络 64 位著名民权人士购买了 纽约时报 的一个整版篇幅 刊登了 题为 请倾听他们的呐喊 heed their rising voices 的政治宣传广告 为民权 运动募捐基金 这幅广告猛烈地抨击了美国南方各级政府镇压民权示威的行径 其中特别谴责阿拉巴马州蒙哥马利市警方以 恐怖浪潮 对待非暴力示威群众 的行为 广告还称 这些 南方的违宪者 正在一意孤行 镇压和消灭黑人民 权运动及其领袖马丁 路德 金 可是 后来发现广告中有个别细节不够真实 比如 广告中说有几位黑人学生因领导和平示威而被警察驱出大学校园 实际 上这几位学生是因在一家仅供白人就餐的餐厅前静坐抗议 使餐厅无法正常营 业 违反了当时阿拉巴马州的种族隔离法和社会治安法而被驱 警察的行为基 本上属于依法行事 又比如 广告称阿拉巴马州立学院的 全体学生 都抗议 警察的这一行动 实际上只是大部份学生 还有 马丁 路德 金被捕过 4 次 但广告上却说有 7 次 而且 有 4 名黑人牧师的名字是在本人不知情的情况下 被列入到广告的署名中的 另外 警方对广告中 南方的违宪者 的提法特别 恼火 因为联邦最高法院在 1954 年的布朗案中只是判决公立学校中的种族隔离 制度违宪 并未涉及其他领域中的种族隔离制度 萨利文 L B Sullivan 是蒙哥马利市的民选市政专员 elected commissioner 负责当地的警察局 虽然政治广告并无一处提及他的尊姓大名 但他却打上门来对号入座 先是写信给 纽约时报 抗议 继之干脆上法庭 控告阿伯内斯 Ralph D Abernathy 等 4 名在广告中署名的黑人牧师 国内很 多材料上都说起诉的是金牧师等 4 人 不确 至少萨利文控告的 4 人中没有金 的名字 和 纽约时报 严重损害了他作为警方首脑的名誉 犯有诽谤罪 要 求 50 万美元的名誉赔偿费 在他的带头下 其他一些被批评的官员也纷纷效法 控告北方自由派的新闻媒体 要求巨额赔偿 一时间 纽约时报 总计被要求 索赔达 5 百万美元之巨 当时阿拉巴马州长约翰 佩特森 John Patterson 也步 萨利文后尘对 纽约时报 提出抗议 纽约时报 不得不在 1960 年 5 月 16 日 以 时报撤回广告中的声明 为题刊登对佩特森州长的道歉 这个 声明 是 指在政治广告的右上方以时报编辑名义发表的一段导言 由黑人掀起的不断 增长的群众和平示威运动是南方的新事务 可以理解的事务 让国会倾听 他们的呼声 因为它们将被听到 并表示 刊登一份广告并不构成本报报道 的事实新闻 也不反映本报编辑部的意见或判断 根据美国法律 只有原告和被告双方完全属于不同的州才可以由联邦法 院审理 现在 除了 纽约时报 作为附带被告外 原告萨利文和四名被告都 是本州人 所以此案遂由充满偏见的当地法庭审理 而根据阿拉巴马的法律 只要证明出版物的文字是 诽谤 即使原告没有提供任何证据证明自己金钱上 的损失 原告也可以提出民事赔偿要求 据此 蒙哥马利市地方法院陪审团 由清一色的白人组成 判决被告 纽约时报 应付原告 50 万美元名誉损失费 纽约时报 不仅不服 而且作为自由派的大本营非常愿意奉陪到底 把官司闹大 否则 以后类似的因报道有误而产生的官司还会接踵而来 历时两年 这场官司才打到阿拉巴马最高法院 纽约时报 的立场是 对报纸的诽谤罪裁定违反了宪法第 1 条修正案 1962 年 8 月 州最高法院维持 原判 并给诽谤罪下了一个很宽的定义 任何刊出的文字只要有损被诽谤者 的声誉 职业 贸易或生意 或是