最高法院矿山合伙企业转让全部份额-是否导致采矿权主体变更(附6个判例及相关规定)民商事裁判规则

最高法院矿山合伙企业转让全部份额 是否导致采矿权主体 变更 附 6 个判例及相关规定 民商事裁判规则 编者按 一 欢迎订阅 民商事裁判规则 这里集 合了几十万对民商法感兴趣的优秀读者 每天利用 10 分钟 闲暇时间阅读 长期坚持必定受益匪浅 我们推出的系列 文章即将集结在中国法制出版社出版 敬请关注 二 作 者团队是战斗在第一线的法律专业人士 每天推送干货文 章 深度分析和解读真实判决 从他人的败诉中吸取教训 总结经验 通过败诉案例解读 帮助企业家 公司股东 高管和公司法律顾问 从他人的血泪教训中不断总结与提 高 避免掉进相同的 坑 里面 三 欢迎转发文章到您 朋友圈 也许您的朋友正需要相关资讯 您也可以扫描文末 二维码 添加作者为微信好友 四 公众号转载请与责任编 辑联系授权 微信号 Lawyer 转载请在文首醒目处完整注 明作者和来源 并附本公号二维码 见文末 侵权必究 最高人民法院判例矿山合伙企业转让全部财产份额不导致 采矿权主体变更 作者 唐青林 李舒 袁惠 北京重大疑难案件律师团队 阅读提示 矿山合伙企业在转让合伙分额时 与一般合伙 企业份额的转让存在差别 该类型合伙企业份额的转让可 能涉及采矿权主体的变更 实践中 对于矿山合伙企业转 让全部份额是否直接导致采矿权主体发生变更存有争议 从本书作者检索的 7 个案例来看 多数法院 包括最高人 民法院 均认为矿山合伙企业转让全部合伙份额并不直接 导致采矿权主体的变更 主文案例和延伸阅读案例一至五 但同时我们也注意到 同作为最高人民法院判例 还存在 另外一种截然相反的裁判观点 即认为矿山合伙企业转让 全部份额直接导致采矿权主体发生变更 延伸阅读案例六 裁判要旨 矿山合伙企业转让全部合伙份额 系企业资产整体转让 只涉及出资人的变动 不导致采矿权主体发生变更 案情简介 一 唐孝全 倪礼祥合伙经营沙包岩煤矿 该煤矿性质为 合伙企业 采矿权人为 沙包岩煤矿 二 2012 年 7 月 1 日 唐孝全 倪礼祥与唐清海 李岩签订 转让协议 约定将煤矿转让给唐清海 李岩经营 唐清海 李岩接手 煤矿后 开始正常生产经营 三 唐清海 李岩向丽江市 中院提起诉讼 请求确认 转让协议 无效 判令唐孝全 倪礼祥连带返还转让款并赔偿损失 法院判决驳回其诉讼 请求 四 唐清海 李岩以 转让协议 系采矿权转让协 议 因违反法律的强制性规定而无效为由向云南省高院上 诉 法院认为 唐清海 李岩在受让该企业时煤矿的采矿 权人并未发生变更 转让协议 系企业整体转让合同 不 违反法律 法规的强制性规定 故判决驳回上诉 维持原 判 五 唐清海 李岩向最高人民法院申请再审 法院认 为 由于协议中没有关于办理采矿权转让手续的约定 采 矿权仍然登记在沙包岩煤矿名下 这种企业资产整体转让 导致了沙包岩煤矿出资人的变动 不涉及采矿权人变更 该转让合同系企业整体转让合同 并非采矿权转让合同 不违反法律 行政法规的禁止性规定 判决驳回唐清海 李岩的再审申请 裁判要点 最高人民法院认为 由于 转让协议 中没有关于办理采 矿权转让手续的约定 采矿权仍然登记在沙包岩煤矿名下 这种企业资产整体转让 导致了沙包岩煤矿出资人的变动 不涉及采矿权人变更 故本案转让协议涉及合伙企业资产 整体转让 并非采矿权转让 案涉转让协议 补充协议系 双方当事人的真实意思表示 不违反法律 行政法规的禁 止性规定 亦不损害他人合法权益 协议合法有效 实务经验总结 前事不忘 后事之师 为避免未来发生类似败诉 提出如 下建议 一 矿山合伙企业合伙人发生变更 不导致采矿 权主体发生变更 采矿权仍属于合伙企业 因此无须履行 报批义务 二 矿山合伙企业只转让全部合伙份额 并不 进行采矿权主体变更的 可在合伙份额转让协议中明确约 定不进行采矿权主体变更 否则有被法院认定为采矿权主 体应同时发生变更的风险 相关法律法规 中华人民共和国矿产资源法 第六条 除按下列规定可 以转让外 探矿权 采矿权不得转让 一 探矿权人有权 在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业 有权优先取 得勘查作业区内矿产资源的采矿权 探矿权人在完成规定 的最低勘查投入后 经依法批准 可以将探矿权转让他人 二 已取得采矿权的矿山企业 因企业合并 分立 与 他人合资 合作经营 或者因企业资产出售以及有其他变 更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的 经依法 批准可以将采矿权转让他人采矿 前款规定的具体办法和 实施步骤由国务院规定 禁止将探矿权 采矿权倒卖牟利 探矿权采矿权转让管理办法 第三条第二款 除按照下 列规定可以转让外 探矿权 采矿权不得转让 已经取得 采矿权的矿山企业 因企业合并 分立 与他人合资 合 作经营 或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产 权的情形 需要变更采矿权主体的 经依法批准 可以将 采矿权转让他人采矿 第十条 申请转让探矿权 采矿权 的 审批管理机关应当自收到转让申请之日起 40 日内 作 出准予转让或者不准转让的决定 并通知转让人和受让人 准予转让的 转让人和受让人应当自收到批准转让通知之 日起 60 日内 到原发证机关办理变更登记手续 受让人按 照国家规定缴纳有关费用后 领取勘查许可证或者采矿许 可证 成为探矿权人或者采矿权人 批准转让的 转让合 同自批准之日起生效 最高人民法院关于审理矿业权纠 纷案件适用法律若干问题的解释 第六条 矿业权转让合 同自依法成立之日起具有法律约束力 矿业权转让申请未 经国土资源主管部门批准 受让人请求转让人办理矿业权 变更登记手续的 人民法院不予支持 当事人仅以矿业权 转让申请未经国土资源主管部门批准为由请求确认转让合 同无效的 人民法院不予支持 中华人民共和国合同法 第四十四条 依法成立的合同 自成立时生效 法律 行 政法规规定应当办理批准 登记等手续生效的 依照其规 定 最高人民法院关于适用 中华人民共和国合同法 若干问题的解释 一 第九条 依照合同法第四十四条第 二款的规定 法律 行政法规规定合同应当办理批准手续 或者办理批准 登记等手续才生效 在一审法庭辩论终结 前当事人仍未办理批准手续的 或者仍未办理批准 登记 等手续的 人民法院应当认定该合同未生效 法律 行政 法规规定合同应当办理登记手续 但未规定登记后生效的 当事人未办理登记手续不影响合同的效力 合同标的物所 有权及其他物权不能转移 法院判决 以下为该案在法院审理阶段 判决书中 本院认为 就该 问题的论述 一 关于转让合同的性质 2012 年 7 月 1 日 双方当事 人签订转让合同明确约定 唐孝全 倪礼祥将沙包岩煤矿 转让给唐清海 李岩经营 转让的内容包括煤矿所有固定 资产 设备和一切证照 公章 以及采矿许可手续 由于 协议中没有关于办理采矿权转让手续的约定 采矿权仍然 登记在沙包岩煤矿名下 这种企业资产整体转让 是沙包 岩煤矿出资人的变动 不涉及采矿权人变更 二审判决认 定该转让合同系企业整体转让合同 并非唐清海 李岩主 张的采矿权转让合同 认定事实清楚 定性准确 关于唐 清海 李岩申请二审法院调取云南省国土资源厅与唐孝全 倪礼祥签订的采矿权出让合同 拟证明案涉采矿权转让存 在倒卖牟利以及不符合转让法定条件等 因与本案缺乏关 联性 二审法院对其调查取证申请未予准许并无不当 二 关于转让合同的效力 如前所述 本案转让合同涉 及合伙企业资产整体转让 并非采矿权转让 案涉转让合 同 补充协议系双方当事人的真实意思表示 不违反法律 行政法规的禁止性规定 亦不损害他人合法权益 二审判 决认定有效正确 关于共有人是否擅自处分共有财产以及 二审法院未通知证人出庭的问题 陈某出具的 情况说明 为证人证言 根据 最高人民法院关于民事诉讼证据的若 干规定 第五十五条第一款的规定 陈某应当出庭接受质 询 二审法院未当庭向唐孝全 倪礼祥释明是否申请陈某 出庭作证 或者说明陈某不能出庭的理由 存在质证程序 瑕疵 但根据本案事实和审理情况 该份 情况说明 作 为证明陈某已于 2008 年 10 月 8 日退出合伙企业的证据经 过二审质证 在履行转让合同过程中 唐孝全 倪礼祥向 唐清海 李岩移交的相关证照中包括 沙包岩煤矿合伙企 业营业执照 该执照明确记载执行合伙人为唐孝全 陈某 受让人当时并未提出异议 说明对陈某退出合伙企业的事 实知情 结合 2007 年 8 月 31 日 2008 年 10 月 8 日倪礼祥 缴纳股金的收款收据 可以认定其是沙包岩煤矿的的实际 投资人 唐清海 李岩未提供证据证明签订合同以及接收 唐孝全 倪礼祥移交手续时对倪礼祥的合伙人身份提出过 异议 此外 即使本案存在未经合伙人同意擅自处分共有 财产的情形 提出异议的主体应为陈某 而非唐清海 李 岩 综上 应当认定唐孝全 倪礼祥有权处分该合伙企业 的资产 至于证人未出庭的问题 因不属于 中华人民共 和国民事诉讼法 第二百条规定的法定再审事由 对该理 由本院不予支持 案件来源 唐清海 李岩与唐孝全 倪礼祥合同纠纷申请再审民事裁 定书 最高人民法院 2015 民申字第 1282 号 延伸阅读 一 国土资源部及各省高院关于采矿权转让的相关规定 1 矿业权出让转让管理暂行规定 第三十六条 矿业权 转让是指矿业权人将矿业权转移的行为 包括出售 作价 出资 合作 重组改制等 矿业权的出租 抵押 按照矿 业权转让的条件和程序进行管理 由原发证机关审查批准 第三十七条 各种形式的矿业权转让 转让双方必须向登 记管理机关提出申请 经审查批准后办理变更登记手续 第四十五条 需要部分出售矿业权的 必须在申请出售前 向登记管理机关提出分立矿业权的申请 经批准并办理矿 业权变更登记手续 采矿权原则上不得部分转让 第四十六条 矿业权转让的当事人须依法签订矿业权转让 合同 依转让方式的不同 转让合同可以是出售转让合同 合资转让合同或合作转让合同 转让申请被批准之日起 转让合同生效 第四十七条 矿业权转让合同应包括以下基本内容 一 矿业权转让人 受让人的名称 法定代表人 注册地址 二 申请转让矿业权的基本情况 包括当前权属关系 许可证编号 发证机关 矿业权的地理位置坐标 面积 许可证有效期限及勘查工作程度或开采情况等 三 转 让方式和转让价格 付款方式或权益实现方式等 四 争议解决方式 五 违约责任 第四十八条 转让人和受让人收到转让批准通知书后 应 在规定时间内办理变更登记手续 逾期未办理的 视为自 动放弃转让行为 已批准的转让申请失效 2 贵州省高 院关于涉煤矿采矿权民事纠纷案件的审理纪要 第九条 根据 中华人民共和国矿产资源法 第六条 国务院 探 矿权采矿权转让管理办法 第三条规定 已取得采矿权的 矿山企业 因企业合并 分立 与他人合资 合作经营 企业资产出售或者企业重组改制以及有其他变更企业资产 产权的情形且需要变更采矿权主体的 属于采矿权转让 已取得采矿权的煤矿企业有下列情形之一 应当认定为采 矿权转让 1 将采矿权出售给他人的 2 个人独资 企业出资人转让出资份额的 3 股东转让股权 合伙人 转让合伙份额 该企业被他人兼并或者收购 约定需要以 申请变更采矿权人名称等让审批管理机关办理采矿转让审 批和变更登记手续的 虽未约定 但事实上存在到审批管 理机关申请变更采矿权人名称等行为的 也属本条情形 4 企业或者其出资人与他人合伙 合资 合作 联营 依法设立新企业并由新设企业以采矿权人的名义进行采矿 的 第十二条 采矿权转让合同自审批管理部门批准之日起生 效 在一审法庭辩论终结前未经批准的 人民法院应当认 定该合同未生效 在一审法庭辩论终结前审批管理机关以 报送审批资料不齐等为由暂不受理办理批准转让手续的 应当认定采矿权转让合同未经批准而未生效 当事人以合 同未经批准为由 请求确认采矿权转让合同无效的 人民 法院不予支持 采矿权转让合同因未经批准而被认定未生 效的 不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批 义务而设定的相关条款的生效及效力 负有办理合同审批 义务的一方当事人拖延或者拒绝履行办理合同审批义务 合同相对人诉至法院请求对方履行办理审批手续 或者请 求对方协助其办理审批手续的 人民法院应予支持 人民 法院也可以根据案件的具体情况和相对人的请求 判决相 对人自己办理审批手续 3 黑龙江省高级人民法院关于 处理涉煤矿纠纷案件若干问题的指导意见 第二条 审理 涉煤矿合同纠纷案件 应当根据合同的实质内容确定法律 关系性质 当事人在履行过程中变更合同内容的 应当以 变更后的合同实质内容确定法律关系性质 当事人争议涉 及两种以上法律关系的 应当按照前款规定 分别确定各 自法律关系性质 合同效力以及违约责任等问题 在认定 法律关系性质时 要注意审查确认当事人是否存在以合法 形式变相转让采矿权的行为 第七条 当事人签订的采矿权转让合同 未经采矿权审批 部门批准的 应当根据 合同法 第四十四条第二款 最 高人民法院关于适用 合同法 若干问题的解释 一 第 九条和 探矿权采矿权转让管理办法 第十条的规定 认 定采矿权转让合同未生效 采矿权转让合同订立后 当事 人一方以双方未办理采矿权审批手续为由 请求确认合同 无效的 不予支持 第八条 以承包 股权转让等形式变相转让采矿权 未办 理采矿权审批手续即行生产的 可以认定为以合法形式掩 盖非法目的 根据 合同法 第五十二条的规定 该采矿 权转让行为无效 二 本书作者检索到的 6 个相关案例 1 矿山合伙企业转让全部份额不直接导致采矿权主体发生 变更 案例一至五 案例一 吴高阳 康俍确认合同无效纠纷再审审查与审判 监督民事裁定书 最高人民法院 2017 最高法民申 1525 号 该 院人为 从协议的内容及履行情况看 其一 双方转让 的标的为肖盛旺所占有的 宁国市胡乐桥下砂场 100 股 权及砂场全部设备 并未涉及采砂权主体的转让 采砂权 主体仍为 宁国市胡乐桥下砂场 之后 2010 年 12 月 1 日 宁国市水务局颁发的 安徽省河道采砂许可证 宁水 砂证字 2011 第 7 号 载明采砂主体为 宁国市胡乐桥下砂 场 2011 年 5 月 30 日 宁国市国土资源局为肖盛旺颁发 的 采矿许可证 载明的采矿权人为 宁国市胡乐大桥砂 场 经济性质为私营企业 有效期限三年 自 2011 年 5 月 30 日至 2014 年 5 月 30 日 吴高阳等人对此并未提出异 议 其二 股权转让协议书 约定了 有关盈亏的分担 本协议书生效后 乙方按受让股权的比例分享该砂场的 利润 分担相应的风险及亏损 各股东股份比例及出资 状况协议书 进一步明确各方 合作项目 及各出资人的 出资比例 出资时间 吴高阳 康强 周勇已按照 各股 东股份比例及出资状况协议书 履行了出资入股义务 同 时 肖盛旺 吴高阳 康强 周勇共同委托他人对大桥砂 场进行现场管理 由此可见 双方所谓 股权转让 实际 是砂场投资经营份额的转让 该协议的签订和履行并不导 致大桥砂场的采矿权主体发生变更或变相变更 亦不产生 变相转让采矿权的后果 故二审法院认定案涉 股权转让 协议书 各股东股份比例及出资状况协议书 实为双方合 作投资或投资权益转让协议 有事实和法律依据 上述协 议系各方当事人真实意思表示 且不违反法律 行政法规 的强制性规定 应为有效 法院在审理中认定大桥砂场 名为肖盛旺个人经营的个体工商户 实为肖盛旺 吴高阳 康强 周勇依据 股权转让协议书 各股东股份比例及出 资状况协议书 共同出资经营的个人合伙或合伙企业 案例二 俞跃萱 贺天成与徐国友买卖合同纠纷申请再审 民事裁定书 最高人民法院 2013 民申字第 1682 号 该院 认为 关于俞跃萱申请再审认为其和兰明才 贺天成与 徐国友口头订立的转让曾凡煤矿的协议 因是变相转让采 矿权应被认定为无效的问题 本院认为 首先 俞跃萱 兰明才 贺天成三人与徐国友之间的口头协议 并未明确 约定转让的是煤矿采矿权 其次 从工商登记材料看 除 贺天成 俞跃萱之外 邬曾凡 杨孝富也系曾凡煤矿的合 伙人 俞跃萱称邬曾凡 杨孝富并非实际出资的真实合伙 人 其与贺天成 兰明才口头协议转让给徐国友的就是全 部煤矿的采矿权 但邬曾凡 杨孝富明确表示在曾凡煤矿 占有合伙份额 其二人合伙人身份不容否认 且从口头协 议履行过程看 煤矿转让后 安全生产许可证 上载明的 煤矿负责人和 煤炭生产许可证 上的煤矿矿长均仍是邬 曾凡 说明采矿主体并未实质发生变更 俞跃萱认为口头 协议是煤矿采矿权转让的说法依据不足 故二审判决认定 兰明才 俞跃萱 贺天成与徐国友转让煤矿的口头协议应 视为其三人合伙份额的转让 并无违反法律 行政法规的 强制性规定 从而认定涉案口头协议有效 并无不妥 案例三 赣州中赢投资管理有限公司 曹嗣敏 陈炯雄 梁启训 胡德池与曹志洪 梁敏合伙企业财产份额转让纠 纷二审民事判决书 江西省高级人民法院 2014 赣民一终 字第 25 号 该院认为 关于本案所涉法律关系定性以及各 方订立的 金宏煤矿股份转让协议书 的效力问题 金宏 煤矿工商登记为个人独资企业 但从本案一审查明的事实 来看 金宏煤矿实际由曹嗣敏 陈炯雄 梁启训 胡德池 合伙经营 本案系因上述合伙人将金宏煤矿全部股权转让 给中赢公司 双方当事人在履行股权转让协议过程中引起 的纠纷 曹嗣敏 陈炯雄 梁启训 胡德池与中赢公司于 2011 年 2 月 24 日签订的 金宏煤矿股份转让协议书 并不 符合公司法意义上的股权转让 因此 一审将案由界定为 合伙企业财产份额转让纠纷 符合本案实际情况以及相关 法律规定 并无不妥 金宏煤矿的原合伙人曹嗣敏 陈炯 雄 梁启训 胡德池作为转让方 中赢公司作为受让方就 金宏煤矿股份转让的相关事宜经协商一致订立 金宏煤矿 股份转让协议书 该协议书系各方当事人的真实意思表示 并未违反法律 行政法规的效力性强制性规定 应当认定 合法有效 根据 探矿权采矿权转让管理办法 国务院令 第 242 号 第三条第二款 除按照下列规定可以转让外 探矿权 采矿权不得转让 已经取得采矿权的矿山企业 因企业合并 分立 与他人合资 合作经营 或者因企业 资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形 需要变更 采矿权主体的 经依法批准 可以将采矿权转让他人采 矿 之规定 取得采矿权的矿山企业由于各种原因变更企 业资产产权 只有当需要变更采矿权主体时 才须经依法 批准 但本案中金宏煤矿只涉及合伙企业份额转让 采矿 权主体仍是金宏煤矿无需进行变更 按 金宏煤矿股份转 让协议书 之约定 金宏煤矿股份转让的履行 并非属于 依照 探矿权采矿权转让管理办法 必须经相关主管部门 依法批准并履行法定转让程序的情形 故 金宏煤矿股份 转让协议书 应当认定合法有效 对于转让方 受让方均 具有约束力 案例四 大连百孚特线缆制造有限公司 大连船舶船用电 缆有限公司合伙企业财产份额转让纠纷二审民事判决书 云 南省高级人民法院 2017 云民终 48 号 该院人为 本案 涉及的 收购协议 中约定交易的标的是整个拖脚铜矿的 股权 其中夏苏明 赵林荣通过黎红川转让 82 的股权给 百孚特公司 船舶公司 对价款是 2500 万元 其余 18 部 分股权由陈政和秦维转让 同时约定拖脚铜矿欠贵州云福 化工有限责任公司 以下简称云福公司 的 1000 万元由百 孚特公司 船舶公司先行垫付 如果拖脚铜矿最终偿还云 福公司的债务低于 1000 万元 结余部分支付给黎红川 如 果超过 1000 万元 超出部分由黎红川承担 同时约定拖脚 铜矿其他债务 1500 万元 由百孚特公司 船舶公司先行提 供资金清偿 如果最终拖脚铜矿偿还的债务低于 1500 万元 结余部分支付给黎红川 如果超过 1500 万元 超出部分由 黎红川承担 在 收购协议 中并未约定采矿权进行转让 且拖脚铜矿涉及的采矿权在股权全部转让后 仍然是拖脚 铜矿所有 并未发生变更 因此本案属于合伙企业财产份 额转让性质 并不是采矿权转让 案例五 吕启民 吕启谋与李志福 唐正华 唐世亨 重 庆市北碚区青峰金山煤矿合同转让纠纷再审民事判决书 重 庆市高级人民法院 2013 渝高法民再终字第 00006 号 该 院人为 对于 2008 年 9 月 10 日签订的转让合同 因双 方当事人均确认该合同是为其他目的签订的 并未实际履 行 也不是双方的真实意思表示 故对该转让合同的效力 可不予评判 对于 2008 年 4 月 27 日双方签订的补充合同 双方当事人均确认是真实意思表示 内容不违反法律 法 规的强制性规定 自成立时应当受法律保护 并且 吕启 谋 吕启民原审诉讼请求主要是解除转让合同 补充合同 因此 两人认可该合同真实 合法的效力性意愿是明确的 否则就没有了主张解除合同的基础 原审判决确认该补充 合同意思表示真实 内容合法有效是正确的 申请再审人 吕启民称 该补充合同转让的标的物是企业资产 需依法 经相关部门批准才生效 未经批准属未生效的合同 审查 认为 从双方合同约定转让内容的意思表示分析 到双方 交付标的物后 由受让人吕启谋 吕启民作为业主 继续 以青峰金山煤矿作为企业主体名义对内采煤管理 对外生 产经营的履约事实分析 可以认定实质上三合伙人将合伙 企业的合伙份额转让给两合伙人吕启谋 吕启民 由其以 青峰金山煤矿为主体继续生产经营 将合伙企业中的合伙 份额转让仅仅涉及该合伙企业的合伙人合伙份额的变更 对合伙企业所取得的矿业权本身的权属不产生影响 因此 双方的转让行为并没有违反法律 法规禁止性规定 同时 矿产资源法 第六条规定 已取得矿产权的矿山企业 因企业合并 分立 与他人合资 合作经营 或者因企业 资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更 采矿权主体的 经依法批准可以将采矿