未办理抵押登记时债权人利益保护

未办理抵押登记时债权人利益保护 最高院 最高院观点 当事人订立抵押合同后未办理抵押物登 记 不影响抵押合同的效力 该抵押合同属有效合同 因 抵押人的原因未及时办理抵押登记手续 导致抵押权未有 效设立 抵押人应承担抵押合同的违约责任 案件事实 中欧公司是满洲里建行的授信企业 双方于 2008 年 7 月 15 日签署了编号为 NMMZED0815 的 贸易融 资额度合同 2008 年 7 月 17 日起 满洲里建行开始为中 欧公司开具信用证 截止到 2008 年 10 月 24 日 中欧公司 共有 16 笔接受单据并承诺到期付款信用证 合计 11 65 美元 满洲里建行对上述信用证项下的汇票全部承兑 汇票到期后 满洲里建行必须无条件对外支付 截止到 2009 年 3 月 10 日 满洲里建行对外支付了全部承兑信用证 款 11 781 974 65 美元 满洲里建行向内蒙古自治区高级人民法院 提起标的为 53 293 874 元人民币的诉讼之后 中欧公司和其它担保单位应满洲 里建行的要求偿还了大部分信用证欠款 尚余两笔信用证 垫款 1 65 美元没有偿还 该两笔信用证垫款共发生利息 15 090 12 美元 按照 2009 年 5 月 8 日的美元和人民币汇率 1 6 8354 计算 该两笔信用证垫款本金折算人民币为 8 585 827 35 元 垫款利息折算人民币为 103 147 01 元 满洲里建行变更诉讼请求 请求中欧公司清偿 上述款项 满洲里建行与中欧公司对该部分事实不存在争 议 伊尔库公司为担保中欧公司履行编号为 NMMZED0815 的 贸易融资额度合同 与满洲里建行签 署了 最高额抵押合同 将其位于北京市海淀区首体南路 22 号 12D 面积为 257 81 平方米的房产及其占用范围土地和 位于北京市东城区东直门内北小街 16 号院 6 号楼 2 单元 261 号面积为 213 4 平方米的房产及其占用范围土地抵押给 了满洲里建行 承诺为中欧公司在 2008 年 7 月 18 日至 2009 年 7 月 16 日期间根据 贸易融资额度合同 开立信用 证等贸易融资提供最高额抵押担保 合同第三条约定 双方应于本合同签订后 7 个工作日内到相应的登记部门 办理抵押登记手续 甲方 伊尔库公司 应于抵押登记完 成之日将抵押财产的他项权利证书 抵押登记文件正本原 件及其他权利证书交乙方 满洲里建行 持有 合同第十 条违约责任 三 约定 如果因甲方 伊尔库公司 原 因导致抵押权未有效设立 或者导致抵押财产价值减少 或者导致乙方 满洲里建行 未及时或者未充分实现抵押 权 且甲方 伊尔库公司 与债务人不是同一人 乙方 满洲里建行 有权要求甲方在本合同约定的担保范围内 对担保的债务与债务人承担连带责任 该 最高额抵押合 同 签订后抵押的房产和土地未办理抵押登记 2009 年 3 月 16 日 满洲里建行向内蒙古自治区高级人民法院提 起诉讼 请求 1 中欧公司清偿满洲里建行为其垫付的两 笔信用证本金人民币 8 35 元及垫款利息人民币 103 147 01 元 2 伊尔库公司以其 抵押财产在其担保的范围内承担担保责任 内蒙古高院裁判 一审法院认为 因中欧公司对满洲里 建行诉称的欠款事实及欠款数额予以认可 对满洲里建行 向中欧公司主张清偿欠款及利息的请求应予支持 关于伊 尔库公司的担保责任 因满洲里建行与伊尔库公司订立抵 押合同后对抵押物房产及土地没有办理抵押物登记 根据 中华人民共和国担保法 简称 担保法 第四十一条 当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的 应当办理 抵押物登记 抵押合同自登记之日起生效 的规定 抵押 合同未生效 因满洲里建行主张的抵押权尚未设定 伊尔 库公司不应承担担保责任 该院根据 中华人民共和国合 同法 简称 合同法 第六十条 中华人民共和国民事 诉讼法 第一百三十八条之规定 判决 一 中欧公司偿 还满洲里建行为其垫付的两笔信用证本金人民币 8 585 827 35 元及利息人民币 01 元 于判决生效后 10 日内付 清 二 驳回满洲里建行对伊尔库公司的诉讼请求 最高人民法院二审 满洲里建行不服一审判决 提起上 诉称 1 最高额抵押合同 应自成立时生效 担保法 第四十一条关于 当事人以本法第四十二条规定的财产抵 押的 应当办理抵押物登记 抵押合同自登记之日生效 的规定与 中华人民共和国物权法 简称 物权法 第 十五条关于 当事人之间订立有关设立 变更 转让和消 灭不动产物权的合同 除法律另有规定或者合同另有约定 外 自合同成立时生效 未办理物权登记的 不影响合同 效力 以及第一百八十七条关于 抵押权自登记时设立 的规定冲突 物权法 第一百七十八条也明确规定 担 保法 与 物权法 的规定不一致的 适用 物权法 因 此在 物权法 施行后 应适用 物权法 的相关规定 2 最高额抵押合同 中的约定有效 应予支持 未办理抵 押物登记的 只是抵押权未设立 抵押权人对抵押物没有 优先受偿权而已 依据 最高额抵押合同 第十条第一款 第 三 项 如果因甲方 伊尔库公司 原因导致抵押 权未有效设立 或者导致抵押财产价值减少 或者导致乙 方 满洲里建行 未及时或未充分实现抵押权 且甲方 伊尔库公司 与债务人不是同一人 乙方 满洲里建行 有权要求甲方 伊尔库公司 在本合同约定的担保范围内 对担保的债务与债务人承担连带责任 的约定 伊尔库公 司应当承担担保责任 请求二审法院撤销原审判决 改判 如一审所请 被上诉人中欧公司答辩称 1 伊尔库公 司不应承担担保责任 抵押合同产生的原因是满洲里建行 动员中欧公司让伊尔库公司出面担保 后由于有山东海龙 股份有限公司的全额保证担保 双方便口头解除了抵押合 同 没有到房管部门进行房产抵押合同的抵押登记 事实 上后来山东海龙股份有限公司也实际履行了除本案 35 元人 民币以外的货款人民币 65 元 因此 满洲里建行与伊尔库 公司双方已实际解除了抵押合同 案件与伊尔库公司无涉 2 中欧公司对承担涉案货款 8 585 827 35 元人民币无异议 但请求以中欧公司所有的现存 储于山东青州中外运储运有限公司的化学木浆 1030 872 吨和针叶漂白浆 72 16 吨 该批货物的价值现已超过了 中欧公司所欠满洲里建行的债务总和 冲抵所欠满洲里建 行的债务 满洲里建行在债权实现有充分物质保障的前提 下 又故意上诉 有恶意诉讼之嫌 请求二审法院维持原 判 被上诉人伊尔库公司答辩称 案涉抵押物的抵押 权不成立 签订抵押合同后 伊尔库公司不违反先合同义 务 不承担缔约过失责任 也不违反诚信义务拒不进行抵 押合同登记的违约责任 更不存在导致合同无效的合同责 任 因而 伊尔库公司依法不承担担保责任 其余答辩理 由与中欧公司相同 请求二审法院维持原判 未办理抵押登记时债权人利益保护 最高人民法院认为 本案二审当事人争议的焦点是 最高额抵押合同 是否生 效 伊尔库公司是否应当承担担保责任 故本案案由实为 信用证垫款担保纠纷 伊尔库公司于 2008 年 10 月 6 日与满洲里建行签署的 最高额抵押合同 系在 物权法 2007 年 10 月 1 日施行之后 根据 物权法 第一百七十八 条 担保法与本法的规定不一致的 适用本法 之规定 本案应适用 物权法 的规定 由于 担保法 第四十一 条 当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的 应当办 理抵押物登记 抵押合同自登记之日起生效 的规定与 物权法 第十五条 当事人之间订立有关设立 变更 转让和消灭不动产物权的合同 除法律另有规定或者合同 另有约定外 自合同成立时生效 未办理物权登记的 不 影响合同效力 的规定相冲突 原审法院适用 担保法 第四十一条处理本案不当 应予纠正 本案中的 最 高额抵押合同 是双方当事人真实意思表示 且不违反国 家法律和行政法规的禁止性规定 虽然满洲里建行与伊尔 库公司订立合同后未对抵押物房产及土地办理抵押物登记 但根据 物权法 第十五条的规定 物权变动的原因行为 独立于物权变动的结果行为 未办理抵押物登记不影响合 同的效力 该抵押合同属有效合同 根据 合同法 第四 十四条关于 依法成立的合同 自成立时生效 之规定 该合同于成立时生效 满洲里建行关于 最高额抵押合同 应自成立时生效的上诉理由 本院予以支持 最高额抵押 合同 生效后即对合同双方产生拘束力 满洲里建行关于 最高额抵押合同 中的约定有效的上诉理由 本院亦予 以支持 中欧公司答辩称因伊尔库公司与满洲里建行 已经口头解除了抵押合同 所以才没有到房管部门办理房 产抵押合同的抵押登记 上述所称因其没有相关证据证明 本院不予支持 从双方在 最高额抵押合同 第三条的约 定可见 办理抵押登记手续的主要义务应由抵押人伊尔库 公司承担 故未及时办理抵押登记手续 导致抵押权未有 效设立 伊尔库公司应当按照合同第十条违约责任 三 的约定 根据 合同法 第一百零七条 当事人一方不履 行合同义务或者履行合同