未取得产权证是否导致租赁合同无效

未取得产权证是否导致租赁合同无效 律师说案律师说案 坐落本市石景山区鲁谷东路 7 XX 号某综合楼 A 1 4 层房屋 为原告更新公司出资建造 原告至今未取得该房屋所有权证 2000 年 9 月 16 日 原告与中介公司签订了一份 房屋租赁中介代理协议 书 根据协议书约定 原告全权委托中介公司负责将上述房屋对 外租赁 同年 9 月 18 日 中介公司与被告博华公司签订了一份 中 介协议 该协议约定 中介公司将原告委托其出租的上述房屋介 绍给被告 并收取被告中介服务费 30 万元 同日 原 被告签订了 一份 协议书 协议书 约定 原告将鲁谷东路 7 XX 号某综合 楼 A 1 4 层 建筑面积为 2300 平方米的房屋租借给被告使用 一次租断价格每平方米 2000 元 租期自原告交付被告钥匙之日起 25 年 在租赁期内 被告有权自行决定将上述房屋转租他人 该 协议书 对付款方式及双方的责任 义务等均作了约定 协议书 签订后 被告先后给付原告房屋租金 140 万元 2000 年 12 月 15 日 被告与大丰咨询公司签订了一份 房屋使用权 转让协议 被告将上述房屋中的第三层建筑面积为 585 平方米的 房屋转租给大丰咨询公司使用 转让年限自 2001 年 1 月 1 日至 2024 年 6 月 30 日止 同年 12 月 28 日 被告与陈某某签订了一份 房屋使用权转让协议 该协议约定 被告将上述房屋中的底层 建筑面积为 200 平方米房屋转租给陈某某使用 转租年限自 2001 年 1 月至 2024 年 6 月 30 日止 被告对上述房屋中的第四层部分房 屋进行了装修 2006 年 原告诉至人民法院 要求确认原 被告签 订的 协议书 无效 判令被告迁出 以案说法以案说法 原告诉称 石景山区鲁谷东路 7 XX 号某综合楼 A 1 4 层房 屋系原告出资建造 2000 年 9 月 18 日 被告明知原告未取得该房 屋所有权证 即与原告签订了一份 协议书 约定原告将上述房 屋租借给被告使用 因原告至今未能取得上述房屋的所有权证 且 约定的租赁期 25 年超过相关的法律规定 故要求确认该 协议书 无效 被告辩称 原告要求认定租赁协议无效没有法律依据 且违反 中华人民共和国合同法 第五十二条的规定及最高人民法院 关 于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释 一 第四条的规 定 目前房屋已经租给案外人 因此本案不但涉及原 被告的实体 利益 还牵涉到其他第三人 考虑到社会和经济秩序的稳定 请驳 回原告的诉讼请求 人民法院经审理查明 北京市石景山区规划行政主管部门于 2000 年 1 月 6 日颁发了 建设工程规划许可证 准予诉争房屋的 建设 2001 年 1 月 12 日 石景山区建设工程行政主管部门某监督 站对诉争房屋的工程质量作了核验 结论为符合合格等级 现诉争 房屋已由被告另行出租给案外人 人民法院认为 本案的争议焦点是如何适用法律确认诉争租赁 合同的效力 最高人民法院 关于适用若 干问题的解释 一 第四条规定 合同法实施以后 人民法院确 认合同无效 应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定 的行政法规为依据 不得以地方性法规 行政规章为依据 本案中 原告认为建设部 城市房屋租赁管理办法 第六条规定 有下列情 形之一的房屋不得出租 一 未依法取得房屋所有权证的 据此要求确认租赁合同无效 原告的此一主张 是以行政规章作为 确认合同无效的依据 显然与最高人民法院上列司法解释的规定不 相符合 本院不能采信 本案诉争的房屋 是由原告提出申请 在 获得有关管理部门批准后建造的 建成后由工程质量监督管理部门 核验合格 故房屋的产权并无争议 房屋的建筑质量也符合使用条 件 原 被告签订合同时意思表示真实 合同的内容也并不为法律 所禁止 该合同应为有效 中华人民共和国合同法 第二百一十 四条第一款规定 租赁期限不得超过二十年 超过二十年的 超过 部分无效 故原审原告的诉讼请求 无法律依据 不应予以支持 综上 依据最高人民法院 关于适用若干 问题的解释 一 第四条规定 判决如下 一 对原告请求确认其与被告于 2000 年 9 月 18 日签订的 协 议书 无效的诉讼请求不予支持 二 本案受理费 18 010 元 原告已预交 评估费 2 000 元 原告已预交 公告费 502 元 被告已预交 202 元 均由原告 负担 专家意见专家意见 本案的争议焦点在于未取得房屋产权证是否影响租赁合同的效 力 司法实践中 有人认为 没有产权证的房屋不能出租 理由是 城市房屋权属登记管理办法 第五条规定了房屋权属证书是权利 人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有 使用 收益和处分权利 的唯一合法凭证 因此未取得产权证 就意味着无权 占有 使用 收益和处分 该房屋 包括出租 故出租未取得产权证的房屋 因 缺乏法律依据而应归于无效 另外 建设部 城市房屋租赁管理办 法 第六条也明确规定 有下列情形之一的房屋不得出租 一 未依法取得房屋所有权证的 本案原告显然也持这一观点 上述观点显然是对法律规定的误读 第一 最高人民法院 关 于适用若干问题的解释 一 第四条规 定 合同法实施以后 人民法院确认合同无效 应当以全国人大及 其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据 不得以地方 性法规 行政规章为依据 而 城市房屋权属登记管理办法 与 城市房屋租赁管理办法 均为行政规章 不能作为确认合同无 效的依据 否则显然与上述司法解释的规定不相符合 第二 从我 国现行法来看 合同法第五十二条关于无效合同类型的规定 相较 于民法通则来说 其范围明显缩小 因此严格限制无效合同的范围 促进交易 减少社会成本是该规定的立法目的 立法上采取了对合 同的有效要件之范围和无效合同的范围尽量限制的立法思路 第三 未取得产权证 就意味着无权占有 使用 收益和处分 之理由 实在难以苟同 例如在商品房预售合同中 在建房屋肯定尚未取得 产权证 能否认定此类合同无效 否则厚此而薄彼 难以符合 相 同事物相同对待 的形式正义理念 因此 正如 2003 年最高人民法 院函复云南省高级人民法院 关于未经消防验收合格而订立的房屋 租赁合同如何认定其效力的请示 时指出 认定房屋租赁合同因 出租房屋未办理产权证书而无效 缺少法律依据 如上 法律并没有规定 出租房屋未办理产权证书的 租赁合 同必然无效 但在实践中 房屋出租方没有产权证的 具体原因有 很多 除了一部分是土地出让金等已经交纳 产权清晰 由于政府 职能部门的原因 房屋产权证不能及时下发外 还有的属于违章建 筑或未验收合格的房屋 对于后者 因房屋存在违反国家关于建筑 规划等方面法律规范的情形 行政法规或地方立法通常禁止其出租 或出售 因此 认定房屋租赁合同是否无效的问题 应根据不同情 况分别对待 1 房屋已经验收合格 产权证尚在办理中 产权清晰 没有争议 房屋租赁合同应有效 因为根据物权法的第 30 条 因合法建造 拆 除房屋等事实行为设立或者消灭物权的 自事实行为成就时发生效 力 之规定 合法建造的房屋自建成之日建设人就对房屋享有物权 也就有处分的权利 包括出租 2 不违反城市规划 又不存在安全隐患的违章建筑及未正常验收的 房屋 租赁合同有效 这类房屋在行政主管部门作出罚款等行政处 罚措施后 可以补办规划报建手续 因而可以转化为合法建筑 从 而取得合法的所有权 因此 这类房屋当然能够作为房屋租赁的标 的物 3 验收不合格的房屋 违反城市规划或存在安全隐患的违章建筑 租赁合同无效 这类房屋既可能由于其违反了相关的法律法规 属 于被没收或限期拆除的对象 也可能因存在质量问题和其他问题而 不能取得验收合格证 对承租人的居住与使用将构成威胁 这类房 屋当然不能作为房屋租赁的标的物 在司法实践中对租赁违章建筑 是否有效也存在很大的争议 有的法院认定租赁的标的物违法也不 影响租赁合同的效力 总之 在确认房屋租赁合同的效力时 应要查清出租人没有产 权证的原因 属于违章建筑或未验收合格的房屋 可能被认定为无 效 不属于上述类型 仅仅还未取得产权证的 不影响租赁合同的 效力 本案中 诉争的房屋 是由原告提出申请 在获得有关管理 部门批准后建造的 建成后由工程质量监督管理部门核验合格 故 房屋的产权并无争议 房屋的建筑质量也符合使用条件 因此 房 屋未取得产权证 不影响租赁合同的效力 策略提醒策略提醒 实践中 关于租赁未取得产权证的房屋 要注意以下事项 1 承租人在签订租赁合同之初 一定要注意查看出租人的产权证明 此为必要的前置性程序 不可或缺 2 如出租人不能出示产权证 对于承租人而言 往往意味着更多的 法律风险 因此租赁无产权的房屋 承租人应谨慎 律师建议 如 不出于一些特殊考虑 不要租赁没有产权证的房屋 3 如出于特殊原因要租赁没有产权证的房屋 如上 承租人在签订 房屋租赁合同时要注意区分该房屋未取得产权证的原因 查看出租 人有无建造房屋的合法手续或证明其为合法所有权人的其他证据 如购房合同 发票 否则可能会存在导致租赁合同无效