保险合同纠纷当事人

1/14保险合同纠纷当事人广西防城港超大运输有限责任公司东兴汽车客运分公司与中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司保险合同纠纷一案来源：【法艺花园】/东兴市人民法院民事裁判书东民初字第403号原告广西防城港超大运输有限责任公司东兴汽车客运分公司。法定代表人廖鹏飞，经理。委托代理人王成武。被告中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司。法定代表人唐上明，总经理。委托代理人陈伟。广西防城港超大运输有限责任公司东兴汽车客运分公司与中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司保险合同纠纷一案，本院于XX年5月6日立案受理后，依法由代理审判员吴祖环适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王成武、被告的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，XX年1月16日，陈斌驾驶原告所有2/14的桂P20993号大型卧铺客车由广西往湛江方向行驶至兰海高速公路2251KM处时，与由王赵驾驶的粤G99895号轻型仓栅式货车发生尾随碰撞，造成王赵受伤、粤G99895号轻型仓栅式货车货物、两车及高速公路路产设施不同程度损坏的道路交通事故。湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出道路交通事故认定书，认定陈斌承担事故全部过错责任，王赵不承担事故责任。原告所有的桂P20993号大型卧铺客车在被告处投保了第三者责任保险。事故发生后，经湛江市合和价格评估咨询有限公司鉴定，粤G99895号轻型仓栅式货车货物损失总价为117800元。在取得被告同意及交警部门协调的情况下，原告与受害方达成赔偿调解协议，原告赔偿受害方货物损失117800元。经追索，被告只赔偿原告79800元，余款38600元被告拒赔。原告遂诉至法院。诉讼请求:一、判令被告在第三者责任保险限额范围内向原告赔付38600元；二、本案案件受理费由被告负担。原告超大东兴分公司对其主张在举证期限内提供的证据有：1、组织机构代码证，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2、车辆行驶证，证明桂P20993号大型卧铺客车3/14属于原告所有；3、驾驶证、从业资格证，证明桂P20993号大型卧铺客车驾驶员陈斌具有驾驶该车辆的资格；4、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实，桂P20993号大型卧铺客车驾驶员陈斌负事故全部责任，粤G99895号轻型仓栅式货车驾驶员王赵无责任；5、证明，证明粤G99895号轻型仓栅式货车货物损坏情况；6、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、明细表，证明粤G99895号轻型仓栅式货车货物损失共117800元；7、道路交通事故损害赔偿调解书、收条，证明桂P20993号大型卧铺客车驾驶员陈斌赔偿粤G99895号轻型仓栅式货车货物损失117800元；8、机动车保险单，证明原告在被告处为桂P20993号大型卧铺客车投保了第三者责任保险。被告答辩称，粤G99895号轻型仓栅式货车货物损失117800元，被告已支付了79800元，原告诉请的货物损失38600元是走失的两头母种牛的价值，走失所造成的损失属于间接损失，根据双方签订的保险协议原告不应赔偿。被告人保东兴支公司为其辩解在举证期限内没有4/14提供证据。经开庭质证，被告人保东兴支公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、8无异议。本院对原、被告均无异议的证据依法予以确认。被告人保东兴支公司对证据6、7有异议，认为委托评估鉴定和调解协议未经被告同意，属单方委托鉴定，是原告与受害方之间达成的调解协议。对双方当事人有异议的证据，本院认为，广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书是由湛江市合和价格评估咨询有限公司作出的，虽只是受害人一方委托鉴定，但仍能够证明粤G99895号轻型仓栅式货车货物损失117800元的事实。湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队是依据广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书组织调解并作出交通事故损害赔偿调解书，收条能够证明桂P20993号大型卧铺客车驾驶员陈斌赔偿粤G99895号轻型仓栅式货车货物损失117800元。对证据6、7，本院予以确认，作为本案定案的事实依据。综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：桂P20993号大型卧铺客车在被告人保东兴支公司投保了第三者责任保险，保险期限为XX年1月1日0时至XX年12月31日24时，责任限额为100万元。XX年1月16日，陈斌驾驶原告所有的桂P20993号大型卧铺5/14客车由广西往湛江方向行驶至兰海高速公路2251KM处时，与由王赵驾驶的粤G99895号轻型仓栅式货车发生尾随碰撞，造成王赵受伤、粤G99895号轻型仓栅式货车货物、两车及高速公路路产设施不同程度损坏的道路交通事故。湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出道路交通事故认定书，认定陈斌承担事故全部过错责任，王赵不承担事故责任。XX年1月20日，湛江市合和价格评估咨询有限公司作出【XX】10156号价格鉴定结论书，鉴定粤G99895号轻型仓栅式货车车载物品损失总价为117800元。XX年1月21日，桂P20993号大型卧铺客车驾驶员陈斌赔偿粤G99895号轻型仓栅式货车货物损失117800元。XX年4月25日，湛江市公安局交通警察支队高速公路第一大队组织双方进行调解，原告与受害方达成赔偿调解协议。经向被告追索，被告只赔偿了原告保险金79800元，拒赔38600元货物损失。原告遂诉至本院。另查明，桂P20993号大型卧铺客车在被告人保东兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险,保险期间为XX年6月24日0时至XX年6月23日24时。被告人保东兴支公司支付给原告超大东兴分公司保险金79800元中已包含了交强险财产损失赔偿金2000元。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：走失的“母种牛”价值38600元是否属于间接损失？该间接损失6/14是否属于机动车第三者责任保险赔偿范围？本院认为，原、被告之间订立的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车第三者责任保险合同合法有效。原告超大东兴分公司赔偿粤G99895号轻型仓栅式货车货主货物损失117800元，被告人保东兴支公司已赔偿原告79800元保险金。根据中华人民共和国道路交通安全法第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。根据中华人民共和国保险法第六十五条规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。原告主张的货物损失38600元在第三者责任保险100万元的赔偿限额内。关于走失的“母种牛”价值38600元是否属于间接损失和保险赔偿范围的问题。根据中华人民共和国保险法第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。机动车第三者责任保险条款第四条保险责任载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致7/14使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第三者保险条款中没有明确定义“财产直接损毁”，亦没有对于“间接损失”的术语解释，保险条款亦没有约定“间接损失”在保险赔偿范围之外。“间接损失”即消极损失，是受害人未来可得利益因侵权行为而没有得到，具有“期待性”和“未来性”。按通常理解，走失的“母种牛”价值38600元财产属于直接损毁。被告人保东兴支公司辩称走失的“母种牛”38600元属间接损失不予赔偿的意见，无法律依据，本院不予采信。原告超大东兴分公司要求被告支付原告货物损失38600元，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照中华人民共和国道路交通安全法第七十六条、中华人民共和国保险法第六十五条第三款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司赔偿原告广西防城港超大运输有限责任公司东兴汽车客运分公司损失人民币38600元。案件受理费764元，减半收取382元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司负担。上述给付金钱的债务，义务人应在本案判决生效8/14之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费764元。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。代理审判员吴祖环二一三年六月十九日书记员苏世言保险合同纠纷案件存在的问题及难点随着社会经济的发展，保险业在我国呈现出蓬勃发展的趋势，与之相适应，保险合同纠纷案件也随之大量涌现，由于保险法及其司法解释的许多法律规定比较概括，可操作性不强，导致在司法实践中处理保险合同纠纷存在许多问题和难点：一、人身侵权损害赔偿与保险合同纠纷竞合的处理9/14目前，在与保险有关的人身侵权损害赔偿纠纷案件审判实践中普遍存在这种情况：机动车主作为侵权人向保险人就第三者责任险投保的，保险事故发生后，被侵权人为了获得赔偿起诉要求追加保险人或者法院依职权通知保险人作为被告或第三人参加诉讼，从而直接判决保险人向被侵权人进行赔偿。追加保险人作为被告或者第三人来直接承担侵权人的赔偿责任，存在法律冲突，原因在于：侵权损害的法律关系与保险合同的法律关系是不同的两种法律关系，它们的构成要件不同，适用的法律不同，认定责任的方式不同，保险人向侵权人给付保险金是依据的保险合同约定和保险法的有关规定，而不是按过错责任来确定，侵权损害赔偿则是按行为人的过错责任来确定的。若追加保险人为被告或者第三人，保险人提出既然根据保险合同追加为被告或者第三人，要求在侵权损害赔偿纠纷案件中一并审理和解决保险合同纠纷，这就偏离了追加保险人的本意，不审理又与追加保险人为当事人在法律适用上采取双重标准而相冲突，但是同意审理又脱离了本诉，且审理起来对于财产损害赔偿的，保险人又享有追偿权，要求向同为当事人的侵权人直接追偿，就应该予以支持，否则显失公正。新修订的保险法第六十五条第2款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应10/14当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”意味着所有的责任保险，只要是被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，经被保险人请求或者被保险人怠于行使索赔权的，第三者均有权请求保险公司直接向其支付保险金。其规定的所有侵权案件和责任保险合同纠纷案件均可合并审理，也将使民事诉讼法面临极大的挑战。二、机动车第三者责任险制度设计上的缺陷保险人在机动车第三者责任险的格式条款中，第三者范围是不包括被保险人本人和家庭成员在内的第三者，其关于机动车第三者责任险的内容被各保险机构用于格式条款之中）。换句话说，机动车行驶途中因事故致本人或其家庭成员伤亡，保险人是不予赔付保险金的，而撞伤亡的其他人却能得到保险人的赔付。同一起事故、同样的生命，得到的却是不同的结果，违反了社会生产生活中基本的公平、公正原则。实际上，保险条款这种设计存在逻辑错误，机动车第三者责任险中的第三者，普遍认识是针对机动车上的人而言的第三者，即在行驶车辆外的所有路人为第三者；而除本人和其家庭成员以外的第三者是针对签订合同双方当事人本人而言的第三者，保险合同格式条款在逻辑上偷换概念，错误的将本人和其家庭成员排除在机动车第三者责任险的第三者之外。现行保险法未对该部分加11/14以明确，致使机动车第三者责任险诉讼中不平等判决结果屡屡发生，面对类似制度设计和衔接上出现的困境，往往使受理案件的法院陷入两难局面。三、关于投保人“如实告知”和保险人“明确说明”的认定现行保险法第十七条规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知”。由此可知，告知是由保险人以询问的方式进行，保险人没有询问的，被保险人无需告知。可见投保人既可以用书面的形式也可以用口头的形式履行如实告知义务，关键在于保险人如何要求、保险人是否得到所需的资料，方式如何不予以重视。但在实践中，往往会发生这样的情况，保险人要求投保人以口头的形式履行告知义务，事后一旦发生保险事故，则以投保人没有履行如实告知义务为由而主张保险合同无效，并以此拒绝赔偿。而投保人被要求对告知义务负举证责任，但这样的举证是非常困难的。因此有必要通过刚性规定，要求投保人严格以书面形式来履行告知义务。这样可以起到保护双方利益的作用，减少不必要的纠纷。现行保险法第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时12/14应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”那么，如何认定保险人是否已经尽到了“明确说明”的义务？最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复：“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。保险合同纠纷中，因保险人未履行明确说明义务而败诉的比较多。保险人如何证明已经尽到说明义务，是一件不易解决的事情。比如合同条款中用黑体标明、投保单上被保险人签字能不能视为已经履行说明义务。口头说明在只有利益关系相对的双方在场的情况下，很难举证证明和认定。有的保险合同采取在合同上单独印刷一行字，即“保险人已将保险合同的内容，包括责任免除部分向我做了说明，我也充分了解，同意该保险合同的内容，同意按该保险合同的内容，订立合同。”然后由投保人签字，是不是保险人尽到了