建筑合同价高于中标价很多

1 / 9建筑合同价高于中标价很多 工程结算价超出中标合同价因素分析市定额管理站 范浩生从近两年来随机选取的 21 个已完工程结算项目进行分析，发现有 18 个项目结算价超过中标合同价。这 21个项目当初中标合同价合计为万元，而最终工程结算价合计为万元，增长了万元，增长率%。导致结算价超合同价的因素很多，但归纳起来主要有以下八大因素：一、招标时工程量清单编制粗糙，导致许多分部分项工程项目漏项、特征描述不清或数量错误。如基础挖土遗漏余土外运，或者在挖土项目中只在特征描述中说明了挖土夯实和回填，但没有说明余土如何处理，或者只注明余土运 100 米，但没有说明外运距离，结果在结算时导致余土外运费用增加。二、招标时未按有关规定编制招标控制价，人为降低招标控制价，主要是通过甲供材和甲方限定价格方式，将钢材、商品砼单价以低于市场价格计入招标控制价，导致招标控制价偏低，中标价由于受材料限价限制也不得不降低报价，但结算时根据有关规定须对限价材料价格按施工期价格进行调整，导致结算价超出中标合同价，有的甚至超过招标控制价。2 / 9三、有的项目因为了赶时间，对工程量清单粗制滥造，有的甚至拿别的项目的工程量清单项目作为招标依据，目的是为了尽快完成招投标并减少缴纳规费，结果在签订合同时明确本工程全部按实结算，并双方约定下浮比率，结果也导致最终结算价大大超出合同价。四、绝大部分工程由于图纸设计深度不够，导致施工期间发生多项重大变更，而结算时对变更部分找不到直接可以套用的价格，结果施工期间由发承包双方协商确定价格，而此时施工企业占有主导权，由于变更较多，结果导致最终结算价超出中标合同价。五、政策性调整也是导致竣工结算价超出中标合同价的重要因素。因近两年来材料价格波动较大，发承包双方为了合理分担市场风险，约定对部分材料根据市场价格予以调整，再加上近两年来人工工资上涨幅度较大，根据政策文件需对人工工资进行调整，结果也造成人工费增加，管理费和利润等也跟着增加。因此，材料价格调整和人工工资调整是结算价超出中标合同价的重要因素，但这些因素是无法避免的。六、还有一种情况就是发包人代表或监理工程师，对现场签证比较随意，一些本应由施工企业自行完成的工作内容也进行签证，由于结算时无法还原当时情况，造成3 / 9结算时产生分歧，结果还是造成造价增加。七、有的项目施工单位结算时故意虚报结算价，目的时为了迎合建设单位和审核单位注重审减率思想，结果给结算审核人流出很大空间来审核，可能会给审核人心里造成麻痹，看似达到了满意的审减率但实际是还有可以审减的空间，结果导致结算价超出中标合同价。八、当然，也有少数项目结算价低于中标合同价的情况，经分析其原因，主要是因为施工期间发包方将总包单位合同内的项目拿出来重新分包给别的单位，由发包方直接向分包单位结算，结果导致结算价减少，如将门窗、外墙涂料、外墙保温等项目分包给其他单位，也造成总包单位利益损失。有的项目结算价低于中标合同价，原因是发包方取消了部分分部分项工程内容，如将天棚抹灰取消，将外墙真石漆改为涂料等。以上原因导致结算价低于中标合同价。根据以上因素造成结算价超出中标合同价的情况，我们分析认为，建材价格市场波动和政策性调整是引起结算价增加的正常因素，应积极鼓励和引导发承包双方实事求是分担市场风险。其他导致结算价增加的因素可以理解为应尽量避免发生的可控因素。但因图纸设计深度不够，尤其是工程量清单编制质量较差导致结算增加的因素均为人为因素，设计单位和造价咨询单位具有不可推卸的责任。4 / 9根据近年来招投标监管情况看，现在招标控制价编制质量很不容乐观，究其原因是编制人责任心不强，以为应付招完标就了事，没想过这会给工程施工和结算带来很大麻烦，有的咨询单位根本没有落实三级复核制度，前段时间对招标控制价核查也反映出此问题，下一步要重点强调落实三级复核问题。总之，为了尽量避免结算价超合同价，造价咨询单位要承担起执业义务，从编制工程量清单开始到编制招标控制价，从跟踪审计到竣工结算审计都要认真负责，切实起到应有的作用，避免一味追求效益而忽略了自己的责任和义务。低于成本价中标造成的合同履行中断仲裁案例申请人：苏州某台资材料科技有限公司被申请人：江苏某建设集团有限公司工程名称：一期厂房、办公楼、窑炉房、门卫、更衣室及其附属工程一、案情某台资公司述称：XX 年 4 月 28 日，其与某建筑公司签订了建设工程施工合同一份，约定由该建筑公司承建该台资公司一期厂房，合同总价款 536 万元，采用固定价格。工期为 210 天。按约定该工程应于 XX 年 1 月 28日竣工。该建筑公司签订合同后，管理混乱，不按规范施5 / 9工，工程监理多次提出纠正并受到安监站处罚。工程进度严重滞后，目前只完成工程量约达工程总量的 60%，且于XX 年元月 2 日起停工至今已近 300 天。该建筑公司的上述行为已严重违反了双方所订立的施工合同的约定及相关法律、法规之规定。经多次协商未果，只能提起仲裁。仲裁请求是：1、立即解除与该建筑公司的建设工程施工合同，建筑公司立即撤场；2、建筑公司支付台资公司工程延误违约金 224 万元；3 、建筑公司立即返还台资公司基于合同约定的价格而多付的工程款 130 万元；4、建筑公司赔偿因工期延误而导致台资公司的损失计 50 万元；5、本案仲裁费用由被申请人承担。该建筑公司进行了答辩并提出仲裁反请求述称：建筑公司与该台资公司签订合同前的报价为 580 万元，经双方多次协商，确定该工程造价为 536 万元。建筑公司处于劣势地位，低于工程成本价格签定合同。在施工过程中，台资公司不仅不断提出变更，导致工期延误，而且对建筑公司按实提供的工程量报表不予认可。已完成工程 449 万元，台资公司至停工才付至 241 万元，按约定少付人民币162 万元，工程被迫停工。建筑公司多次与台资公司商量，终因台资公司自恃业主的优势地位，不按约定支付工程款，不顾工程质量，无理要求低于成本价施工，拒不承认停工损失，双方未能达成复工意见。6 / 9建筑公司提出的仲裁反请求是：1、撤销建筑公司与台资公司于 XX 年 4 月 28 日签订的建设工程施工合同；2、台资公司赔偿建筑公司工程款损失人民币 78 万元；3 、台资公司赔偿建筑公司停工损失人民币 36 万元，4、仲裁费用由台资公司承担。二、争议焦点分析鉴于台资公司与建筑公司对合同约定的工程造价是否低于成本问题争议很大，仲裁庭决定委托苏州市科正工程管理咨询有限公司进行造价鉴定，核定该工程总造价为777 万元，参考同时期民企、台企项目的施工报价下浮率在 16%-20%，建议下浮率为 18%，即工程投标报价为人民币 637 万元。 ，则可视为低于成本报价。经鉴定已完工程总造价为 403 万元。由于该工程处于未完工状态，临时设施全部搭建完363 万元。三: 仲裁庭观点1该台资公司与该建筑公司签订的建设工程施工合同中约定工程造价为 536 万元，该预算造价经鉴定明显低于成本，属恶性竞争报价。故该建筑公司要求撤销与该台资公司签订的建设工程施工合同的仲裁反请求仲裁庭予以支持。2该建筑公司作为专业建筑企业，应当对所承揽7 / 9的建设工程项目有科学和合理的预算，但其在明知工程造价低于成本的情况下，仍与台资公司按低于成本的造价签订施工合同，且在施工中途要求台资公司调整造价，在遭到台资公司拒绝后即停工。仲裁庭认为，建筑公司对合同被撤销负有主要责任，对其因停工所受到的损失应由建筑公司自负。3 建设工程施工合同被撤销后即不再履行，对已完成工程应按鉴定报告的结论进行结算。台资公司已支付工程款 343 万元，尚需支付 20 万元。4因建设工程施工合同被撤销后即不再履行，故台资公司要求建筑公司承担工程延误违约金的请求仲裁庭不予支持。但台资公司因合同被撤销，工程停工所受到的经济损失，依法应由负主要责任的建筑公司承担。台资公司要求建筑公司赔偿因工期延误而导致某台资公司的损失计人民币 50 万元的请求仲裁庭予以支持。四、仲裁庭裁决撤销台资公司与建筑公司签订的建设工程施工合同 ；建筑公司于本裁决书生效后十五日内，将已完成工程移交给台资公司；台资公司于本裁决书生效后十五日内支付给建筑公司工程款人民币 20 万元；8 / 9建筑公司赔偿该台资公司人民币 50 万元，此款于本裁决书生效后十五日内履行完毕；驳回台资公司和建筑公司的其他仲裁请求和仲裁反请求；本案仲裁费人民币 33391 元，由台资公司承担人民币 23374 元，建筑公司承担人民币 10017 元；反请求仲裁费人民币 18894 元，由建筑公司承担人民币 13226 元，台资公司承担人民币 5668 元；鉴定费合计人民币 45000元，由台资公司和建筑公司各半承担。上述费用由台资公司与建筑公司自行结算。工程结算价超过中标价是由于“最低价中标法”引起的？ 在采用“经评审的最低投标价中标法”进行评标的政府投资建设工程项目中由于某些项目事后的竣工结算的价格大大超过了中标价，再加上招投标各方利益的激烈博弈，往往会导致对“最低价中标法”产生较大的质疑。实际上， “最低价中标法”是中华人民共和国招标投标法 、七部委令评标委员会和评标方法暂行规定和工程建设施工招标投标办法中所规定的两种常用评标办法之一，是法定的评标方法。以上法律法规为我国在建设工程招投标中运用“最低价中标法”提供了法律依据。因此，某地在财政性资金投入项目施工招投标中推行“经评审的最低投标价中标法”的做法符合国家的有关规定，9 / 9此举有利于减少串标、围标现象，也有利于节省投资、提高财政资金的使用效益。 最低价中标法是一种理论上最优，实际中可行的建筑工程招标方法。最低价中标法一般适用于具有通用技术、性能标准或者招标人对其技术、性能没有特殊要求的招标项目。最低价中标法是国际上通用的建筑工程招投标方法，国内很多地区在政府投资工程建设项目招投标活动中也采用这种方法。工程建设中，签证和索赔的数量跟评标方法无关。实践证明，应用最低价中标法必须具备一定的政策和