【精品】长沙市大学生主观幸福感的调查研究.doc

【精品】长沙市大学生主观幸福感的调查研究 长沙市大学生主观幸福感的调查研究邓丽群（湖南师范大学教育科学学院心理系，中国长沙410081）摘要运用总体幸福感量表和幸福感指数对长沙市153名大学生进行随机抽样调查，考察了长沙市大学生的主观幸福感的基本状况。 结果表明 （1）长沙市大学生的主观幸福感在性别、城乡、学校、年级之间的差异未达到显著水平； （2）在总体情感指数量表中，在“空虚的充实的”和“生活未给我任何机会生活对我太好了”条目上城乡差异显著；在“痛苦的快乐的”条目上性别差异显著；在“孤独的朋友很多的”条目上年级差异显著； （3）总体幸福感量表与总体情感指数和生活满意度有很高的相关。 关键词主观幸福感；总体情感指数；生活满意度；总体幸福感A Studyon Subjective Well-Being ofCollege Studentsin ChangShaDeng Liqun(Department ofPsychology，Hunan NormalUniversity,ChangSha410081)Abstract:153college students in ChangShawere randomsample investigatedto pletethe Index of Well-Being andGeneral Well-Being Schedule.The resultsshowed about:1)There areno differences in SWBbetween sexes,urban and rural students,schools andgrades.2)In theIndex ofGeneral AffectQuestionnaire,there aresignificant differencesbetween urbanandruralstudentsinthe itemsof“void-substantial”and“life doesnt giveme anychance-life iskind tome”,and significantdifferences inthe itemof“suffering-happy”between sexes,and significantdifferencesinthe itemof“lonely-having manyfriends”between grades.3)Index ofGeneral Affectand LifeSatisfaction arecorrelative withGeneral Well-Being Schedule.Key words:subjective well-being;index ofGeneral Affect;life satisfaction;General well-being1引言幸福是个古老的话题，伊壁鸠鲁说“幸福生活是我们天生的善，我们的一切取舍都从快乐出发，我们的最终目标乃是得到快乐。 在心理学的幸福研究领域中,主观幸福感(Subject Well-Being简称SWB），主要是指个体依据自己设定的标准对其生活质量所作的整体评价。 它是个体衡量基本生活质量的重要综合性心理指标。 基本特点是主观性，以评价者内定的标准而非他人标准来评估。 稳定性，主要测量长期而非短期情感反应和生活满意度，这是一个相对稳定的值。 整体性，是综合评价，包括对情感反应的评估和认知判断1。 一般认为由三个部分组成生活满意度、积极情感和消极情感。 积极情感和消极情感相对独立，其影响因素并不同，个人在积极情感上的得分并非必然地预示出他在消极情感上的得分，反之亦然。 生活满意度是的关键指标，作为认知因素，是更有效的肯定性衡量标准，是独立于积极情感和消极情感的另一个因素。 与有关的理论有很多。 例如，遗传（包括气质）研究者认为，气质和人格都有很强相关性，客观情景对影响有限，而基因的影响显著。 人格因素理论者认为，人格因素如果说不是最好的预测指标，至少也是最可靠、最有力的预测指标之一1。 人格环境交互作用理论者认为，人格特质对情绪的影响可能被情境削弱或强化，因而其影响超出直接的主效应；人格与环境交互作用影响，iener等人还提出了三个交互作用模型。 社会心理学理论的支持者ichalos借用古希腊哲学家、ilson和ampbell等人的观点，提出满意度的多种差异个人与多种标准（他人、过去情况、期望值、满意度理想水平、需要或目标）作向上（比较标准高于现实条件）和向下（比较标准低于现实条件）比较必然产生差异，向上水平降低，反之则升高。 目标理论者runstein等人认为当一个人能以内在价值和自主选择的方式来追求目标并达到可行程度时，才会增加，即目标必须与人的内在动机或需要相适宜，才能提高。 asser和yan认为与自我接受、助人、亲和性等有关的内在价值目标，是天生需要的表达，比美貌、名誉、金钱等外在目标，对意义更大。 事实上大量研究已经揭示了幸福感的许多预测因素。 例如，Ruff等指出，就个体而言，预测SWB的因素涉及六个方面自我接受、与他人的积极关系、自主性、把握环境、生活目的和个人成长5。 Diener则认为幸福感的影响因素涉及收入、个人主义、人权、社会平等等方面，但主要包括认知和情感两方面6。 吴明霞指出，SWB早期研究局限在资源分类和人口统计项目上，30年来最重要进展是认识到外部因素只能解释SWB变化很少的部分；人格气质特点、认知方式、目标、文化背景，以及适应、应对策略都缓冲了生活环境与事件对SWB的影响7。 段建华曾指出影响SWB的因素包括主观因素和客观因素，主观因素包括人格、自尊心、控制源倾向、自我概念等，客观因素包括社会关系、经济状况、健康状况等8。 国外早在20世纪50年代末就进行了有关快乐感、幸福感等积极情绪的全国性调查研究2。 近年来，西方对幸福感的研究已经达到了一个比较高的水平，取得了丰硕的成果。 但在我国，对幸福感的研究一直没有得到应有的重视，而且近年来随着我国人生活水平的不断提高，这一问题却显得越来越重要。 80年代中期后国内也开始重视对快乐感、幸福感的研究，但这些研究主要以老人为研究对象3，而其他年龄阶段却很少涉及。 SWB作为积极心理学研究的重要组成部分之一，是应该受到格外的关注。 特别是对青年大学生来说，正处于人生发展的重要时期，精力旺盛，充满着强烈的好奇心，同时又缺少磨难。 因此，了解大学生的SWB状况，对于分析、预测及塑造、校正大学生的认知和行为，以及协助解决其心理问题等方面，都有重要的理论意义和实践意义。 影响SWB的因素很多，某些因素与SWB之间可能存在着双向的相互影响，到底何为因何为果，仍没有定论。 国内的研究比较多，但大部分均为理论研究，实证研究较少，尤其是针对长沙市大学生这一群体的研究更是缺乏。 为了深入的了解长沙市大学生SWB的状况及其相关因素，并进一步检测长沙市大学生的SWB是否与其它城市大学生的SWB一致，本人就此展开了研究。 2方法2.1研究对象在长沙市的重点本科学校、一般本科学校和专科学校中采用随机抽样法选取200名学生作为被试进行问卷调查，除去有缺失值的问卷，完成全部量表的有153人，其中男84人，女69人，城57人，乡96人，重点本科54人，一般本科64人，专科35人，大一53人，大二32人、大三37人，大四31人。 2.2研究工具采用 （1）幸福感指数量表（Index ofWellBeing，IndexofGeneral Affect，Campbell et al，1976），用于测查受试者目前所体验到的幸福程度。 此量表包括两部分即总体情感指数量表和生活满意度问卷。 前者由8个项目组成，它们从不同的角度描述了情感的内涵，而后者仅有一项。 计算总分时将总体情感指数量表之平均分与生活满意度问卷的得分（权重为1.1）相加。 范围在2.1（最不幸福）和14.7（最幸福）之间。 总体情感指数与生活满意度的一致性为0.55。 总体情感指数与另一种幸福感测查的相关性为0.52。 根据姚春生 （1995）等人的资料，本量表的重测一致性为0.849（P0.01）9。 （2）总体幸福感量表（General WellBeing Schedule，Fazio，1977），用来评价受试者对幸福的陈述。 本量表共有33项。 得分越高，幸福度越高。 本量表的重测一致性为0.859。 让受测者填写个人基本资料，包括性别、年级、生源、专业、重点本科生、一般本科生或专科生、健康主观感知和医生客观健康评估。 2.3施测与数据处理由心理学专业的本科生担任主试，在教室进行集体施测，施测时对SWB进行适当解释，量表当场发放、当场收回。 全部数据采用spss11.0软件进行处理。 3结果3.1长沙市大学生的总体幸福感和“幸福感指数”表1长沙市大学生的总体幸福感的城乡、性别差异（MSD）项目城 (57)乡 (96)t男 （84）女 （69）t总体总体幸福感量表分86.7715.1388.5618.44-0.6290.1814.3185.1220.031.8287.9017.25表2长沙市大学生的总体幸福感的学校、年级差异（MSD）项目重点本科 （54）一般本科 （64）专科 （35）F大一 （53）大二 （32）大三 （37）大四 （31）F总体幸福感量表分90.9815.7787.2018.6084.4016.631.6588.2614.8986.5021.5387.1014.9888.2720.080.07从表 1、表2可以看出，长沙市大学生的总体幸福感量表平均分为87.9011.25。 采用T检验和方差分析对长沙市大学生被试的总体幸福感在城乡、性别、学校和年级之间进行了平均数比较。 研究发现，男大学生的得分高于女大学生，乡村大学生高于城市大学生，但差异不显著。 在学校这个维度上，重点本科生的得分最高，专科生的得分最低，但学校之间没有存在显著差异。 大 一、大 二、大三年级的总体幸福感呈下降趋势，到四年级略有上升，差异不显著。 表3长沙市大学生“幸福感指数”得分分布情况P2.102.1014.70人数百分比（%）1.3179.7418.950.00“幸福感指数”总分是由总体情感指数量表平均分与生活满意度问卷的得分（权重为1.1）相加得来的。 范围在2.1（最不幸福）和14.70（最幸福）之间。 由表3可以看出，在长沙市大学生中，感受到最不幸福的学生占总体的1.31%，大多数学生“幸福感指数”的得分在平均分（8.40）下，占总人数的79.74%，感受到最幸福的学生没有一个。 即长沙市大学生的SWB比较偏低。 3.2长沙市大学生“幸福感指数”的城乡、性别差异分析表4长沙大学生“幸福感指数”的城乡、性别差异（MSD）项目城 (57)乡 (96)t男 （84）女 （69）t总体1.厌倦的有趣的3.961.354.131271.604.241.374.121.23-0.584.101.282.痛苦的快乐的4.271.264.601.384.421.364.211.524.671.093.951.193.581.314.130.963.651.237.781.794.431.554.601.384.491.404.211.524.661.334.181.364.041.304.361.133.262.667.981.860.624.071.504.741.212.98*4.401.363.无用的有价值的0.274.461.414.721.241.204.671.224.孤独的朋友很多的1.304.371.434.581.320.944.021.545.空虚的充实的2.11*3.921.614.121.480.794.591.326.无望的充满希望的-0.054.521.364.831.081.494.481.377.沮丧的有奖励的1.063.991.444.221.111.094.181.308.生活未给我任何机会生活对我太好了2.13*3.831.433.911.170.373.871.30总体情感指数（权重1）2.194.160.994.400.901.314.280.95生活满意度（权重1.1）0.073.812.803.411.201.103.392.00幸福感指数1.187.971.167.811.711.447.671.44p0.05，*p0.01，*p0.001，下同采用t检验对长沙市城乡、男女大学生被试的“幸福感指数”进行了平均数比较。 由表4可见，长沙市大学生“幸福感指数”的平均数为7.671.44，其总分在城乡之间的差异没有达到显著水平，但在总体情感指数的“空虚的充实的”和“生活未给我任何机会生活对我太好了”这两个条目上存在显著差异。 另外研究还发现长沙市大学生“幸福感指数”的总分在性别上差异不显著，但在“痛苦的快乐的”条目存在差异显著。 3.3长沙市大学生“幸福感指数”的年级间差异分析表5长沙大学生“幸福感指数”的年级差异（MSD）项目大一 （53）大二 （32）大三 （37）大四 （31）F1.厌倦的有趣的2.841.172.871.552.561.202.861.310.272.痛苦的快乐的2.741.322.001.242.801.582.431.401.713.无用的有价值的2.511.312.421.562.391.242.140.960.404.孤独的朋友很多的2.871.582.611.382.110.831.951.072.84*5.空虚的充实的3.121.522.981.762.721.322.861.390.386.无望的充满希望的2.321.092.421.532.321.092.291.060.107.沮丧的有奖励的2.931.032.911.582.441.153.241.511.238.生活未给我任何机会生活对我太好了3.011.1823.281.493.381.482.861.201.09总体情感指数（权重1）2.831.322.760.982.470.972.580.900.63生活满意度（权重1.1）3.732.943.571.503.481.423.561.300.09幸福感指数6.562.446.332.045.962.196.142.080.56从表5可见，大 一、大 二、大三年级的幸福感指数呈下降趋势，到四年级略有上升，但在总分上差异不显著，只有在总体情感指数量表的“孤独的朋友很多的”这一条目上存在显著差异（p0.05）。 表6长沙市大学生“幸福感指数”年级间的LSD多重比较痛苦的快乐的孤独的朋友很多的（I）年级（J）年级MD（I-J）MD（I-J）大一大二0.74*大二大三0.76*大三大四0.91*由表6可以看出，大一学生与大二学生在总体情感指数的“痛苦的快乐的”条目上存在显著差异；大三学生与大 二、大四学生在总体情感指数的“孤独的朋友很多的”条目上存在显著差异。 3.4总体幸福感量表与“幸福感指数”的相关分析表7总体幸福感量表与“幸福感指数”的相关总体情感指数生活满意度幸福感指数总体幸福感量表0.43*0.34*0.46*由表7可以看出，总体幸福感量表与情感指数和生活满意度具有显著相关。 总体情感指数得分越高，也就是说积极情感越多，总体幸福感量表得分越高；对生活越满意就感到自己越幸福。 4讨论4.1SWB的性别差异本研究发现，长沙市男女大学生在总体幸福感方面不存在显著差异，在总体情感指数量表上，男生低于女生，并且在“痛苦的快乐的”条目存在极显著差异（p0.01）。 男大学生体验到的负向情感比女生多，快乐感比女大学生少，产生这种性别差异可能是由于男女传统的社会角色的不同造成的。 男大学生比女大学生对成就、事业有更高的追求，这使得他们在就业、考研等个方面的压力都比女大学生的高；故难免产生较多的负向情感，快乐感也相应减少。 由于近几十年来，特别是改革开放以来，人们的思想有了很大的变化，社会文化的发展对人格也不断产生影响，现代女大学生在人格特点上逐渐由传统型向现代型转变，她们豁达开朗，并且对情感的依赖性已不像以前那样强烈，这些因素都会减少少女负向情感的产生。 同时女性在我国作为一个巨大的主体已经站在了同男性平等的位置上，女大学生处于同男大学生相同的竞争环境中，也承担着和男大学生一样的学习、工作压力，她们的情绪体验已经变得非常模糊和难于鉴别。 所以，男女生在情感指数上逐渐趋向一致就不足为怪了。 在生活满意度上，由于现在经济飞速发展，物质生活水平提高得相当快，男女大学生在同样的条件和环境中学习生活，均不满足于目前的生活条件和状况，希望能有更好更舒适的学习和生活环境。 所以男女生在生活满意度上差异不显著。 与张雯、郑日昌11所做的研究结果一致，他们发现大学生幸福感指数的总分无性别差异，但是在总体情感指数量表的“无用的有价值的”和“沮丧的有奖励的”这两个条目存在显著差异。 而郑雪等人12在对广州大学生所做的研究中发现，正、负情感维度上的得分在性别上无显著差异。 这与以往一些学者以老年人为被试得出的研究结果不一致313。 4.2SWB的城乡差异本研究发现，长沙市大学生的“幸福感指数”和“总体幸福感量表”的总分在城乡之间的差异没有达到显著水平，但在总体情感指数的“空虚的充实的”和“生活未给我任何机会生活对我太好了”这两个条目上存在显著差异。 这与何瑛对重庆大学生的研究结果一致，城乡差异在“总体幸福感”上没有达到显著水平。 但是与以往一些学者的研究结果不一致，例如在张雯、郑日昌的研究中发现，大学生“幸福感指数”在总分上存在城乡差异（t=2.15p0.05），城市大学生高于乡村大学生。 他们认为这在一定程度上是两个被试总体不同社会经济文化背景的某些差别的反映。 城市的大学生原来就处于高校较为接近的文化教育环境中，相比之下，乡村的大学生进入高校环境与他们原来的社会环境构成较大反差，因而可能面临更多的自我调节与适应方面的压力。 这种不一致可能是由于近年来我国的农村经济、文化发展迅速，同以往相比与城市存在的差距缩短了不少，但在总体上仍存在相当大的差距，这使得农村大学生感到对目前生活的满意度比城市大学生低。 在总体情感指数上，农村大学生的情感指数要高于城市大学生，并且在“空虚的充实的”和“生活未给我任何机会生活对我太好了”这两个条目上存在极显著差异。 这可能与城乡之间的生活环境、教育水平以及教育观念有密切相关。 因为乡村大学生从小就与小伙伴一起长大，在田野上玩耍、嬉戏，比较自由。 而城市大学生由于条件比较好，从小就参加培训班、补习班的，在知识的学习上非常充实，时间安排得也比较紧促。 在大学中的各种学习机会、条件，相对于乡村来说，城市大学生看得没有那么重要。 同时，乡村大学生由于非常珍惜上大学的机会，在学习上非常认真、刻苦。 另外，生活在城市的大学生从小就有许多的成功机会和体验，而农村大学生则刚好相反，相对来说，城市大学生见多识广，物质生活水平较高，他们有一种天生的优越感，所以在主观上认为生活给予的机会太少。 由此可以验证SWB是一种整体的主观评价观点，它不是由认知维度或情感维度单一决定的。 4.3SWB的年级差异本研究发现，长沙市大学生的“总体幸福感”和“幸福感指数”在年级上不存在显著差异，但对幸福感指数的主要成分进行分析，发现长沙市大学生的生活满意度属于中等偏下水平，情感指数也偏低，主要原因是由于现在的大学生学业负担过重，就业的压力增大，感到今天的学习生活与预期工作的回报存在很大的反差，这样导致他们的幸福感指数较低。 另外本研究还发现，长沙市大学生在总体情感指数的“孤独的朋友很多的”条目上存在差异显著， 一、 二、 三、四年级的得分逐渐降低。 通过多重平均数检验发现，大一学生在“痛苦的快乐的”这一条目上的得分要高于大二学生，并且差异显著。 大一学生刚进大学，不但与中学时的同学朋友联系比较密切，而且在大学里又广交新朋友，所以感到自己的朋友很多。 大四学生在就业、考研及恋人双方毕业去向的选择等方面都面临着巨大的竞争与压力，能够找到一份满意的工作或能继续深造，实现自己的人生理想，这些对学生的积极情感有直接影响。 相反，大一学生因刚摆脱高考的巨大压力，心中还存留着高考成功的喜悦之情，而且大一学习任务相对轻松，一切还未定型，他们还有很多的时间和机会，对大学校园生活充满了美好的憧憬和向往，自然他们有更多的信心和快乐。 4.4总体幸福感与幸福感指数的相关分析在本研究中发现，总体幸福感与生活满意度具有极高相关，即对生活越满意就感到自己越幸福。 这与Fugl和Meyers的研究结果较为一致，他们发现生活满意感直接影响人们的幸福感12。 另外本研究还发现，总体幸福感和情感也有较高相关，总体情感指数得分越高，也就是说积极情感越多，总体幸福感量表得分越高。 这在一定程度上支持了从正性情感、负性情感和生活满意度等方面对SWB进行整体评价的观点14。 现代科学发展的趋势是学科高度分化和高度综合，当代大学生的知识结构要顺应现代科学发展的这一趋势，即要有宽广的知识面，以适应现代科学向综合、交叉、横向发展的特点，又要有精深的专业与多能化结合。 大学生完善合理的知识结构应是金字塔型的，包括比较宽厚的基础知识，一定深度的专业知识和随时可以进行调节的动态知识。 情感与大学生的SWB有密切的联系，在日常生活中应指导学生及时疏导和调节不良情感。 因此，高校心理工作者应高度关注学生的情绪问题，不仅要从预防和矫正问题的角度出发，帮助大学生有针对性的预防和克服消极情绪，指导学生提高正确处理和调节消极情绪的能力，更应从发展角度入手，采取一些积极干预措施，例如，像美国有些学校进行合理情绪教育15，或像芬兰采用共情教育16。 由于我国处于国民经济宏观调控时期，经济不景气，就业状况不乐观，高校要加强学生就业的指导，如面试技能、就业心理辅导等。 5结论通过对总体幸福感量表和“幸福感指数”量表得分的分析与探讨，结果表明1.长沙市大学生的“幸福感指数”平均数为7.671.44，总体幸福感量表平均数为87.9017.25，在性别、城乡、学校、年级之间均无显著差异。 2.在总体情感指数量表中，在“空虚的充实的”和“生活未给我任何机会生活对我太好了”条目上城乡差异显著；在“痛苦的快乐的”条目上性别差异显著；在“孤独的朋友很多的”条目上年级差异显著。 3.总体幸福感量表与总体情感指数和生活满意度有很高的相关。 参考文献1.DienerE.SubjectiveWell-being.PsychologicalBulletin,1984,95 (3):542-5752.邓丽芳，郑日昌.大学生情感变量与心理健康的探讨.中国心理卫生杂志，xx，18 （1）58-603.刘仁刚，龚耀先.老年人主观幸福感与应激水平的相关性研究.中国心理卫生杂志，xx