新闻五大伦理问题.doc

当代中国五大新闻伦理问题包括网络传播在内的现代大众传播由于具有无处不在的特点，在特定环境下受政治支配和商业驱动的现实，以及无可避免地要直面“惨淡的人生”和严酷的社会现实，因此其行为在合法性之外的伦理性(正当性)经常成为社会争议的焦点。 新闻职业道德是新闻工作者和媒介机构应遵循的体现普遍性的社会公德(工作观)和体现特殊性的专业标准(专业规范)。新闻职业伦理就是新闻工作者和媒介机构在新闻职业道德体系中的诸因素发生冲突时的理性抉择原则。本文基于以上分殊，不去讨论收受红包、新闻造假等容易识别的新闻职业道德问题，而重点探究五大不易做出抉择的新闻伦理问题。一、救死扶伤与本职工作的矛盾就此首先可能想到的是南非白人自由新闻摄影师凯文卡特(Kevin Carter)的故事。1993年3月，卡特到苏丹南部采访。在阿约德村附近，柔和而高亢的呜咽将卡特带到了一名骨瘦如柴的苏丹女童身边。女童在挣扎着走向一个食物供应点时停下来歇息，这时一只秃鹰飞将而至她的近处。卡特说，他等待了20分钟左右，期待秃鹰振翅飞离。它没有飞走。他拍下了这个令人难以释怀的场面，然后将秃鹰撵走。照片卖给了纽约时报，并于3月26日首次刊登。一夜之间有数百名读者询问纽约时报那孩子是否还活着，迫使该报专门刊登一则编者说明，称女童有足够气力走避秃鹰，但最终命运不得而知。1994年4月2日，纽约时报给卡特打电话，告诉他获得了普利策特写摄影奖。7月27日，不到34岁的卡特留下7岁的女儿自杀了。卡特的获奖作品一种流传广泛的说法是卡特因内疚而轻生，是他作为摄影记者追求精彩镜头与社会公德之间尖锐冲突的结果。而他在遗言说出的原因更为复杂：“我郁闷没有电话租房子的钱赡养孩子的钱还债的钱!我脑子里尽是这样的记忆：杀人和尸体、愤怒和痛苦饿得要死的或受伤的孩童、乱开枪的疯子、经常是警察、杀手”【1】毫无疑问，内疚是卡特自杀的原因之一。他拍下了一张传世之作，可是他由于被认为一味拍摄而没有施救而受到猛烈批评，有人称他为“在场的另一只秃鹰”。【2】如何看待这种冲突?美国全国新闻摄影师协会前会长威廉桑德斯说：“你首先是人类的一分子，其次才是新闻工作者”。【3】在特殊的灾难时刻，如果没有他人而只有记者，直接救人或吁请救援应该压倒记者的采访本职。但是，记者在可能发生人命伤亡的情况下永远不能以本职工作为重吗?1987年秋在公共电视网系列节目“美国伦理”的一场辩论中，大牌电视记者迈克华莱士(1918- )强调了记者揭示真相的优先性。参加讨论的除了华莱士外，还有已故美国广播公司晚间新闻主播彼得詹宁斯和一群军人。主持人给两位名记者的问题如下：某交战敌国与自己所在的电视公司达成协议，允许他们对敌国部队进行跟踪报道。其间他们发现祖国部队正进入敌人埋伏圈。他们该怎么办?是迅速给我军通风报信，还是继续拍摄敌军残杀我军的情景?詹宁斯思考数秒之后说：他会通知美军，哪怕丢掉报道，哪怕丢掉性命。华莱士反驳：当然要继续报道，你是个记者!詹宁斯改口表示同意华莱士。两人的回答在美国引起一些争论。当然这是一个极端的假设，但是华莱士所代表的西方新闻从业人员不在少数，他们确实认为自己的职业使命只有挖掘并报道真相，而且他们认为只有真相才会最大程度地有益于世界。美国职业新闻工作者协会伦理规约的“前言”就提出：“新闻工作者的责任是探究事实真相以及就事件和议题提供公正而全面的报道，进而实现上述目标。”【4】二、公众知情权与公民隐私权的冲突隐私权受到法律保护，但更多的是伦理道德问题。公众知情权是法定权利，新闻涉及公共利益，又涉及当事人的隐私，此时如何平衡?这方面的争论由来已久。学界的多数看法是，公共利益优先于隐私权;而对于受害者的隐私是否应与公开，今天人们的看法已经在改变。(一)隐性采访的正当性与边界无论这些采访技巧是否合法，许多人认为它是卑鄙的、侵扰性的、不道德的行为。如果一位记者在没有考虑其他替代方法之前便使用这种手段，他或她就很可能伤害公众对其工作或对整个新闻事业的信任。因此，使用秘密采访方式的新闻，必须针对严重影响公众利益的问题。杭州“茶水发炎”事件就是一个典型案例。2007年3月19日，中国新闻网和浙江电视台新闻007栏目的记者乔装成患者，将新泡的龙井茶水送到杭州10家医院检测，结果有6家医院在茶水中检测出“红细胞”和“白细胞”，并诊断出“患者”有“炎症”。卫生部新闻发言人4月10日对此作出回应，称媒体用茶水冒充尿液送检误导公众，让医院的尿检程序去检验茶水，无异于打乱了有具体运行环境设定的电脑程序。道义论论者把道德的纯洁性和严肃性提到首要的地位，认为记者绝对不能使用“茶水冒充尿液”的手段进行新闻报道。但是这种道德纯洁主义也会遭遇现实挑战：如果舍此不能获得真相，那么如何维护公共利益?而功利主义者认为，有关各方与行为相关的感性快乐与痛苦是伦理学思考的出发点。只要隐性采访能够带来最好的效果，这种行为就是正当的，在道义上是合理的。“最大可能的利益”是它的惟一原则。多数受众和时评家认为此举正当，认为该行为属于正常的舆论监督，甚至是大快人心之举。【5】根据一项对各学科学者的访谈，多数学者是认同有限制地运用电视暗访手段的。【6】诚如陈力丹所言，以“小恶对抗大恶”的行动逻辑是博得人们同情的认识根源。这不是源自传统的“好人打坏人活该”的观念，而是由于随着市场经济和法制的发展，功利主义在中国有了社会基础。但是，如果在任何情况下都按照功利主义的逻辑，新闻工作者在隐性采访中很容易以“效果”之名行“非正义”之实。(二)强奸受害者姓名是否应公开篮球明星科比布赖恩特2003年因涉嫌强奸科罗拉多州一个宾馆的年轻雇员而被指控。经过两次开庭之后，科比虽然不承认强奸，但不否认发生了性关系。诉讼最终转为民事案件，科比支付100万美元来平息这场风波。新闻界对此名人犯罪案持续报道数月，成为一场典型的媒体狂热。但是两个因素要求编辑不得不面对伦理难题：一是所谓的犯罪性质，二是互联网的兴起。就在科比被捕的日子里，原告的有关信息、照片、闲话、谣言、玩笑以及她凯特琳法伯(Katelyn Faber)的地址和电话号码，已经充斥于互联网。美国主流媒介长期以来避免指出强奸案和其他性犯罪案原告的姓名。理由是，公众对原告的确认会使此类犯罪行为的受害人在最脆弱的时候遭受蔑视和羞辱。指出姓名还可能公开她们的私生活和性史，使她们面对无理的、不相干的审查。因此，性犯罪是新闻报道应该提供完全信息这一惯例的例外。美联社要求：一般不指明那些说他们已遭性攻击的人的身份，不同寻常的情况除外。也不播发能识别这些人身份的图片或视频。成年受害人自己公布身份的是例外。对于例外情形的处理必须咨询高级主编/主管。虽然绝大多数媒体仍然坚持这一方针，但是，一些新闻从业者和强奸案受害人近年来改变了这一做法。1991年4月，29岁的帕特丽夏鲍曼控告30岁的威廉肯尼迪史密斯3月29日在迈阿密的棕榈滩强奸她。由于史密斯是前总统约翰肯尼迪和参议员特德肯尼迪的外甥，而且当时全国正在辩论“约会强奸”问题，媒体对此案的关注不亚于科比案。全国广播公司新闻总裁迈克尔加德纳决定公布原告姓名，为此他给出了四点理由：(1)我们的行业是散播新闻，而不是隐瞒它。(2)编辑决策应当由制片人、主编和新闻主管、而不是法庭、立法机构、新闻发布室或与新闻有涉的人作出。(3)不公开强奸受害者就会成为沉默的共谋者，它强化了被强奸羞愧难当的观点，而新闻界的一种告知方式就是消除不正确的印象和刻板成见。(4)史密斯还没有被控有罪，只是一个犯罪嫌疑人，而媒体已经不假思索地将他的名字和名誉扯进了事件，而帕特丽夏鲍曼呢?我们应公平对待原告和被告。【7】然而，即便那些赞成给出性犯罪原告姓名的主编也承认情况的复杂性：这意味着作为一个原则，指出所有原告的姓名，还是有选择地指出其中一些人的姓名?青少年和儿童呢?而且如果只指出我们选择的那部分人的姓名，那是不是在制造一种比目前情况更可疑的双重标准呢?此外，还有互联网时代的现实：互联网有时候是创造性的，有时却是破坏性的。这迫使职业编辑不仅需要关注新闻方针是否合乎伦理，而且还要问问是否与现实相关。当信息在互联网上唾手可得时，在报刊上或广播电视中隐瞒信息有意义吗?【8】三、消息来源保护问题这个问题过去主要发生在欧美。欧美新闻界认为，无论记者本人可能遇到什么后果，他们都有责任不泄露消息来源的身份或不让消息来源的身份为人所知。如果不能对消息来源的身份保密，非官方的消息来源可能由于害怕遭到报复而保持缄默。要知道，未经同意披露消息来源，很可能给消息来源带来非常严重的后果。但是倘若记者只依据官方消息，那么他们就降低到了官方传声筒的地位，这种新闻自由的概念就与公众知情权的概念南辕北辙了。在美国，记者由于其职务行为、特别是公众期待的调查性报道而被判坐监，主要就是拒绝服从法庭命令、不向原告提供重要信息的记者，那就会面临藐视法庭罪的指控。事实上，几乎所有直接干扰法庭公平运转的活动都可能被认为是藐视法庭罪。1978年，纽约时报记者迈伦法伯调查了发生在新泽西州一家医院的神秘死亡连环事件并发表长篇报道。此后，新泽西州一法院对这家医院的医生马里奥杰斯卡里维奇以谋杀罪提起公诉。辩护律师要求查验法伯和纽约时报所掌握的相关材料。一位法官决定自己先行查验，再决定是否将这些材料交给被告。法伯以保护消息来源为由，拒绝提供任何材料。法庭判定他和纽约时报犯有藐视法庭罪。法伯和纽约时报上诉至新泽西州最高法院，后者维持原判，法伯因此服刑40天，纽约时报付出100多万美元的律师诉讼费和罚款。时隔27年，纽约时报再遇同样打击。2005年7月6日，由于在法庭调查中不愿透露秘密消息来源，57岁的女记者朱迪思米勒被判监禁。米勒说，她不想进监狱，但为了保护消息来源，她别无选择。米勒和美国时代周刊记者马修库珀此前被指控拒绝向法院提供相关信息，阻碍了法院对前驻伊拉克大使约瑟夫威尔逊的夫人瓦莱丽普莱姆的中央情报局特工身份泄露事件的调查。库珀由于得到了秘密消息来源的同意，可以披露其身份，因此他被免责。【9】大名鼎鼎的纽约时报也不能让其女记者免除牢狱之灾，此事在国际上引起轩然大波，2005年美国的“新闻自由指数”主要因此急挫20位。但是，米勒案与政府打压媒体无关，而法院方振振有词：像所有公民一样，新闻工作者不享有允许其拒绝在大陪审团前作证的宪法第一修正案特权。而经过漫长的历程，越来越多的国家以立法来保护消息来源，其中包括奥地利、澳大利亚、日本、墨西哥、法国、德国、意大利、瑞典、挪威和比利时。四、媒体自由与公正审判问题“媒体审判”的概念来自西方，最初叫“报纸审判”。它指新闻媒体在诉讼过程中，为影响司法审判的结果而发表的报道和评论。读者来信、时评、调查性报道、照片、漫画及电视影像乃至媒体所有的传播方式都有可能出现“媒体审判”。在英美等国，虽然新闻自由受到宪政制度的保护，但是必须服从于公正审判，因为法治是根本的治国原则，而法治的核心是司法公正。在法庭上任何干扰司法程序的行为都是违法甚至犯罪行为;而法庭外的媒体审判也是不受司法界欢迎甚至要受到惩罚的。20世纪70年代，英国有一个叫黑格的人被捕，在法庭审理之前，每日镜报以“杀人犯被逮捕归案”的醒目标题，报道黑格已被控为杀人犯，并且交代了其他人。这就违反了无罪推定原则，即“未经法院宣告，任何人不得被确定有罪”。由此，首席法官戈达德勋爵认为：“没有比这更可耻的事了，应该处罚他们。”他判处每日镜报10000英镑罚款，并判处当班编辑监禁3个月。这就是有名的每日镜报审判案。这位首席法官的做法也许太过严厉，但却显示出舆论对司法独立的侵犯是决不容许的。当时的英国上诉法院院长丹宁勋爵评价此案说，报纸有发表对公众感兴趣事件意见的权利，但是报纸决不能发表任何有损公平审判的言论，如果发表了就会自找麻烦。【10】最近十多年来，随着中国媒体法制报道和评论的发展，对“媒体审判”的关注和批评也在增加。徐迅女士指出，在中国媒体审判的情形确实存在，其主要表现包括：对案件作煽情式报道，刻意夸大某些事实;偏听偏信，只为一方当事人提供陈述案件事实和表达法律观点的机会;对采访素材按照既有观点加以取舍，为我所用;断章取义，甚至歪曲被采访者的原意;对审判结果胡乱猜测，影响公众判断;未经审判，报道即为案件定性，给被告人定罪;发表批评性评论缺乏善意，无端指责，乱扣帽子，等等。上述违背法治精神的媒体审判确有升级趋势，它产生了不容忽视的负面后果，无疑已对司法公正构成一定威胁。如果徐迅女士的观点可称为“明确划界论”，那么另一名媒体法学者周泽副教授则对中国是否存在干扰司法的那种“媒体审判”表示强烈质疑。这位执业律师承认，在目前的司法实践中，可能确实存在法官受媒体不当报道所误导的舆论影响。而这种种情形也正表明，我国司法权力的配置及其运行存在问题，即法庭的不合格(法官不称职、不合格)、审判不独立，还达不到国际人权文件规定的公正司法的条件，而并不是媒体报道和舆论妨碍了法庭的独立审判。在司法权力的配置及其运行存在问题的情况下，对于一个具体案件，即使没有媒体的报道和舆论关注，也难以保证审判的公正。甚至可以说，没有媒体报道和舆论的关注，审判可能会更不公正。针对有论者经常举出“张金柱案”来批评“媒体审判”，周泽指出，张金柱那句“我是死在了媒体手里”的临终之言令人悲悯，以致很多人在论及媒体与司法关系时，都将“张金柱案”视为媒体影响司法公正的“恶”例。但是他认为，如果我们的司法是独立的，法庭是合格的，法官是称职的，就能够正确认识和对待媒体的报道;领导干部有基本的法治观念，不随意对案件进行批示，不以行政权力干预司法审判，那么，即使媒体的报道有再大的问题，媒体具体地说只是与相应报道有关的采稿、审稿人员再认为张金柱罪该万死，而法官认为他不该死，也不可能判他死刑。因此，“媒体审判”、“舆论审判”干预、影响审判公正根本无从谈起。【11】最近几年的一些案件似乎印证了周泽的观点，即媒体的相关报道不是妨碍了司法公正，而是有效地纠正了司法不公。毕竟我们的法制还不够健全，地方保护主义和官官相护还很普遍，如果法院不能摆脱权力的支配，包括互联网在内的媒体至少能够制衡权力的滥用。同时，媒体也应避免被偏激的情绪所左右，特别是在难以断定是过失杀人还是故意杀人的命案中，不能轻易给肇事者(官员或商人等)扣上“故意杀人”的帽子。事实上，近年来引发“媒体审判”批评的，主要是此类案件。五、媒体暴力与真实暴力有无关联?2010年春、夏季，接二连三的校园血案和自杀事件，引发了对媒体报道的大量批评：媒体对暴力的渲染是否在一定程度上引起了“示范效应”，间接对社会暴力推波助澜，导致更多无辜的孩子处于危险之中?对于此类暴力事件，媒体又该如何掌控公众知情权与社会责任?对此，有专家指出，新闻报道是一个双刃剑，从积极的一面来看，新闻报道可以满足公众的知情权，可是从另一方面来看，如果新闻媒体故意渲染，那么不仅会产生恐惧心理而且会向那些潜在的犯罪分子提供犯罪信息，他们会群起效仿，铤而走险。【12】凶杀报道引发的争议一波未平，针对自杀报道的批评一波又起。于是乎媒体传染、教唆和“帮凶”的论点再起。而且这种批评得到了世界卫生组织和国际自杀预防协会2008年一份文件的支持。该文件指出，自杀是一个重要的公共健康问题，对社会、公共情绪和经济都有深远影响。全世界每年大约有100万人自杀，据估计每例自杀死亡都可能影响到6个人：影响自杀及其预防的因素非常复杂，至今还没有被研究透彻，但是有证据显示媒体在其中扮演重要角色。一方面，脆弱个体会被自杀报道影响而进行效仿，特别是当报道很广泛、显著、耸动并且/或者仔细描述了自杀的方法时。而另一方面，负责任的自杀报道可以教育公众，并可能鼓励那些处于自杀危机中的人去寻求帮助。1897年，法国社会学家涂尔干(Emile Durkheim)出版专著论自杀(Suicide: A Study in Sociology)。他认为，稳定的、传统的和有着很深宗教影响的群体、社群和社会有较低的自杀率，比其他更具凝聚力、聚合性、结合性，其中的个人具有更明确的生活目标和意义。更重要的是，涂尔干以统计数字为依据，有力反驳了报刊对个人意识有直接效果的观点。西方国家报刊普遍发达，但各国自杀率各不相同，因新闻报道而产生的自杀浪潮并不存在，所以媒体诱人模仿、复制自杀和犯罪的说法并不成立。即便个别极端行为可能是在读了相关报道之后发生的，自杀现象首先应该在自杀者的“社会圈子”里找原因。【13】当然，在报道自杀时媒体不能轻视自律，而应尽可能遵循世卫组织的如下建议：避免使用将自杀耸动化或正常化的语言，亦避免将自杀呈现为一种解决问题的方法;避免将自杀新闻放置在显著位置，亦避免不正确地复述自杀事件;避免详细描述已致死或未致死之自杀所使用的方法;避免提供发生已致死或未致死之自杀的具体地点;谨慎设置标题;谨慎使用照片或视频;报道名人自杀时格外小心;对自杀者家属给予相应的关怀;提供求助信息;注意媒体从业者本身亦可能被自杀事件影响。【14】* * *对于新闻工作者和媒体来说，能够解释自己的伦理选择很重要，因为他们在报道一则新闻的过程中要与消息来源打交道、处理与同事的关系，最后还要面对公众，所以可能要同时做出几个互不相关的伦理抉择。基于道德和伦理的分殊，笔者认为道德问题不宜相对化，伦理问题不宜绝对化。我们怎样进行能够自圆其说的伦理选择呢?本文对若干比较复杂而众说纷纭的议题所进行的探讨，意在为新闻工作者的伦理选择提供一般指导，并为学术探究提供一种新思路。注释：【1】/wiki/Kevin_Carter。【2】/wiki/Kevin