买卖合同运输风险.doc

买卖合同运输风险 篇一：国际货物买卖合同的风险及防范 浅析国际货物买卖合同的风险及防范 基于联合国国际货物销售合同公约的视角 摘 要 在经济全球化趋势下，国际货物买卖日益成长不断的繁荣，其中涉及的法律纠纷更是纷繁复杂，尤其是在金融风暴的阴影下，贸易保护主义的多样性和复杂性使得国际货物买卖合同的风险承担和防范问题越来越重要。因此，亟须从法律上对履行国际货物买卖合同的风险承担和防范作更深入的探究。 关键词 国际货物买卖合同风险 The Risk in InternationalGoods Business Contract and Its Prevention From the Perspective of Convention on Contractfor the International Sale of Goods Abstract Under economic globalization trend,the international goods business prospers day by day. The legaldispute is becoming more and more numerous and complicated, particularly under the shadow of financial turmoil. Trade protectionism diversity and complexity make the prevention of the risks in internationalgoods sales isbecoming importan.t Therefore, a deep exploration is needed forunder taking and guarding against the risk in fullfilling the international goods business contract from the legal pointofview. Key words: international goods business contract risk 目 录 一、 引言 1 二、联合国国际货物销售合同公约下的风险承担 2 （一）卖方义务要求下的风险承担 ? 2 1. 货物的交付 ? 2 2. 移交单据? 3 3. 货物相符的检验 ? 3 （二）买方义务要求下的风险承担 ? 4 1. 支付价款 ? 4 2. 收取货物 ? 4 三、外贸公司的风险承担 5 四、规范风险承担，确保贸易顺利进行 6 参考文献 8 一、引言 在全球经济一体化的大环境大背景下，随着我国综合国力的不断壮大，在世界中的地位的不断增长和实力的不断提高以及国家在经济发展方面的各种政策的制定和执行，使我国经济能够：我国的进出口贸易获得了大幅度的增长，占对外贸易最大比例的货物买卖更是空前发展。“2012年，中国货物进出口总额达38667.6亿美元，比上年增长6.2%，其中出口比上一年增长7.9%，进口比上一年增长4.9%。中国连续三年进出口增速保持在7%左右，进出口总额从世界第二位跃居第一位。超过德国成为世界上第一大的贸易出口国。”由此可见我国已经成为世界上最大的贸易大国，在国际市场上具有举足轻重的地位。由于2008年全球经济因美国次贷危机引起的金融动荡波及全球，到目前任然处在经济复苏的缓慢期。此次金融危机使我国的经济发展受到严重损伤，我国的货物出口也遇到的前所未有的困难，据国家商务部研究院的保守估算，中国企业被拖欠的海外商帐早已经超过1 000亿美元，并且每年以150亿美元左右的速度增加，而次贷危机的发源地美国成为了海外商帐的重灾区，中国浙江近千家企业遭到美国企业的拖欠，大量拖欠国际货款也成为美国企业在次贷危机下转嫁损失的一种办法。货物出口遇到的损失和困难，既有客观国际经济环境的因素，也有法律适用和其他方面的因素。客观存在的因素我们很难改变，但如果我们在进行货物出口，签订国际货物贸易合同时能充分考虑到国际货物贸易合同中存在的风险，我们就能规避其中的风险，把货物贸易的损失减少到最低程度。我国是联合国国际货物销售合同公约的原始缔约国，联合国国际货物销售合同公约自1988年生效以来，已成为调整国际货物销售合同关系的最重要的一个统一法公约。与我国有贸易往来的发达国家，除日本和英国外，均是公约的成员国。可以预计，公约在未来将会得到更为广泛的应用。因此，研究公约的重要性不言而喻。文章拟对联合国国际货物销售合同公约中履行国际货物买卖的相关规则，结合我国合同法中的买卖合同规定，分析当前我国国际贸易合同风险承担及防范措施。 二、联合国国际货物销售合同公约下的风险承担 国际货物买卖合同活动的历史源远流长，然而由于各国在货物买卖方面存在着分歧，因而不可避免地带来法律上的冲突，从而为国际货物买卖活动带来了诸多不便，也制约了国际货物买卖活动的进一步发展。自19世纪至1980联合国国际货物销售合同公约的通过，几部国际贸易统一法，如海牙第一公约与海牙第二公约等都未能真正起到统一国际货物买卖法的作用。自1988年1月1日正式生效实施的联合国国际货物销售合同公约。（以下简称公约）是一部调整国际贸易活动的统一实体法规范。它的生效实施为国际货物买卖活动创造了良好的法律环境，推动国际贸易的发展。目前国际货物贸易大都遵循着此公约规定进行活动，因此公约中规定的风险承担问题是我们应首先探讨的。 （一）卖方义务要求下的风险承担 国际货物买卖合同是营业地处于不同国家境内的买卖双方当事人之间，买卖货物、支付货物的协议。货物风险的承担即货物的风险何时由卖方移转到买方，是货物买卖合同中非常重要的问题，其直接涉及买卖双方的基本义务。公约第三十条明确规定：“买方必须按照合同和本公约的规定交付货物、移交一切与货物有关的单据并转移货物所有权”。从规定中我们可明确看出卖方的义务主要有以下方面:交付货物、移交单据、转移货物所有权三方面。 1.货物的交付 货物的交付是履行合同中的首要环节，风险承担在这一过程中的情况主要有以下几种: （1）当合同要求或授权卖方承运人发运货物时，如果合同未规定卖方在特定目的地交付货物，卖方将货物适当地交付给承运人后，风险即转移给买方，即使卖方保留了权利；但是如果合同规定卖方在特定目的地交付货物，且在货物到达目的地后仍由承运人占有期间作出适当的提示交付，则只要卖方作出此种适当的提示交付，使买方能够取得交付，损失风险即于此时转移给买方。 （2）当货物由货物保管人掌握即由已存放在受托人处，不需要移动即交付时，损失风险在下列情况下转移至买方:买方收到代表货物的流通所有权凭证或货物保管人确认买方拥有占有货物的权利；或买方拥有不可流通所有权凭证或其他交货指示书。 （3）除了前述两种情形，如果卖方是商人，则风险在买方收到货物后转移至买方；否则，风险在提示交付时转移至买方。 2.移交单据 货物已运输到或运输途中时，买卖双方还要就有关单据进行移交，它是卖方交付货物的证明，也是买方收取货物的凭证。据公约第三十四条明确规定：“如果卖方有义务移交与货物有关的单据，他必须按照合同所规定的时间、地方和方式移交这些单据。如果卖方在那个时间以前已移交这些单据，他可以在那个时间到达前纠正单据中任何不符合同规定的情形，但是，此一权利的先例不得使买方遭受不合理的不便或承担不合理的开支。但是，买方保留本公约所规定的要求损害赔偿的任何权利。” 在国际货物买卖合同中，单据的移交是买方收取货物的前提，意味着买方对货物的占有具备法律上的依据，而风险的承担也更明显地从卖方转移到买方。但是，如果卖方不按合同约定移交单据或移交不符合同约定，则可能导致买方拒收货物，则风险承担方仍为卖方。 3.货物相符的检验 买方在货物到达合同约定地点后，根据合同约定和有关单据对货物进行检验以决定是否收取货物。国际货物买卖合同主要有三种检验条款: （1）以离岸品质数量为准。装运港实际交货（如FAS）采用此种条款。 （2）以到岸品质数量为准。目的港交货（如DES、DEQ条件）采用此种条款。 （3）以装运港检验证书作为议付凭证，买方保留目的港的复检权。象征性交货（如FOB、CIF、CER条件）采用此种条款。 一般而言，在卖方交付的货物与合同相符的情况下，对于买方收到的与合同不符的货物的损失，属于买方的风险责任。而在履行合同的实务中，很多法律纠纷就是买方以货物与合同不符为由拒收而引起的。因此在5公约6中第三十五条特别规定了交付与合同不符的情况有三种: （1）货物在运输途中没有产生意外损失，则买方收到的货物损失的原因是卖方交付之时货物就已不符合合同的约定，如货物数量的不符。 （2）货物在运输途中由于卖方交货不符，即货物本身的瑕疵导致的货物损失，则买方收到的货物损失包括卖方交货不符及货物自身瑕疵引致的损失，如违反合同包装规定包装的。 （3）货物在运输途中由于不可归责于买卖双方的事由遭受损失，从而使买方收到的货物的损失程度远甚于卖方最初交货不符的损失。在这三种情形下，倘若卖方交货不符使买方有权且合理地拒收货物或解除合同，则货物意外损失的风险视为自始没有转移，即由买方承担又变为卖方承担。这就是买卖合同风险承担的例外，称为风险回转。篇二：论买卖合同的风险负担 论买卖合同的风险负担 内容摘要 摘要：本文主要介绍了有关风险负担的三种主要理论，即合同成立主义、所有权主义及交付主义，并对此三种理论进行了评析。经过分析我们发现其实三种理论都有其缺陷，所以本文建议引入“风险与利益相一致”这一市场交易的基本准则，并以此为理论基础构建买卖合同风险负担规则，即不再局限于所有权主义或者交付主义的理论构想，而是根据具体的情况，分析谁是利益的最终享有者，以此为基础来决定风险的承担，旨在避免因坚持某种理论而造成实际的不公平。 关键词： 风险负担 买卖合同 交付主义 在市场经济日益繁荣的今天，交易形式日益多样，商品流通的范围和规模也日益扩大，与之相应的风险种类及其发生的可能性也随之增加。在买卖合同领域，因不可归责于双方当事人的事由而导致标的物毁损、灭失的情况也时有发生。那么，当风险发生后，货物的损失究竟由哪一方当事人承担就直接涉及双方当事人的根本利益。因此，在买卖合同中，风险负担是一个十分重要的问题，有学者甚至指出:“买卖合同法的主要目的，就是基于合同关系所生的各种损失的风险在当事人之间进行分配。”法律应当对此进行明确规范，以便在当事人缺乏约定的情况下，也能很好地“定纷止争”，从而维护交易的正常秩序并促进交易的发展。 一、 风险负担的基本理论 风险负担的主要问题是风险转移的时间问题，即标的物毁损、灭失的风险于何时由出卖人转移至买受人。一旦风险转移的时间确定了，那么由谁来承担风险就清清楚楚了。自罗马法以来，风险转移一直是买卖合同中一个颇具争议的问题。正如施米托夫所说:“从查士丁尼到拉贝尔，风险转移一直是买卖合同中一个有争议的问题，学者们把它视为自己的特殊领域，其论著无论优劣，都在影响着立法与实践。” 世界各国立法实践和学者们所提出的理论中，对买卖合同标的物风险转移大致有三种理论，即合同成立主义、所有权主义及交付主义。无论采用哪一种理论，对风险负担问题的规定都不是强制性的，都应遵从约定优先的原则。 （一）合同成立主义合同成立主义是指以合同成立的时间作为风险转移时间的理论。早在罗马法时期，优士丁尼国法大全规定自合同成立时起货物风险移转到买受人，该原则对15世纪的欧洲国家有很大影响。据说这种划分的目的是让买受人尽可能早的接管货物，风险变成怠于收取货物的买受人应付的代价。 东罗马帝国时期具有法律效力的教科书法学总论第3卷第23篇有这样的规定：“买卖契约一经缔结，也就是说，不用书面缔结的买卖契约，一经当事人就价金取得协议时，即使买卖标的物尚未交付，买受人立即承担其物的一切风险。因此，如果卖出的奴隶死亡或身体任何部分受伤，卖出的建筑物全部或一部分焚毁，卖出的土地全部或一部被激流冲击，或由于水淹或由于暴风雨摧折树木而使其面积或价值减损，其损失盖由买受人负担，即使他未受领其物，仍应支付价金；?。” 1911年瑞士债法典第185条规定：“除当事人另有约定或者特殊情况外，合同成立时合同标的物之收益与风险转移至买方。”注但是，在种 类物买卖中，以分开时为准；如须发送，以交付时为准；买卖附有停止条件时以条件成就时移转于取得人。荷兰、西班牙等也采纳了这一规则。 （二）所有权主义 所有权主义也称物主主义，是指标的物的风险随着所有权的转移而转移来确定风险承担的理论和立法模式，也就是说，标的物所有权转移于买受人之前，标的物的风险由出卖人承担，但所有权一经转移于买受人，则不论标的物是否交付，都应由买受人承担风险。这种理论起源于罗马法，在罗马法中即存在着“天灾归所有人承担”的法谚。 在英国法、法国民法典中，风险是随所有权转移的，不过由于在英国法及法国民法典中，货物所有权可以在合同订立时转移，交货并非所有权转移的实质条件，因而这种理论与风险在合同订立时转移理论的区别已经缩小了。 1893年英国货物买卖法（94年修订本）第20条1款规定：“除另有约定者外，卖方应负责承担货物的风险直至财产权转移给买方时为止。但财产权一经移转给买方，则不论货物是否已交付其风险均由买方承担。”1804年的法国民法典第1583条规定：“当事人就标的物及其价金相互同意时，即使标的物尚未交付，价金尚未支付，买卖即告成立，而标的物的所有权即依法由卖方转移至买方。”该法典第1138条规定：“自物件应交付之日起。即使尚未现实交付，债权人即成为所有人并负担该物件受损的风险，?。”实际上，风险随所有权转移理论只有英、法少数国家所主张，可以说它己是一种过时的理论，但由于英国长期以来在国际贸易中的地位，所以英国上述做法在国际上还是相当有影响的。 （三）交付主义 交付主义，又称交付移转风险原则，或债务人主义，是指以货物的交付为转移风险负担的时间标准，而不论所有人是否已经转移，也就是说将动产标的物毁损、灭失的风险负担与标的物所有权的归属相脱离，从而使标的物毁损、灭失的风险负担的转移与标的物所有权的移转相分离的理论或立法模式。与其他两种立法例相比，交付主义的标准正逐步成为世界范围内买卖合同风险负担规则的主流。注大多数国家、地区以及国际条约采纳了这一理论。 例如，德国民法典第446条规定：“买卖标的物交付时，意外灭失或意外毁损的风险移转给买受人。自交付之时起，用益归属于买受人，并且由买受人承担物的负担。”美国统一商法典第2509条第1款规定：“当合同要求或者授权卖方通过承运人发运货物时，如果合同未规定卖方在特定目的地交付货物，卖方将货物适当地交付给承运人后风险即转移至买方，即使卖方保留了权力；但是，如果合同规定卖方在特定目的地交付货物，且在货物到达目的地但仍由承运人占有期间作出适当的提示交付，则只要买方作出此种适当地提示交付，使买方能够取得交付，损失风险即于此时转移至买方。”联合国国际货物销售合同公约也采纳了交付主义，其第67条第1款规定：“如果销售合同涉及到货物的运输，但卖方没有义务在某一特定地点交付货物，自货物按照销售合同交付给第一承运人以转交给买方时起，风险就移转到买方承担。如果卖方有义务在某一特定地点把货物交给承运人，在货物于该地点交付给承运人之前，风险不移转到买方承担。”我国合同法第142条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担；交付之后由买受人承担。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。” 二、风险负担基本理论的评析及其界定 （一）有关风险负担理论的评析 1.对合同成立主义的评析 合同成立主义理论有其合理性，其合理性在于只要双方当事人达成合意，标的物所有权发生移转，标的物的毁损灭失的风险也相应发生移转。这种做法充分尊重了当事人的意思自由，体现了私法自治的精神。特定物的风险于合同成立时移转，可以更好地督促当事人行使权利和履行义务。因为合同一经成立，标的物的意外毁损灭失的风险同时转移至买受人，买受人必须及时领取标的物。否则，由于标的物不在其掌管之下，就意味着买受人要承担更大的风险。特定物的买卖从合同成立时起所有权和风险发生移转，也是为防止出卖人将一物数卖。此外，这一模式也有利于鼓励交易和使交易更为迅速达成。 但是，这种理论也存在着明显的缺陷:一方面，在合同成立以后，自合同履行期到来出卖人实际交付货物之前，标的物始终处于出卖人的占有之下，出卖人在一定程度上能够控制标的物，维持标的物的安全。在标的物毁损灭失之后，是否完全是因为不可归责于双方的事由所产生的，买受人对此是难以判断的，也是难以举证的。注所以，要求买受人承担风险的全部损失，确实对买受人不合理。 另一方面，因为合同只是在当事人之间发生的，他人很难了解合同的生效时间，因此对第三人来说，很难从合同成立和生效时间上判断所有权的移转。出卖人在交付货物之前，仍然占有标的物，其对标的物享有一种利益，但却不承担任何风险，这显然也没有体现权利义务一致性的原则。所以，这种理论更有利于出卖人而不利于买受人。 2(转 载自:wWw.HN1c.cOM 唯才 教 育网:买卖合同运输风险).对所有权主义的评析 买卖合同标的物毁损、灭失的风险负担采所有权主义，具有一定的合理性，其合理性体现在:其一，所有权是最完整的物权，只有所有人才对该物享有占有、使用、收益和处分的权能，才是该物的最终受益人。按照权利义务对等的原则，既然有权享受利益，就应当承担相应的责任。其二，转让标的物所有权是买卖合同的主要特征和法律后果，而从根本上说，风险或利益都是基于所有权而产生的，是所有权的法律后果，是从属于所有权的东西。当标的物所有权因买卖合同发生转移时，风险自然也应随之转移。其三，风险转移的直接法律后果最终体现在买受人是否仍应按合同规定支付价金的问题上。在买卖合同关系中，买受人承担价金支付义务的根据是出卖人转移标的物所有权。只有当出卖人按合同规定将标的物所有权转移给买受人后，风险责任才由买受人承担方为合理。 将风险的移转同所有权转移联系在一起，那么在确定风险应由谁来负担时必须先确定谁对标的物享有所有权。风险转移的时间也就是标的物所有权转移的时间。就确定所有权的移转时间问题来说，是比较复杂的。目前，各国对所有权转移时间具有不同的规定，有的国家规定所有权在买卖合同成立时转移，有的国家规定所有权在交付时转移，买卖中标的物所有权转移本身是一个极其复杂的法律问题，在所有权于买卖合同成立时转移的情况下，合同成立时即为所有权转移之时，而合同具有相对性，只对买卖合同双方当事人具有约束力，合同何时成立合同双方当事人自然清楚，但是第三人却难以知悉，所以说，所有权主义风险转移的时间在外观上是难以确定的，难以适应现代经济的发展。 在买卖合同中，由于标的物所有权的转移与交付可能发生分离，这就导致了完全依据所有权主义来判断风险分配确实有不合理之处。有可能产生买受人已经占有了标的物，而标的物的所有权没有发生转移的情形。此时，所有权仍在出卖人，即使标的物已由买受人占有，风险仍由出卖人承担，这种情况对出卖人而言不公平。英国学者施米托夫也指出：“?风险转移和所有权转移这两个概念，在正常情况下是应该分开的。”注正因为将风险负担同所有权联系在一起存在着 诸多的弊端，因此，现代许多国家都已经放弃了这种理论，转而采纳了交付主义的理论。3.对交付主义的评析 交付主义最大的优点就是风险转移的时间点清楚、明确，便于实际操作。依据所有权主义，首先要确定所有权移转的时间，而所有权的移转又需要借助各种标准来判断，这本身就是一个相当复杂的过程。而在一般清况下交付的时间是清晰而明确的，以此为依据来确定风险移转的时间比其他标准要更为简单和确定，而这也为相关的立法实践所证明。 美国就买卖合同标的物的风险负担，曾经一度采所有人主义，即规定货物的风险，在当事人未有特约时，随货物所有权的转移而移转。但在起草美国统一商法典时，起草人认为所有人主义太难掌握，太不明确，易导致纠纷，不利于货物风险负担问题的解决。这是因为美国立法都采取把合同项下的货物的确定作为所有权移转的标志。在美国，只要合同项下的货物确定了，特定化了，即使货物仍在出卖人手中，货物所有权即已移转给买受人了。货物的特定化往往取决于出卖人，而且并没有完全明确的界限，这就容易导致确定所有权移转的具体时间很难明确判定，从而使得货物风险转移的时间也很难把握。注正是基于以上考 虑，统一商法典的起草人把货物的风险负担与所有权予以分离，力求把损失风险主要看做是一个合同问题，而不依赖于哪一方对货物拥有所有权。由占有者来承担风险在一定程度上更便于控制风险的发生。正如有学者在分析国际货物买卖公约和美国统一商法典采用交付主义原则的原因时所指出的：“在无协议或其他相反规定的情况下，风险却由能够对货物提供最安全的保护的一方当事人承担。而占有或控制货物的一方当事人通常处于最能有效地保护货物免受损失的地位，并且还可以按标准保险单对建筑物以及其中的其他物品进行保险。” 在现代的交易中，所有权的转移与实际交付的不同步性是经常的，此时，实际控制标的物的一方不拥有标的物的所有权，而所有权在手的一方却没有实际控制着标的物，大多数情况下，只有占有即实际控制标的物一方才具备保护标的物、抵御风险的条件、风险随交付转移有利于规避风险，保护交易安全。“盖以交付主义，系基于互易思想，因交付，标的物处于买受人保护之下，而入其所支配之危险范围，同时出卖人因此已履行其主要义务。”而且，一般情况下当一个买卖标的物进入一个人的事实管领之下时，他就享有了占有、使用、收益的利益，谁来收益就由谁来负担风险，如此才为公平。所以，该原则也基本上体现了“风险与利益相一致”原则。 但是，当我们把交付主义放到复杂的现实经济生活中进行考察的时候我们就会发现其实交付主义原则也有其自身的缺陷。比如在向第三人履行的情况下，让占有人承担标的物毁损、灭失的风险显然是不合适的。交付即转移占有，但不一定都是由买受人直接占有，这种情况是经常发生的，尽管此种情况可以用间接占有的理论进行解释，但是此时坚持交付主义有时候也会有违公平。此外，在某些篇三：买卖合同中的风险负担规则 买卖合同中的风险负担规则 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 买卖合同中标的物的风险是指买卖合同标的物由于不可归责于双方当事人的事由毁损、灭失所造成的损失。在买卖合同的标的物为动产时，风险负担的规定是任意性规定，允许当事人经由特约予以变更。我国民法对于物权变动，采取债权形式主义模式，将交付行为作为动产标的物所有权移转的成立要件。买卖合同由谁来承担？我国合同法第142条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”也就是说，风险负担包括两种情况：一是在交付前标的物风险即由买受人负担；二是交付后的一段时间内标的物的风险仍由出卖人负担。比如说，甲向已买了一堆的水果，在水果没有到甲手中时已经坏了，这时就应该由乙负担，若是水果到了甲的手中有了十天半个月的坏了，就不关乙的事，一切都由甲来承担。但若是在运输的途中，经过山路，突然从上面掉下一块石头砸在了水果上，把水果给砸坏了，也就是说，是由于不可抗力的因素，在这种