行政监察心得资料.doc

行政监察心得资料 阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青行政监察心得体会阗凹镉邰牧淠糟青行政监察阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青行政监察法颁布实施六年来，我们紧紧围绕改革和发展的重大问题，积极发挥行政监察职能作用，行政监察工作逐步做到了有为、有位、有威，为我县经济建设发挥了重要的保障作用，通过开展行政监察，共查出违纪金额1181万元，收缴违纪金额254万元，立案查处74件，给予政纪处分80人，提出监察建议330条，协助建章立制121项，为国家挽回经济损失980万元。 阗凹镉邰牧淠糟青 一、争取党委、政府的支持和重视，是搞好行政监察工作的前提阗凹镉邰牧淠糟青行政监察工作能否取得实效，关键在于各级党政领导的重视和支持，工作中，我们一方面争取把行政监察工作纳入全县党风廉政建设和反腐败工作的大格局，统一安排部署，并以文件形式加以明确，一些重要的监察工作还纳入了县政府的目标管理。 另一方面通过扎实而有效的工作赢得党委、政府对行政监察工作的重视和支持。 我们紧紧围绕改革和发展的重大问题，开展了经常性的专项检查和执法监察，对发现的重要的带倾向性的问题，及时向县委、县政府领导写出专题报告，并研究制定治本措施。 如我们每年都要组织开展对“收支两条线”落实情况的专项检查，针对检查中发现的一些严重违纪问题，提出了严禁多头开户、加强票据管理、改革部门预算、加大处罚力度等治本措施，被县委、县政府采纳。 由于贴紧了政府的中心工作，行政监察工作受到了领导的高度重视，也体现了自身的重要价值和地位。 阗凹镉邰牧淠糟青 二、运用好执法监察这个手段，是提高行政监察整体效果的关键阗凹镉邰牧淠糟青一是规定项目与自选项目相结合。 执法监察每年需要开展监督的领域、行业、部门很多，我们认真选题立项，起到了事半功倍的效果，一方面积极完成上级规定的执法监察项目，确保了中央和省、市的重大方针、政策在我县的贯彻落实，另一方面，我们围绕群众关注的热点问题灵活选择执法监察项目，如今年初我们针对部分县直单位将临街店面以福利名义低价“贱卖”给干部职工的问题，进行了专项检查清理，请有关部门对店面价值进行评估，个人得利部分收缴上交财政，共计清出违纪资金300多万元，在此基础上，还下发了有关规范行政事业单位兴建、出租、拍卖店面行为的通知，县委、县政府对这一专项清理工作非常满意，给予了高度评价。 阗凹镉邰牧淠糟青二是执法监察与纠风工作相结合。 我们在开展执法监察过程中，针对部门和行业不正之风方面存在的突出问题，有重点地开展一些专项治理和专项检查，既保证了政令畅通，又狠刹了部门和行业不正之风，收效十分明显。 如去年在开展对医药购销中的不正之风专项检查时，发现了虚高药价和进药渠道不规范等问题，我们对此进行了严肃处理，立案查处2人，收缴违纪款5.7万元。 阗凹镉邰牧淠糟青三是执法监察与源头治理相结合。 我们充分发挥执法监察主动性、预防性、综合性等特点，将监督的关口前移，从源头上治理腐败。 如我们每年都要对建设工程招投标情况开展执法监察，根据在执法监察过程中发现的违规违纪问题，制定了新干县工程建设项目施工招标投标监督管理办法，对建设项目招投标进行具体规范，实行全程监督，堵塞了漏洞，防止了暗箱操作。 阗凹镉邰牧淠糟青 三、努力为经济建设的大局服务，是搞好行政监察工作的根本阗凹镉邰牧淠糟青一是运用监督职能，对影响经济发展的倾向性问题进行专项检查。 注意发现影响经济发展的倾向性问题，及时进行纠正和处理，针对官僚主义失职渎职造成重大经济损失的问题，我们在2000年开展专项检查，共查出决策失误、盲目担保、管理混乱、用人不当等失职渎职问题18项，从中立案处分9人，挽回经济损失350多万元。 阗凹镉邰牧淠糟青二是对“中梗阻”问题开展专项检查，确保政令畅通。 上级的有关精神未能落实好，突出的症结是“中梗阻”，对此，我们经常开展专项检查，推动部门“拆关撤卡”、“简政放权”，如我们开设的“一门式”办证中心，10多个有行政审批权的单位全部进入中心，实行集中办公，明显提高了办事效率，解决了推诿扯皮等中梗阻问题。 阗凹镉邰牧淠糟青三是对执收执罚单位的行政行为开展专项检查，切实解决扰乱经济发展软环境问题。 我们每年都要开展形象测评工作，今年重点开展了对20个执收执罚单位和经济主管部门股级干部测评工作，对在测评活动中普遍反映不好和确实存在严重问题的人进行诫勉谈话，规定一年内不得提拔使用。 对那些继续搞“三乱”等破坏经济发展环境的人和事，进行了严肃处理。 阗凹镉邰牧淠糟青 四、与查办违纪案件相结合，是提高行政监察声威的手段阗凹镉邰牧淠糟青工作中，我们牢固树立办案意识，把案件查处工作贯穿于行政监察的全过程，壮大了行政监察的声威。 2000年我们在对中小学收费情况进行专项检查时，从一张有疑点的发票入手，挖出了县电教仪器站4人私分各种回扣款、手续费21万多元的重大违纪案件，有3人被移送司法机关处理，1人受到行政处分，此案在全县也引起了震动。 阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青行政效能学习心得学习体会阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青行政效能学习心得-关于行政效能监察基本理论问题的思考行政效能监察是行政监察机关的一项职能，这是毋庸置疑的。 但是，对行政效能监察是否是与廉政监察并驾齐驱的重要，执法监察与两者之间到底是什么关系，一直存在着争议。 相当长时期内，我国行政监察理论与实践的重心一直围绕着廉政监察而展开，忽视行政效能监察，行政效能监察的定位问题始终未能真正解决。 其结果使我们不得不面对这样一个现实行政监察工作的发展空间受到极大束缚，行政监察职能难以得到充分发挥，标本兼治的监察模式不能落到实处，腐败行为并未得到有效遏制，行政机关效能低下，政府形象经受着严重的考验。 行政监察的发展历程与严峻现实均向我们提出这样问题行政监察工作的改革不能仅仅停留在监察手段、监察方法等改良措施上，也不应苦于监察体制问题得不到根本解决而怨天尤人。 而应从更为广阔的视角审视行政监察在政府管理中的位置，理性思考行政监察的本质特征和职能内涵，立足现实探索市场经济条件下行政监察工作总体战略思路。 一、行政效能监察的客观依据以行政效能监察为重心开展行政监察工作，是行政监察工作的内在规律和市场经济的外在环境的双重要求。 （一）开展行政效能监察是行政监察本质特征所决定的行政监察工作发展到今天，取得了很大的成绩，但是也遇到了很多的困难和问题，从一定意义上说，行政监察工作呈现一种高位低谷的状态，造成这一状态的原因固然很多，其重要原因之一就是行政监察机关没有真正抓住改善行政管理，提高行政效能这一根本宗旨来开展监察工作，没有充分应用行政监察法所明确赋予的行政效能监察的职权和手段。 其结果是没有真正发挥和体现自己的优势和特点。 行政监察的本质属性究竟是什么？过去我们一直认为国家意志性、纠编性和惩戒性是行政监察的本质属性。 如果涉及到行政监察机关的行政性，也仅仅从行政监察机关不能享有司法手段的角度去理解和把握。 而却严重忽略了行政监察机关作为政府职掌监督的管理机关所具有的管理监督性的本质特征。 管理与监督是行政监察本质属性不可分割的两个方面。 行政监察的本质属性既不是单纯是监督性，也不是单纯是管理性。 而是管理与监督的有机结合。 单纯讲管理，行政监察也就缺乏其特色；专门讲监督，行政监察也就被局限了发展的空间。 管理监督性体现为行政监察以过程管理与过程监督为手段，以行政组织的科学化、行政行为的合法合理和公共产品的效益最优化为目的，以对违法违纪行为的惩戒和公民合法权益的保护为补救的本质属性。 表现为第一，行政监察作为政府运行机制中的监督要素，通过监察权制约行政权，防止行政机关管理社会事务中权力的滥用和越权，即侧重于监督性；第二，通过建立和督导建立保障政府行为勤政高效的制度体系，并监督这一体系实现来实施对政府行为的控制所体现的控制职能；第三，行政监察机关以其自身所具有的优势，通过协调政府各职能部门的相互关系而体现出越来越强的综合协调的力，以实现行政管理机制的运转协调。 可见，行政监察的管理监督的本质属性决定了行政监察不单纯是政府管理体系中的监督要素，行政监察职能还渗透到政府管理体系的控制与协调活动之中。 政府能够有效地实现其行政目标的基础是勤政高效。 那么，行政监察的管理、协调和控制所承载的客体只能是行政效能，可以说，从发挥行政监察的管理监督属性的角度而言，实施对行政效能的监察必然是行政监察机关的出发点和落脚点。 （二）行政效能监察是实现政府管理功能创新的有效机制当前，政府主导型充分竞争的市场经济模式客观要求政府管理功能实现创新。 而行政效能监察工作的深化是推动政府管理功能创新的有效机制1由于国有资产管理体制的根本性变革，对国有资产实现最终所有权和法人财产权分离；政府通过宏观调控实现国有资产的流向、保值和增值。 因此，政府在维持宏观经济持久稳定的同时，更为注重国有资产运营的盈利性，而盈利性目标的实现，是通过微观经济领域中企业法人的经营。 故此，政府行为的价值取向和企业法人的价值取向逐步趋同，政府在利益驱动下，必须改变其低效和僵化的管理机制，提高其行政效能，尽快适应市场经济的客观要求。 行政监察机关通过开展行政效能监察，为政府提高行政效能提供了内在动力和外在保障。 2市场经济既是法治经济，也是权利经济。 在市场经济的大舞台上，市场主体都应遵循公正与效率的市场规则，行政主体也不应例外。 市场经济本能地排斥行政权力不受限制的过度膨胀，反对行政权力至上，市场主体从义务本位转变到权利本位。 政府已不是消极的守夜人和掌舵人，而应是促进市场体系孕育和服务于市场的划桨人，为了适应市场经济中生产、交易、分配的公正性和效率性的内在要求，这就迫切要求政府更多地以平等主体的身份参与到市场经济的运行机制中，而平等主体的确立，不是构建在权力之上，而是架构在效能之上。 3、行政效能监察是政府企业化的重要组成。 政府行政的企业化是当代政府管理的发展趋势。 政府在行政调节中要耗费一定的资源，政府如何以较小的资源耗费达到最优化的行政目的，是现代行政管理的重要问题。 政府行政企业化的主要内容是以效益为标准，通过挖掘政府自身的管理潜力来提高行政效能。 政府行政企业化需要建立一套完整的政府运作系统和运作规则，政府运作系统以行政，组织资源为基础，在一定的行政组织基础上对行政物质和行政资金按企业化的方式进行配置，最终达到用最小的行政资源投入取得尽可能大的行政效率的目标。 政府企业化的实现客观要求建立一个监督体系与之相配套。 行政责任体系建立的前提是行政职责划分科学合理，行政权限明确具体，履行职责程序具有操作性。 而作为行政效能监察基础性工作的行政效能保障体系（另文论述），同时也是政府企业化的基础性工作；随着以行政效能保障体系为主要依据性标准的行政效能监察工作推行和深化，致使在实现行政效能监察目标的同时，实现政府的企业化。 二、行政效能监察的法律依据行政效能监察的法律依据渊源于三方面法律依据是中华人民共和国宪法第一章总纲第二十七条规定一切国家机关实行精简的原则，实行工作责任制，实行工作人员的培训和考核制度，不断提高工作质量和工作效率，反对官僚主义。 中华人民共和国行政监察法第一章总则第一条规定为了加强监察工作，保证政令畅通，维护行政纪律，促进廉政建设，改善行政管理，提高行政效能，根据宪法，制定本法。 国家公务员暂行条例，第一章总则第一条规定为了实现对国家公务员的科学管理，保障国家公务员的优化、廉洁，提高行政效能，根据宪法，制定本条例。 中华人民共和国宪法）是国家的根本法，具有最高的法律效力，是一切立法的基础和依据，同时也是各级政府履行各项行政职能的依据所在。 宪法规定的国家机关应不断提高工作质量工作，工作效率，其实质涵义就是提高效能。 中华人民共和国行政监察法是我国行政监察工作的第一部基本法律，是行政监察机关行使职权，履行职责的重要法律依据。 国家公务员暂行条例是对公务员进行科学管理的行政法规，它是国家行政机关及其国家公务员行政行为的基本依据。 中华人民共和国行政监察法、国家公务员暂行条例，均在总则中明确，提出了提高行政效能。 可见提高行政效能是两法的立法指导思想。 曾有人认为立法指导思想不能称为行政效能监察的法律依据，这实质是形而上学的立法观，是对法的精神的曲解。 既然立法的目的是为了提高行政效能，那么，实质上隐含了为提高行政效能而开展的行政效能监察是遵循法的内在精神的。 尤其是，中华人民共和国行政监察法第十八条，第款规定行政监察机关有权检查国家行政机关在遵守和执行法律、法规和人民政府的决定、命令中的问题。 该款实质是行政监察机关开展行政效能监察工作的具体法律依据。 进一步而言，该款与行政监察法第一条保证政令畅通，改善行政管理，提高行政效能相联系，我们可以清楚地得出结论行政监察机关检查国家行政机关在遵守和执行法律、法规和人民政府的决定、命令中的问题既包括廉政问题，同时也包括效能问题。 如果我们忽视了效能监察，严格他说是违背了职权法定原则的充分履行职责的基本内涵。 所以说，任何指责行政效能监察没有法律依据的说法都是荒谬的。 三、行政效能监察的涵义（一）行政效能的含义要理解行政效能，首先应了解什么是行政效率。 行政效率是指行政管理活动中投入的工作量和工作成果之间的比率。 行政效率是一个相对的、量的概念，它只能反映行政行为完成的快慢，而不能反映行政行为完成的质量。 它仅仅是是行政效能的一种体现形式。 效能是指事物所蕴藏的有利的作用。 行政效能含义所指的事物是指行政组织结构、行政行为和相关制度供给的集合。 蕴藏的含义是指蓄积或潜在的由于多种主客观因素的制约而并未显现的意思；有利的作用是指应达到的理想状态，在这种秩序状态下，能以较小的行政资源的投入实现最佳的政府工作目标。 可见，常态情况下，行政效率高，行政效能就高；但是在有些情况下，效率高，但反映出来的总体行政效能并非是高的，行政效率反映的是一种局部状态，而行政效能反映的是一种总体状态，行政效能不等于行政效率。 行政效能统帅、制约行政效率，而行政效率服从、服务于行政效能。 （二）行政效能监察的涵义关于行政效能监察的基本涵义有多种表述，行政效能监察的涵义包含以下四方面内容 1、从事物属性方面。 行政效能监察是一种行政监察活动。 以区别行政效能监察与其他监督活动的差异。 然而，行政效能监察主体和行政效能监察工作的承担者是两个不同的概念，行政效能监察主体，是指享有行政效能监察职权，能以自己的名义从事行政效能监察活动，并能独立地承担由此产生的法律责任的组织。 行政效能监察主体除人民政府行政监察机关，法律法规明确授权的派出监察机关和派出监察人员；行政效能监察工作的承担者，是指受人民政府监察机关委托的行政机关各部门的内设机构（非监察部门）。 即由于行政监察机关的书面委托，行政机关各部门的内设机构可以在监察机关委托的范围内，履行行政效能监察方面的具体行政行为。 行政监察主体和受行政监察机关委托的其他组织共同协作，开展行政效能监察工作。 而廉政监察的主体只能是行政监察机关和法律法规明确授权的派出监察机关和派出监察人员，廉政监察主体差异所在。 2、从内容特征方面。 行政效能监察的对象是国家行政机关。 （与中华人民共和国行政监察法第十八条第款规定行政监察机关有权检查国家行政机关在遵守和执行法律、法规和人民政府的决定、命令中的问题。 相一致）。 具体而言，是指行政机关的组织、职责、程序、措施与资源和监察对象的行政行为。 以区别行政效能监察与专项执法监察、廉政监察在内容上差异。 行政效能监察的内容包括两个方面一是硬件。 即组织、职责、程序、措，施与资源；二是软件即行政行为可见，行政效能监察是依据法律、法规、行政规章和具有一定约束力的规范性文件，针对监察对象的硬件和软件所实施的监察。 由于行政主体的多样性和行政行为的复杂性，单纯用法律法规来规范行政机关的组织、职责、程序、措施与资源，监察对象的行政行为，是远远不够的，必须通过部门性规范的设定和监督这类规范的实现，才能真正实现在行政活动中以效率和质量为价值选择的首位来配置和使用资源而专项执法监察是依据特定的法律、法规、行政规章（不包括其他的规范性文件），针对特定的事项所实施的特定监察；廉政监察则是追究行政监察对象违纪行为的法律后果为内容的监察活动，它所依据的往往是否定式的法律规范。 3、从形式特征方面。 行政效能监察是一种整体性的监察活动。 以区别行政效能监察同单纯的案件和检查的差异。 所谓整体性，包含三方面一是行政效能监察方法和技术的多样化。 即采取定性与定量相结合的效能评价标准和可操作性较强的监察方法和技术；二是效能监察对象的双重性。 即行政机关的组织、职责、程序、措施、资源及和监察对象的行政行为；三是效能监察结果的综合性既督导行政机关对其组织、职责、程序、措施与资源作出相应的改进，又对造成效能低下，违反政纪的责任人给予相应的行政处分。 4从价值特征方面。 揭示行政效能监察是一种整体配置效益和效率与质量均衡性的监察。 整体配置效益是针对组织结构、职责、程序、措施、资源及与之相配套的规范性文件而言。 行政机关硬件的整体效益取决于组织结构、职责、程序、措施、资源及与之相配套的规范性文件的有效配置。 也就是说，在行政成本不变和遵循法律规范的条件下，通过对组织结构、职责、程序、措施、资源等要素的合理性与各要素之间关联性的调控，使硬件的整体效益达到最优化；效率与质量是针对监察对象的行政行为而言。 有最优化的硬件，并不意味着行政效能是最优化的。 监察对象能否遵循硬件，履行行政行为是行政效能高低的另一决定因素。 更何况硬件和软件之间存在着内在的互动关系。 质量和效率是行政过程中行政效能提高不可缺少的两个方面，任何一方面的偏废都将影响效能。 如果一味强调质量而忽视效率，将使行政过程缓慢。 反之，强调效率不讲质量，使得行政过程快而粗糙，结果只是一种效能形式而无效能实质。 质量与效率的完美结合所产生的均衡状态，是行政效能监察所要实现的根本目的。 综上所述，行政效能监察是指行政监察机关及其受行政监察机关委托的组织依法对国家行政机关的整体配置效益及其行政行为的效率与质量所进行的整体性监察。 四、行政效能监察与执法监察和廉政监察的相互关系正确认识和处理行政效能监察与执法监察和廉政监察的三者的关系，既是行政效能监察的理论问题，同时也是行政监察工作的形成合力前提条件。 笔者认为要解决行政效能监察、执法监察和廉政监察三者的关系，首先要从理论上界定执法监察的概念。 为什么要对执法监察的基本涵义要作出界定？这是因为当前对执法监察涵义的把握，存在着模糊化和两极化的倾向，而这种倾向直接影响行政监察职能的定位和行政效能监察工作的开展。 一方面将执法监察作为一个筐，泛化执法的涵义，致使行政监察机关承担了许多本不应该由它承担的工作，疲于奔命，找不准自己的位置，而导致荒废了自己的地；另一方面，用双重标准来界定执法监察。 一是将执法监察概念最大化，廉政监察和效能监察均包含在执法监察这一大概念之内。 即执法监察包括廉政监察和效能监察，以执法监察代替廉政监察和效能监察，抹煞了廉政监察和效能监察的本质特征，用执法监察的方法手段来实施廉政监察和效能监察；二是将执法监察概念最小化，即指专项执法监察。 即依据某一个具体的法律、法规或政策，通过执法监察，查处违纪行为，其结果越俎代庖，超越职责范围，管了一些本应由行政机关其他职能部门应该管理的事。 笔者认为，执法监察的概念应包含以下几方面涵义第 一、执法监察，其实质是行政监察的一种工作方式，而不是与廉政监察和效能监察并列的一项监察内容或监察任务。 也就是说，对行政监察对象的廉政状况与效能状况的监察，可以通过执法监察的方式来实现的。 认为执法监察是监察方式与监察目的统一，在逻辑上是错误的。 第 二、执法监察所称的法是广义概念上的法，既包括国家的法律、行政法规、地方法规、行政规章和地方性规章，也包括各级人民行政机关制定的具有普遍约束力的规范性文件。 但是，前提是该法不能与效力等级比其高法相抵触或超越法定授权范围。 第 三、执法监察是开展廉政监察和效能监察的基本方式，但不是唯一方式，它不能涵盖廉政监察和效能监察的其他监察方式。 如廉政监察中的案件查办，效能监察中对行政机关内部管理行为的规范等。 归纳而论行政监察由两部分工作内容构成，即廉政监察和效能监察。 而执法监察是行政监察的工作方式和实现廉政监察和效能监察两者目的的工作手段。 它们之间既不是包容关系，也不是并列关系。 基于上述原则，在行政效能监察工作中应注意以下问题首先、行政效能监察的主体并不等同于执法监察的主体。 执法监察的主体只能是行政监察机关。 而行政效能监察的主体要广泛的多，既包括人民行政机关监察机关，派出监察机构、派出监察人员，同时，受人民行政机关监察机关委托的人民行政机关各部门的内设机构由于行政监察机关的委托，可以在监察机关委托的范围内，履行行政效能监察方面的具体行政行为。 其次、行政效能监察工作的依据标准不仅包括法律、行政法规、地方性法规、行政规章；还包括人民行政机关制定的具有普遍约束力的规范性文件和行政机关各职能部门制定的规章制度。 在行政效能监察的实践中，往往更多的是依据后者为标准实施行政效能监察。 可见，行政效能监察的依据具有多样性特征。 这就要求行政监察机关在制定效能监察标准的同时，应注重对行政机关各部门制度建设工作的指导，尽可能地使行政监察机关的效能监察标准与各部门的制度要求具有一致性。 第 三、既然执法监察是行政效能监察工作的一种工作方式，这就要求我们在效能监察工作中，用好用活执法监察的各种方式方法。 如开展针对效能问题的执法检查；以监察决定书和监察建议书的方式强化行政效能监察的强制力等。 五、行政效能监察的基本原则基本原则的核心涵义即为根本规则，行政效能监察的基本原则的效力贯穿行政效能监察的始终，是行政效能监第工作者在行政效能监察活动中所奉行的政策选择。 它既是行政效能监察工作特征的体现，同时也是行政效能监察调整对象的本质特征的集中反映，（一）过程控制原则行政效能监察工作有其自身的规律和特征，随着行政效能监察工作的推进，我们对行政效能监察本质特征的把握也就越来越清晰。 然而，事物的本质特征往往有时呈现显性，有时却呈隐性。 行政效能监察具有行政监察所具有的基本特征之外，在诸多方面与廉政监察和执法监察有较大差异。 由于长期以来行政监察机关一直以廉政监察和执法监察为工作重心，故此，在行政效能监察工作中往往容易形成某些固有的思维模式和行为模式，因此探寻和把握行政效能监察本质特征是非常必要的。 过程控制是行政效能监察方法论的基础，它贯穿于行政效能监察工作始终。 过程控制是指通过实施行政效能监察，确保行政监察对象的行政行为全过程处于受控状态，符合以效能提高为出发点的制度安排，纠正和消除影响行政效能的各种因素，使行政目的遵循效率和质量的双重标准。 过程控制的基本内涵包括 1、过程控制的首要条件是建立和完善制度体系。 制度体系的设计和建立必须是以效能提高为出发点；制度必须是体系化的，是由若干个相互关联的制度所构成的，而不是孤立的某一方面制度；制度体系与行政机关的实际运行状况必须是一致的。 2、设立关键的控制点。 制度体系是对整个行政管理活动的包容，而控制点是指衡量行政效能时有关键意义的因素，它们可能是行政管理活动中的一些限定因素，也可能是使行政监察对象更好地发挥行政效能的一些因素。 通过对这些因素的控制，行政监察主体就能够管理较多的行政监察对象和增加监察的幅度，更有效地发现造成行政机关效能低下的关键因素，及时予以纠正。 控制点的设定，既是行政效能监察工作的难点，也是行政效能监察工作的重点。 当前，很多行政监察机关制定的考核办法中的考核指标实质就是控制点。 3、控制必须具有前馈性。 有效的控制必须是具有前馈性的，即它会告知行政监察主体及时采取纠正措施，而且告知他们现在不采取措施就将会出现的效能问题。 行政效能的前馈监察系统是指行政效能监察主体对行政目的的设定和实施行政目的的全过程进行监控，以查明行政目的本身是否正确和实现行政目的过程中对行政效能的影响，及时调整行政目的和影响行政目的实现的效能因素，以保证行政管理活动的高效。 （二）监督指导与制度供给行为相结合原则行政效能监察的方法论的一个重要方面是解决行政管理中效能低下的实际问题，其演绎归纳的原理与方法指向实用。 行政效能监察在公正和效率之间寻求平衡的结果，也只是在整体上确定了其目标模式的选择，而通过具体的方法指导和制度供给，来解决行政效能低下是行政效能监察所不可回避的。 这是因为，一方面，行政效能监察是对行政行为全过程和全方位的监督，然而由于行政行为是复杂多变的，而行政主体有享有一定自由裁量权等因素客观要求，行政效能监察只有提供方法指导和制度供给，才能解决行政行为运行过程中随时出现的问题，一定意义上说，它是以效能为标准的管理的再管理；另一方面，行政效能的不可定量性决定了行政效能监察的特征之一就是对行政过程的监督来保证行政结果的正确性、有效性和合法性，而不同行政主体的行政过程千差万别，行政效能过程中只有随时随地地提供方法指导和建立相应的制度，才能确保行政效能监察的有效。 可见，行政效能监察必须是制度化的可操作体系，即公正和效率有赖于一系列方法和制度的设置实现价值的平衡；因此，行政效能监察工作在依据法律规范对现行的行政管理活动行使监督权的同时，通过方法指导和制度供给使行政主体自觉的（诱导式）或被迫的，（强制式）进行行为规范和制度创新，使行政资源得到更有效、更合理的配置，建立有利于行政效能提高的新的行政法律关系，变更的原有行政行为，消灭阻碍行政效能提高的行政行为。 从这种意义上说，行政效能监察工作者不仅是代表国家行使监督权的执法者，而且应是提高行政效能的管理者。 以上仅对行政效能监察的一些理论问题作了初步的探索。 由于行政效能监察工作实践性很强，加强行政效能监察应用性研究，如构建行政效能保障体系，建立科学的行政效能监察程序、系统应用适合行政效能监察开展的措施等，都是非常有价值的。 阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青关于加强行政监督的思考阗凹镉邰牧淠糟青时间:xx-4-1021:58:23作者:人民网阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青阗凹镉邰牧淠糟青一阗凹镉邰牧淠糟青就目前情况和今后的发展趋势而论，行政权的膨胀已经成为各国国家结构中的普遍现象。 在中国，我们自古就有行政权优先的传统，加强对行政权的约束是进一步推进社会主义市场经济建设，适应加入世界贸易组织新环境的必然要求。 党的十五大报告正式提出要“依法治国，建设社会主义法治国家”。 随后在修改宪法时，也将“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家”这一原则确定下来。 依法行政作为依法治国的重要组成部分，对依法治国基本方略的实行具有决定性的影响。 依法行政的基本涵义，是指行政机关行使行政权力必须有法律授权，并依照法律的规定严格执行。 依法治国及依法行政要求建立一套完善的行政法律制度。 阗凹镉邰牧淠糟青任何一种法律关系都是由三个部分组成的，即主体、客体（权利义务指向的对象）和内容（权利义务）。 作为规范法律关系的法律制度自然也应该包括这些，行政法律制度是规范行政法律关系的一系列制度的总和，最主要的内容也应该是三个方面的内容一是行政组织法，它是关于行政主体地位和权力义务以及组成方面的法律。 它大致由行政机关组织法、行政机关编制法和公务员法三部分组成。 二是行政行为法，是关于行政权的行使和运作（表现为若干不同形态的行政行为）的法律，包括行政立法、行政执法、行政司法等内容。 法律的规范作用不能凭空产生，只能通过对主体的行为具体化实在化。 三是行政监督法，它是对行政权的行使和运作进行监督的法律。 行政权具有侵略性，权力往往善于以所谓目的之“正当”来为一切不正当的行为狡辩，致使权力的腐败变质十分容易和不易察觉。 所以，权力必须受牵制。 它大致包括行政监察法、审计法、行政复议法、行政诉讼法、行政赔偿法等。 阗凹镉邰牧淠糟青二阗凹镉邰牧淠糟青行政监督法在行政法体系中的地位十分重要，尤其在当今世界，约束行政权成为紧迫的普遍性问题。 行政监督已成为国家监督体系中最主要的组成部分之一，世界各国都有一套行政监督方面的法律制度。 我国相应的制度也已经比较健全，关键是如何更充分地发挥这些制度的作用。 我国的行政监督体系大致包括权力机关的监督，行政系统的内部监督和司法监督，此外还有社会监督。 除了社会监督，最主要是舆论监督和社会团体的监督，其他监督都能在行政监督法体系内寻找到相应的完备的法律制度支持。 阗凹镉邰牧淠糟青宪法赋予了国家权力机关广泛的监督权，规定了一系列内容审议和批准政府提出的工作报告，对各级政府制定行政法律法规的审查，审查和批准政府编制的国民经济和社会发展计划以及计划执行的报告，组织行政执法大检查，办理公民的来信来访和申诉，监督政府处理人大代表的提案和意见，组织关于特定问题的调查委员会以及质询有关部门的权力，此外还可以运用人事任免权来进行监督。 尽管这些规定在实际政治生活中已经发挥了很大的作用，但是还没有形成足够的制约行政权的力量，很多制度缺乏实质的法律保障。 因此，要真正充分发挥这些制度的作用，就有必要使宪法能够成为裁决的依据。 阗凹镉邰牧淠糟青行政复议法所建立的行政复议制度，可认为是层级监督的一种专门形式，主要是行政机关内部的监督。 所谓层级监督制度，是指行政机关内部由于隶属关系，上级机关对下级机关有权进行监察督促的一系列规范行为的总称，主要包括报告工作制度、执法检查制度、审查批准制度、备案检查制度、考核奖惩制度等等。 这部法律规定，一切侵犯公民权益的具体行政行为，除行政机关作出行政处分或其他人事处分决定外，都可以通过复议途径寻求救济。 相比原先的条例和行政诉讼法，复议的范围大大拓宽，甚至对于抽象行政行为，在一定的情况下，也可以一并提出审查申请。 同时，在行政复议中，复议机关不仅可以对该具体行政行为的合法性进行审查，也可以对其合理性进行审查。 新的行政复议法极大地促进了我国行政系统层级监督制度的发展。 在专门监督方面，由审计机关和监察机关负责专职的监督工作。 已制定的审计法和行政监察法为审计机关和监察机关的监督行为提供了法律依据，并构成了专门监督的法律制度。 阗凹镉邰牧淠糟青1989年4月4日，行政诉讼法提交人大会议通过，从此建立了独立于民事诉讼的具有中国特色的行政诉讼制度。 由于它拥有一套严密的程序，因而在行政监督方面发挥了巨大的作用。 它一方面保护公民的合法权益，另一方面指导和保障行政机关的各项工作的开展，促进和谐社会的达成。 行政诉讼法第一次确立了对具体行政行为合法与违法的审查，正是在它的推动下，行政机关依法行政的自觉性有了很大的提高，“依法行政”开始写入了政府工作报告，成为各级政府施政的基本方针。 当然，行政诉讼法仍待进一步完善。 实践中，由于行政权优先的国家治理结构尚未得到根本转变和现有的法律保障仍然比较缺乏，以及行政相对人厌讼、惧讼的观念仍然流行。 法律本身的预期意义与所产生的社会效果相比反差较大。 1998年全国行政案件总数是九万二千多件，1999年是九万八千多件，对于一个有十几亿人口的大国来说，这个数字太少了。 虽然近年来我国相应出台了国家赔偿法、行政处罚法等法律法规，加强了对行政相对方合法权益的保障和对行政机关行政执法行为的约束，但仍显不足。 行政诉讼和国家赔偿制度一起构成了司法监督的主要内容，它们是行政监督体系中最强有力的法律制度。 阗凹镉邰牧淠糟青三阗凹镉邰牧淠糟青在我国司法实践中，司法行政化的倾向十分明显。 法院在实际运作中往往作为一元化国家机关的组成部分，担负着大量超越司法职能的行政工作；同时，法院在活动方式和管理体制上也呈现出行政化特征。 我国行政诉讼法第66条规定“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 相对于法院对行政诉讼判决的执行，法院的这种强制执行学界一般将其称为“非诉行政执行”，是行政强制执行制度的一种模式。 一方面，它体现了国家对公权强制力行使的限制，有利于保护行政相对人；另一方面，在执行主体或形式上看，法院的非诉行政执行行为似乎是一种司法行为，但从其内容即行政义务的角度来看，这种非诉执行实质上是一种行政行为，是行政机关借助法院来实现行政目的。 这就容易使人产生误解法院变成了行政机关的执行工具。 因此，法律应该明确，法院在这种情况下有必要对行政机关的执行申请进行实质审查，可以考虑借鉴民事诉讼和刑事诉讼中适用简单程序的做法。 毕竟行政权作为国家强制权的一部分，它的行使结果往往不利于相对人，理应慎重，这是尊重和保护公民权利的必然要求。 在行政诉讼实践中，法院主动寻找案件的现象依然存在，超出当事人诉求范围或者不许当事人自由处分诉权的现象也时有发生，甚至还得到了行政诉讼法的肯定。 如对于撤诉的严格限制。 上下级法院之间关系的行政化，表现也很突出。 尽管宪法规定了上下级法院之间是监督与被监督的关系，但是，这种说法本身就受到了行政级别观念的影响。 每一级法院都是独立的，各自只是按照法律的分工履行职责。 在实践中，上下级法院之间通过请示、汇报与指导、指示甚至命令的方式对某一具体案件的裁判进行沟通，也是行政机关上下级之间的关系处理模式在司法领域中渗透的结果。 阗凹镉邰牧淠糟青司法独立是司法公正的必然要求，包括了整个法院机构的外部独立和法官个人的内部独立。 在我国，只在法律中规定了笼统的寥寥数言，“人民法院依法独立行使审判权，不受任何机关、社会团体和个人的干涉”，却并没有相关的制度来保障。 从这里可以知道，我国只承认人民法院的独立审判权，这就导致了在很多情况下具体执行审判的法官个人并不能就案件本身作出判决，而由没有具体参与案件调查的院长或者审判委员会判决，这实际上侵犯了诉讼人的权利，也有违法律“全面审理”的规定，代之以书面审理。 1954年宪法第一次将法院从人民政府中分离了出来，但人事由各级权力机关任免，财物则由同级政府管理，并且此种体制一直延续至今。 这种审判体制下，法院在人、财、物管理上不能“自治”，司法活动在外部环境上多方受制，就连法院的独立也成了疑问。 我国现行的审判体制基本上可以概括为党委领导、人大和上级法院监督指导、政府管理人财物的法院体制。 我国的法院受到了很多的制约，审判权独立长期停留在口号或宣言意义上。 在这种情况下，何来司法权对行政权的有效监督？阗凹镉邰牧淠糟青行政审判实践中，因为行政诉讼的被告往往是享有重要权力的行政机关，审理行政案件的法官实际上面临着行政对于司法进行干预的巨大压力，被诉行政机关往往利用手中的权力迫使法院或法官就范。 同时，法院内部的行政化为这种不合理干预提供了途径，换言之，正是法官的不独立为行政对司法的干预大开方便之门，并最终得以实现。 干预审判独立的另一种重要方式就是对法官个人的威逼利诱甚至打击报复，这些看来是不可思议，但在司法实践中却比比皆是，行政审判中更是如此。 法官独立的保障制度亟待确定。 阗凹镉邰牧淠糟青西方学者普遍认为，司法独立具有“制度上的特点”，各国建立了一套行之有效的制度保障司法独立得以实现法官终身制、专任制、退休制和高薪制。 我国的法官法也