涉外合同约定管辖

1/15涉外合同约定管辖签订买卖合同时如何有效约定管辖法院？张国华企业对外签订买卖合同，经常涉及“约定管辖”。十一届全国人大常委会第二十八次会议通过的关于修改民事诉讼法的决定，对“约定管辖”进一步作出明确规定。我们应注重理解和运用，适当约定较为便利、合适的法院打官司，以节省诉讼成本，达到诉讼目的。“约定管辖”须符合法定规则。笔者在多年的法制服务活动中，发现有些企业想方设法、费尽口舌争取到管辖条款，却因约定欠妥而得不到法院认可，到头来空忙一场，还因管辖异议，被人为拖延诉讼，贻误时机，实在可惜。请看以下案例：案例一：某不锈钢制品公司与山东的某贸易公司签订供销合同一份，约定不锈钢制品公司向贸易公司供应不锈钢紧固件。为保障货款回笼，不锈钢制品公司提议写出约定：“如发生纠纷，由不违约方所在地的人民法院解决。”合同签订、送出30多万元货后，贸易公司迟迟不付款。为此，不锈钢制品公司向本市法院起诉。但诉状送达被告时，贸易公司却提出管辖权异议。法院经审查认为，在审2/15理前无法判定谁才是合同约定的“不违约方”。裁定将案件移送到被告即山东贸易公司所在地法院处理。案例二：赵某经朋友介绍认识了在上海办公司的沈某，两人一见如故。当赵某拿出以往格式合同打算给对方签字时，沈某仔细看过提出补充条款：“如发生争议，应协商解决；协商不成，则交由乙方所在地法院裁定”。赵某为了公平，要求把条款改为“交由甲方或乙方所在地法院管辖”，终于达成协议。签约后，赵某按时送货到对方公司，可左等右要就是追不到货款，则一纸诉状送给本市人民法院。立案庭法官看后告诉他，由于约定的管辖条款无效，须到对方所在地法院起诉。案例三：原告某金属材料有限公司与南通某贸易有限公司签订钢材买卖合同，双方约定：如发生争议协商不成，则向xx市中级人民法院提起诉讼。因该案标的额不超过95万元，属基层法院管辖范围，承办法官查明事实后，将该案依法移送。那么，究竟应如何有效地约定管辖法院呢？归纳起来，应把握“五个只能和不能”及“两个不得”。一是只能约定一审法院，不能约定二审法院。根据我国法律规定，一审法院确定后，二审法院则按照级别管辖的规定当然确定。一审判决、裁定后当事人上诉的，只3/15能上诉至一审法院的上级法院，而不得向其他法院上诉。二是只能约定有联系的法院，不能约定无联系的法院。根据我国新民事诉讼法第34条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以选择的管辖法院，包括被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，超出该范围任意选择的，不具有法律效力。三是只能约定一个法院，不能约定多个法院。所选择的管辖法院必须确定、唯一。按最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第24条规定，双方当事人选择两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效。案例二中的管辖法院条款之所以无效，是因为赵某约定的法院既有原告所在地又有被告所在地，不符合明确、唯一的要求。再例如在合同中约定由“甲方住所地法院和乙方住所地法院管辖”，也应认定是约定了两个以上法院管辖，该约定无效。四是只能明确约定，不能模糊约定。当事人选择管辖法院必须是明确的。如有的公司约定“在甲方所在地按照合同法处理”。其本意是在甲方所在地法院诉讼，但是“按照合同法处理”的方式有多种。对方提出管辖异议后，法院认定异议有效，则裁定移送管辖。其实，该公司完全可以约定发生争议“向甲方所在地人民法院起诉。”4/15五是只能以书面约定为准，不能以口头约定为凭。约定管辖法院是要式行为，我国民事诉讼法规定，协议管辖必须以书面形式，可以是合同中的协议管辖条款，也可以是在诉讼前达成的选择管辖的协议。如果合同中未约定管辖法院，仅口头达成协议，即使对方予以认可，在没有签订书面约定管辖协议的情况下，该口头约定仍不能采用。“两个不得”，即约定管辖不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。法院对于级别管辖是有硬性规定的。某案件按性质或者标的额应当由基层人民法院管辖的，如果选择由中级或者高级人民法院管辖，这种约定就无效。案例三就属这种情况。我们应按其诉讼标的额选择相应的人民法院管辖。至于专属管辖，是指法律强制规定某类案件只能由特定法院管辖，其它法院无权管辖，也不允许当事人协议变更管辖。与其他法定管辖相比，专属管辖具有优先性、排他性与强制性。如因不动产、港口作业、继承遗产发生的纠纷，都属于专属管辖的范围，还有涉外专属管辖案件，都不得通过约定管辖而更改。当然，依法约定管辖法院，避免约定无效，这仅是基本前提。要使管辖约定既利于自己维护合法权益，又能使对方接受，还有不少策略、技巧有待探讨掌握。5/15涉外民事诉讼中的协议管辖【案例介绍】1997年8月26日，上海昌平进出口贸易公司与香港巨盛纺织原料有限公司在上海签定货物购销合同一份，约定由巨盛公司向昌平公司供应800吨苏丹产优质棉花。货物联系备妥后，巨盛公司向香港锦华船舶运输有限公司租船。由锦华公司承运这批货物，并负责按期将货物从苏丹港运抵上海港。锦华公司于10月15日签发正本提单1份交昌平公司。但昌平公司10月20日前往锦华公司上海办事处提货时，却被告知货物已被另一家公司提走，而此时国际市场上棉花价格已上涨10%。于是，昌平公司便以巨盛公司和锦华公司侵犯其对提单下所涉货物的所有权为由，向上海海事法院提起诉讼，请求判令两公司按约定交付所有货物，并赔偿由于棉花价格上涨所造成的经济损失。但巨盛公司和锦华公司提出管辖权异议，理由是：在提单背面清楚地印制有“由本提单证明或包含的合同受香港法律约束，任何由本提单产生或与本提单相关的索赔或纠纷由香港法院解决。”上海海事法院审理后认为，香港与本合同无密切联系，裁定驳回管辖权异议。巨盛公司和锦华公司不服该裁定，向上海市高级人民法院提出上诉，要求撤销上海海事法院的裁定，确认香港法院对本案的管辖权。上海市高级人民法院审理后作出终审裁定，撤销上海海事6/15法院的裁定，驳回昌平公司的起诉。【几种观点】管辖权问题成为本案顺利解决的前提。两级法院作出了两个不同的裁定，究竟哪个正确呢？下面的几种观点值得作一探讨：1、既然上海市高级人民法院已经对本案作出了发生法律效力的终审裁决，那么就只能交由香港法院审理。2、因为提单上已经就争议适用的法律和有管辖权的法院作出了清晰、明确的约定，依照意思自治原则，该种选择只要是当事人真实意思表示的结果，就理应予以确认，所以高级人民法院的裁定是正确的。3、管辖权问题是一国主权在司法领域的具体体现，不允许当事人任意选择，所以上海海事法院的裁定是正确的。高级人民法院应撤销错误的裁定。【评析意见】笔者认为，以上三种观点都有失偏颇，未能全面理解案件的性质和法律的规定。首先，虽然二审法院的裁定是终审裁定，但这并不意味着这一裁定是不可改变或纠正的，我国的民事诉讼法律制度有着一套相对完整的纠错体系，不服的一方可以按照民事诉讼法第十六章关于审判监督程序的有关规定提起再审。该法第178条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误7/15的，可以向原审人民法院或上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行”；第179条第一款第三项规定：“原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。”所以，第一种观点并不正确，只要存在法律规定的情形，当事人可通过审判监督程序对已发生法律效力的裁定提起再审。其次，虽然合同当事人可经协商确定约束合同的法律，各国法律对此一般不作明确的限制，但以当事人已约定争议管辖的法院为由否定上海海事法院的管辖权缺乏法律依据。具体理由陈述如下：第一，1997年7月1日后，香港回归祖国，由中华人民共和国依法对其行使主权，但依照香港特别行政区基本法的规定，除其附件三所列示的全国性法律可延伸适用于香港外，其他全国性法律不适用于香港。香港作为一个独立的法域存在，不仅为法律所确认，而且在司法实践中得到认可和遵循。所以，处理本案不应以民事诉讼法第25条的规定：“合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不但违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”和“原告就被告”的一般原则为依据，而应参照该法第四编“关于涉外民事诉讼程序的特别规定”。8/15第二虽然当事人可协议选择合同争议所适用的法律，但管辖权问题关涉一国司法主权，我国民事诉讼法第244条规定：“涉外合同或涉外财产权益纠纷的当事人，可以用书面协议选择与合同有实际联系的地点的法院管辖。”可见，法律将当事人选择法院的范围严格限定在与争议有实际联系的地点。只要当被告住所地与争议发生实际联系，被告住所地法院方才拥有管辖权。这也是国家司法主权对当事人意思自治的限制的体现。第三，如何理解“实际联系”成为判断案件管辖权归属的核心因素和关键环节。笔者认为，只有在全面考察合同从订立到履行再到发生争议的全过程之后，分析、评价与合同相关联的各项因素及其联系的密切程度，进行综合考虑后才能正确认定。本案中，合同在上海签定，提单在上海转交原告，货物运输的目的地是上海，后又在上海被提走。而反观香港，既非合同签定地，也非合同履行地；既非航程的始发地，也非航程的目的地；既非合同标的物所在地，也非争议发生地，只是被告的住所地而已，故香港与本案争议无实质性联系，香港法院对本案无管辖权。最后，从民事诉讼法的规定不难看出，涉外合同纠纷诉讼中的协议管辖实际上是国家司法主权下当事人意思自治的产物。而第三种观点只顾及国家主权忽略合同9/15所特有的高度自治的属性也同样是欠妥的。国际货物买卖合同争议在特殊情形下的管辖法院选择广东广强律师事务所副主任陈北元律师/助理陈文璨随着对外贸易的扩大化和普遍化，国际货物买卖合同案件的发生也更为常见，针对此类案件中具体争端的解决，划清法院的管辖范围并在法律规定的范围内恰当选择管辖法院是顺利解决相关争议的基础。与此同时，国际货物买卖合同争端中的管辖问题存有一定的特殊性，尤其是在今年年初我国出台了中华人民共和国民事诉讼法司法解释后，其涉外编对于相关争端解决程序中管辖法院的规定在国际货物货物买卖合同争端的解决中更突显了其实践价值，需要参与国际货物买卖法律关系的当事人予以更多的关注。本文选取我国审判实践中的部分典型案例，从立法依据和司法实践的角度对解决此类争议所涉及的管辖问题中的几种特殊情形作出梳理。1.对在我国领域内没有住所的被告提起诉讼时的管辖法院案例：李小英与洪智文、ahmedzakiahmedhamd、新干线国际贸易有限公司国际10/15货物买卖合同纠纷案。本案中原告李小英就货款支付争议对被告提起诉讼，本案被告位于苏丹共和国，在我国境内没有住所，原告最终向合同签订地法院提起诉讼。法律依据：中华人民共和国民事诉讼法第二百五十六条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。管辖要点：上述案件的的被告位于苏丹共和国，属于涉外合同纠纷中被告在我国领域内没有住所的典型情形，原告方直接向争议所涉合同的签订地，即义乌市中院提起诉讼，该法院在将本案识别为国际货物买卖合同纠纷后，根据民诉法的相关规定，认为作为合同签订地的所在法院在该合同纠纷案件中享有管辖权。通常而言，民事案件的起诉往往遵循原告就被告原则，但国际买卖合同争议的双方位于不同国家境内，当被告为外国的自然人或法人时，原告在对起诉法院的选择上会面临困难，我国的民事诉讼法为解决此类11/15问题作出相关规定，原告可在符合条件时向合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地等法院提起诉讼。2.当事人有权协议选择管辖法院案例：CLRInternationalTradingGmbH与福建省日丰彩印科技有限公司买卖合同纠纷案。本案中原被告在买卖合同中约定一旦发生争议则由买方所在地法院管辖，本案中作为买方的日丰公司所在地属于泉州市中院的辖区，故而因当事方之间有效的管辖协议，本案由泉州市中院管辖。法律依据：民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。民事诉讼法第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。民事诉讼法司法解释中第五百三十一条规定，涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国12/15法院管辖。根据民事诉讼法第三十三条和第二百六十六条的规定，属于中华人民共和国专属管辖的案件，当事人不得协议选择外国法院管辖，但协议选择仲裁的除外。管辖要点：在我国民事诉讼法对涉外案件管辖法院的规定中，明确接受了协议管辖，这其中不仅包括了协议选择内国法院，也包括协议选择外国法院。同时在我国法律对协议管辖的法律规定中可以看到明示协议管辖与默示协议管辖被赋予了无差别的法律地位，并接受了实际联系原则，由是可见在我国涉外案件的管辖中所体现的对当事人意思自治的尊重。国际货物买卖合同争议作为当事方有权以意思自治通过书面协形式议选择管辖法院的典型情形，在司法实践中更需要当事方的关注，在符合法律规定的条件下作出更有利于争议顺利解决的管辖选择。3.不方便法院原则的运用案例：GREENTECHELECTRONICSLIMITED与香港时毅电子有限公司买卖合同纠纷案。原告捷腾电子有限公司在上海市第一中级人民法院对被告时毅电子有限公司提起诉讼，被告于答辩期内对本案管辖权提出异议。本案中原被告均系在香港登记成立的企业，双方诉争订单在香港签订及履行，不涉及中国内地，且双方间没有协议约定争议提交中国内地人民法院诉讼解决。法院最终驳回原告起诉。13/15法律依据：民事诉讼法司法解释第五百三十二条规定，涉外民事案件符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议。当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议。案件不属于中华人民共和国法院专属管辖。案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益。案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难。外国法院享有管辖权，且审理案件更加方便。管辖要点：最高人民法院新出台的司法解释对不方便法院原则的运用是完善我国涉外民事诉讼制度的一个重大突破。对于满足相关要件的民事案件由具有更便利条件的外国法院审理，不论是从减轻我国法院司法负担的角度，抑或是从便利当事人的角度，都具有重要的实践价值。本案法院虽然从理论上而言具有管辖权，但在综合考虑本案实际情况后，该法院认为自身在处理该案的争议中属于不方便法院故而驳回原告的起诉。当然，在对不方便法院原则的具体贯彻上存在着较为严格的条件限制，在相关案件中被告以原告所诉法院属不方便法院为由提出的管辖异议只有在完全满足我国司法解释规